Самым потрясающим является демонстрация того, насколько глупой (хотя это довольно слабое слово в данном случае) оказалась женщина, занимавшая пост топ-менеджера гигантской медиакорпорации.
Это заставляет задаться вопросом, каким вообще образом Гефтман-Голд смогла так высоко подняться по карьерной лестнице и каково было качество ее профессиональной деятельности на этом высоком посту?
Еще это ставит на повестку дня вопрос, каковы фильтры и критерии кадрового отбора в американской медиасистеме (и не только медиа — политики, бизнеса и других сфер это тоже касается), если они продвигают наверх подобных персонажей.
Ответ (как минимум, частично) можно найти в текущей кадровой политике, когда людей зачастую продвигают по карьерной лестнице не за профессиональные достижения, а за обладание теми или иными одобряемыми политкорректностью качествами (раса, сексуальная ориентация, пол).
Очередной вклад в борьбу за расширение данной политики только что внесла экс-первая леди Мишель Обама. Выступая на конференции в Пенсильвании, она заявила, что американцы не верят нынешней политической системе, так как ее представляют «одни мужчины, и все они белые».
За последние годы стало вполне привычным, что публично «ляпают» что-нибудь представители творческой интеллигенции и блогеры. Но от них, по большому счету, и не требуется высокого интеллекта, просчета последствий принимаемых решений и совершаемых действий как обязательной составной части личности.
От юристов и топ-менеджеров это именно что требуется. Это входит в базовый набор профессионально-личностных требований для их успешной карьеры. Во всяком случае, в теории.
Как показала история с Гефтман-Голд, на практике дело обстоит несколько иначе. А это означает серьезнейшие проблемы с качеством кадрового отбора в святая святых американской системы.
Многие шаги американцев в последние годы вызывают смешанную реакцию в России: с одной стороны смех, поскольку они выглядят странными и глупыми, а с другой — подозрение, что на самом деле имеют место сложносочиненные интриги, смысла которых мы просто не улавливаем — и в результате не видим настоящих угроз, скрытых в них.
Истории в роде описываемой доказывают, что нет никакого хитрого плана. На самом деле есть серьезное — и местами катастрофическое — падение качества управленческих кадров и элит США, которые делают то, что делают, потому что считают это адекватным, профессиональным и умным.
Прямо сейчас в Штатах раскручивается новый виток кампании по поиску «русского следа» на президентских выборах. Тема про стотысячный бюджет на рекламу в Фейсбуке и охват миллионной аудитории, оказавшие роковое влияние на исход выборов, там рассматривается на полном серьезе. А есть еще вездесущие русские хакеры, всемогущие RT и Sputnik и расставление Кремлем своих ставленников по всему миру посредством как плебисцитов, так и подковерных игр.
Беда даже не в том, что эти объяснения «скармливаются» американскому (и вообще западному) обществу. Беда в том, что огромная часть американского истеблишмента действительно поверила в сверхъестественно эффективную политику Кремля.
Почти год назад американские политологи и политтехнологи изучали причины неожиданной победы Дональда Трампа, и среди прочего специалистам стал известен небольшой, но чрезвычайно показательный факт.
Оказывается, штаб Клинтон был настолько уверен в ее победе и правильности выбранной стратегии избирательной кампании, что не делал стандартных — положенных по десятилетиями отработанной процедуре — промежуточных социологических замеров.
Речь идет не о стандартных соцопросах для широкой публики (которые, как стало понятно, в итоге подтасовывались для использования в качестве инструмента агитации за Клинтон), а более узких, специализированных и гарантированно беспристрастных — для «служебного пользования». Они этого не делали, потому что считали, что и так все прекрасно, — ну и, видимо, побаивались, что социология покажет «что-то не то».
В результате была выбрана стратегия поведения трехлетнего ребенка, который закрывает глаза и рассчитывает, что тем самым оказывается в домике.
Можно было бы посмеяться над Клинтон и ее политтехнологами, но на фоне событий последних лет становится очевидно, что они не являются чем-то из ряда выходящим. Подобный подход демонстрирует существенная часть американского правящего и обслуживающего его слоев. История с Хэйли Гефтман-Голд стала просто еще одой иллюстрацией идущей там профессиональной деградации управленческого класса США.
Проблема в том, что, несмотря на всю смехотворность происходящего, веселого в этом на самом деле немного.
В России уже много лет популярным мемом является эпизод на пусковой установке из фильма «ДМБ»: «Может, бахнем? — Обязательно бахнем. Весь мир в труху. Но потом».
Штаты остаются самой могущественной страной в мире, обладающей ядерным оружием, — как в буквальном, так и в переносном смысле этого слова, практически во всех сферах жизни планеты (от экономики до культуры).
В результате в ситуации утраты ими этого могущества и статуса глобального гегемона все более актуальным становится вопрос: а способен ли будет американский истеблишмент, состоящий из людей, подобных Хэйли Гефтман-Голд, в критический момент последовать мудрости товарища прапорщика и не «бахнуть»?
