Можно вспомнить довольно свежий пример Кристиана Линднера (лидер Свободной демократической партии Германии, по опросам пятый по популярности немецкий политик и потенциальный партнер Меркель в новой германской правящей коалиции), призвавшего развивать отношения с Россией и временно забыть о ситуации с Крымом. С ним солидарны, в частности, лидеры фракции «левых» в бундестаге и, по некоторым данным, более 40% немецкого населения, что показательно, на мой взгляд.

Все больше политиков, предпринимателей и общественных деятелей из стран Запада, презрев давление со стороны своих властей, ездят на полуостров, чтобы судить о происходящем там лично, а не на основе различных резолюций о Крыме, принимаемых теми, кто там не был.

Буквально на днях собирается посетить Крым делегация из Норвегии, несмотря на негативную реакцию у себя на родине и откровенный прессинг со стороны норвежского МИДа. И это особенно ценно с учетом общего ухудшения российско-норвежских отношений.

Кроме того, недавно вышла книга двух немецких авторов Ральфа Рудольфа и Уве Маркуса «Спасение Крыма», главная идея которой заключается в том, что США и НАТО планировали воспользоваться сменой власти в Киеве для захвата Крыма и дальнейшего превращения его в свою базу на Черном море.

Но особое внимание хотел бы обратить на крайне содержательную и интересную — особенно с юридической точки зрения — статью о правовом статусе Крыма, написанную недавно председателем Ассоциации аккредитованных адвокатов по взаимодействию с органами государственной власти при Европейском союзе Кристианом Д. де Фулоем.

Оригинальный текст можно посмотреть на сайте Ассоциации (wwwaalep.eu/legitimate-case-recognition-crimea).
Автор приводит ряд более чем весомых аргументов со ссылками на разделы Конституций Украины и Крыма, на основании которых можно действительно называть произошедшее в марте 2014 года «воссоединением с Россией», а не «аннексией», как это настойчиво делают наши западные коллеги и СМИ.

Выделю некоторые из них:
1. Согласно разделу 10 Конституции Украины от 1996 года территория Крыма находится под автономным правовым статусом, который юридически опирается на права народов.

2. В соответствии с разделом 10 статьи 138.2 юрисдикция Автономной Республики Крым включает «организацию и проведение местных референдумов», а возможная тема подобных референдумов не ограничивается «крымским» разделом Конституции.

3. Согласно статье 48 Конституции Автономной Республики Крым «Гарантии и обеспечение статуса и полномочий Автономной Республики Крым» предполагается предоставление данных гарантий демократическими институтами общества, включая проведение референдума по любому существенному для граждан вопросу.

4. Конституция Украины дает гарантию волеизъявления народа посредством референдума в соответствии со статьей 69, а референдум определяется как выражение одной из форм прямой демократии.

5. Отмечается нарушение министерством обороны Украины требования части 4 статьи 17 Конституции Украины о запрете использования вооруженных сил страны для ограничения прав и свобод граждан.

6. Подтверждается законность присутствия российских вооруженных сил во время проведения референдума в Крыму по двусторонним соглашениям между Россией и Украиной.

7. Отмечается законность процедуры добровольного выхода из состава страны — провозглашение независимости, референдум, заявление о желании войти в состав России.

8. Указывается на отсутствие тщательного предварительного юридического анализа при принятии резолюции Генеральной Ассамблеи ООН о «территориальной целостности» Украины.

9. Приводится решение международного Суда ООН от 22 июля 2010 года, подтверждающее, что «одностороннее провозглашение независимости частью государства не нарушает каких-либо норм международного права … Общее международное право не содержит какой-либо применимый запрет на объявление независимости».

На мой взгляд, очень ценно, что проблемой стали всерьез заниматься авторитетные юристы, поскольку центральным пунктом обвинений в адрес России и самих крымчан являются постоянные указания на нарушения международного и национального права при самоопределении Крыма.

Этот тезис как минимум спорный, однако на его основании, как известно, были введены санкции и делались далеко идущие выводы об «аннексии» и о «беспрецедентном нарушении границ суверенного государства» со времен окончания «холодной войны».

Понятно, что таким образом хотят прикрыть собственные прегрешения (а где-то и преступления), в частности, при разделе Югославии и признании Косово, а также оправдать антироссийские санкции, навредившие Европе как минимум не меньше, чем России.

Но правда начинает просачиваться, и это, конечно же, внушает определенный оптимизм. Будем работать дальше над тем, чтобы она доходила до самых скептических и запропагандированных умов на Западе. Капля, как известно, камень точит.

Министр Климкин присовокупил, что чешский президент явно не сам это придумал, его подучили политики известной страны. Словом, гевалт получился по полной программе.

В Москве тоже не сказать, что проект мирного трактата вызвал энтузиазм. Глава международного комитета верхней палаты Слуцкий указал, что торг здесь неуместен: «Заявление президента Чехии Милоша Земана, признавшего, по сути, присоединение Крыма к России свершившимся фактом, можно только приветствовать. Однако его предложение выплатить Украине компенсацию в какой-либо форме не выдерживает никакой критики.

Россия ничего никому платить не будет. Крым — это не предмет торга или сделки».

То есть Земана обличили со всех сторон, и никто не приметил, что он — сознательно или бессознательно, этого мы не знаем — опирался на довольно давнюю и плодотворную традицию прошлого. «А вкруг тебя дышалось воздухом Осьмнадцатого века».
В XVIII в
еке, да и не только тогда, считалось, что само собой разумеется, что нельзя воевать до бесконечности, — финансы, например, не выдержат — и рано или поздно, но надо переходить к мирной конференции, где воюющие стороны занимаются торгами и сделками, вырабатывая мирные статьи мирного трактата.

И эти статьи вполне могут предусматривать и перекройку границ, и выплату деньгами или натурой, причём не всегда эти выплаты должны были делать только побеждённые.

Классический пример — Ништадтский мир 1721 г., поставивший точку в тянувшейся с 1700 г. Северной войне. Статьи мирного договора предусматривали, что шведская корона отдаёт короне российской «в совершенное непрекословное вечное владение и собственность в сей войне от короны свейской завоёванные провинции: Лифляндию, Эстляндию, Ингерманландию и часть Карелии с дистриктом Выборгского лена».

Заметим, кстати, что в части непрекословного отказа шведской короны от Эстляндии, Лифляндии и пр. Ништадтский договор действует и через три века. Если с Эстляндией, Лифляндией и пр. потом случалось и случается всякое, то не шведская корона в том виновата.

Следующий же, пятый параграф договора предусматривал выплату Швеции 2 млн. ефимков (иоахимсталеров). Можно, конечно, было и не платить, но тогда мир со Швецией откладывался на неопределённый срок. Между тем британская корона явно не хотела, чтобы мир был подписан, ибо её желание было в том, чтобы шведская демократия продвигалась на восток, а отнюдь не русское варварство — на запад. А поскольку состояние шведской казны к 1721 г. было катастрофическим, в Стокгольме решили, что лучше 2 млн. ефимков.

То есть Россия совершенно не подвергала сомнению принадлежность ей Эстляндии и пр. — это был fait accompli, но для ускорения окончательного урегулирования произвела выплаты.

В таком варианте отчего бы и не повторить опыт трёхвековой давности — или, во всяком случае, поговорить о Ништадском мире применительно к российско-украинским отношениям.

К сожалению, аналогия оказывается не вполне точной. Кроме Крыма есть Донбасс, и нет уверенности, что возможно раздельное урегулирование этих двух проблем. Интерес англосаксов (аналог британской монархии трёхвековой давности) и их готовность вмешиваться в заморские дела сейчас существенно выше.

Договороспособность украинской стороны, напротив, существенно ниже, чем у тогдашней шведской короны, и это ещё очень мягко сказано.

Наконец, внутриполитическое положение на Украине столь неустойчиво, что даже если бы П.А. Порошенко подписал отказ от Крыма на вечные времена, эти вечные времена, скорее всего, продолжались бы несколько месяцев, до очередного «майдана».

После чего новое демократическое руководство заявило бы: «Вы с Порошенко подписывали договор — с него и спрашивайте, а мы никакого отказа от земель не подписывали».

Но дело не только в специфических свойствах украинской политики, делающих любую договорённость делом крайне трудным, если не вовсе невозможным.

Дело в том, что прагматическая логика XVIII в. — подписывать соглашения, исходя из фактического положения дел, — в современном мире не работает. Начинаются ссылки на разные превосходные принципы, — причём у каждого свои, зачастую прямо противоречащие друг другу, но все превосходные. Никаких окончательных мирных договоров поэтому не подписывается, а в лучшем случае конфликт замораживается.

Так что по причине этих основополагающих принципов современных международных отношений Пражский (или Будейовицкий) мир, проект которого предложил президент Чехии, движимый самыми лучшими чувствами, вряд ли реален. Чай, не в XVIII веке живём.

Максим Соколов

На площади Садлл Джабри перед большим экраном собралось около 10 тысяч человек. Все кафе и рестораны буквально переполнены болельщиками. Казалось, что победа в этом матче настолько же важна для жителей Алеппо, как и освобождение самого города.

И это не удивительно, потому что за 6 с лишним лет войны люди устали от бесконечной стрельбы и бомбежек, а путевка сборной Сирии по футболу в Россию — своего рода очередной символ возвращения всей страны к мирной жизни.
Мы пообщались с владельцем одного из кафе, в котором транслировался матч.

— Меня зовут Хасан Фысток, я хозяин кафе Стелла в районе Могамбо. Надеюсь, что мы победим при поддержке нашего президента и наших русских друзей. Дай Бог, мы победим в войне и в футболе. Надеюсь Сирия всегда будет свободной от бандитов и террористов. Надеюсь, что Сирия будет сильна до конца.

— Расскажите, что Вы чувствуете во время такого важного матча для Сирии?

— Я хочу сказать, если Сирийская команда победит — это будет большой повод для радости сирийского народа. Как вы знаете, война идет к завершению, я надеюсь, что в Сирии будет так же хорошо, как раньше и даже лучше.

— Если Сирийская команда победит и пройдет в плей-офф, Вы поедете в Россию на ЧМ 2018?

— Да, конечно, с удовольствием, я буду счастлив посмотреть футбол в самой дорогой стране моему сердцу и всего сирийского народа. Я хочу выразить большую признательность президенту Владимиру Путину и каждому гражданину России за поддержку и помощь нашей стране.

К сожалению, сборная САР уступила австралийцам в дополнительное время со счетом 1:2, но самоотверженная игра сирийских футболистов сплотила миллионы людей по всей Сирии в борьбе за мир и независимость своей страны.