Путин, которому не нужно беспокоиться о критике в государственных СМИ, пользуется «чрезвычайно высокими рейтингами одобрения». Его победа по сути является «предрешённой». «Так почему Собчак утруждается бросать ему вызов? На выборах, где нет места случайности, истинные цели её кандидатуры стали объектом дискуссий аналитиков и учёных», — утверждает издание.

Российские оппозиционеры подозревают, что президентские амбиции Собчак являются частью «завуалированного кремлёвского заговора», который выполняет три основные цели: уменьшает апатию избирателей, разделяет поддержку других противников Путина и поддерживает «иллюзию свободных и демократических выборов» в стране, «охваченной повсеместными обвинениями в политической коррупции».

Тесные связи между Ксенией Собчак и Путиным заставили аналитиков подвергнуть сомнению её оппозиционные взгляды. По мнению научного сотрудника Института международных отношений в Праге Марка Галеотти, её кандидатура — это «управляемая Кремлём возможность для того, чтобы просто-напросто дискредитировать соперников Путина и — более того — чтобы создать некоторое чувство волнения вокруг выборов».

«Это вполне очевидно, — утверждает Галеотти. — Это всё попытка повысить явку и усилить ощущение, что это действительно легитимные выборы».

«Эти выборы, на мой взгляд, являются своего рода поддельными выборами. Они не настоящие. Вы не можете выиграть в казино — казино всегда выигрывает. Точно так же и Путин всегда побеждает», — рассказала Собчак в эфире NPR во время своего визита в Вашингтон.

Как сообщает The Huffington Post, Собчак также отметила, что Путин, по её мнению, не оказывал влияния на её кандидатуру, потому что она, похоже, представляет меньшую угрозу.

«Я думаю, что Путин, возможно, недооценивает меня. Или он меньше боится меня, чем, например, Алексея Навального, — заявила она. — Но это хорошо для меня, и это хорошо для оппозиции, потому что это даёт нам шанс протиснуться через все эти ограничения».

Собчак не станет президентом в этом году, но её кампания могла бы повысить её легитимность в будущей борьбе за этот пост. В эфире NPR она сообщила, что после выборов 18 марта она планирует сосредоточить свои усилия на том, чтобы получить место в Госдуме. Наблюдатели из России подозревают, что она будет баллотироваться на пост президента снова в 2024 году, когда Путин, которому будет 72 года, по Конституции не сможет выдвинуться на новый срок, пишет издание.

«Мы должны усердно работать эти шесть лет, чтобы заставить Путина в самом деле уйти и отдать свои полномочия фигуре, которая будет компромиссом между оппозицией и его правлением, — заявила Собчак изданию BuzzFeed. — Я думаю, что это единственный мирный вариант, но он в то же время и реалистичный».

«Однако что может побудить Путина, который жёсткой хваткой уцепился за власть, назначить Собчак своей преемницей?» — задаётся вопросом The Huffington Post.

Как считает автор издания New Yorker Маша Гессен, которая выпустила несколько книг о России и Путине, а также написала много статей о Собчак, «ответ прост». «Путин может положиться на Собчак, чтобы она защитила его от преследования так, как он когда-то защищал её отца», — пишет Гессен, добавляя, что Путин, возможно, «попытается остаться в должности на неопределённый срок».

Другие, такие как Пол Кристенсен, эксперт в области российской внутренней политики и профессор политологии Бостонского колледжа, сомневаются, что Собчак получит шанс стать президентом даже в 2024 году, пишет The Huffington Post.

«Если только не произойдут фундаментальные изменения в том, как работает российская политика, этого не случится. Престолонаследником, вероятно, станет кто-то из существующего правительства или иерархии политической партии «Единая Россия», и он помешает серьёзному сдвигу в структуре политической системы», — отметил Кристенсен.

«Если вы хотите найти преемника Путина, вы не станете искать его среди либеральной оппозиции, — считает эксперт. — Вы будете искать его в существующих структурах власти».

Ссылка

И здесь Гудков, глава аналитической группы «Левада-центр», признанного в России иностранным агентом, выдал поразительную для социолога фразу: «Он набрал бы максимально 20%, если бы были действительно справедливые условия и он бы, например, получил доступ к телевидению. Это принципиально изменило бы ситуацию. Но это все гипотетически». Что значит «гипотетически»? То есть на каком-то же основании опытный социолог вывел эти самые 20%? Очень хотелось бы посмотреть на данные, породившие сию «гипотезу». Неужели избирателям задавался вопрос: «За кого бы вы проголосовали при наличии справедливых условий»? И 20% из них резко изменили свое мнение на его основании?

Гудков, отвечая на вопросы германского журналиста, позволил себе еще несколько поразительных для социолога утверждений. К примеру, он заявил о наличии у него еще в декабре уверенности в том, что на этих выборах невозможно достичь явки в районе 70%. «Тогда лишь каждый второй был готов пойти на выборы. Теперь я в этом уже не так уверен. В январе началась мобилизация», — заявил он.

То есть опытнейший социолог, работавший уже не на одних выборах, не знал, что со стартом избирательной кампании и началом агитации за кандидатов, идет прирост желающих проголосовать? Он не знал, что Центризибирком и партии, участвующие в выборах, начнут кампанию с призывами прийти на участки и проголосовать?

А в конце Гудков явно запутался в том, какой же строй сейчас в России. Сначала он сделал парадоксальное заявление: «Как и во всех авторитарных режимах, высокая степень одобрения Путина отражает слабость государственных институтов». Не будем разбирать исторические примеры авторитарных режимов с сильными государственными институтами, поскольку практически здесь же социолог заявляет, что в Россию вернулся «тоталитаризм». Так тоталитаризм или авторитаризм? Наверняка ведь доктор философских наук, каковым является Лев Гудков, знает разницу между этими понятиями. А учитывая тот факт, что дальше он заявляет о росте «искусственного традиционализма, можно даже сказать, фундаментализма», видимо, можно сделать вывод, что в России сложился уникальный режим авторитарно-тоталитарного традиционал-фундаментализма. Что ж, новое слово в теории государства и права…

Но вернемся к Навальному. Московский корреспондент старейшей датской газеты «Берлингске» взял интервью у российского оппозиционера в связи с кляузой того на российских бизнесменов, имеющих дела с банками Дании. По словам Навального, наши олигархи просто спят и видят, как бы их деньги оказались в тамошних финучреждениях. Мол, они «в числе наиболее вожделенных мест промежуточной посадки для тех, кто хочет, чтобы ворованные состояния оказались в безопасности». Видимо, оппозиционер не в курсе, что Дания — страна с высочайшими налогами в Европе, доходящими до 55%. А потому она уж точно не может быть «вожделенным местом» для тех, кто хочет как раз уйти от налогов на свои ворованные состояния. А скандалы, связанные с отмыванием денег олигархов (причем не только российских) через «Дангске банк», касались эстонской дочки сего учреждения, то есть де-юре — банка Эстонии, а не Дании.

Интервью с Навальным можно назвать вполне комплементарным (его там даже называют «политической рок-звездой»). Но в отличие от периода до «провально-навальной» акции 28 января, европейский журналист вынужден признать, что «политическая ракета» российского оппозиционера имеет «проблемы с двигателем».

И тут же делается редкая попытка проанализировать идеологию Навального, прямо скажем, очень далекую от стандартных демократических принципов: такие идеи в Европе обычно приравнивают к «ультраправым». А в конце журналист напоминает и о качествах оппозиционера как провального политического прогнозиста. «Пять лет тому назад он предсказал в интервью с „Берлингске“, что не пройдет и полутора лет, как режим Путина рухнет», — цитирует Навального датский журналист.

Да уж, вот вам и пророк, вот вам и «рок-звезда»! Что ж удивляться проблемам, возникшим в двигателе этой «политической ракеты»?

Ссылка