Нужна ли уголовная ответственность за соблюдение американских санкций
Дмитрий Лекух, для РИА Новости
Как сообщил во вторник журналистам первый заместитель руководителя фракции "Единая Россия" Андрей Исаев, предложение спикера Госдумы Вячеслава Володина о введении уголовной ответственности за соблюдение на территории России антироссийских санкций, введенных США, может быть внесено на рассмотрение нижней палаты парламента в качестве законопроекта и принято уже в весеннюю сессию Госдумы.
Это вызвало настолько мощную и даже слегка, надо сказать, истеричную дискуссию внутри правящих отечественных элит, что ее просто невозможно не выносить на, что называется, всенародное обсуждение, в том числе и на уровне ведущих российских СМИ. Собственно говоря, это уже и происходит: по поводу происходящего уже высказались все более или менее значимые спикеры "экономического блока". Да и всем другим тоже, в общем, не стоит оставаться от этого обсуждения в стороне.
О чем, собственно, речь.
Если отставить в сторону частности, спикер Государственной думы Российской Федерации предложил простейшую вещь: ввести запрет на исполнение антироссийских санкций, наложенных иностранными государствами, в частности США, на территориях, подпадающих под российскую юрисдикцию. И заявил о недопустимости имплементации иных правовых норм, кроме российских, на территории нашей с вами страны.
Все предельно просто: по словам Володина, в России "мы должны жить по российским законам" (с), а не руководствоваться решениями других стран.
Казалось бы, все просто и правильно.
Но вот только при столкновении с реальной жизнью у этой правильности и простоты появляется масса нюансов.
Вот, к примеру, возьмем недавнюю ситуацию с кривой, чего уж там говорить, историей с поставкой на крымские ТЭС турбин производства немецкой компании Siemens. Ну, не умеем мы, надеюсь — пока, производить турбины с такими характеристиками. Но при этом мы прекрасно понимаем, что Siemens — глобальная компания, критически зависимая от глобальных рынков. И если мы бы подходили строго к недопустимости имплементации компанией Siemens, нашим стратегическим, кстати, партнером "американских санкций", то мы должны бы как минимум сами поставить Siemens в такие условия, когда она была бы вынуждена уйти с нашего рынка сама.
Что, как ни крути, на сегодняшнем этапе есть очевидная глупость.
На которую, кстати, искренне не любимый автором этого текста "либерально-экономический блок" совершенно справедливо указывает.
Но, с другой стороны, когда государство вынуждено для обслуживания собственного Военно-промышленного комплекса, по определению находящегося под санкциями "наших зарубежных партнеров", создавать в лице Промсвязьбанка специальный финансовый институт — это, вообще-то, с точки зрения здравого экономического смысла дичь ничуть не меньшая, чем теоретическое самостоятельное вытеснение Siemens с отечественного рынка. Ибо это означает, что остальные финансовые институты страны, в том числе государственные банки, живут по другим законам. По каким угодно. Но не по тем, что действуют на вполне себе в иных смыслах суверенной территории государства Российская Федерация.
И вот тут спикер Государственной думы России совершенно прав.
Вот только, к сожалению, подобного рода проблемы не решаются пусть и правильными, но косметическими, по сути, законопроектами о введении административной и/или уголовной ответственности за соблюдение на территории Российской Федерации антироссийских санкций, введенных США.
Разберем вопрос на примере хотя бы тех же российских банков.
Если мы так и будем продолжать, как это предписывается нынешней экономической парадигмой, рассматривать их исключительно как бизнес, то их и имеет смысл ставить на одну доску с той же Siemens. Потому как у коммерческих предприятий есть только одна конкретная и непосредственная задача, а именно извлечение прибыли. И в этой ситуации ни одна Госдума не может им запретить поступать по законам рынка, а именно действовать с целью извлечения прибыли в интересах своих акционеров. И тут не так уж и важно, частный это банк или государственный: все они действуют в одном правовом пространстве.
Но вот только банки — это далеко не только коммерческие предприятия, это по определению еще и инструмент экономики. А государственные банки — это еще и инструмент государственной экономической политики. Они, вообще-то, именно с этой целью и создавались. А извлечение прибыли тут, в принципе, важный, но, что называется "вторичный половой признак". И вот с точки зрения государственной политики, в принципе, не так важно, какую именно позицию эти инструменты занимают на глобальных финансовых рынках и как идут дела, допустим, у их отделений в Чешской Республике или еще каких филиалах. Это все так, факультатив. А главное — это то, как они решают экономические и финансовые задачи в интересах Российской Федерации.
Эту задачу можно, в принципе, решить и даже без изменений в законодательстве: если государство тут выступает как акционер, как владелец контрольного пакета, то оно вправе ставить задачи перед менеджментом бизнес-института просто в рамках действующего закона об акционерных обществах.
А первое, что тут необходимо сделать в плане изменения правового поля, — это принять некий аналог действовавшего в США Banking Act of 1933, больше известного как закон Гласса—Стиголла, прямо запрещавшего коммерческим банкам заниматься так называемой инвестиционной деятельностью и оперировать ценными бумагами. Читай, спекулировать на фондовых и валютных биржах с целью извлечения прибыли. Потому как в нынешних условиях банкам банально выгоднее спекулировать на фондовом и валютном рынках, чем заниматься жизненно важным для экономики страны кредитованием реального сектора.
Кстати, очень многие аналитики связывают рецессию, начавшуюся на мировых рынках в 2007 году, и надувание всяких пузырей именно с отменой в 1999 году этого закона стараниями финансового лобби.
То есть даже для банальной устойчивости к санкционному давлению нам надо не только и не столько разбираться с деятельностью субъектов рынка, сколько разбираться с самой нынешней экономической парадигмой. Потому как уже понятно, что действующая базовая экономическая "монетаристская" модель не эффективна даже без всяких "санкционных войн" и намечающегося довольно сурового торгово-экономического, а также политического противостояния. Просто все наши относительно громкие экономические успехи, от ВПК до строительства курорта международного класса в Сочи или Крымского моста (газовых "потоков", обходной железнодорожной ветки вокруг украинской территории и так далее), происходили отнюдь не в рамках "базовой модели", а исключительно "проектного финансирования".
И вот уже после этого, после смены парадигмы, можно заниматься и текущей правовой косметологией. Потому как имплементация чужих и иногда реально враждебных, как те же санкции, правовых норм в поле отечественной юрисдикции — это действительно как-то не очень чтобы и хорошо.
