Особенность толпы заключается в том, что она иногда способна легко сломать государство. Но управлять государством толпа неспособна. Невозможно это делать и опираясь на толпу.

Если бы на стороне Пашиняна было большинство народа, он не стал бы суетиться, пошел бы на досрочные выборы, которые становились неизбежны, если бы парламент повторно не смог назначить премьера. Сформировал бы парламентское большинство и, опираясь на него, занял премьерский пост. Но он избрал другой путь – под угрозой насилия и беспорядков в стране он заставил проголосовать за себя своих политических оппонентов.

Они знают, что Пашинян слаб, что как только улицы опустеют, его политический вес резко снизится, а собрать толпу в свою поддержку уже будучи премьером не то, чтобы не получится, но ее нельзя будет бросить на блокирование дорог и аэропортов, на парализацию жизни страны. Эти действия хороши для раскачивания власти, но властью-то теперь является сам Пашинян. Теперь толпа может быть использована против оппонентов только в качестве средства непосредственного силового давления.

Не факт, однако, что армянские правоохранительные органы и армия, которые без энтузиазма защищали власть от уличной оппозиции, останутся столь же безучастны, если оппозиционная толпа превратится в боевиков, физически расправляющихся с политическими оппонентами.

Таким образом, у Пашиняна практически нет политических средств для удержания власти. Это знают его оппоненты. Это знает он. Противостояние в обществе, режим борьбы объективно будут необходимы ему для поддержания своих сторонников в состоянии постоянной мобилизации, чтобы давление митинговой стихии на политических оппонентов не иссякало.

Получится ли без войны?

Раз начавшись, гражданское противостояние быстро нарастает, приводя к радикализации противостоящих лагерей и перерастанию конфликта в гражданскую войну. Причем даже если одна из противостоящих группировок готова к капитуляции (лишь бы не было крови), кровь все равно начинает литься, поскольку режим, прорвавшийся к власти за счет гражданского конфликта, не может удержаться в бесконфликтной ситуации.

Грубо говоря, режиму нужен враг. И рано или поздно если ни одна из назначенных врагом политических группировок, так другая отказывается покорно отправляться на заклание. И начинает сопротивляться.

Следует помнить и о том, что уличные "революционеры", прорываясь к власти за счет критики режима и обещая сделать "всем хорошо", на самом деле не обладают достаточными управленческими навыками и не владеют необходимыми для выполнения обещаний ресурсами. В результате, как правило, всем быстро становится хуже, лидеры толпы теряют популярность даже у самой толпы, и общественный конфликт становится необходим еще и для сокрытия своей собственной управленческой некомпетенции.

В целом проблема лидеров, приходящих к власти на волне "бархатных путчей", заключается в том, что они по объективным причинам ведут свою страну к гражданской войне. Так бывает везде и всегда. Это так же естественно, как, раздавив апельсин, получить апельсиновый сок.

В некоторых случаях система оказывается достаточно устойчивой для того, чтобы остановить перерастание гражданского конфликта в войну. Но в любом случае, это происходит за счет ослабления самой системы, ухудшения управляемости, разбалансирования государственных структур, а также падения уровня жизни. При этом возникший в обществе раскол никуда не исчезает, а эвентуальная опасность гражданской войны возрастает. Ее порой удается отложить – но не предотвратить.

Сегодня остается только надеяться, что совокупными усилиями адекватных политических сил ситуацию в Армении не без потерь, но удастся вернуть в нормальное русло. Но направление и динамика развития процессов оптимизма не внушают, а опереться на надежду мы обычно пытаемся тогда, когда теряем уверенность.

Если исходить из логики «Лестницы в небо», то бо́льшая часть чиновников видит и знает только своих сюзеренов и, возможно, сюзеренов сюзеренов. Но и те, и другие произносят патриотические речи и (на словах) поддерживают Путина. А та логика по выявлению политической борьбы против Путина, которую я неоднократно демонстрировал в своих анализах, им просто недоступна, поскольку она носит стратегический характер, а они по уши сидят в сложных и постоянно меняющихся тактических схемах. Ну, условно, командир роты (или даже командир полка) не могут понять стратегического замысла (который для них к тому же является глубоко секретным) командования, У них нет для этого ни опыта, ни оснований.

Для объяснения этого феномена можно привести массу примеров. Ну, например, скорость движения электрона под действием электрического тока составляет проценты (если не десятые доли процентов) от их же скорости, связанной с тепловыми колебаниями. То есть — наблюдая за отдельным электроном совершенно невозможно определить, находится он под действием электрического поля или нет. Но — электронов миллионы и их тепловое движение взаимно компенсируется, в связи с чем электрический ток становится вполне заметным. В реальности, как понятно, электронов в проводнике на много порядков больше. Аналогичная ситуация со штормом на море: под давление колоссальных волн практически незаметно, что корабль находится в медленном течении. Но если посмотреть на его суточное движение, это течение становится совершенно очевидным.

Так вот, главная сила любой властной группировки, как это вытекает из «Лестницы», это вертикальные связи «вассал-сюзерен» и возможность давать прямые поручения в рамках вертикали исполнительной власти. Поскольку заменить всех сотрудников правительства и министерств невозможно, нужно максимально обрезать эти связи. Понятно, что связи «сюзерен-вассал» так просто не обрежешь, но если сюзерены лишаются реальной власти (в том числе оперативной информации о том, какие решения принимаются и в чью пользу), их эффективность для власти резко меняется. Именно по этой причине главная задача — убрать из системы исполнительной власти этих самых сюзеренов, то есть ключевые политические фигуры либеральной группы. Отметим, что эта задача выполнена.

При этом, разумеется, их вассалы никуда не делись. Как и общий шлейф, на этих вассалов ориентирующийся. Но тут есть свои особенности. Если раньше ориентация на ярких представителей либеральной команды гарантировала карьеру и безопасность (достаточно посмотреть на шлейф помощников Шувалова, которые стали, с точки зрения личной коррумпированности, притчей во языцех даже в современном аппарате правительства), то теперь ситуация начинает меняться. Ориентироваться нужно на других, для этого нужно менять свое поведение. И я думаю, что уже через несколько месяцев для значительной части чиновников эти изменения станут заметны. Кстати, в отличие от Шувалова, который «из грязи в князи», Силуанов потомственный чиновник, который во взяточничестве не замечен. С точки зрения бытовой жизни, это ему не нужно, а клептоманом он не является.

Так вот, как только новое правительство рассядется на своих местах, начнутся серьезные изменения в психологии средней части аппарата. Они начнут серьезно думать, как менять свое поведения, как теперь делать карьеру или хотя бы как гарантировать сохранение своего места. И еще нужно будет на все эти процессы посмотреть и их проанализировать. При этом не забудем, что экономический спад будет продолжаться, Путину это все будет сильно не нравиться, его указы выполняться не будут, и это будет подогревать «температуру» отношений среди чиновников. Не думаю, что я ошибусь, если скажу, что масштаб взаимных доносов («Если ты не донесешь на соседа, то он донесет на тебя и возрадуется!») будет активно нарастать. Отмечу, что либералы друг на друга своим врагам из силовиков обычно писали редко. Причем главным обвинением как раз станет поддержка либеральных методов управления. И по политическим причинам (работают на врагов!), и по чисто бюрократическим (только из-за этих гадов я лично не смог выполнить свою задачу по выполнению указов Президента!).

Ну и по официальным управленческим каналам (от руководителя к подчиненным) пойдет совсем другая информация, что заставит вассалов либеральных группировок (которые никак не могут изменить своей позиции) резко ослабить свою активность и затаиться. Я это видел много раз, как затаивались старые, еще советские, чиновники, когда в Минэкономики проходило очередное усиление либеральной команды в руководстве. Теперь процесс пойдет в обратном порядке.

Как человек, немножко разбирающийся в аппаратных играх и государственном управлении, могу с полной ответственностью сказать, что либеральной команде нанесен очень серьезный удар. Да, он пока не смертельный, да, он не дает возможности переходить к конструктивным действиям (и поэтому я в очередной раз с полной ответственностью заявляю, что экономический спад в стране будет продолжаться), но он очень серьезный. И констатация факта этого спада уже этой осенью неминуемо приведет к резкому росту вероятности следующего шага. А то, что не удалось истребить зловещую либеральную гидру с одного удара — ну так, извиняйте, так в реальной жизни не бывает.

В общем, еще раз повторю, я вовсе не считаю, что анонсированные изменения в правительстве — это плохой сигнал. К сожалению, людям это объяснить нельзя и реальный рейтинг Путина, безусловно, от этих новостей упал. Ну, тут уж ничего не поделаешь, тем более что мы не знаем, какое давление было оказано на него Западом с точки зрения необходимости сохранить Медведева. И не нужно мне объяснять, что такого давления не было: Медведева не любят в Пекине и значит, с точки зрения Запада, его очень желательно сохранить. Noblesse oblige, ничего личного.

Надеюсь, что это объяснение будет более убедительным. Разумеется, у меня есть и другие аргументы, но вовсе не все из них, к сожалению, могут быть высказаны вслух.

Высокопоставленные пакистанские чиновники, особенно военные, стали обвинять США в дестабилизации их страны. Втягивание их страны в войну в Афганистане было делом рук Вашингтона: Исламабад пугали «коммунистической угрозой» и пакистанские власти по ошибке приняли это за чистую монету. Далее вывод советских войск привёл к захвату власти талибами. А после атаки на небоскрёбы в Нью-Йорке в сентябре 2001 г. последовала американская оккупация Афганистана, связанного с Пакистаном границей, которая тянется на две с половиной тысячи километров.

Времена меняются, меняются и интересы. Если вчера Россию (СССР) рассматривали в Пакистане как агрессора, то сейчас говорят о глубоких культурных связях и помнят русских солдат как настоящих воинов, в отличие от американцев, которые умеют только бомбить (ставка на господство в воздухе при сухопутных операциях была сделана в США ещё во время Второй мировой войны – вспомним фосфорные бомбардировки Дрездена и ядерную атаку на Японию; с тех пор в мышлении Пентагона мало что изменилось).

Пакистан явно прорабатывает новые направления внешней политики, в том числе противоречащие глобальным планам США.

Что касается России, то можно сказать, что важная перемена во взаимоотношениях между двумя странами произошла ещё в 2015 г., когда на совместном саммите ШОС и БРИКС в Уфе Пакистан присоединился к Шанхайской организации сотрудничества (ШОС). В том же году было снято эмбарго на поставку российского оружия в Пакистан, и в августе был подписан контракт на сумму в 153 млн. долл. на покупку Пакистаном боевых вертолетов российского производства. За этим последовали совместные военные маневры на российской и пакистанской территориях.

В середине 2017 г. между российской компанией «Газпром» и пакистанской компанией OGDCL, занимающейся добычей газа и нефти, был подписан меморандум о взаимопонимании, ставящий целью развитие двустороннего сотрудничества, создания совместных предприятий и применения новых технологий. А в начале 2018 г. было подписано соглашение о сотрудничестве между странами в области обмена данными спецслужбами.

Возможно, для других стран подобные события являются рутиной, но для России и Пакистана они стали показателем беспрецедентного уровня сотрудничества. И это лишь начальный этап.

Афганистан – ещё одно звено, объединяющее две страны (а также соседний Иран, который участвует в переговорном процессе). В установлении мира и стабильности в этой стране заинтересованы как Москва, так и Исламабад.

Вашингтон пытается сохранить свою роль мирового гегемона.

США, которые содержат обширный воинский контингент в Афганистане, прекрасно понимают, что если они уйдут, то вряд ли смогут вернуться. А это значит, что будет потеряна возможность многостороннего контроля за целым рядом стран из сердца Центральной Азии. Источники в США подтверждают, что, несмотря на поддержку Вашингтона и НАТО, силы безопасности Афганистана за последний год деградировали. Похоже, по причине непонимания того, что действительно происходит на земле Афганистана, США применяют старый метод ковровых бомбардировок: за первый квартал 2018 г. западная коалиция сбросила на афганцев больше боеприпасов, чем за такой же период каждого из предыдущих 16 лет, в течение которых американские военные находятся в этой стране.

Что касается стратегических экономических инициатив, то весной 2018 г. в Пакистане был торжественно открыт Китайско-пакистанский экономический коридор (КПЭК), который начинается в порте Гвадар на побережье Индийского океана и, пересекая пакистано-китайскую границу, заканчивается в китайском городе Кашгар вблизи границы с Киргизией (165 км). Пока построена ветка автомагистрали, но уже ведутся работы по прокладке железнодорожной линии. В контексте возможного сопряжения проектов ЕАЭС и проекта «Один пояс, один путь» данный коридор открывает перед Россией прекрасные транспортные перспективы. КНР и Киргизия уже связаны транспортной инфраструктурой через перевал Торугарт, и для России, пусть не напрямую, может быть открыт выход в Индийский океан (второй возможный маршрут – через Иран).

Хотя Исламабад давно является стратегическим партнёром Пекина, пакистанское руководство заинтересовано в диверсификации внешнеполитических связей. В Пакистане, например, уже говорят о потенциальной возможности появления РПЭК – Российско-пакистанского экономического коридора. Взаимный выход на рынки друг друга – прямая выгода для экономик России и Пакистана.

Эти деньги пошли на оплату работы сотрудников, которые на протяжении 5 последних лет занимаются ведением информационной войны против сирийского руководства. Провокационные статьи, фотографии, видеоролики, газеты – все это делается в угоду Великобритании и против действующего лидера САР. Подобными провокациями занимаются, в частности, компании InCoStrat, Regester Larkin и Innovative Communications & Strategies. За их созданием стоит еще один бывший британский полковник – Пол Тилль.

Получается, что после того, как Дональд Трамп отказался финансировать «Белые каски», основным спонсором провокаций против Башара Асада стала Великобритания. И мировому сообществу стало предельно ясно, кому сильнее других хочется рассказывать миру «удобную правду» о событиях в Сирии.

Ссылка

"Англичанка гадит". Почему бриты так ненавидят русских?

Три года назад на учебном семинаре для губернаторов в Подмосковье тогдашний руководитель администрации президента Сергей Иванов продекларировал: "Вечный наш противник – это Англия, которая гадила нам всегда и будет делать это дальше". Прозвучало, конечно, грубовато, но суть верна. Очередным подтверждением этому служит и дело Скрипаля, активно раскручиваемое официальным Лондоном. Сегодня попробуем понять, почему же возникли столь недружелюбные отношения между двумя странами.

Началось всё не сегодня, не вчера и даже не во времена Советов. Начало борьбы — явной или косвенной — между двумя странами относится к периоду так называемой Войны теней или же Большой игры, как говорят сами англичане. После того, как наполеоновская Франция сошла на нет, в мире осталось две доминирующие империи — Британская и Российская. Любому имперскому режиму свойственно увеличивать свое влияние в мире, поэтому вполне логично, что в 19 веке Британия и Россия стали открыто соперничать друг с другом. Основной ареной соперничества стала Средняя Азия, так как остальной мир уже был поделен на стабильные сферы влияния. Россия шла на юг, желая расширить свое военно-политического присутствие на Кавказе и в Средней Азии, а Британия всеми силами старалась удержать и расширить территории Британской Индии. Интересы двух империй неизбежно столкнулись.

На протяжении двух столетий соперничество не прекращается. Британская империя за это время растеряла свое величие, перестав быть "Империей, над которой никогда не заходит Солнце". Российская империя успела трансформироваться в другую империю — Советскую, которая также растеряла свое величие. Теперь есть Объединенное Королевство и Российская Федерация. Но амбиции по-прежнему напоминают имперские, и дух соперничества и вражды никуда не исчез.

В связи с этим удивляться "делу Скрипаля" абсолютно не стоит. Все ровно так, как было 200 лет назад. Британия использует дипломатические каналы и прессу, чтобы дискредитировать Россию. К сожалению, сейчас, как и 200 лет назад, Россия слабее Британии в информационном пространстве. Правда не важна, важно, какой образ тебе слепили. Во многом противостояние с Британией привело к тому, что русских на Западе считают грубыми и агрессивными варварами, губителями демократии и политических свобод — так на протяжении двух веков писала английская пресса. Так о русских отзывались английские дипломаты во всех своих многочисленных колониях в разных концах Света. И ничего, что сам англичане были (и остаются) те еще душки — это те самые поборники демократии, что жестоко подавили восстание сипаев в Индии (успев за это время придумать "Дьявольский ветер" — смертную казнь, которая заключается в привязывании жертвы к жерлу пушки и последующему встрелу ядром сквозь тело), помогли Великому голоду в Ирландии, устраивали глобальную работорговлю, травили опиумом китайцев. Но при этом губителями демократии всегда были русские, а вот англичане — "истинные либералы и демократы с многовековыми традициями парламентаризма".

Стоит ли говорить, что черное в Британии легко выдают за белое и наоборот. Англичане могут с абсолютно серьезным видом втирать любую дичь, и институализировать ее с помощью медиа. Вот и Скрипаль оказался отравленным почему-то именно сейчас, перед Чемпионатом мира по футболу. Причем совершенно топорным способом, кричащим: "эй, это дикие варвары-русские натворили". И в это охотно все поверят, ведь англичане — представители Цивилизации, не то что эти варвары (орки-монголоиды-полумедведи).

Конечно, наше государство ни в коем случае нельзя обелять. На протяжении своей истории тоже много дел наворотили. И сейчас политические элиты не вызывают положительных эмоций. Однако британская риторика затрагивает не только государство и политические элиты, но и всех русских вообще. Послушайте, что думают англичане о русских. Там реально одни стереотипы: водка, водка, водка, драки, война, агрессия. Даже американцы куда более позитивны в отношении русских, да и знают о России побольше. А вот у англичан до сих пор комплекс исключительности.