«Вот и на Украине предлагаю ввести такой порядок, тем паче, что «уровень поддержки» современная аппаратура замерит куда точнее, чем слабые уши престарелых спартанцев. Ну а, чтобы ни у кого не было никаких сомнений, избирательную комиссию можно пригласить извне, скажем из США, с их же аппаратурой, отлаженной лучшими специалистами ЦРУ и АНБ.

Разве есть у кого-либо сомнения, что определение итогов выборов майдана представителями главного светоча демократии на планете априори сделает их прозрачными и беспрекословными? Настолько беспрекословными, что кандидатам даже на агитацию не нужно будет тратиться. Ведь «точная» американская аппаратура и так все правильно определит.

В общем, прошу соответствующих господ в Киеве, и особенно в Вашингтоне, рассмотреть мою идею самым внимательным образом. Ведь если её реализовать, процесс формирования власти будет обходиться куда дешевле, проще и, главное, демократичнее!» – писала «Альтернатива».

И вот прошло каких-то три месяца, и предложение реализуется уже на ближайшем «Майдане», который разразился в Армении.

Парадокс ситуации в том, что обычно именно протестанты требуют новых выборов, а в Армении на них настаивала правящая партия, а Пашинян был категорически против. Нет, он согласен, что утвердить премьера должен действующий парламент, «но перед этим его кандидатуру будет назначать народ», более того, и «победителя» предлагал определять по гулу одобрения (т.е. точно так, как в древней Спарте). Но позднее все «условности» были отброшены: прямо говорится, что премьером должен быть только он. В общем, «майданная» технология, которая всегда сводилась к свержению законной, демократически избранной власти, пришла к своему логическому итогу – отказу от выборов как таковых.

И понятно почему. Давно известный стране бузотер Пашинян всего год назад получил 9% и даже на выборах мэра Еревана в сентябре минувшего года (а столицы всегда центры «майданных» настроений) – всего 21% голосов. Поэтому Пашинян просто боялся выборов, результат которых мог оказаться для «народного лидера» обескураживающим, что стало бы страшным конфузом не только для него лично, но и для его закулисных покровителей, свидетельством того, что «народ, вышедший на площадь», это далеко не весь народ, а очень часто его подавляющее меньшинство, только крайне активное, сосредоточенное в столицах, добивающееся своего путем банального шантажа.

Но похоже, Пашинян перехитрил самого себя. Нужно признать, что происходящее в Армении иначе как массовым психозом, распространившимся за несколько недель, назвать трудно. Не буду гадать, насколько он инспирирован опытными манипуляторами, а насколько носит «стихийный» характер, но простой анализ поступающей информации тех же постов в соцсетях армян, как проживающих на исторической Родине, так и в диаспоре, показывает, что охватил он бо́льшую часть древней нации.

На его волне выиграть выборы и получить на пять лет полностью послушный парламент Пашиняну, уверен, не составило бы труда. Поэтому решение пока еще формально правящей Республиканской партии поддержать кандидатуру Пашиняна выглядит тактически абсолютно верным. Большинство в Национальном собрании сохранится за ней, а значит, через год (срок иммунитета от вынесения вотума недоверия новоизбранному премьеру) или в другой удобный момент, когда «суровые будни» обломают рейтинг «народного вождя», можно будет вернуться к вопросу.

Не зря уже поговаривают, что, став премьером, Пашинян инициирует роспуск парламента, чтобы идти на выборы в качестве и.о. главы правительства со всеми соответствующими «ништяками», но есть одно но: единственная конституционная возможность для такого роспуска – непринятие парламентом программы правительства, которую новый премьер должен представить в течение 20 дней. А если республиканцы, имеющие абсолютное большинство, его «поддержат»? Неужели их начнут прессовать, требуя отклонить программу «народного премьера»? Впрочем, кто видел «Майданы», как говорится, в цирке не смеется.

В Москве за происходящим наблюдают подчеркнуто отстраненно, дескать, «сугубо внутреннее дело братского армянского народа», но, естественно, без особого восторга. Главная угроза и проблема, на мой взгляд, в том, что ободряющий сигнал получили «белоленточники» в России и других странах, дескать, не стоит отчаиваться и складывать руки, наглядно показано, как 9% «пассионариев» могут, извините за мой «французский», поставить раком целую страну и возвести своего вождя на трон вообще без всяких выборов.

«Новая газета» разместила восторженный репортаж своего спецкора из Еревана, который рассказывает о старушке, перегородившей дорогу своими внуками, и приводит слова одного из активистов: «2 мая в интернете появилась информация обо всех республиканцах, которые проголосовали против избрания Пашиняна, — их телефоны и адреса. Активисты поехали к ним “в гости”.

Да, мы выбрали метод психологического воздействия, но это ни в коем случае не насилие (надо же?! – Авт.). Это они насилуют наш народ. Все соседи показывали, в какой квартире живут депутаты, и рукоплескали нам. Мы скандировали: “Убирайтесь”. Один республиканец вчера пошел в спортзал: когда он зашел в бассейн, все остальные вышли из бассейна. По Фейсбуку ходят портреты депутатов с подписью “предатель”. До этого многие не знали их в лицо».

Так и хочется задать риторический вопрос: если к сотрудникам «Новой газеты» придут домой патриотические активисты, дабы высказать свое отношение к их работе на другое, крайне враждебное к России государство, а соседи будут активистам рукоплескать, какова будет реакция и самих «хозяев» (к коим пришли незваные гости), и «мировой общественности»? Какие вполне очевидные ассоциации (помощь «граждан» гестапо в выявлении евреев) приведут радетели демократических ценностей с помощью своих соседей «активистам»?

Тем не менее для России армянский сценарий крайне маловероятен. Многие поражаются, как древний, мудрый армянский народ, имея перед собой пример Украины и других стран победивших цветных революций, не смог усвоить уроки чужих ошибок. Но нужно понимать, что и «учебы» нормальной не было. События в Украине не были для армянских СМИ топовой темой, освещались постольку-поскольку и нейтрально, а часто и благожелательно (спасибо грантам), многих просто практически не интересовали. Среди друзей и родственников «армянских армян», живущих в Украине, также немало тех, кто поддерживал Евромайдан и в таком ключе рассказывал о нем своим армянским знакомым. В общем, «иммунитет» в обществе выработан не был.

В России ситуация совсем другая. Произошедшее в Украине стало для российского общества главным событием последних лет, а понимание истинных причин и последствий «народных революций» пронизало практически все слои российского общества. Так что любые попытки перенести на российскую почву «армянский опыт» наверняка натолкнутся на жесткий отпор силовых структур (фокус с «переходом на сторону народа» не пройдет) и широких масс так же, как это было в 2012 году.

Другое дело, что сама «попытка № 2» и меры, которые придется предпринять для её пресечения, будут использованы для новой антироссийской кампании, попыток давления на российское руководство. Кроме того, победа «Арамайдана» для России – весьма неприятный имиджевый удар. «Всепропальщики» уже возбудились (теряем союзников!), куда хуже, что и политические лидеры многих стран увидели, что технологии дедушки Шарпа, в отличие от «Томагавков», по-прежнему работают и это повод призадуматься, стоит ли злить Вашингтонский обком.

Возможно, в этих соображениях и скрыт главный интерес США в Армении (крупнейшее в мире посольство США, 2,5 тыс. сотрудников, считай по одному на каждую тысячу армян). Также одна из ключевых причин их особого интереса к этой стране – в лоббистских усилиях многочисленной и влиятельной армянской диаспоры, которой не нравилось, что историческая Родина остается в сфере влияния Москвы и во власти «нереформаторского» коррумпированного (последнее во многом правда) режима.

В реальности же Армения для России – скорее чемодан без ручки. Никаких выгод и преференций плотное партнерство с ней не дает. Да и вообще, союзнические отношения подразумевают взаимную помощь, а может ли кто-то вспомнить, когда Армения выступила на стороне России? Может, в 2008 году российская база в Гюмри хотя бы оттянула на себя часть грузинских сил? Нет, за тыл Саакашвили был совершенно спокоен. Ладно, тогда это можно было объяснить тем, что Армении нереально портить отношения с Грузией, которая является для неё едва ли не единственным путем сообщения с внешним миром.

Но ведь и в Крымском вопросе Армения предпочла (впрочем, как и прочие союзники) скорее дружественный Украине нейтралитет. Хотя, казалось бы, в извечном споре о том, что имеет приоритет – территориальная целостность или воля населения спорных территорий, – Армении, по понятным причинам, должна быть близка последняя позиции, а появление соответствующего прецедента полностью в её интересах. А Сирия? Уж тут-то что мешало Армении прислать туда хотя бы символический контингент, благо и повод есть – защита армянской диаспоры и боевой опыт для армянских военных не помешал бы. Так неужели кто-то думает, что, случись глобальный конфликт с США, уж тут-то армяне станут «плечом к плечу»?

Можно смело констатировать, что единственное предназначение базы в Гюмри – защита самой Армении от грезящего реваншем Азербайджана и союзной ему Турции (что, кстати, осложняет отношения России и с тем и с другим). С экономической точки зрения находящаяся в географическом тупике, с ужасной логистикой, бедная на любые природные ресурсы страна также скорее обуза. Под вывеской «взаимовыгодного сотрудничества» Армении фактически оказывается экономическая помощь, позволяющая ей держаться на плаву.

Потеря всего этого грозит Армении в худшем случае полной ликвидацией под двусторонним прессом Азербайджана и Турции, как минимум – потерей Карабаха, что наверняка вызовет в стране жесточайший политический кризис с перспективой «перехода войны “империалистической” в гражданскую». Возможные же ожидания золотого дождя на «выбравшую путь реформ Армению», который-де заменит сотрудничество с Россией, мягко говоря, наивны.

Ведь ныне Армения по основным экономическим показателям опережает сделанную витриной «правильных» реформ Грузию и богатый на нефть Азербайджан (последний, кстати, при этом по добыче нефти на душу населения значительно опережает Россию). У Грузии же половину ВВП дает транзит (т.е. исключительно выгодное географическое положение, с чем у Армении полная катастрофа) плюс куда более благоприятные условия для ведения сельского хозяйства, выход к морю.

Так что скорее развитие событий и в самой Армении, и в её отношениях с Россией пойдет по «киргизскому», чем по «украинскому» варианту. Напомню, что в первом случае «Революция тюльпанов» в 2005 году снесла «пророссийского» президента Акаева. Его преемник Курманбек Бакиев лавировал между США, Россией и Китаем. На встрече с руководством России в 2009 году Бакиев обещал президенту Медведеву закрыть американскую военную базу в аэропорту Манас. В ответ Россия обещала выделить Киргизии кредит в размере 1.7 миллиардов долларов США. 19 февраля 2009 г. киргизский парламент проголосовал за закрытие базы. Однако уже 22 июня того же года Бакиев договорился с руководством США о перепрофилировании базы Манас в «Центр транзитных перевозок» с фактическим продлением Пентагоном её аренды. Этот манёвр вызвал серьёзное охлаждение в отношениях России и Киргизии, и спустя менее года уже Бакиев был свергнут очередной революцией. Убежище он нашел в Белоруссии.

Так и Пашинян наверняка будет пытаться «доить всех мамок» (может, акценты несколько изменятся), а что из этого, а также очередных реформ получится, посмотрим.

«Пора взять судьбу в свои собственные руки», — цитирует РБК слова Меркель во время встречи с президентом Франции Эммануэлем Макроном.

Канцлер считает, что военный союз стран Евросоюза пребывает «в зачаточном состоянии», а все крупные глобальные конфликты происходят «на пороге Европы».

Меркель поддержал и глава Еврокомиссии Жан-Клод Юнкер, который заявил, что в связи с потерей США силы и влияния, Европа должна взять лидерство на себя.

Напомним, президент США Дональд Трамп объявил 8 мая о выходе из ядерной сделки, заключенной в 2015 году Ираном и «шестеркой» посредников, среди которых Россия, США, Китай, Франция и Германия, с целью предотвратить развитие иранской ядерной программы. На тот момент американская администрация отменила все санкции против Тегерана. После заявления о выходе из сделки Трамп подтвердил, что санкции против Ирана будут возобновлены.

Цивилизация шумеров в Междуречье начала развиваться после 5500 года до нашей эры (речь идет уже о целом комплексе протогородов). Древнейшее объединение древнего Египта случилось около 3000 года до нашей эры. Это уже настоящая (пусть и изолированная) аграрная империя. Первая же торговая империя – государство Саргона Древнего возникло в Двуречье где-то в районе 2300 года. Цивилизационный центр Мохенджо-Даро в Индии возник около 2600 года до нашей эры. Легендарная эпоха «трех властителей, пяти императоров» в древнем Китае начинается ранее 2800 года до нашей эры.

Каждый из этих цивилизационных центров совершенно очевидно абсолютно экономически превосходил все рядом лежащее и должен был бы, исходя из теории капитулянтов, бешено разрастаться, не имея конкурентов. Причем появление более ранних напрочь отрицает возможность появления позднейших, так как за столетия, а в случае Иерихона и за тысячелетия, неконкурентного развития такой центр должен был бы поглотить весь мир. Но этого не произошло.

Можно конечно грешить на примитивность первых цивилизаций, технические достижения которых были не столь существенны по сравнению с окружавшим их племенным миром. Перенесемся в более позднее время. По сравнению с ордами Чингисхана, завоеванные ими Китай и Хорезм были все равно, что современные США в сравнении с Лесото (и технически, и экономически, и демографически и в военном плане они абсолютно превосходили завоевателей). В XV-XVI веках минский Китай был самой технологически развитой страной и производил до 60% мирового ВВП. Кстати, те же США выиграли Войну за независимость и Англо-американскую войну 1812-1815 годов, абсолютно уступая Британии по всем показателям.

То есть, экономическое, технологическое и даже цивилизационное отставание не является непреодолимым историческим препятствием для победы в гонке за лидерство, если избрана правильная стратегия.

Тогда, может быть правы те, кто говорит, что надо, не заморачиваясь, оккупировать все, что можем, и наносить ракетные и авиаудары по всем, кто на нас косо посмотрел?

Как ни странно, крупнейшая Британская колониальная империя была создана в эпоху, когда Великобритания практически не воевала сама. В Европе за нее воевали постоянно менявшиеся союзники, а покорение колоний осуществлял частный капитал, который в основном либо нанимал на службу местных правителей с их армиями, либо формировал частные армии (сегодня их назвали бы ЧВК) из местных жителей. Британское же государство пользовалось всеми выгодами длительного мира. Если кто-то формально и находился с Британией в состоянии войны, то королевский флот надежно обеспечивал безопасность метрополии, тяжесть же реальных военных действий падала на союзников и наемников.

Когда Британия изменила этому принципу и сама втянулась в две мировых войны, лидерство моментально перешло к США, которые предпочитали вступать в боевые действия как можно позже, когда надо было только зафиксировать победу, над измотанным или разгромленным другими врагом. Но и сами США стали быстро терять лидерство, как только попытались осуществлять проекцию военной силы на весь мир на постоянной основе, а войны с их участием (пусть и мелкие, региональные) стали перманентным процессом.

Нам, конечно, англосаксы не указ и не пример, но предположим, что Россия десять лет назад приняла экспансионистскую стратегию. За это время экспедиционные корпуса надо было бы направить: в Грузию (экспансионисты до сих пор сетуют, что в 2008 году не был взят Тбилиси), в Ливию (спасать Каддафи), на Украину (брать Киев и спасать режим Януковича от нацистского переворота), в Сирию (на помощь Асаду), сейчас экспансионисты поговаривают о том, что и приход Пашиняна к власти в Армении надо было предотвратить силой. Ну а самые оголтелые требуют просто отменить Беловежские соглашения и, на этом основании, оккупировать всю бывшую территорию СССР.

В Сирию Россия была вынуждена отравить войска. Можем экстраполировать этот пример на остальные случаи. Для обеспечения боеспособности относительно небольшой авиационной группировки и частичного контроля освобожденных территорий, Россия вынуждена задействовать не менее десятка тысяч человек (а скорее всего намного больше). Помимо собственно частей ВКС (включая технический и обслуживающий персонал базы в Хмеймиме), это и прикрывающие их части ПВО, и подразделения, охраняющие сухопутные подступы к базе, и база ВМС в Латакии, и экипажи кораблей Средиземноморской эскадры, а также «сирийского экспресса», обеспечивающего, наряду с военно-транспортной авиацией, логистику группировки, это и части сил специальных операций, и военная полиция, и даже экипажи самолетов дальней авиации, периодически вылетающих на задание прямо из России, и кораблей Каспийской флотилии, наносящих ракетные удары из акватории Каспийского моря.

Оккупация Тбилиси в 2008 году потребовала бы содержания на территории Грузии не менее, чем тридцатитысячного контингента. Для контроля территории Украины понадобилось бы уже более ста тысяч человек (достаточно вспомнить, что только безопасность Крыма обеспечивает примерно треть от данного количества). Ливия? Армения? Прибалтика себя плохо ведет? Может на Японию напасть? Она не желает признавать российский статус Южных Курил. Чуть не забыл, мы же еще с Турцией должны были за сбитый самолет начать войну, разгромить ее и, разумеется, оккупировать.

Все это за неполные десять лет. Точно войск бы хватило? Численность Вооруженных Сил РФ определена почти в 2 миллиона человек, но из них лишь чуть больше миллиона военнослужащих. А экономика бы выдержала напряжение постоянных военных походов и заморских экспедиций? А финансы?

Не буду спорить, наверное, часть территорий бывшего СССР вооруженной силой удалось бы вернуть в состав России. Остальные бы смертельно боялись, что они будут следующими и искали бы внешнего покровительства. Трампу не приходилось бы стыдить европейцев за то, что они не хотят увеличивать свои взносы в НАТО и принимать на себя содержание американских войск. Те же самые базы, на содержание которых сейчас идут деньги американских налогоплательщиков, европейцы и азиаты содержали бы за свой счет. И еще не один десяток бы построили, лишь бы только американцы согласились разместить на их территориях свои контингенты, защищающие их от страшной России.

И не надо было бы Вашингтону убеждать ЕС отказаться от российского газа. Так же как Европа сейчас боится углубления своей экономической и политической зависимости от непредсказуемых и агрессивных США, не желающих считаться с интересами стран ЕС, она боялась бы Россию и сама стремилась бы уйти от любой, даже самой минимальной зависимости от стратегических поставок из РФ. Была бы проведена операция по импортозамещению наоборот. ЕС бы «импортозаместился» в отношении российских товаров.

Бешеные деньги уходили бы на содержание экспедиционных войск и восстановление постсоветских экономик, при этом ни о каких инвестициях в российскую экономику не приходилось бы и думать. А Запад, быстро уяснив, что Россия на любой вызов реагирует прогнозируемой экспансией, спокойно бы организовывал следующие провокации, приводящие к новым затратным военным операциям. И остановиться было бы нельзя. Остановившись, Россия дала бы понять, что исчерпала возможности военного реагирования – банально надорвалась. Вот тут-то бы ее и добили, как добили в свое время надорвавшийся под тяжестью экспансионистской стратегии СССР.

В этих условиях Россия нашла единственно возможное решение, дающее выход из стратегического тупика, когда нельзя ни воевать, ни договориться. Москва предоставила Западу возможность втягиваться во все новые и новые затратные операции, отвечая ему нелинейно – сохранением и захватом контроля над стратегическими точками, обеспечивающими блокировку операций Запада. В Абхазии и Южной Осетии была купирована кавказская проблема, в Крыму украинская, в Сирии ближневосточная.

В результате Запад нес экономические, финансовые, политические дипломатические и даже моральные затраты на дестабилизацию, а Россия за счет выверенных решений, блокировала возможное использование им захваченных позиций для развития успеха и даже получала определенные бонусы. Более того, Запад оказывался перед необходимостью содержать бесполезные для него режимы, отличающиеся повышенной коррупционностью. В соответствующих странах резко падал уровень жизни, а затем и уровень доверия к прозападным политикам. По сути отказ от явных прямолинейных активных действий и использование в своих интересах усилий Запада по дестабилизации обстановки, позволили России в условиях действительно имевшего место западного финансово-экономического и военно-политического превосходства играть с ним на равных, а в последние десять лет все чаще побеждать.

Конечно, это не «красивые» победы, с кровавыми сражениями, героическими подвигами, парадами в поверженных столицах, с освобожденными народами и возвращенными территориями. Это победы в духе рекомендаций Сунь Цзы, учившего побеждать без военных действий. Кстати, комментаторы его бессмертного труда единодушно отмечали, что побеждающие по заветам Сунь Цзы достигают наиболее эффективной, наименее затратной победы, но при этом не получают награды, поскольку их победа не проявляется в обычных материальных символах – нет гор трупов, толп пленных, разрушенных городов, преданных огню сел и полей. Враг растворяется во времени и пространстве как бы сам собой. За что же награждать полководца, если он вроде бы ничего не делал?

Вот и мы постоянно слышим, что все не так как надо. Мосты, дороги, заводы, верфи в стране строятся как бы сами собой. Бюджет, при самых низких в «цивилизованном мире» налогах наполняется неведомо откуда. Армия как-то получает новейшее вооружение и умудряется практически без применения силы заставлять уступать самых отчаянных оппонентов. Дипломаты непонятно как заставляют расти международный авторитет страны. Даже в столице как бы сам собой вырастает парк «Зарядье», облагораживается район за районом, сама собой решается транспортная проблема. Россия сама собой опережает окружающий постсоветский мир по всем показателям причем уже даже не на порядки, а навсегда, хотя еще недавно половине стран уступала по многим показателям.

Некоторым начинает казаться, что это происходит потому, что это лично они такие особенные и их тянет в мессианство – срочно все оккупировать и построить рай на земле для всех. Другим представляется, что было бы еще лучше, если бы Россия слушалась мудрых указаний Запада, а не лезла бы в мировую политику со своими амбициями.

Хорошо, что и тех, и других мало. Но мало их потому, что помимо внешнеполитических успехов власть еще и умеет сглаживать конфликты между различными социальными группами и политическими группировками, не принимая однозначно ничью сторону, никого не поражая в правах и не ограничивая в возможностях. Поэтому вечно недовольные претенденты в мессии и не получают народной поддержки. Поэтому и проваливаются попытки остановить выход России из геополитического тупика, в котором она оказалась после распада СССР, за счет стимулирования внутренних противоречий в обществе и создания майданной обстановки.

Для того, чтобы понять, насколько красиво и профессионально проводят Россию между Сциллой экспансионизма и Харибдой капитулянства достаточно вспомнить, что только в ней пока что полностью провалились усилия Запада по созданию благоприятной для цветного переворота ситуации. В остальном мире сбоев не было. А те постсоветские страны, которые пока не свалились в цветной сценарий, находятся на пути к нему.

В конечном итоге все постсоветские страны либо пришли, либо приближаются к ситуации, из которой есть только два выхода: либо в Россию на любых условиях, либо их не будет (причем Москва ради этого пальцем не шевельнет – сами себя уничтожат).