Если в начале нулевых санкции против Ирана стоили экономике ЕС примерно в 240 млн. долл. в год, то по докладу Австрийского института экономических исследований антироссийские с 2014 года ей обошлись уже в 30 млрд. евро. Коллектив после такого еще не взбунтовался, но заметно забурлил недовольством. Если бы Вашингтон этим ограничился, все имело шансы закончиться тихо. Но Дональд Трамп стал повышать темп, ударив по алюминию, а теперь попытавшись лишить Брюссель уже практически освоенного иранского рынка емкостью от 7 до 20 трлн. евро на ближайшие пять лет.

Так что бунт европейской команды на корабле коллективного Запада был явлением ожидаемым. Сначала о важности соблюдения совместного всеобъемлющего плана по ядерной программе Ирана и о готовности ЕС к защите своих экономических интересов в тот же день, 8 мая, публично высказалась глава внешней политики ЕС Фредерика Могерини.

Через три дня повестку предстоящей трехсторонней встречи глав минфинов Франции, Германии и Великобритании в эфире Europ1 озвучил министр экономики и финансов Франции Бруно Ле Мэр. В 1996 году юристы ЕС придумали закон "об экстерриториальности", позволявший европейским компаниям обходить американские санкции против Ливии. Ле Мэр подчеркнул необходимость скорейшего его распространения и на американские санкции против Ирана.

Более того, публично перед камерами было сказано о необходимости "сделать Европу финансово более независимой от США". Это конечно еще не развод, но уже заявка на него. Окончательно глухой рокот недовольных в прямой бунт желающих скинуть капитана оформил председатель Еврокомиссии Жан Клод Юнкер, заявивший в Брюсселе: «Мы должны заменить Соединенные Штаты, которые как международный субъект утратили силу, а потому и своё влияние в долгосрочной перспективе».

Словом, при любом исходе майской встречи министров финансов трех ведущих экономик Европы, перчатка брошена. Поддержка политики США стала для ЕС откровенно разрушительной, и нести убытки дальше Брюссель не желает. Другое дело, что мало хотеть забрать себе мантию мирового гегемона, надо еще как-то суметь это сделать практически. А вот с этим сейчас наблюдаются самые большие сложности.

Дело не в том, что США для ЕС являются крупнейшим и главнейшим рынком сбыта. И даже не в том, что в американские активы вложено около половины из 77,3 млрд. евро зарубежных инвестиций ФРГ, хотя это тоже солидные деньги. В них вложено примерно 17 млрд. евро французами, около 20 млрд. британцами и 7 млрд. голландцами. По большому счету американцы за полтора десятка лет абсорбировали на себя пятую часть всех инвестиционных денег мира.

Важно другое. На сегодняшний день мировая финансовая система построена преимущественно вокруг банков США, а значит, объявив санкции, Вашингтон через американские банки может блокировать любую ему неугодную активность. Даже протекающую формально в других валютных парах. Все равно львиная доля платежей происходит либо сразу через корсчета в американских банках, либо через корсчета банков, имеющих счета и серьезные активы на территории, юридически подконтрольной Вашингтону.

Таким образом, Брюссель сейчас поставил себя перед острой необходимостью быстрого переформатирования всей системы своих внешнеэкономических денежно-финансовых отношений. Это потребует времени и политической воли, но в случае успеха сулит Европе перспективу занять, если не все, то значительную часть геоэкономического пространства, освобождающегося в результате американского отступления с мирового Олимпа. Но вот сможет ли Брюссель сделать это - сегодня является самым большим вопросом современности.

"Россия никак не была представлена и не направляла своего представителя в этот судебный процесс, поэтому мы не считаем себя стороной в этом случае", – заявил и.о. пресс-секретаря президента Дмитрий Песков. В Совфеде решение Третейского суда назвали политизированным, член комитета Совета Федерации по международным делам Сергей Цеков еще раз подчеркнул, что никто не отбирал собственность украинских компаний, они сами приняли решение, из-за которого терпят убытки.

"На самом деле та же самая "Жиса", телерадиокомпания, могла продолжать работать в Крыму после референдума. Ей никто не мешал это делать, решение прекратить вещание она приняла самостоятельно. Поэтому утрата активов произошла по ее вине. Это же, уверен, относится и к другим истцам. Их никто не выгонял. Те украинские предприниматели, которые хотели остаться работать в Крыму после того, как он стал российским, остались. А украинские компании, которые покинули Крым, сделали это по собственному желанию. Какие в этом случае могут быть претензии к России?" – сказал Цеков.

А что касается Гааги, то еще в 2015 году, когда решалась "проблема ЮКОСа", связанная с арестами имущества РФ за рубежом, президент России четко обозначил отношение к этому суду. Путин заявил тогда, что Россия не признает юрисдикцию Гаагского суда, поскольку не является участником Европейской энергохартии. С 2015 года ничего не изменилось в этом отношении.

"Наша позиция известна, она заключается в том, что по вопросам и делам подобного рода Гаагский арбитражный суд имеет компетенцию только в отношении тех стран, которые подписали и ратифицировали Европейскую энергетическую хартию. Россия не ратифицировала ее, поэтому мы не признаем юрисдикцию этой судебной инстанции", – сказал тогда Путин.

Интересно, что Гаагский суд был создан в 1899 году после первой Гаагской мирной конференции, созванной Николаем II. Но имеет ли силу бутафорская организация? Часто можно услышать критику в адрес Постоянной палаты Третейского суда – она не является отправляющим правосудие трибуналом, часто суд выносит решения "по справедливости и доброй воле", а не по правовым нормам, потому подавляющее большинство экспертов Третейский суд считают "ненастоящим судом в обычном значении этого слова".

Зачем же нужны эти бутафорские решения Украине? Президент Центра системного анализа и прогнозирования Ростислав Ищенко объясняет такое поведение поиском подтверждения собственных притязаний Украины, насколько эти подтверждения далеки от реального положения дел, никого не волнует. А если Гаагский суд вынес такое решение – пусть он его и выполняет, считает эксперт:

– Насколько мне известно, Третейский суд может действовать тогда, когда оба государства согласны к нему обратиться. Я не слышал, чтобы Россия соглашалась на то, чтобы какой-либо суд разбирал ее взаимоотношения с Украиной по поводу Крыма. Давайте сейчас обратимся в любой суд и попросим, чтобы нам США что-нибудь возместили по поводу санкций. Будет ли это решение иметь силу? То есть Третейский суд действует тогда, когда обе стороны – это, кстати, касается не только государств – согласны в него обратиться. Если Гаагский суд вынес такое решение – пусть он его и выполняет.

Если говорить о самой сути вопроса, то украинские компании не могли что-то потерять из-за того, что Крым перешел к России – имущество просто так не теряется. Украинское государство потеряло имущество, да, но это государственное имущество, потому что оно стало российским государственным имуществом, так как и Крым стал российским. Россия же не конфисковывала имущество украинских компаний. Украинские компании сейчас работают в России – и раньше работали, правда? От того, что Крым стал российским, имущество само по себе не испарилось. Имущество может перейти в другое качество. Если было государственное, то меняется государство-хозяин, потому, что Крым сменил юридический статус.

Истцы могут получить деньги только в одном случае, если Россия согласится с подобного рода решением. Но в таком случае Россия должна была соглашаться передать это дело на рассмотрение Третейского суда. Повторюсь – я о таком не слышал.

Все остальное – пустословие. Да, допустим, не признают граждан России в Крыму – гражданами России. Рыбаков судна "Норд" не выпускают с Украины, не признают их российские документы. Ну так и что, это же не значит, что в Крыму живут украинские граждане? Люди получили возможность принять самостоятельное решение, и подавляющее большинство из них перешло в российское гражданство вместе с изменением статуса государственной принадлежности Крыма. Они стали гражданами России, Украина может это признать, а может этого не признавать.

Украина пытается доказать, что это их территория, что имущество отняли незаконно. Но это просто политический спор, он не может быть разрешен никакими Третейскими судами. Есть масса территориальных споров, где одно государство не признает факт перехода территории к другому государству, это называется "спорная территория" с точки зрения международного права. Это есть ситуация, существующая "де-факто". Вот, например, Япония не признает российский суверенитет над Южными Курилами, она может сколько угодно не признавать, но де-факто эти острова принадлежат России, и Япония вынуждена с этим считаться – и она считается. Если Украина хочет – Украина может отрицать реальное положение дел, может отрицать, что Солнце встает на Востоке, а заходит на Западе, может отрицать, что после дня наступает ночь, а после зимы – лето. И Гаагский суд может это каждый раз подтверждать. Это не наши проблемы. От этого ни ночь не перестанет наступать, ни зима после лета.

Для чего это нужно Украине? Это подтверждение того, что ее претензии на Крым где-то как-то кем-то признаются. Она периодически эти подтверждения получает, потому что, действительно, Европейский Союз и Соединенные Штаты не признали факт перехода Крыма к России. Но ЕС и США, тем не менее, считаются с реально существующими обстоятельствами. Например, Украина может выдать США разрешение использовать военно-морскую базу в Севастополе. Если бы намекнули – Порошенко с радостью это сделал бы. Но США никогда с такой просьбой не обратятся, потому что понимают реально существующее положение вещей. США, например, никогда не признавали вхождение прибалтийских республик в состав Советского Союза, но, тем не менее, они всегда считались с реальным положением дел и не пытались отправлять свои самолеты или корабли нарушать границы Советского Союза. Они знали, чем это чревато.

Украина тоже, кстати, не пытается послать свои войска в Крым, потому что она знает, чем это грозит. Никто не нарушает эту границу, Украина поставила там своих пограничников, кстати – не полицейских, а пограничников – и осуществляет пограничный контроль на соответствующих переходах. То есть де-факто она тоже признает российский Крым, но для получения каких-то политических очков постоянно тему будирует. Любое государство в таком положении пытается получить хоть какие-то дополнительные подтверждения обоснованности своих претензий, Украина таким же образом пытается получить подтверждения, но это ровным счетом ничего не меняет в реальном положении вещей.

Компрометирует ли такое решение Гаагский суд? Сейчас слишком многие суды принимают решения, политически обоснованные, здесь проблема даже не в компрометации или не компрометации, а в разрушении существовавшей даже в 1990-е годы системы международного права. Разрушается она даже не Украиной и не ради Украины, она разрушается США и разрушается ради интересов Соединенных Штатов, тут суд Гааги не одинок.

Напомню: 25 сентября 2011 года в беседе с журналистами в Вашингтоне, где Кудрин участвовал в заседании Международного валютного фонда, он сообщил о существенных разногласиях с президентом Дмитрием Медведевым и отказался работать в предполагаемом будущем правительстве Медведева, которое может возникнуть после президентских выборов 2012 года. Мотивы разногласий — рост военных и социальных расходов, зависимость бюджета от цен на нефть.

Реакция Медведева не заставила себя ждать. Буквально на следующий день он резко высказался по поводу такого выступления, заявив, что Кудрину в таком случае следует подать в отставку. Вечером этого же дня, по представлению Председателя Правительства РФ Путина, (заметим это!) Кудрин был отправлен в отставку с поста заместителя Председателя Правительства и министра финансов.

По сути дела, со стороны Кудрина имело место серьёзное нарушение неписанных аппаратных правил: все разногласия следует обсуждать внутри и не выносить их наружу.

Такое нарушение, судя по последовавшими за ним интервью самого Кудрина, носило продуманный и осознанный характер и было неким походом ва-банк, заявкой на будущие премьерские амбиции.

Путин уже тогда не поддержал такой выпад со стороны Кудрина и, естественно, сделал для себя соответствующие выводы о том, что Кудрин – не вполне надежный член команды, способный на резкие, не согласованные действия в кризисные моменты.

Поэтому все предположения о возможном будущем премьерстве Кудрина я рассматривала, как провокацию либо недомыслие.

А вот предложение поставить Кудрина во главе Счетной палаты я считаю очень тонким и продуманным ходом в процессе выстраивания новой конфигурации российской власти:

1) Кудрину дают возможность реализовать себя как многолетнего критика Медведева, поскольку Счетная палата РФ располагает значительными рычагами в вопросах контроля за процессом расходования государственных средств. Учитывая тот факт, что весь процесс формирования и исполнения государственного бюджета Кудрин знает «от и до», у него не должно возникнуть проблем в выборе объектов для проверок.

2) Либералам дают легальный способ борьбы с коррупцией: не навальные фейки, а конкретные проверки аудиторов Счетной палаты с обширными полномочиями. Вперед, ребята, засучите рукава!

3) Как говорится в известной русской пословице про щуку и карася, «зевать» Медведеву при таком раскладе дел - не придётся. И это заведомо, ещё до утверждения Кудрина в новой возможной должности, радует. Создается прекрасная система сдержек и противовесов, с жесткой мотивацией и реальным весом на каждой из сторон.

Итак, фигура Кудрина отпала. Да и не знаю я на патриотических ресурсах никого, кто бы активно её продвигал, а сейчас бы громко сожалел о неудаче.

Второй фигурой, которую в патриотическом медийном поле активно предлагали в качестве кандидата в премьер-министры, был Сергей Глазьев.

Честно говоря, мне сложно понять тех, кто ратует за эту кандидатуру. Поэтому предлагаю вспомнить этапы жизненного пути Глазьева и Медведева и произвести некое их сопоставление  по основным параметрам  деятельности за период с 1990 года, когда Путин попал в политику.

Сергей Глазьев:

Родился в 1961 году в Запорожье, в 1978 году поступил в МГУ, где его однокурсником и мужем его сестры, Юлии, стал Михаил Синелин, будущий руководитель секретариата председателя правительства РФ Михаила Касьянова. В 1983 году закончил МГУ по специальности «экономическая кибернетика».

В 1987—1991 годах входил в неформальную группу, в основном молодых, экономистов (Е. Т. Гайдар, А. Л. Кудрин, С. М. Игнатьев, А. Б. Чубайс и др.), проводивших семинары, на которых обсуждались меры по реформированию советской экономики. Вместе с участниками семинаров посетил в 1991 году Чили, где прослушал курс лекций в Институте свободы и развития об опыте чилийских экономических реформ

В ноябре 1991 года по предложению назначенного председателем Комитета внешнеэкономических связей при Министерстве иностранных дел РСФСР и участника тех самых  семинаров П. О. Авена занял пост его первого заместителя. (Тем, кто не в курсе, кто такой Петр Авен, предлагаю произвести отдельный экскурс).

В 1991—1992 годах — первый заместитель Председателя Комитета внешнеэкономических связей РФ, первый заместитель министра внешнеэкономических связей РФ.

В 1992—1993 годах — министр внешнеэкономических связей РФ.

Итак, на протяжении шести лет – он ярый либерал и соратник самых жестких либеральных реформаторов российской экономики, бок о бок трудившийся с ними в период самых лютых либеральных реформ.

В 1994—1995 годах был депутатом Государственной Думы I созыва, избран по списку Демократической партии России, председатель Комитета по экономической политике Государственной Думы. ДПР, на минуточку, в 2008 году выступила в качестве соучредителей «Правого дела».

В 1995 году Глазьев идёт на выборы от Конгресса русских общин, но партия не преодолела пятипроцентный барьер.

В 1996 году идет в аппарат генерала Лебедя в Совете безопасности РФ.

В 1996—1999 годах — начальник информационно-аналитического управления Аппарата Совета Федерации РФ.

В 2000—2003 годы — депутат Государственной Думы III созыва по списку КПРФ, хотя в самой партии не состоял, председатель Комитета по экономической политике и предпринимательству. С ноября 2002 года и до завершения работы Госдумы III созыва работал в Комитете по кредитным организациям и финансовым рынкам Госдумы.

В 2004 году принял участие в выборах президента России в качестве самовыдвиженца, набрал 4,1% голосов, что стало третьим результатом.

В 2004—2007 годах — депутат Государственной Думы IV созыва от Народно-патриотического союза «Родина», член Комитета по охране здоровья, член Комитета по бюджету и налогам.

В ноябре 2008 года назначен заместителем генерального секретаря Евразийского экономического сообщества (ЕврАзЭС), а 4 февраля 2009 года утверждён Ответственным секретарём Комиссии Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации

30 июля 2012 года назначен советником президента Российской Федерации.

Его научные и теоретические взгляды я сознательно оставляю за скобками, поскольку предпочитаю судить о человеке не по словам, но по делам его.

Дмитрий Медведев

Родился в 1965 году, в Ленинграде. В 1987 году окончил юридический факультет Ленинградского государственного университета, в 1990 году – аспирантуру там же, защитил кандидатскую  диссертацию по гражданскому праву. Преподавал гражданское и римское право до 1999 года, до переезда в Москву.

Одновременно в 1990—1995 годах — советник председателя Ленинградского городского совета народных депутатов Анатолия Собчака, затем эксперт Комитета по внешним связям мэрии Санкт-Петербурга, председателем которого являлся Владимир Путин. В 1996 году после поражения Анатолия Собчака на выборах, как и Путин,  прекратил работу в Смольном.

В ноябре 1999 года назначен заместителем руководителя аппарата Правительства Российской Федерации Дмитрия Козака, при этом на работу в Москву его пригласил ставший председателем Правительства Российской Федерации Владимир Путин.

В 1999—2000 годах, после ухода Б. Н. Ельцина — заместитель руководителя администрации президента Российской Федерации; возглавлял предвыборный штаб В. В. Путина.

С июня 2000 г. – первый заместитель главы Администрации Президента. С октября 2003 года по ноябрь 2005 года — руководитель Администрации президента России.

С ноября 2005 г.- первый вице-премьер.

10 декабря 2007 года В. Путин поддержал кандидатуру Д. Медведева на пост президента Российской Федерации. «Что касается кандидатуры Дмитрия Анатольевича Медведева, я знаком более 17 лет очень близко с ним, и целиком и полностью поддерживаю эту кандидатуру»

11 декабря 2007 года Дмитрий Медведев в заявлении, показанном по государственному телевидению, сказал: «обращаюсь к нему [Путину] с просьбой дать принципиальное согласие возглавить правительство России после избрания нового президента нашей страны».

2 марта 2008 года избран на пост президента Российской Федерации.

24 сентября 2011 года на XII Съезде партии «Единая Россия» Дмитрий Медведев предложил съезду поддержать кандидатуру Владимира Путина на президентских выборах в 2012 году и объявил о готовности стать премьер-министром РФ

После президентских выборов 2012 года, уверенную победу на которых одержал В.В. Путин, являлся Председателем Правительства Российской Федерации.

Итак, сопоставим:

Глазьев:

Сначала был в команде гайдаровско-чубайсовских реформаторов, входил в состав правительства России в тот период, когда оно проводило самые жесткие и бесчеловечные экономические реформы.

Потом бегал от партии к партии: Демократическая партия России – Конгресс русских общин – КПРФ – НПС «Родина», с правого фланга на левый и обратно.

В 2012 году примкнул к путинской команде, не переставая при этом критиковать действия этой команды.

Медведев

Как минимум, с 1992 года находится в команде Путина. Ни разу никуда не сбежал. В период 2008-2012 года дал возможность Путину сохранить власть, не занимая при этом должности Президента России, а потом, несмотря на мощнейшее давление как извне, так и внутри, не стал претендовать на второй срок и предоставил Путину возможность без серьёзных коллизий вновь занять пост Президента России.

Вот расскажите, пожалуйста, мне, неразумной, на каком таком основании Путин должен был отдать Глазьеву предпочтение перед Медведевым?

И вообще, каким таким образом  активная деятельность Глазьева  в самой лютой либеральной команде российских реформаторов дает кому-то основания относить его к противоположному стану, стану патриотов-почвенников? Сначала был с теми, кто грабил народ, а теперь будет резко народ обогащать?

Каким образом, после его многолетних шараханий из одного лагеря в другой, из одной партии – в другую, - можно возлагать на него какие-то там надежды на верность тому или иному курсу? Как ему вообще можно что-то серьёзное доверять?

Вот какие очки надо на себя нацепить, чтобы, не моргнув, ратовать за Глазьева?

Расскажите мне, пожалуйста, как это у вас, дорогие мои, получается производить такие мыслительные фортели?

Других реальных кандидатур на должность Председателя Правительства Российской Федерации, насколько я помню, всерьёз не обсуждалось. После того, как Грудинин кинул и КПРФ, отказавшись вступить в её ряды, даже на левом фланге про его кандидатуру резко забыли.

Или я кого-то из реальных претендентов на этот высокий пост забыла?

Ах, да. Жириновский себя предлагал. Об этом я лучше промолчу.
И поэтому  у меня ко всем кипящим в негодовании гражданам и блогерам вопрос: назовите хотя бы один, заслуживающий внимания, аргумент в пользу избрания Путиным иной, желательно конкретной,  кандидатуры на должность премьер-министра.

У Медведева есть недостатки? А у кого их нет?

Он вам надоел?

Вспомните хохлов, которым надоел Янукович. Хотите повторить их эксперимент?

Дорогие мои сограждане! Не ведитесь, пожалуйста, на навальную чернуху и прочие фейк-новости. Дайте возможность Президенту, которого вы сами только что избрали спокойно выстраивать свой аппарат власти.

Не лейте воду на мельницу наших врагов.

Давайте вспомним, что политика – это искусство возможного, а не желаемого и иллюзорного.