ГНЕЗДО ПЕРЕСМЕШНИКА

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » ГНЕЗДО ПЕРЕСМЕШНИКА » Россия, Украина и мир: политика и аналитика. Архив » Россия, Украина и мир: политика и аналитика 157 +18


Россия, Украина и мир: политика и аналитика 157 +18

Сообщений 591 страница 600 из 1000

591

Инвестиции США в Казахстан. Теперь всё понятно

Есть простой способ спрогнозировать действия США в Центральной Азии — это анализ их инвестиционной политики.

Дело в том, что с одной стороны все факты говорят о многоплановой подготовке Вашингтона к дестабилизации региона и расшатыванию обстановки в частности в Казахстане.

У Штатов есть и возможность, и главное большое желание разжечь костёр на границе своих геополитических соперников России, Китая и Ирана. Но с другой стороны из США продолжается поток прямых инвестиций в экономику того же Казахстана.

Неужели капиталисты из Вашингтона готовы отказаться от вложенных денег ради геополитических интересов? Ведь разыгрывание сирийского сценария с использованием ИГИЛ* и других террористических группировок несомненно приведет к потери большей части вложений.

Поэтому возникает вопрос — сколько денег потеряет США в случаи дестабилизации обстановки в Центральной Азии?

Источник: Ссылка

0

592

Сталинским курсом в условиях санкций

Ростислав Ищенко, президент Центра системного анализа и прогнозирования

Наши западные партнёры в своих попытках прищучить ставшую слишком самостоятельной российскую власть изобретательны, но не последовательны.

Ещё пару лет назад они боролись с Кремлём под лозунгом «Путин — Сталин сегодня». Однако Обама ещё даже не стал «хромой уткой», а о претензиях Трампа на президентство не догадывались даже самые продвинутые эксперты ЦРУ и АНБ, как к началу 2016 года выяснилось, что Путин не только не «Сталин сегодня», но поддаётся критике за то, что не применяет сталинские методы во внутренней и внешней политике.

Фраза «При Сталине всё было бы иначе» стала маркером оппозиционера. Постепенно её освоили даже самые гибкие либералы, ещё вчера бывшие самыми непримиримыми антисталинистами.

Если сегодня вы встречаете эксперта, публициста или политика, активно противопоставляющего Сталина Путину, то в девяти случаях из десяти вы имеете дело с представителем так называемой радикальной патриотической оппозиции, который либо непосредственно работает на Запад, либо используется тем же Западом в качестве полезного дурака.

Путин, действительно, не Сталин, но люди не случайно проводят параллели между двумя правлениями. Общее лежит на поверхности. Это — успех.

Огромный, неожиданный успех, почти молниеносный рывок разобранной на запчасти вчера ещё великой державы из третьего мира в первый, восстановление сверхдержавности почти магическое, как возрождение птицы Феникс.

Но и различия очевидны, пусть и не так бросаются в глаза. Сталин добился успеха путём максимальной мобилизации, на грани надрыва (а иногда и за этой гранью) всех сил народа и государства. Причём данная мобилизация осуществлялась при помощи жёсткого подавления. Миллионы жертв сталинских репрессий — бред, но сами репрессии не бред.

Свернутый текст

На деле же, для установления жёсткого контроля над жизнью людей нет необходимости в том, чтобы расстреливать или сажать десятками миллионов. Наоборот, Сталин, будучи действительно великим государственным деятелем, к тому же прагматиком, знал, что ресурсы надо беречь, а человек — главный ресурс любого государства.

Достаточно, чтобы каждый знал, что в любой момент, любая самая невинная и самая случайная ошибка может быть наказана самым жестоким образом, для того, чтобы люди надзирали за собой и друг за другом куда эффективнее, чем все возможные спецслужбы вместе взятые.

Сталин добился оглушительного успеха. Вплоть до того, что сумел триумфально выиграть дважды проигранную войну. Долгое время любые споры историков и политологов по поводу личности и методов Сталина упирались в один непробиваемый аргумент. СССР жил в окружении врагов. Он должен был готовиться к неизбежной войне.

Если бы не сталинская мобилизация, подготовиться бы не успели. Проводить мобилизацию другими средствами было невозможно.

Сегодня Путин на собственном примере убедительно демонстрирует, что возможно. Считая с 1925 года, до 1953-го Сталин находился у власти 28 лет. Путин, в той или иной должности, правит 18. То есть, сейчас у Сталина был бы 1943 год.

Если рассматривать конфронтацию России и США в терминах конфронтации СССР с Третьим рейхом, то где-то так оно и есть: война уже выиграна, но ещё не закончена.

Говорят, что Сталин получил Россию с сохой, а оставил с атомной бомбой. Это преувеличение. До революции Россия входила в пятёрку самых развитых экономик мира (прям как сейчас). Конечно, в ходе революции и гражданской войны экономика понесла огромные потери, многое было просто уничтожено.

Тем не менее, питерские, московские, уральские заводы, составлявшие основу экономической мощи России работали. Многие квалифицированные рабочие уцелели в огне войн и революций, поскольку государству постоянно были необходимы их производственные навыки и их никто массами не отправлял на внешние и внутренние фронты. Инженерные кадры также далеко не все были выбиты.

Не хватало денег, сырья, оборудования, образованных кадров, но всё это были решаемые проблемы. В любом случае, ситуация в СССР была, как минимум, не хуже ситуации в Веймарской Германии.

Германия также была разрушена войной и революцией, потеряла территории. Но на неё к тому же были наложены версальские ограничения, тормозившие развитие промышленности. Плюс, Германия должна была выплатить странам-победительницам огромные, неподъёмные репарации.

Сталин столкнулся с огромными трудностями, но они были не эксклюзивны даже для тогдашнего мира. Кстати, метод преодоления трудностей путём насильственной мобилизации всех сил государства также не был эксклюзивен. Сталин просто сумел его лучше всех применить.

Думаю, именно поэтому Путин и назвал его много лет назад талантливым менеджером. Сталин действительно эффективно пользовался задействованными инструментами. Другое дело, что инструменты бели не самыми эффективными.

Долгое время невозможно было поставить исторический эксперимент и посмотреть, каким образом в тех условиях могла бы быть реализована иная, не такая жёсткая по отношению к населению программа, допускающая значительно большие уровни свободы политической и экономической систем.

Однако в 90-е ситуация начала ХХ века повторилась. Огромная, мощная, стабильная страна, проблемы которой были абсолютно незаметными по сравнению не то, что с проблемами 20-х — 30-х годов, но даже с проблемами современной Америки, внезапно рассыпалась, сорвавшись в штопор революционных (контрреволюционных) потрясений, локальных гражданских войн, в экономическую разруху.

Более того, в отличие от СССР начала ХХ века, над Россией 90-х было установлено пусть не прямое, но внешнее управление.

Пришедший к власти в 2000-м году Путин получил стартовую ситуацию хуже, чем была у Сталина. Экономика также была практически уничтожена. Вооружённые силы разложились и были способны отразить внешние угрозы даже в меньшей степени, чем РККА и РККФ в 20-е — 30-е годы.

При этом враги России были полны сил и энергии, в отличие от врагов СССР, которые сами переживали послевоенный шок, считали завершившуюся Первую мировую войну последней войной человечества (ибо была слишком ужасной), пацифистские настроения преобладали по всему Западу и к большой войне с СССР он был просто не готов.

Но самое серьёзное стартовое отставание России Путина от СССР Сталина заключалось в том, что в СССР гражданская война только закончилась. Победители и побеждённые определились, новая власть консолидировалась, а общество с ней смирилось и даже начало получать удовольствие в виде НЭПа.

Россия же 90-х стояла на грани очередной революции (на этот раз антиолигархической, в бесплодной попытке восстановить СССР) и очередной гражданской войны, после которой государство практически не имело шансов уцелеть.

Общество было разорвано на ненавидящие друг друга страты, предельно маргинализировано и атомизировано. Лучшие специалисты в большинстве отраслей покинули страну или стремились её покинуть. Денег не было, а государственный аппарат контролировался олигархической компрадорской «семибанкирщиной».

Да, у Путина, в отличие от Сталина, было ядерное оружие. Но Россия не могла позволить себе ни с кем не то чтобы воевать, а даже пререкаться. В любой момент её могли сломать и уничтожить, просто прекратив поставки продовольствия, которым в тот момент страна обеспечивала себя едва ли на 30%.

При этом Запад не страдал пацифизмом, как после Первой мировой войны, а проводил сознательную политику, направленную на дальнейшее ограничение российского влияния в мире, а в перспективе на полную фрагментацию российского государства. Многие процессы, представлявшиеся тогда необратимыми, уже начались.

То есть в целом ситуация у Путина была хуже, чем у Сталина. При не менее глубоком развале экономики и финансов, чем в начале ХХ века, в России начала века ХХI отсутствовало общественное согласие, структуры власти контролировались частично из-за рубежа, частично своими олигархами.

Наконец, в начале ХХ века СССР только готовился к будущей войне, а в начале XXI века против России уже была развёрнута пусть гибридная, но не менее жестокая агрессия, чем та, которая началась 22 июня 1941 года.

В сопоставимые сроки (к 2014–2015 году) Путин достиг больших успехов, чем сталинский СССР. Автодорог и мостов при Путине построено больше, чем в царской России и СССР взятых вместе. Железнодорожное строительство сопоставимо. Авиация возрождена практически с нуля. То же самое можно сказать и о гражданском морском флоте (торговом, рыболовецком, рекреационном, арктическом и т. д.).

Армия не просто возрождена и перевооружена. Она делает то, о чём в СССР в 1940-м году и мечтать не могли — успешно, силами относительно небольшого экспедиционного корпуса, выбивает из Сирии и с Ближнего Востока коллективный Запад.

О военной атаке российской территории никто и думать не смеет. Причём боятся не ядерного оружия, а обычных вооружений. Даже террористы, которые никого не боятся и атакуют всех, куда реже умудряются обойти российские спецслужбы, чем западные. Количество союзников России, признающих её ведущую роль на международной арене, растёт (пример, хотя бы последнее паломничество европейских лидеров в Сочи).

Итак, стартовые условия сопоставимы, сроки сопоставимы, достижения тоже сопоставимы. Не сопоставимо только одно.

Несмотря на наличие общественного запроса на «твёрдую руку» и на «Сталина сегодня», Путин не только не посягал на разного рода свободы, но зачастую стремился развивать их вопреки общественным настроениям.

В стране, где либералы мечтают перевешать коммунистов, коммунисты пересажать либералов, а «патриоты» перестрелять и тех и других, власть умудряется сохранять высочайший уровень общественного согласия, не пытается играть на реально существующих противоречиях и добивается сохранения баланса интересов, на которых основан общественный консенсус.

Талантами человек бывает наделён независимо от политических взглядов. И России необходимо, чтобы таланты работали на неё, а не дарили свои изобретения всему остальному миру, как Сикорский, создавший для США даже не просто вертолёт, а соответствующий сектор промышленности и концепцию использования данной машины.

Более того, не существует «единственно верной» политической или экономической концепции, даже марксизм «не догма, а руководство к действию». Только в свободной борьбе разных политических взглядов, разных философских систем, разных экономических концепций могут родиться прорывные идеи.

Как только какая-либо политическая сила становится обладателем патента на идеологическую монополию, она моментально утрачивает потенциал развития и переходит к отрицательному кадровому отбору.

Спрос на не сомневающихся, верных курсу, идеологически выдержанных, готовых к постоянным колебаниям вместе с курсом партии и безжалостному уничтожению (если не физическому, то моральному) любой оппозиции, любого фракционизма, приводит к выдвижению на руководящие посты либо догматиков-начётчиков, неспособных мыслить самостоятельно и творчески, либо карьеристов.

Я считаю, что самым большим достижением Путина является то, что он смог обеспечить рывок без надрыва. Он сумел сформировать команду (причём далеко не только из единомышленников), которая провела страну через череду кризисов так, что большая часть народа этого даже не заметила.

Не заметила до такой степени, что люди, двадцать лет назад мечтавшие раз в день поесть, сегодня возмущаются ценами на «Мерседесы». Построенный за неполные четыре года Крымский мост, который СССР хотел, но так и не смог построить за всё время своего существования, был воспринят совершенно буднично. Сразу пошли вопросы: «А когда нам в Иваново такой же построят».

На освоение Северного морского пути, строительство за полярным кругом газовых терминалов и плавучих атомных электростанций, прокладку северного железнодорожного широтного хода вообще никто не обращает внимания. Продовольственная безопасность обеспечена на 100% по всем основным видам сельскохозяйственной продукции, Россия стала нетто-экспортёром продовольствия — всё равно плохо, полный «Интернет» недовольных и обиженных, которые, впрочем, никогда ближе МКАДа к деревне не подбирались.

Кстати, при Сталине, за любое отдельно взятое из перечисленных достижений звёзды Героев Советского Союза и Героев Социалистического труда раздавались бы десятками, при Брежневе тысячами. Нас не впечатляет — привыкли.

И никаких ГУЛАГов, авралов, колхозов. Всё вроде как само собой. В условиях санкций, беспрерывных атак на финансовую систему, в условиях постоянных попыток извне подорвать внутриполитическую стабильность, в условиях постоянного военного шантажа и провокаций, на которые надо отвечать.

На этом фоне самые большие достижения Путина, безусловно, находятся в сфере внешней политики. В конце концов, внутри собственного государства, при всех различиях и спорах, все, от бомжа до олигарха, заинтересованы в том, чтобы государство было как можно более сильным и уважаемым.

От этого каждому что-то перепадёт: кому комфортабельная ночлежка и горячим питанием и душем, а кому защита его капиталов и инвестиций. Каждый получит своё. Но вокруг нас в мире находятся страны, которые ничем нам не обязаны и выстраивают систему союзов на основании прагматических эгоистических национальных интересов.

Они тянутся к сильному, надеясь что-то от него получить, и третируют слабого, полагая его будущей жертвой сильного, от которой и им косточка перепадёт.

То есть международным авторитетом обладают те, кто может защитить своего союзника, помочь ему решить экономические и/или социальные проблемы и т. д. Следовательно, если бывшие союзники США, причём уже не только такие как Турция, но и такие как Германия, начинают переходить в российский лагерь, а знатный русофоб Туск пугает Вашингтон тем, что Евросоюз бросит Америку и уйдёт к России, значит, эти страны, которые ещё четыре года назад считали Вашингтон силой, а Москву жертвой, в корне пересмотрели свои оценки.

Подчеркну, их выбор был не вынужденным, как у Китая или Ирана, которых Запад собирался душить в любом случае. Эти страны перебегают на российскую сторону сознательно, как в средние века вассалы переходили на службу к более перспективному сеньору.

Почему это происходит объяснил Bloomberg, написавший, что президент Трамп толкает мир в руки Путина. Агентство обвиняет Трампа в создании напряжения в существующих союзах. То есть, в проведении той самой силовой, сталинской политики, которой, по мнению многих критиков, так не хватает Путину.

Между тем, Россия потому и выигрывает, что США подавляют ради своих интересов, а Россия предлагает взаимовыгодное сотрудничество (когда каждая из стран зарабатывает во взаимодействии больше, чем зарабатывала бы без него).

Как только стало ясно, что Россия может обеспечить своему миру военную защиту, вассалы США рванули в приёмную Путина косяком. Ну не хотят они работать за идею, хотят за деньги.

Попытаюсь на бытовом примере объяснить причину эффективности стратегии, применяемой путинской Россией.

До 23-24-х лет я тоже считал единственно правильной и эффективной сталинскую стратегию силового подавления оппонентов. И у меня были для этого основания. Я её успешно применял в жизни. А именно, пользуясь интеллектуальным и технологическим (я изучал политику во всех её особенностях лет с пяти) превосходством, я всегда успешно подавлял любого оппонента.

И так могло бы продолжаться всю жизнь, если бы я не обратил внимание на то, что периодически приходится подавлять «мятежи в тылу» (возвращаться к уже пройденным конфликтам), а союзники твои — не друзья, они поддерживают тебя из страха или из выгоды, но в критический момент, когда их помощь будет нужна более всего, предадут.

Я подумал, провёл некоторые аналогии и вспомнил, что все великие империи, проводившие перманентную агрессивную политику, гибли на пике успехов, по одной и той же причине — их ресурсов становилось недостаточно для одновременного продолжения агрессии и обеспечения лояльности уже завоёванного.

Сохранялись только те, которые находили баланс интересов покорителей и покорённых, которым больше не надо было тратить силы на контроль над территориями, поскольку население получало от жизни в империи выгоду — в ней было комфортнее, зажиточнее и безопаснее, чем за её пределами.

Пока баланс комфорта был в пользу империи, у неё не было проблем, в неё не надо было загонять, туда просились. Если же он менялся, то очень быстро имперский монолит начинал трескаться и рассыпаться.

Главным же пожирателем ресурсов всегда была агрессивная, силовая внешняя политика. Если вы идёте от военной победы, к военной победе, значит вы приближаетесь к поражению. Если после Аустерлица не остановиться вовремя, обязательно придёте к Ватерлоо.

Обдумав всё это, я решил резко изменить формат своей «внешней политики» и от «стратегии подавления» перейти к «стратегии Крошки Енота» из известного советского мультика (помните: «А ты брось палку и улыбнись ему»). Ну, я и улыбнулся. И очень быстро выяснил, что тянувшиеся годами конфликты, требовавшие постоянных побед (а значит и постоянных усилий), моментально разрешились, причём так удачно, как нельзя было и мечтать в случае их силового разрешения.

В дальнейшем я всегда исходил из того, что почти с любым человеком можно договориться. Надо только добиться такого формата сотрудничества, чтобы выгоду из него извлекал не только ты, но и он.

Конечно, есть уникумы, с которыми не только договариваться, но и говорить невозможно. Они требуют от вас безоговорочного признания и популяризации их точки зрения, которую зачастую за пределами тезиса: «всех, кто не с нами надо убить» и сформулировать-то не могут. Но даже с ними нет необходимости конфликтовать.

Если вы чувствуете себя надёжно защищённым и неуязвимым, какая вам разница, что о вас говорит и думает какая-нибудь жертва интеллектуальной недостаточности. Вы знаете, что если бросится — раздавите, а пока лает — не кусает, пусть куражится.

На государственном уровне пример таких взаимоотношений — работа России с Украиной, странами Прибалтики, восточноевропейскими лимитрофами. Они независимы, поэтому всё в этом мире, включая их собственную политику, зависит не от них, а от их хозяев. Хозяевами у них на данном этапе могут быть только США или ЕС. Они ориентируются на США.

Нам было бы выгоднее, чтобы хозяйствовала в этих странах Западная Европа. Она, в отличие от Вашингтона, договороспособна. Но это — проблемы наших взаимоотношений с ЕС и США, а никак не с Прибалтикой или Украиной. Поэтому самих лимитрофов, когда они рычат и лают, Россия не замечает.

Если же решаются на пробное покусывание, то их вполне по-отечески наказывают тапком или веником, после чего опять прекращают замечать. Говорить с ними, и говорить уважительно, Россия будет лишь в том случае, если они восстановят свою субъектность и начнут отстаивать на переговорах свои, а не хозяйские интересы. О хозяйских интересах говорят с хозяевами, а домашний питомец, даже самый любимый и балованный — не более, чем предмет интерьера.

В целом, подводя итоги, различие между сталинской и путинской стратегиями заключается в том, что сталинская более затратна и менее надёжна, поскольку требует от общества состояния постоянной предельной мобилизации.

Рано или поздно общество от этого устаёт и отлаженный механизм управления начинает давать сбои, вырождаясь в хрущёвскую «оттепель», брежневский «застой» или горбачёвскую «перестройку». Всё это — реакция общества на физическое и моральное перенапряжение и на идеологическую монополию.

В свою очередь, путинская стратегия более строга в управлении, требует значительно более квалифицированного и образованного аппарата, более тонких настроек. В отличие от сталинского принуждения к сотрудничеству, путинская стратегия ориентирована на добровольное сотрудничество. Причём относится это, как к внешней, так и к внутренней политике.

Путинскую стратегию можно реализовывать в более зрелом и развитом обществе. У Сталина дипломаты фиксируют достижения армии. У Путина армия нужна только для того, чтобы у оппонента не возник соблазн выйти за рамки дипломатической дискуссии.

Сталинская стратегия более очевидна как в своих успехах (салюты, парады, победы), так и в провалах (отступления, окружения, поражения). В рамках сталинской стратегии в Берлин необходимо войти любой ценой. В рамках путинской стратегии брать Тбилиси вообще противопоказано.

При этом надо понимать, что отличия двух стратегий носят частный характер. Если за спиной дипломатов не будет стоять мощная армия и сильное государство, то они смогут маневрировать не многим более эффективно, чем их коллеги с Украины или из Лесото. То есть сила всё равно нужна.

Другое дело, что проекция силы с предложением договориться по-хорошему, как правило оказывается эффективнее, дешевле и надёжнее прямого захвата. В конечном же итоге, обе стратегии были направлены на то, чтобы сделать Россию вновь великой. И каждая по-своему удалась.

Но попытка Трампа сыграть против Путина по-сталински проваливается, а Китай изначально, с древнейших времён, предпочитает стратегию согласия, стратегии подавления и китайские успехи, в отличие от своих собственных, у нас любят замечать и признавать.

Мне представляется очевидным, что, поскольку война или иная форма силового противостояния всегда истощает ресурсы как побеждённого, так и победителя, если вы можете добиться желаемого путём переговоров и компромиссов, надо договариваться, насколько бы сильнее вы ни были. Просто потому, что это эффективно и это прекрасно работает.

Источник: Ссылка

0

593

Путин и Си Цзиньпин во время визита в Китай президента РФ подпишут важные документы — МИД КНР

Пекин, 28 мая. Во время запланированного на июнь визита Владимира Путина в Китай лидеры РФ и КНР подпишут важные документы.

Как сообщает РИА Новости, во внешнеполитическом ведомстве Поднебесной считают, что визит Путина в КНР и подписание документов, безусловно, придаст импульс связям двух государств.

«Предстоящий визит президента Путина продемонстрирует высокий уровень и уникальность российско-китайских отношений, станет плодотворным», — заявил сегодня помощник министра иностранных дел Китая Чжан Ханьхуэй

По словам дипломата, помимо официальной программы в рамках госвизита лидеры примут участие в ряде культурных мероприятий, проведут глубокие обсуждения в дружественной и непринужденной обстановке.

Напомним, что визит Владимира Путина в Китай станет первым после инаугурации.

Ссылка

0

594

Россия захватывает Азов, это гибридная угроза, — украинский адмирал

Россия напрямую угрожает Украине захватом Азова, а в Киеве как и в 2014 году ничего не предпринимают. Об этом заявил бывший заместитель министра обороны Украины адмирал запаса Игорь Кабаненко  в интервью украинским журналистам.

По его мнению, Украине нужно немедленно заняться патрулированием азовского побережья для противодействия угрозе со стороны России, ведь «гибридная угроза вторжения с моря» близка и реальна как никогда.

«Первым делом — патрулирование прибрежной зоны, территориального моря — 12 миль от побережья. Постоянное патрулирование силами морской охраны Госпогранслужбы Украины. Это сдерживающий фактор», — заявил он.

Кроме того, адмирал призвал к созданию мобильные группировки военно-морских сил. «Да, они не будут суперсовременными, но они смогут сдерживать худшие сценарии в прибрежных водах», — сказал Кабаненко.

«Керченский мост уже есть — это факт. В геостратегическом измерении этот своеобразный „клапан“ угроз будет негативно влиять на наше Приазовье. Мариуполь уже потерял до 45% портового оборота, Бердянск поменьше — около 30%. Это серьезное негативное социально-экономическое воздействие на регион.

В Черном море мы потеряли газовые месторождения, в которых за 4 года Россия нелегально добыла 7,2 миллиардов кубических метров газа. К сожалению, много времени утрачено — ждали, наблюдали…» — сетует адмирал.

Всё как с Крымом
Кабаненко сравнивает происходящее сегодня с событиями 2014 года.

«

Свернутый текст

На днях российские пограничные катера проводили досмотр гражданских судов в семи милях от побережья Украины, формально — на пять миль вглубь нашей территории. Возможны ли такие зеркальные действия в терводах России без реакции ее властей? Конечно, нет.

Я вам честно скажу: для меня сегодняшняя ситуация в Азовском море — дежавю. Потому что так же, как сейчас на Азове, развивалась ситуация в Крыму. Абсолютно так же…» — рефлексирует адмирал.

Помимо этого, адмирал заявил о необходимости сотрудничества Украины с западными странами по этому вопросу. При этом Кабаненко признает, что сотрудничество Киева с НАТО осложняет позиция Венгрии, которая блокирует ряд инициатив из-за притеснения на Украине языков нацменьшинств.

Ранее Госпогранслужба Украины заявила, что с 30 апреля российская сторона в Азовском море ежедневно останавливает для досмотра суда, следующие на Украину. В ФСБ сообщали, что проверки кораблей проводятся в соответствии международным морским правом.

Россия не дремлет
«В Крыму ждали приказов из Киева — результат известен», — сетует Кабаненко и предлагает быть откровенными сами с собой, называя ситуацию с полуостровом «одним из невынесенных уроков».

«В современных условиях важно, чтобы стратегическое решение было адекватным и быстрым — вот такие два противоречивых управленческих компонента сошлись в войне новой генерации.

Здесь речь идет о промежуточном между открытой войной и миром состоянии, в котором мы все сейчас находимся. Именно поэтому в принятии управленческих решений на разных уровнях важно не „выпадать“ из темпа развития кризиса — этот темп очень высокий, и он требует не допускать „провалов“ в реагировании», — призывает адмирал Кабаненко.

Война новой генерации
Само интервью адмирала на украинском портале «Обозреватель» предваряется таким предисловием:

«Открытие Керченского (Крымского) моста для многих стало неожиданностью. Однако аналитики давно предупреждали об угрозах и серьезных последствиях, но большинству украинцев было удобнее верить в то, что мост не достроят, опоры не выдержат и т. п. Через 2 дня после открытия движения последовал новый „сюрприз“: Россия закрыла 2000 квадратных километров Азовского моря для украинских судов — якобы из-за проведения боевых стрельб».

Сам он комментирует эти стрельбы так:

«Что имеем в Азовском море на сегодня? 18 мая появилось прибрежное предупреждение в (ПРИП — прим. РВ) о том, что район Азовского моря вблизи Бердянска закрывается РФ для боевой подготовки. Важно отметить, что этот район не где-то там возле Темрюка или Таганрога, он в непосредственной близости к украинскому побережью. И это уже серьезно.
http://s9.uploads.ru/Ovmi9.jpg

Провокация со стороны России? Безусловно. Вместе с тем, это гибридная угроза вторжения с моря. Это один из элементов этой гибридное войны. Но есть огромная нижняя часть айсберга войны новой генерации — угрозы национальной безопасности Украины с моря серьезно выросли. На Азовском море сегодня — очень серьезная проблема для Украины».

Адмирал винит украинский МИД в бездействии и потакании действиям России, а НАТО и ООН — в отсутствии сколько-нибудь ощутимой помощи.

Источник: Ссылка

0

595

Объединение Северной и Южной Кореи не вписывается в планы Вашингтона

Как известно, в конце апреля в маленьком пограничном поселке Пханмунчжом состоялась встреча двух глав корейских государств – президента Южной Кореи и Высшего Руководителя КНДР. Сама встреча, конкретных результатов ожидаемо не принесла, однако лидерами было заявлено о скорых «настоящих» переговорах, которые, по их словам, должны были начаться уже в ближайшие недели. Позже, Дональд Трамп под надуманным и максимально деструктивным предлогом сорвал назначенную на июнь встречу, таким образом повторив дестабилизирующую роль Америки в объединении Кореи в четвертый раз. О том, почему США мешали формированию единого полуострова всякий раз, когда перспектива этого начинала появляться (в 1991, 2000 и 2007 году) и о том, почему и далее продолжит это делать, расскажет нижеследующий материал.

Предыстория вопроса
Говоря о воссоединении Кореи очень важно понимать, каким образом она «разъединилась». Ведь, как это не иронично, разделение на две страны началось в 1945 году по все той же американской инициативе. Тогда, по окончанию Второй Мировой войны, США обратились к СССР с идеей «оптимизировать» капитуляцию Японии и предложили взять на себя оккупацию японских сил на южной половине полуострова, а СССР заняться высадкой десанта в северной, а также на острове Хоккайдо. Советский Союз согласился на размен, ввел войска на север, но в Японию попасть так и не сумел. Причина – более чем тривиальна, США тут же «забыли» про обещанный остров Хоккайдо, как только взяли под вооруженный контроль южную часть Кореи. В результате, граница между войсками на полуострове прошла по знаменитой 38 параллели поделив единую Корею напополам. Разумеется, Вашингтон дал гарантии того, что южная часть Кореи под их контролем – это временное явление, и что они стоят на позиции единства полуострова, как, впрочем, и Сирии сейчас. Поэтому предлагают провести всеобщие выборы, под контролем обоих государств. Дело нужно было решать, и СССР согласился на всеобщее голосование, но с условием, что сразу после этого войска обоих стран будут выведены, а корейцы с новым правительством будут сами строить свою мирную жизнь.

Свернутый текст

Как рассказывает нам история, далее США, привычным образом своих слов не сдержали. Незадолго до всеобщих выборов, на подконтрольной им южной части территорий, был проведен собственный внутренний электоральный цикл, на который вопреки договоренностям не только не допускались коммунисты, но и победил кандидат которого буквально привезли туда из США. Естественно, Советский Союз был вынужден провести свое «голосование» и привел к власти трудовую партию КНДР во главе со своим ставленником - Ким Ир Сеном.

После создания двух государств США и СССР приступили к постепенному выводу войск с их территории. Но поскольку каждое из новообразованных правительств предъявляло претензии на весь Корейский полуостров, а также заявляло о себе как о единственной законной власти, южнокорейский режим посчитал, что США уходить не нужно. Испугавшись своего положения, они спровоцировали военное обострение конфликта в надежде на то, что в этом случае американцы вмешаются, и это позволит им сохранить свои позиции. Власти Северной Кореи, в свою очередь тоже воспользовался ситуацией и вопреки позиции Сталина и Мао Цзэдуна решили ответить на одну из многочисленных провокаций полномасштабной войной, начав военное объединение полуострова силой. Вскоре, всем стало ясно, что Север побеждает и США испугавшись потери собственного влияния в очередной раз наплевали на обещания и объединив ударный кулак напали на КНДР. В короткие сроки, против Северной Кореи была сформирована военная коалиция, из американских, британских, канадских, австралийских, новозеландских и прочих сил, после чего на юг прибыл мощный десант. Коалиция ООН во главе с США перешла в наступление и у СССР с КНР не оставалось иного выбора, кроме как оказать КНДР содействие и защиту. Война шла до 1953 года, после чего боевые действия закончились перемирием, однако своим началом, ходом и финалом этот конфликт еще раз показал, что с 1945 года и по настоящее время, единственной преградой для объединения двух Корей, были, есть и остаются Соединенные Штаты Америки.

Почему Корея так и не объединилась с тех пор?
Это закономерный вопрос, ведь если до 1991 года, невозможность объединения еще можно было объяснить интересами двух противоборствующих Сверхдержав, то что мешало этому процессу после распада Советского Союза? Ответ – США.

Только разделенная Корея и «враг» в лице КНДР дает Вашингтону возможность «обоснованно» держать в регионе подконтрольные силы. При этом сохранять свое военное присутствие можно не только в Японии, но и в первую очередь – на южнокорейской земле. Важность этой дислокации заключается в том, что именно с юга Корейского полуострова можно с наибольшей эффективностью контролировать побережье Китая, юг соседнего индокитайского полуострова, а также ключевой торговый маршрут Азии - Малаакский пролив. Для понимания его важности, достаточно описать его так – «узкое горлышко экспорта и импорта Китая». Малаккский пролив – это не только 25-30% всего морского товарооборота мира, но и порядка 900 крупнотоннажных грузовых и пассажирских судов в день, от 14 до 15 миллионов баррелей сырой нефти в сутки, что составляет почти треть от всего мирового нефтяного трафика. Только вылетающие из Южной Кореи американские военные самолеты и прибывающие в район корабли, могут попасть в этот «Клондайк» быстрее всего, провести в небе максимальное количество времени, и при этом иметь базы обеспечения в непосредственной близости. Таким образом, США необходимо иметь постоянное оправдание для увеличения масштаба своего присутствия у китайских границ и данного торгового маршрута. Тем более что он дает возможность не только влиять на внешнюю торговлю Пекина, но и в случае необходимости осложнить импорт жизненно важных для него энергетических и сырьевых ресурсов.

Более того, существенное количество нефти, проходящее в Китай через этот пролив, благодаря США поступает к нему не напрямую. Сначала танкеры заходят на переработку в терминалы Сингапура и Малайзии, и лишь затем продолжают свое дальнейшее движение в КНР в виде более дорогих очищенных нефтепродуктов. И эти «нефтяные правила» финансового закулисья тоже охраняются региональной «армией» США.

Пытался ли Китай изменить положение вещей? И да, и нет. С одной стороны, до недавних пор ему просто не хватало веса и возможностей, а с другой, большая часть сил уходила на недопущение объединения Кореи под эгидой марионеточного южнокорейского режима. Ведь как мы все понимаем из своего собственного опыта, в этом случае, военные базы США немедленно появились бы непосредственно у китайских границ. Иными словами, до поры до времени сложившееся положение дел терпели. А именно, до 1997 года.

До него Вашингтону удавалось под различными предлогами тормозить объединение двух Корей всякий раз поджигая ситуацию и не вмешиваясь в процесс напрямую. Однако, в этот год Гонконг вернулся в состав Китая, причем на чрезвычайно привлекательных для себя условиях – «одна страна, две системы». Этот опыт резко возродил надежды Севера и Юга на объединение, и на этот раз привел к конкретным дипломатическим шагам. США не на шутку испугались, и начали вмешиваться в процесс по полной программе. В итоге, с 1997 по 2018-ый год, любые официальные переговоры Севера и Юга намеренно срывались. Фактически, достаточно посмотреть на даты мирных инициатив, чтобы увидеть, как только полуостров начинал очередное сближение, тут же следовало обострение ситуации из которого неизменно торчали «уши» США.

Например, по договору о разделении граница проходила по 38 параллели не только по суше, но и по территориальной акватории обеих стран. Однако в ходе войны, США, господствующие на море, захватили все острова севернее линии разграничения и разместили там военные контингенты южан. В итоге, когда сегодня Южная Корея и США проводят совместные «учения», они по факту специально провоцируют КНДР маневрами севернее той линии, дальше которой заходить были не должны. Когда стреляют с острова по морским целям, ракеты летят над северокорейской территорией, когда перемещают флот, он идет непосредственно вдоль ее берегов, а когда высаживают десант, северокорейцы вынуждены поднимать по тревоге всю армию, ведь достаточно ему уйти немного в сторону, и это уже будет полноценное вторжение.

Что дальше?
Вопрос Северной Кореи - это вопрос соперничества Китая и США, и разумеется КНР не нравится сложившаяся ситуация. Пекин осознает, что США устроит не только нынешнее положение дел, под предлогом которого Китай продолжат окружать в Индо-Тихоокеанской акватории, но и единая Корея после той или иной ликвидации КНДР при марионеточном южнокорейском режиме. Поэтому, в разгар нынешнего кризиса Пекин официально озвучил «красную» линию и свой итоговый подход: «если КНДР атакует США, Китай не вмешается, если США атакуют КНДР, Китай немедленно введет войска». По этой причине ситуация месяцами накалялась с американской стороны, но не сдвинулась дальше военно-политической риторики. Сохранить лицо удалось с помощью инициации бутафорских переговоров, а затем игрой в то, что мирную инициативу Америки сорвал «жуткий» Ким. В итоге, сейчас всё вернулось к тому, с чего начинали, за исключением возросших возможностей Китая и КНДР.

Далее, Америка продолжит наращивать свое присутствие в Индо-Тихоокеанском регионе, Китай – строить насыпные военные базы и острова, пробивая себе путь из почти тотальной американской блокады, а очаг Северной Кореи продолжит тлеть, вспыхивая при каждом обострении американо-китайского противодействия. Объединить полуостров под эгидой КНДР не даст США, под эгидой Южной Кореи - КНР, втянуть Россию в этот конфликт у Пекина тоже не получится, и ни арбитром, ни медиатором, на радость Китая Россия при Путине не станет.

КНДР продолжит создание и отладку многоступенчатой ракеты большой дальности. Будет и далее развивать компетенции и технологии систем управления, которых на переданных ей в свое время СССР одноступенчатых ракетах просто не было. А Южная Корея, не смотря на влияние США продолжит тайно держать в уме идею об объединении, терпеливо ожидая, когда у КНДР появится надежный ядерный щит, а значит и шанс для обеих стран объединить развитую экономику юга и военные возможности севера без американского диктата.

Раньше КНДР была головной болью СССР, теперь Китая. Раньше США пытались подобраться через нее к России, теперь к КНР. Роли поменялись, но концепция осталась прежней. Удерживать Корейский полуостров в разделенном состоянии – жизненно важная для США задача. Поэтому конфронтация между Китаем близ своего побережья и присутствием США продолжит нарастать, давление на Россию, соответственно падать, а ракетно-ядерная программа КНДР продолжит свое развитие после нынешней «мажорной» паузы.

Ссылка

0

596

28 мая 1900 года в Москве открылась бесплатная библиотека-читальня, основанная в 1899 году к столетию Александра Сергеевича Пушкина

Ссылка

28 мая 1987 г. на Красной площади в Москве приземлился самолет гражданина ФРГ Матиаса Руста

Ссылка

0

597

2000 фанатов Реала вернули билеты

Тем, кто заявлял "вывсеврете" относительно возврата билетов, этот момент на 3:35

На 8:40 болельщики Ливерпуля отпускают некоторые шпильки относительно Минска, что он меньше европейский, чем Киёв. Это правда - Минск намного спокойней, намного безопасней и намного чище. Обратите внимание на момент где берут интервью - на том месте где произошел майдан, на траве за спинами отдыхающих раскидан мусор, и всем пофиг... Евростандарты.

Хотя конечно Киёв имеет свои бонусы относительно Минска - южнее, теплее, на берегу большой реки. Но это чисто природный момент.

Ссылка

0

598

Не балуйтесь такими вещами!

http://s3.uploads.ru/RGhop.jpg

Сейчас, на пике эйфории от постройки (хотя он только ещё достраивается) Крымского моста появились сообщения о том, что Россия, совместно с Казахстаном, замутили очередной мегапроект, под названием "Евразия" - который заключается в том, чтобы построить глубоководный канал, доступный для самых крупных океанских кораблей, между Азовским и Каспийским морями.

Хотя, в принципе, существует Волго-Донской канал, который как раз и соединяет Каспий с мировым океаном.

А помимо этого существуют каналы, которые соединяют Волгу (впадающую в Каспийское море) с Белым и Балтийским морями.

Так что, хотя Каспийское море, по сути, является просто-напросто крупным солёным озером - оно имеет связь с морями, так сказать, настоящими.

Однако по этим каналам, способно пройти не каждое судно. Для тяжело гружёных крупных океанских кораблей, они недоступны (хотя корабли класса река-море, по Волго-Донскому каналу вполне проходят).

И кроме того, немалую часть года, каналы (как и реки) находятся подо льдом.

Более того - на каналах стоят шлюзы, по которым корабли, сначала поднимаются в гору, потом спускаются под гору. В шлюз помещается далеко не каждый корабль. И вообще это дело долгое, муторное...

И вот в чьих-то светлых головах, от очень большого ума, родилась идея - соединить между собой Азовское и Каспийское моря, прямым каналом, в сущности проливом, без участия всяких там рек.

Свернутый текст

Пройти этот канал-пролив, должен по дну Кумо-Манычской впадины, которая в древности как раз и была дном пролива, существовавшего тогда между Азовским морем и Каспием. То есть, Каспийское море - тоже было в составе средиземноморско-атлантической системы, как и сегодняшние Чёрное и Азовское моря.

Смотрите карту вверху...

Потом, уровень мирового океана снизился - и пролив обмелел.

До сих пор по Кумо-Манычской впадине тянется цепь солёных озёр.

Ну так вот, если хорошенько поработать, углубить русло этой самой впадины как следует - можно таким макаром построить пролив-канал, от моря до моря, который будет доступен для любых кораблей и будет действовать круглогодично (солёная вода тёплых морей - замерзает намного слабее холодной речной пресной воды). В суровые зимы - ледоколы помогут.

Особенно привлекательно эта идея выглядит в глазах таких стран, которые имеют выход к Каспию, но не имеют выхода к "настоящим" морям - то есть, Казахстана, Азербайджана и Туркмении.

Денежки у этих стран водятся. Казахстан уже готов участвовать в реализации проекта - а там и Азербайджан с Туркменией подключатся...

России это не очень-то было бы и нужно - но видимо привлекает идея построить такой канал, за проход по которому будут постоянно платить - как платят Турции, за проход через Босфор, как платят Египту, за проход через Суэцкий канал, или Панаме - за проход через Панамский канал.

И всё бы было хорошо, но...

Дело в том, что Каспийское море (внимание!!!) ЛЕЖИТ НИЖЕ УРОВНЯ МИРОВОГО ОКЕАНА.

Это значит, что если оно будет напрямую соединено с мировым океаном, то уровень Каспия очень сильно повысится - и затопит огромные территории, принадлежащие России, Казахстану, Туркмении, Ирану и Азербайджану.

В том числе, под водой окажутся Астрахань и вся Астраханская область, Гурьев (Атырау) и вся Гурьевская область, большая часть Калмыкии, Махачкала и значительная часть Дагестана, некоторая часть Чечни, Баку и наиболее плодородная часть Азербайджана, Решт и другие районы северного Ирана, Красноводск (Туркменбашы) и прибрежная часть Туркмении, значительная часть Мангышлака. Море придёт дойдёт до Волгограда и Уральска...

Вдумайтесь в это, осознайте это!

Спички - детям не игрушка.

Я понимаю конечно, что у кого-то, на фоне последних событий, началось лёгкое головокружение от успехов и появилось планов громадьё.

Более того, я вовсе не отрицаю, что построить пролив-канал между Каспием и Азовским морем, по дну Кумо-Манычской впадины - это вполне реально, было бы желание, силы и деньги. Ведь речь, в сущности, идёт о большой канаве, которую нужно прорыть между двумя морями.

С учётом наличия динамита и бульдозеров - задача не выглядит такой уж сложной.

Да вот только стоит ли, ради исполнения каких-то амбициозных целей, подвергать тотальному затоплению громадные плодородные территории, а также крупные города, дороги, заводы, и многое-многое иное?..

В конце концов, на белом свете существует много стран, не имеющих выхода к морям. И ничего - они нормально живут, просто платят за транзит через чужие порты.

Вот пусть и Казахстан с Туркменией и Азербайджаном, пользуются за разумную плату нашими дорогами, пусть везут свои товары в наши порты, и через них осуществляют транзит своих грузов.

Или, если угодно - пусть Азербайджан договаривается с Грузией о транзите через её порты, а Туркмения - с Ираном. Всё это вполне решаемо, существует много международных конвенций на этот счёт.

Пользуется же Чехия портами Польши и Германии, пользуется Белоруссия портами Литвы и Латвии - и так далее, и тому подобное. Никто ради удобства своего транзита, проливы между морями не копает.

А ретивым дуракам, изобретающим разные мегапроекты - мой добрый совет: не забывайте о том, что совковое образование - гроша ломаного не стоит.

Ваши дипломы, полученные в ВУЗах постсоветского пространства - это филькины грамоты.

Поэтому, прежде чем что-то мутить - не забывайте посмотреть на карту.

Равно как не забывайте советоваться с мало-мальски разумными людьми.

А ещё лучше - проводить такие идеи через всенародный референдум. Дабы каждый мог высказать своё мнение.

В своё время большевики, прежде чем построить Днепрогэс - не поленились и не пожалели денег, организовав ДВЕ независимые друг от друга экспертизы, одну из которых осуществляли немецкие инженеры, а другую - американские.

Это так, между прочим..

Ссылка

Отредактировано Гала (28 Май 2018 07:22:52)

0

599

США готовы решать карабахский конфликт, — Помпео

США остаются привержены поиску путей мирного урегулирования нагорно-карабахского конфликта, говорится в заявлении госсекретаря США Майка Помпео в связи со 100-летним юбилеем Азербайджанской Демократической Республики (АДР).

В Азербайджане в понедельник отмечают 100-летие республики.

«От имени правительства Соединенных Штатов и американского народа я рад поздравить правительство и народ Азербайджана с Днем Республики», — говорится в заявлении.

Как отмечается в поздравлении, 2018 год знаменует 100-летие со дня основания Азербайджанской Демократической Республики, которая была первой парламентской республикой мусульманского большинства и одной из первых стран в мире, которая предоставила женщинам право голоса.

«После восстановления независимости в 1991 году Азербайджан стал ценным партнером Соединенных Штатов. Мы с нетерпением ожидаем продолжения нашего многолетнего сотрудничества и углубления нашей совместной работы в областях безопасности, энергетики и демократического управления и дальнейшего укрепления связей между нашими странами.

Свернутый текст

Мы также остаемся привержены поиску путей мирного урегулирования нагорно-карабахского конфликта и настоятельно призываем стороны как можно скорее возобновить интенсивные переговоры», — дополняется в заявлении.

Конфликт в Карабахе начался в феврале 1988 года, когда Нагорно-Карабахская автономная область (НКАО) заявила о выходе из Азербайджанской ССР. В сентябре 1991 года в центре НКАО Степанакерте было объявлено о создании Нагорно-Карабахской республики (НКР). Власти Азербайджана в ходе последующего военного конфликта потеряли контроль над Нагорным Карабахом.

Источник: Ссылка

0

600

Focus: Путин превращает Крым в неприступную крепость

Сухопутные войска, истребители, береговая артиллерия, два дивизиона ЗРК С-400, фрегаты и подводные лодки — с 2014 года Россия наращивает свой военный потенциал в Крыму, передаёт Focus. На днях российский Черноморский флот получил подкрепление — новейший малый ракетный корабль, оснащённый крылатыми ракетами «Калибр», которые уже успели насторожить западных военных экспертов, отмечается в сюжете на сайте немецкого издания.

http://sd.uploads.ru/rC5A9.jpg

Российский Черноморский флот получил подкрепление. На военно-морскую базу в Севастополе в Крыму прибыл новейший малый ракетный корабль «Вышний Волочёк».

После возвращения Крыма в 2014 году в состав Российской Федерации, которое на Западе называют аннексией, Россия продолжает наращивать свой военный потенциал на территории полуострова. Помимо сухопутных войск, истребителей и береговой артиллерии, там также были размещены два дивизиона зенитных ракетных комплексов С-400.

Ранее Черноморский флот в Севастополе уже усилили несколькими новыми фрегатами и подводными лодками.

Длина нового корабля составляет 75 метров, и он относится к классу малых ракетных кораблей «Буян-М». Несмотря на сравнительно небольшой размер,  «Вышний Волочёк» оснащён крылатыми ракетами дальнего действия «Калибр». Свою эффективность они доказали в Сирии и встревожили западных военных аналитиков.

Таким образом Крым всё больше превращается в практически неприступную крепость.

Дата публикации 27 мая 2018 года

Ссылка

0


Вы здесь » ГНЕЗДО ПЕРЕСМЕШНИКА » Россия, Украина и мир: политика и аналитика. Архив » Россия, Украина и мир: политика и аналитика 157 +18