«Это самая большая новостная платформа в мире. Мы можем читать там таких блестящих, опытных авторов, как Дэвид Ингатиус, и пытаться быть в курсе новостей. Многие жители нашей страны читают новости — правдивые или не очень — в Facebook. Сейчас компания пытается справиться с неожиданными последствиями своей бизнес-модели. Я надеюсь, что они сделают всё верно. Потому что это по-настоящему критично для нашей демократии — чтобы люди получали точную информацию, необходимую для принятия решений».

В каждой шутке, как известно ещё с допотопных времён, есть только доля шутки.

Хиллари Клинтон очень обижена на Facebook и на Марка Цукерберга лично. Возможно, в её рейтинге врагов он занимает почётное третье место — после бывшего друга семьи Дональда Трампа и подставившего ей подножку перед самыми выборами скользкого экс-директора ФБР Джеймса Коми.

Всё дело в том, что Клинтон убедила себя (а либеральные СМИ убедили кучу народу в самих США и в мире вообще) в том, что одной из главных причин её поражения на выборах 2016 г. стала компания Cambridge Analytica.
История эта интересная. В 2008 г. Михал Косински, поляк, работавший в Кембриджском университете в Англии, разработал систему, которая на основе активности пользователя в соцсети составляла подробный психологический профиль человека. Она описывала особенности характера пользователя, его пол, сексуальную ориентацию, цвет кожи и даже — сюрприз! — его политические предпочтения. Прошло шесть лет. В начале 2014 г. с Косински связался профессор Александр Коган, выходец из бывшего СССР, преподававший в Кембридже, и предложил использовать созданную им модель для анализа профилей американских пользователей Facebook — заказ якобы поступил от какой-то крупной американской корпорации. Косински отказался, и тогда Коган создал своё приложение для Facebook, очень напоминающее модель Косински. Приложение предлагало пользователям пройти психологический тест и получить за это деньги — небольшие, но всё же.

Признаемся — все мы любим тесты. А если за эти тесты ещё и платят, то любим их ещё больше.

Тест Когана прошли 270 тыс. человек. Но поскольку перед тестом пользователей спрашивали, разрешают ли они приложению доступ к данным о своих друзьях из Facebook (и подавляющее большинство радостно разрешало), то в базе данных Когана оказались 87 млн человек — преимущественно американцев. Затем Коган продал всю базу данных компании Cambridge Analytica — американской «дочке» британской компании SCL Group, которая занималась изучением поведения и массового сознания с начала 1990-х годов.

В компанию Cambridge Analytica вкладывала большие деньги семья Мерсер — одни из самых продвинутых миллиардеров Америки. Роберт Мерсер — талантливый программист и математик, разработавший алгоритмы для многих программ машинного перевода и распознавания речи, сделал состояние, играя на фондовой бирже. Его дочь Ребекка окончила Стэнфордский университет по специальности «биоинформатика», но деньги зарабатывает, управляя инвестиционным фондом отца. Именно Ребекка в 2013 г. приобрела контрольный пакет акций Cambridge Analytica.

Используя данные, полученные Коганом, компания смогла составить исключительно точные психологические портреты пользователей Facebook. Когда началась предвыборная кампания (2015 г.), эти портреты стали ценным активом — их можно было использовать для целевой (таргетированной) политической рекламы того или иного кандидата.

Сначала Cambridge Analytica работала на предвыборный штаб соперника Трампа Теда Круза, который рассматривался главными партийными спонсорами как наиболее предпочтительный кандидат от Республиканской партии.
Но Тед Круз, неплохо стартовав, довольно скоро начал отставать от Дональда Трампа и 4 мая 2016 г. заявил о выходе из гонки. И Cambridge Analytica переключилась на фаворита.

По сведениям, которые просочились в американские СМИ, «ключи от Facebook» обошлись Трампу совсем недорого — в $15 млн. Анализируя так называемые цифровые следы, которые оставляют в сети все пользователи интернета (в том числе и мы с вами), Cambridge Analytica составляла карты для таргетированной рекламы в Facebook и персонализации посланий, которые рассылал штаб Трампа.Так, жителям квартала Маленькое Гаити в Майами показывали ролики об отказе Хиллари Клинтон участвовать в ликвидации последствий землетрясения на Гаити, афроамериканцам — видео, где экс-госсекретарь сравнивает темнокожих мужчин с хищниками, и так далее.

Разумеется, Cambridge Analytica здорово помогла Трампу. Но оказала ли она решающее влияние на его победу? В этом сомневается даже сам изобретатель «психометрии социальных сетей» Михал Косински.

«Честно говоря, я не знаю. Ясно, что Cambridge Analytica заинтересована в том, чтобы как можно громче трубить о своём успехе, но в конечном итоге результаты выборов определяют не методы больших данных, а кандидаты, да ещё, как теперь особенно хорошо видно, избиратели, не ходящие на выборы. Возможно, деятельность Cambridge Analytica стала той самой последней каплей, которая предопределила окончательный результат, но скорее всего, этого наверняка не знает и сам Александр Никс (президент Cambridge Analytica)», — сказал Косински в интервью «Радио Свобода»*.

Польский учёный совершенно прав: результаты выборов действительно определяют не социальные сети. Клинтон прокатили на выборах не потому, что Facebook сообщал своим читателям ложную информацию (на что она недвусмысленно намекнула, отвечая на вопрос Хили), а потому, что американские избиратели не доверяли самой «лживой Хиллари», как метко назвал её Трамп. Едва ли не половина тех, кто отдал в результате голос за экс-госсекретаря, проголосовали за неё не потому, что она была тем кандидатом, которого они хотели бы видеть в Белом доме, а потому, что боялись и ненавидели Трампа. А многие сторонники Демпартии и вовсе не пошли на выборы, потому что уж слишком одиозной фигурой казалась им бывшая первая леди США.

Зато шесть миллионов «потерянных избирателей», работяги Ржавого пояса и владельцы маленьких бизнесов, которые последний раз голосовали на выборах в 1992 г., когда в гонке участвовал независимый кандидат Росс Перо (кстати, тоже миллиардер, как и Трамп), пришли и проголосовали за Трампа. Не потому, что сидели в Facebook и стали жертвами «таргетированной рекламы», а потому, что слушали то, что говорил Трамп, и это им нравилось. Говорил же он вещи совершенно неполиткорректные, совершенно невозможные с точки зрения толерантных вашингтонских политиков.

Например, про засилье мигрантов, отнимающих рабочие места у американских граждан. Нравилось «потерянным избирателям» и то, как Трамп издевался над феминистками, чего не мог позволить себе ни один другой кандидат.
Ну и конечно, по нраву «потерянным избирателям» пришлось обещание Трампа «сделать Америку снова великой», восстановив её промышленность, вернув производства из Китая и Мексики и дав стране миллионы новых рабочих мест.

И шесть миллионов «потерянных избирателей» в первый раз за 24 года пришли на избирательные участки и отдали свои голоса за Трампа. Так победил Трамп — и так проиграла Клинтон.

Однако признать подобное положение вещей «лживая Хиллари» никак не может. Потому что в этом случае получается, что она уступила Трампу не потому, что он жульничал, используя хитрые и не очень понятные технологии, а потому, что она не получила поддержки избирателей. То есть, конечно, в целом по стране её поддержало даже больше народу, чем Трампа, — все крупные мегаполисы, либеральный класс, студенчество, этнические меньшинства, ЛГБТ. Но то, что Ржавый пояс проголосовал за Трампа, сыграло решающую роль. С одной стороны, Хиллари Клинтон явно живёт в своём выдуманном мире. В мире, где на результаты выборов могут оказать влияние Facebook или зловредные русские хакеры, но не её личные ошибки (гибель американского посла и его охранников в Бенгази в 2012, которую мадам госсекретарь могла предотвратить, но не предотвратила, её истерика на сенатских слушаниях по этому поводу, 30 тыс. пропавших электронных писем, часть которых в итоге обнаружилась на ноутбуке Энтони Вайнера — мужа близкой соратницы Хиллари Хумы Абедин и т. д. и т. п.) В этом мире ей достаточно стать во главе Facebook — и всё мгновенно наладится. Наивные американские избиратели не будут больше поддерживать страшного и ужасного расиста, мизогина и ксенофоба Трампа, а пойдут и послушно проголосуют за хорошего либерального политика — такого, например, как Обама.

С другой стороны, если желание Хиллари исполнится и она всё же доберётся до вожделенного Facebook, пользователей самой популярной в мире соцсети ждут тяжёлые времена и неприятные перемены.

Нет, разумеется, и сейчас Марк Цукерберг и его команда стараются выстраивать политику Facebook так, чтобы социальная сеть не использовалась для пропаганды терроризма, насилия, наркотиков, распространения порнографии и разжигания ненависти. 7500 контент-цензоров, знающие 40 языков планеты, бдительно следят за тем, чтобы никто никого не обижал (как известно, в русскоязычном сегменте Facebook можно легко угодить в бан за слово «хохол», даже если оно обозначает безобидный пучок перьев на голове у птицы, — но с недавних пор и в укросегменте стали попадаться жалобы на то, что нельзя уже и кацапа назвать кацапом — могут забанить).

Но всё это, если вдуматься, довольно безобидная — а местами и вполне разумная — цензура. А вот что будет, когда (если) во главе Facebook и компаний, подобных ему, встанут политики, причём политики либерального толка?
А будет вот что. Недавно люксембургский телеканал RTL опубликовал интервью с главой подразделения глобальной политики Facebook Моникой Биккерт. Она сообщила, что эта политика в ближайшее время претерпит новые изменения — в частности, не разрешена будет критика политики иммиграции, а также предложения по ограничению этой политики. Ещё в Facebook нельзя будет употреблять выражения «я ненавижу» и даже «я не люблю», а также говорить о ком-то как о «худшем». Это называется «политикой сдерживания».То есть уже началось. Не понадобилось даже менять Марка Цукерберга на Хиллари Клинтон. Достаточно было вызвать означенного Цукерберга на ковёр к комиссии сената США, чтобы выяснить, сознательно ли он помогал русским использовать своё детище для победы на выборах Дональда Трампа.

Теперь Цукерберг заявляет, что Facebook будет сам оценивать новостные каналы и издания, на которые ссылаются пользователи соцсети, — заслуживают они доверия или нет. Если заслуживают, то, так и быть, ссылки и цитаты на них размещать разрешается. А если какие-то подозрительные — сразу же браковать!

Применительно к американским реалиям это значит, что CNN, The New York Times и The Washington Post можно будет цитировать у себя на страничке, а вот Antiwar.com, Zero Hedge и даже, наверное, Breitbart News — нельзя. Не говоря уже о RT и других российских СМИ.

Прекрасная это будет социальная сеть. Там можно будет говорить исключительно о любви к котикам и мигрантам, а также цитировать идеологически выдержанные статьи о демократии, толерантности и важной роли ЛГБТ-сообщества в жизни современной цивилизации. Ещё там можно будет ругать Трампа — возможно, для него даже сделают негласное исключение и модераторы не станут банить за использование слова «ненавижу».

А там и Twitter подтянется — он уже внедряет систему, удаляющую твиты, с политической направленностью которых не согласны владельцы и топ-менеджмент этой сети. А они — как, впрочем, и владельцы других крупных соцсетей — исповедуют преимущественно либеральные ценности.

Вот вам и «светлое будущее». Вот вам и электронный ГУЛАГ — шаг влево, шаг вправо — побег, прыжок на месте — провокация.

Зато, похоже, это то самое будущее, в котором нашей стране уготовано место «лидера свободного мира» и нового «Града на холме». У нас  даже Telegram до сих пор не могут заблокировать, а уж смешные фейсбучные запреты мы научились обходить так ловко, что американцам остаётся только позавидовать. Так что, если мечта Хиллари Родэм Клинтон исполнится и она сменит Марка Цукерберга во главе Facebook, мы ещё посмотрим, кто кого!