В обоих случаях (Солсбери и Эймсбери) сперва полицейские диагностировали наркотическое опьянение, но затем в обоих случаях диагноз изменили под влиянием сторонней информации. В случае инцидента в Солсбери, как передает ВВС, это случилось после того, как «полиция сообщила врачам имена пациентов и объяснила, что обстоятельства их внезапной болезни подозрительны, поэтому вскоре врачи поняли: у пациентов наличествуют симптомы отравления нервно-паралитическим веществом».

В случае Эймсбери полиция прямо назвала причиной случившегося «Новичок» (кстати, установив его «идентичность» с веществом из Солсбери) всего за несколько десятков часов после случившегося. Хотя, по мнению специалистов, за столь короткий срок получить результаты лабораторных исследований невозможно, тем более достоверные результаты. Подозрение о том, что политика повлияла на диагноз, усиливает еще и то, что, согласно всем опубликованным экспертным мнениям, «Новичок» приводит к немедленной смерти пострадавших от него людей или к тяжелому поражению организма, не поддающемуся лечению.

Вопросы к расследованию

Еще одно сходство двух случаев — в британской пропагандистской атаке на Россию непосредственно после инцидентов, когда еще никаких доказательств, указывающих на Россию, и быть не могло. Глава военного исследовательского центра Портон-Даун Гэри Эйткенхед официально заявил, что нервно-паралитическое вещество, которое исследовали военные эксперты в связи с инцидентом в Солсбери, было «Новичком», но также признался, что даже после довольно продолжительных исследований специалисты так и не смогли доказать, что он был синтезирован в России.

После инцидента в Эймсбери британцы призвали россиян «исправиться» и рассказать, что и как они натворили в Солсбери. Подобное эксцентричное понимание британцами справедливости, вероятно, довольно хорошо иллюстрируют действия британской юстиции в деле убитого чешского гражданина Зденека Макара. Виновного не осудили ни за убийство, ни за неоказание помощи. Его вообще не осудили. В расследовании этого дела, так же как и при обосновании российского участия в инциденте в Солсбери, вероятно, доказательства не играли никакой роли, поскольку, судя по всему, каким будет результат, решали где-то в другом месте.

Британцы постоянно повторяют, что россияне не включились в их «расследование». Правда, судя по всему, британцы даже не удосужились пригласить Москву официально, а так — только крикнули что-то «через забор» в газетах.

(По той же причине — из-за предложения выполнять всего лишь вспомогательную функцию — россияне отказались принимать участие в работе комиссии, «расследующей» крушение малайзийского боинга МН-17 на Украине, хотя каждое суверенное государство должно участвовать в расследовании на тех же условиях, что и другие суверенные государства. Кажется, в цивилизованном мире это норма.)

Возможный российский ответ

Жертвы нападения в Солсбери, где против них якобы было применено самое смертельное известное вещество, излечились, наверное, чудом. Теперь же британцы предлагают нам поверить в то, что пара из Эймсбери отравилась остатками «Новичка» четырехмесячной давности, затерявшимися после инцидента в Солсбери. Учитывая нестабильность «Новичка», подобное утверждение просто противоречит здравому смыслу.

Точнее, британцы хотят, чтобы мы отказались от всякого здравого смысла и заявили о своем безусловном и несокрушимом доверии ко всему, сказанному авторитетными британскими лидерами, взяв это за правило отныне и навсегда. То есть мы должны действовать по бушевско-большевистскому принципу «Кто не с нами, тот против нас». В таком случае на хамские британские требования предоставить детальную информацию об инциденте в Солсбери россиянам, пожалуй, остается только ответить, что столько информационных источников в британской администрации, точнее в Портон-Дауне, у них просто нет.

Но тогда, стоит предполагать, Великобритания вновь начнет подогревать холодную пропагандистскую кашу, раз во время чемпионата мира по футболу россиян не удается пропагандистски скомпрометировать иначе. Британцы, например, могут написать, что нападение в Эймсбери явно совершили русские, и на их виновность указывает как раз то, что ничто не говорит о российской причастности, а уж изворотливость русских всем хорошо известна!

Поэтому вернемся к основам, к базовому методу толкования, каким его в Средневековье сформулировал Раши. И прежде чем начать спекуляции, давайте сначала оценим события, как они есть. Что у нас останется, если отсечь все ненужное, а оставить только суть? Что в Великобритании происходит нечто нехорошее, и это нечто подозрительно связано с наркотиками и Портон-Дауном.

Ссылка