«ВОПРОС: — — реакция или объяснение по поводу письма посла Мосбахер польскому премьер-министру, которое расстроило многих поляков, потому что она, видимо, с ошибкой написала его имя, а также его титул, в дополнение к тому с ошибкой написала имя министра внутренних дел. И тон письма, видимо, поляками не был оценен. Мне просто интересно, есть ли у вас — —
МС НАУЭРТ: Хорошо, я бы сказала, что посол Мосбахер прекрасно представляет государственный департамент и правительство Соединенных Штатов в Польше. Она польского происхождения, на самом деле. Она также отражает наши идеалы и ценности. Эти ценности включают свободу прессы, все то, что, как я знаю, вам всем близко и дорого. Что касается якобы просочившихся писем, на которые вы ссылаетесь, я просто не собираюсь комментировать это, кроме того, что она отлично представляет нас.
ВОПРОС: Допустим, однако наличие польского происхождения не облегчило ей написание некоторых польских имен, поэтому я не — —
МС НАУЭРТ: Вы сказали это, не я, так что — (смех) — —
ВОПРОС: Да, но я только — значит, у вас нет никаких — у вас нет никаких пояснений по этому — —
МС НАУЭРТ: Нет, я не буду это комментировать, только благодарю посла Мосбахер за ее продолжающуюся хорошую работу. Эбби, последний вопрос. Мне нужно идти».
Поясним, в чем дело. На днях польский еженедельник Do Rzeczy предал огласке письмо посла США в Польше Джорджетт Мосбахер на имя премьер-министра Польши Матеуша Моравецкого, «в котором объяснила, что могут и что не могут говорить министры польского правительства в адрес польского телеканала TVN, который принадлежит американской корпорации Discovery Communications». Источник в близком кругу Моравецкого рассказал изданию, что «тон письма чрезвычайно высокомерен». По его словам, Мосбахер пишет, что Соединенные Штаты не потерпят со стороны польских политиков критические слова в адрес журналистов TVN за подготовку ими репортажа о «предполагаемой нацистской среде в Польше». «Сложное дело, — заявил другой собеседник, связанный с офисом Моравецкого. — Посол начинает так, как будто она не в Польше, а в бантустане. И это не вопрос того, что последние три года американских дипломатов приучили к тому, и они поняли, что могут себе позволить такое поведение, но это они просто давно привыкли, что мы поддаемся их давлению».
После этого многие польские политики, эксперты и средства массовой информации практически единодушно осудили переписку посла США с польским премьером, припомнив ей и прочие «прегрешения», о которых раньше не говорили. Отдельное возмущение вызвал тот факт, что в письме фамилия Моравецкого, как и министра внутренних дел Иоахима Бруджиньского, ближайшего соратника председателя правящей партии «Право и Справедливость» (PiS) Ярослава Качиньского, были действительно написаны с ошибками. Но с точки зрения логики протокола главным представляется вопрос, который задал на страницах популярного портала Onet бывший польский дипломат Витольд Юраш. А именно: почему польское правительство допустило утечку документа явно конфиденциального? «Польские власти по собственной воле информировали общественное мнение как на национальном, так и на международном уровне о том, что посол США относился к главе польского правительства не слишком дипломатично, — писал Юраш. — Иными словами, правительство поставило себя в неловкое положение по своей собственной воле».
Ряд изданий сводит все к проблеме вездесущего пиара. Авторитетная варшавская газета Rzeczpospolita, например, считает, что PiS вступил в конфликт с американским послом «только для того, чтобы произвести впечатление на свой электорат». Согласно «слухам», правящая партия будто бы поняла, что «уступки ЕС в отношении реформы Верховного суда были отрицательно восприняты сторонниками «Права и Справедливости», которые «увидели, что правительство недостаточно защищает суверенитет, уступая требованиям Брюсселя». Но потом, увидев последствия развязанного скандала с дипломатами США, PiS дал задний ход. Не будем исключать и версию аппаратной борьбы в правящем лагере. Хотя, на наш взгляд, проблема все же носит более глобальный характер. Мы считаем, что чуть ли не впервые «Право и Справедливость» обозначило факт серьезного раскола внутри себя по вопросу выбора ориентации между «проамериканским» и «проевропейским» флангами.
Напомним, что определенные сигналы уже поступали. Во-первых, в сентябре сего года с критикой идеи заплатить Вашингтону миллиарды долларов за постоянную американскую военную базу в Польше, так называемый «форт Трампа», выступили отставные генералы и чиновники министерства национальной обороны. Это было связано с недовольством польского военно-промышленного комплекса в адрес предыдущего главы военного ведомства Антония Мачеревича, который обещал покупать у местных оружейников много всего, но делал очень мало. Как замечал тогда бывший заместитель министра национальной обороны Польши Ромуальд Шереметьев, «скорее, американская сторона ожидает, что мы купим в США за большие деньги все виды оружия, не заботясь о том, не парализуют ли эти покупки модернизацию вооруженных сил в Польше в целом. Может получиться, что у нас окажутся комплекты Patriot и все, что с ними связано, но мы потратим на это так много денег, что, кроме Patriot, больше ничего не сможем себе позволить».
Во-вторых, в октябре последовала новая публичная перепалка — уже по вопросам развития энергетики. Поводом послужили слова министра иностранных дел Польши Яцека Чапутовича, который не исключил, что Варшава будет покупать российский газ от «Северного потока — 2». Это было выраженное несогласие с концепцией, которую отстаивает уполномоченный польского правительства по энергетическим вопросам Петр Наимский., требуя полностью отказаться от газового бизнеса с Москвой и лоббируя переориентацию в том числе на американский природный сжиженный газ. Так или иначе, но эта борьба затрагивает как Моравецкого, которому во время визитов в США приходится рекламировать контракты с американскими фирмами, торгующими СПГ, так и нынешнего министра национальной обороны Мариуша Блащака, вынужденного заниматься начатыми его предшественниками переговорами по закупкам американского оружия. Кстати, обнародование письма Мосбахер состоялось накануне того, как было сообщено о подписании Блащаком новой секретной программы перевооружения польской армии.
Похоже, что в Польше активизируются дискуссии на тему, не слишком ли много своих яиц Варшава положила в корзинку made in USA. Но видно также, что наконец-то начал шевелиться Европейский союз, не желающий так просто отдать поляков «партнерам» по ту сторону Атлантику. То ли еще будет.

"В тот самый момент, когда мы завтракали, нас было 20 человек, мы почувствовали сильный толчок и сразу за ним второй, после которого все мы оказались на полу, и все вокруг нас зашаталось и стало падать и рушиться. Все падало и трещало как в Судный день... Невозможно представить, что это был за ужасающий момент, когда мы вдруг почувствовали рядом с собой дыхание смерти, но и в тот же момент ощутили величие и силу Господа, когда Он простер над нами Свою благодатную руку..."1

Столь драматическое событие могло стать серьезным ударом для Российского государства. В памяти еще была жива картина 1 марта 1881 г., когда в результате террористического акта был убит отец Александра III - император Александр II.

Был ли инцидент в Борках терактом, покушением на жизнь императора и членов его семьи или разгильдяйством тех лиц и структур власти, которые должны были обеспечивать безопасность императорской семьи во время поездки, - на этот счет до сих пор нет единой точки зрения.

Комиссия Кони

Расследование причин крушения императорского поезда было поручено председателю Петербургского окружного суда обер-прокурору Сената Анатолию Федоровичу Кони. К тому времени он был уже широко известен, его имя связано с самым громким политическим процессом 1870х гг. - делом В.И. Засулич, тяжело ранившей петербургского градоначальника Ф.Ф. Трепова2. Несмотря на давление министра юстиции К.И. Палена, требовавшего от председателя суда вынесения обвинительного приговора, Засулич была оправдана3.

Князь В.П. Мещерский, главный редактор газеты "Гражданин", внук историка Н.М. Карамзина, называл А.Ф. Кони "жрецом нигилистической демократии", а влиятельный консервативный журналист М.Н. Катков, издатель "Русского Вестника", - просто "красным Кони"4. Во время встречи с Александром III 13 февраля 1885 г., которая состоялась по случаю назначения Кони обер-прокурором уголовно-кассационного департамента, император, согласно воспоминаниям, сказал: "Я вас назначил на столь важный и ответственный пост вследствие удостоверения министра юстиции о ваших выдающихся способностях для его занятия и надеюсь, что ваша дальнейшая служба будет успешна и заставит меня позабыть неприятное воспоминание, вызванное во мне тягостным впечатлением от ваших действий по известному вам делу"5. Имелось в виду дело Засулич.

Расследование дела о крушении комиссией во главе с Кони заняло изрядное количество времени6. Император периодически вызывал Кони для доклада. Во время одной из встреч Кони сказал: "Считаю необходимым изложить данные, которые убедили меня и командированных со мною вместе представителей государственной полиции и жандармского корпуса в полном отсутствии каких-либо следов государственного преступления в обстоятельствах крушения поезда". "Не беспокойтесь это делать, - сказал в ответ Александр III. - Я знал, что таких следов нет и быть не может. Я твердо убежден, что тут нет ничего политического, я увидел это тотчас же на месте. Это только министр путей сообщения Посьет старался меня тогда в этом уверить, настаивая, что это, конечно, покушение на мою жизнь..."7

По мнению историка М.А. фон Таубе, столь категорическое заявление Александра III, содержавшее отрицание факта террористического акта, объяснялось тем, что когда император вышел из вагона-ресторана на железнодорожный путь, он натолкнулся на кусок прогнившей шпалы, которую он тут же передал министру путей сообщения К.Н. Посьету, сказав при этом, что такие "гнилые шпалы" не могут выдержать тяжести движения двух паровозов императорского поезда, чем, вероятно, и объясняется "происшедшее крушение поезда"8.

Во время доклада Кони подробно остановился на описании всех обстоятельств преступной небрежности лиц, на которых лежала прямая обязанность по обеспечению безопасности императорского поезда, тем более что, по его словам, "обязанности почти всех виновных в ней были точно определены". "Неправильное составление поезда, неправильность постройки, слабость полотна и опьянение усердия, которые сыграли роковую роль в самой катастрофе"9.

Картина, нарисованная Кони, свидетельствовала о хищнических действиях правления железной дороги, стремлении к наживе, с одной стороны, и попустительстве Министерства путей сообщения - с другой10.

План места крушения императорского поезда

Ответственность министров

На вопрос императора, следует ли отправить под суд всех лиц, на которых лежала ответственность за безопасность движения железнодорожных поездов, Кони ответил, что "ответственность министров и высших должностных лиц вообще слабо определена законом и необходимо было бы дать этому вопросу "большую определенность". Император согласился и дал указание министру юстиции подготовить проект соответствующего закона11.

В конце января 1889 г. в Государственном Совете прошло представление министра юстиции об ответственности министров, утвержденное императором 15 февраля 1889 г. По новому закону Департамент духовных и гражданских дел Государственного Совета должен был выносить постановление предать суду или прекратить дело, или наложить взыскание без суда.

К следствию были привлечены с отстранением от должностей: министр путей сообщения адмирал К.Н. Посьет, главный инженер железных дорог барон К.Г. Шернаваль, инспектор императорских поездов барон А.Ф. фон Таубе, управляющий Курско-Харьковско-Азовской железной дорогой инспектор В.А. Кованько и другие лица. Император был склонен предать суду министра путей сообщения и руководителей акционерного общества. Однако после рассмотрения дела в Государственном Совете никакого обвинения против привлеченных к следствию министров не последовало.Все ограничилось рескриптом председателю Комитета министров от 13 мая 1889 г. о том, что монаршье милосердие мотивировано "Божьей милостью, в которой усматривалось грозное внушение свыше, каждому из поставленных на дело начальств верно соблюдать долг своего звания"12.

"Если бы дело получило полную огласку, - пишет в своих воспоминаниях А.Ф. Кони, - то с этим можно было бы еще помириться. Но благодаря фиктивности самодержавия в стране, которая, по словам Николая I, "управляется столоначальниками", и произошло нечто иное и "псари" решили иначе, чем обещал и находил необходимым "царь"13.

Высочайшее повеление

Через полгода после крушения было опубликовано Высочайшее повеление о прекращении судебного следствия. Все лица, пережившие эту катастрофу, были собраны в Гатчинском дворце на благодарственный молебен и на панихиду по убиенным и скончавшимся после. Как писал в своих воспоминаниях историк М.А. фон Таубе, сын барона А.Ф. фон Таубе, император в разговоре с адмиралом К.Н. Посьетом и М.А. фон Таубе сказал, что он теперь знает об их невиновности14.

Однако ожидаемого этими лицами восстановления в должностях не последовало. "Обещание, данное государем адмиралу Посьету, - писал М.А. фон Таубе, - дабы снять с инженерного ведомства огульные против него обвинения, исполнено Александром III не было"15. Изменил ли Александр III свое мнение о причинах крушения поезда 17 октября 1888 г. после расследования, остается неясным.

Все-таки теракт?

Параллельно с официальным расследованием велось и неофициальное. По указанию начальника полиции генерал-адъютанта П.А. Черевина16 к проведению расследования были привлечены органы русской тайной полиции за границей.

Негласное расследование пришло к прямо противоположным официальному выводам. Согласно расследованию Черевина, крушение поезда было вызвано взрывом бомбы, которая была заложена помощником повара поезда, связанного с революционерами "Земли и Воли". Бомба с часовым механизмом, заложенная в вагоне-ресторане, должна была взорваться и взорвалась во время завтрака императорской семьи. Исполнитель террористического акта - "поваренок", подложив к вагону столовой "адскую машину", сошел с поезда на станции перед взрывом. Он бежал в Румынию, а далее нашел пристанище сначала в Швейцарии, а затем во Франции17.

Генерал Н.Д. Селиверстов
Эти факты были установлены по найденным бумагам убитого в Париже генерала Н.Д. Селиверстова18, который заведовал Политическим отделением Министерства внутренних дел. Селиверстов, выйдя в отставку, жил в Париже19. Как пишет в своих воспоминаниях генерал В.А. Сухомлинов, "уже из любви к искусству" он занимался наблюдением за русскими эмигрантами-революционерами. В один из дней полиция нашла его мертвым в его квартире за письменным столом. Убийцами считали тех революционеров-эмигрантов, за которыми генерал "вел наблюдение". Обвинение пало на некоего Подлевского. В опечатанном и отправленном полицейскими в Петербург после убийства генерала имуществе при разборе переписки и документов были найдены фотографии с пометками на оборотной стороне. Это были сведения, которые покойный генерал собирал об интересующих его лицах. Среди фотографий нашли фото "поваренка", поступившего незадолго до теракта на придворную кухню и исчезнувшего из поезда после теракта. Несколько лет спустя этот "поваренок" объявился в Париже, и, согласно его заявлению, готов был рассказать "все тайны железнодорожной катастрофы". Когда же в гостиницу явились французские журналисты, оказалось, что человек, пригласивший их для дачи показаний, мертв.

Царскую столовую выбросило с колес и развернуло.

Версии о катастрофе как о террористическом акте придерживались многие представители общественности. Среди них были прокурор Санкт-Петербургской судебной палаты, впоследствии министр юстиции Н.В. Муравьев20, военный министр В.А. Сухомлинов21, барон А.Ф. фон Таубе и его сын историк М.А. фон Таубе22, мемуарист барон Н.В. Дризен23, другие лица, а также некоторые члены царской семьи, в том числе зять императора Александра III - великий князь Александр Михайлович24.

О крушении поезда как о результате террористического акта писали многие газеты в России и за рубежом. В 1890 г. (два года спустя после трагедии в Борках) в Германии в немецкой газете Berliner Tageblatt ("Берлинская ежедневная газета") была опубликована статья, перепечатанная из французской газеты Le Temps ("Время"), в которой сообщалось, что французская полиция нашла в бумагах французских анархистов, осуществивших неудачную попытку взрыва динамитной бомбы в Бельвилле, план крушения императорского поезда в Борках25.По справкам, наведенным российским Департаментом полиции у французских властей, оказалось, что следователь, найдя у обвиняемых при обыске вырезки из "Нового времени" с изображением плана пути и расположения вагонов потерпевшего крушение поезда, на вопрос, что это такое, получил ответ: "Это план крушения в Борках". Так и было занесено в протокол26.

Какую версию как главную принял император после двух расследований, остается загадкой и по сей день. Однако, как писал в своих воспоминаниях А.Ф. Кони, "московская интеллигенция была убеждена, что новое назначение меня, вводившее меня в бесцветные ряды коллегии и лишившие меня выдающегося и влиятельного положения обер-прокурора, было карою за великодушное будто бы устранение мною из дела о крушении несомненных признаков политического преступления"27.В память о чудесном спасении царской семьи в течение 1889-1890 гг. в России было сооружено 126 храмов, 32 придела, 320 часовен и 17 колоколен. На месте крушения императорского поезда был основан Спасо-Святогорский монастырь с храмом Христа Спасителя Преславного Преображения (архитектор Р.Р. Марфельдт), а позже воздвигнут памятник императору Александру III работы Н.Г. Шлейфера. В годы советской власти храм был разрушен, а памятник уничтожен. В октябре 2013 г. у станции Борки установлен бюст императору Александру III.

1. ГА РФ. Ф. 642. Оп. 1. Д. 710. Л. 50.
2. Кони А.Ф. Воспоминания о деле Веры Засулич. Л., 1933.
3. Кони А.Ф. Собр. соч. Т. 1. С. 25.
4. Там же.
5. Там же. С. 423.
6. ГА РФ. Ф. 677. Оп. 1. Д. 592. Л. 210-221.
7. Кони А.Ф. Собр. соч. Т. 1. С. 451.
8. Таубе М.А. "Зарницы". М., 2007. С. 26.
9. Кони А.Ф. Собр. соч. Т. 1. С. 452.
10. Там же.
11. Там же.
12. Там же. С. 460.
13. Там же.
14. Таубе М.А. "Зарницы". С. 28.
15. Там же.
16. В 1881-1883 гг. П.А. Черевин (1837-1896) занимал пост товарища министра внутренних дел.
17. Таубе М.А. "Зарницы". С. 28.
18. Н.Д. Селиверстов - генерал-лейтенант, товарищ шефа жандармов (1878), убит в ноябре 1890 г. в Париже эмигрантом Подлевским.
19. Сухомлинов В.А. Воспоминания. Берлин, 1924. С. 78.
20. Муравьев Н.В. Русско-немецкий сборник "Последний самодержец". Берлин, 1908.
21. Сухомлинов В.А. Воспоминания. С. 78.
22. Таубе М.А. "Зарницы". С. 29.
23. Возрождение. 1925. 29.10; 30.10; 1935. 25.03.
24. Великий князь Александр Михайлович. Книга воспоминаний. Париж, 1933. Т. 2. С. 170.
25. Кони А.Ф. Собр. соч. Т. 1. С. 492.
26. Там же.
27. Там же. С. 493.

Брюссельская конференция
6 и 7 ноября нынешнего года в Брюсселе прошла конференция, на которой «израильские» функционеры и их европейские сторонники представили и запустили обширную  инициативу по противодействию БДС.
Эта тусовка, организованная  сионистскими структурами, такими как «Европейская еврейская ассоциация» и  «Европейско-“израильские” общественные связи», состоялась при полной поддержке со стороны  правительства Натаняху, и в ней принял участие, среди прочих, правый «израильский» министр «по делам Иерусалима» Зеев Элькин.
Под обычным предлогом необходимости борьбы с антисемитизмом в Европе участники  смешали в одно расизм и любую критику «Израиля», его военной оккупации и колонизации палестинской земли.
Постановка знака равенства между осуждением «израильских» незаконных деяний и расизма в отношении всех евреев традиционно является столпом «израильской» хасбары, однако внедрение  такого рода оголтелой пропаганды в политическую повестку западных правительств - затея свежая.
Ежегодная конференция «Европейской еврейской ассоциации» подняла «израильские» манипуляции с термином «антисемитизм» на совершенно новый уровень, когда был разработан некий "документ", который должен быть представлен кандидатам в депутаты Европарламента с требованием подписать его перед выборами в мае грядущего года. Тем, кто откажется подписывать  - или, ещё хуже, отвергнет «израильскую» инициативу - скорее всего, придётся обороняться от обвинений в расизме и антисемитизме.
Имплементация текста данного "документа", приравнивающего бойкот «Израиля» (и, соответственно, всякую поддержку движения БДС) к антисемитизму, вероятно, послужит ещё одним шагом на пути к криминализации любой критики «израильского» правительства.
Европейские страны так до сих пор и не привлекли «Израиль» к ответственности за творимое им в отношении палестинцев беззаконие. Зато на этом фоне возникло многообещающее, стремительно растущее движение, сосредоточенное вокруг кампусов, профсоюзов, религиозных объединений и прогрессивных политических партий и мобилизующее общественные организации по всему миру с тем, чтобы принудить «Израиль» к прекращению военной оккупации и дискриминационных «законов» против палестинцев.
Криминализация БДС не положит конец дебатам об «Израиле» и Палестине в Европе, зато определённо нанесёт ущерб свободе слова и другим демократическим принципам, соблюдением которых старушка Европа так гордится.
И если кто-то считает, что запрет критики и бойкота «Израиля» - опасность надуманная, то таким скептикам, вероятно, следует внимательнее приглядеться к происходящему.

Законы против БДС в действии
«Европейская еврейская ассоциация» и другие сионистские сторонники «Израиля» вдохновляются прежними своими успехами в Европе.
В декабре 2016 года партия канцлера Германии Ангелы Меркель «Христианский демократический союз» приняла резолюцию, приравнявшую бойкот «Израиля» к антисемитским взглядам и практикам.
Тремя годами ранее, в 2013, группе французских активистов предъявили обвинения по «антидискриминационному» «закону Леллуша» за поддержку движения БДС. Их "преступление" состояло в том, что они клеили пропалестинские стикеры на импортированные из «Израиля» продукты в одном из супермаркетов города Мюлуз.
Репрессии властей против сторонников БДС получают распространение даже в тех европейских странах, которые исторически считались особенно сочувствующими  палестинской борьбе.
Так, например, в Италии, где власти всё теснее прибирают к рукам правые и ультраправые партии, проект «закона 2043» именует бойкот «Израиля» «замаскированным антисемитизмом». Данный закон, в случае его принятия, создаст юридическую основу для предъявления обвинений и наказания активистов БДС.
Похоже, что Европа не сильно отстала от своих американских коллег. В США двадцать пять штатов уже приняли законы против БДС или издали исполнительные декреты, бьющие по сетям поддержки БДС.
На уровне федерального правительства проект «Закона против бойкота “Израиля”», встреченный с большим энтузиазмом немалым числом американских конгрессменов, обещает штрафовать и бросать в тюрьмы тех, кто бойкотирует «Израиль».
Гражданское общество даёт твёрдый отпор столь откровенным посягательствам на основополагающие принципы свободы слова, однако произраильские силы совсем съехали с катушек. В техасском городе Дикинсон, разрушенном ураганом Харви в прошлом году, от жертв урагана требовали подписать обещание не бойкотировать «Израиль» в обмен на жизненно необходимую гуманитарную помощь…

«Оперативная группа Макаби»
С момента официального своего объявления 9 июля 2005 года БДС тревожил «Израиль» сильнее любой прежней общественной инициативы. С самого начала движение было структурировано в соответствии с неиерархической, децентрализованной моделью народного сопротивления, которая не может быть с лёгкостью расформирована, сокрушена или «нейтрализована».
На национальном уровне данная модель находилась в русле предшествующих движений народной палестинской мобилизации, активизировавших энергию всех секторов общества независимо от их политических и идеологических предпочтений.
На международном уровне БДС создавалась с учётом опыта южноафриканского движения по борьбе с апартеидом, ставшего одним из главных каналов сопротивления, благодаря которому режим апартеида в ЮАР в конечном счёте рухнул.
У «Израиля» в прошлом плохо обстояли дела в противостояниях с гражданской мобилизацией. Несмотря на уязвимость палестинцев, живших под сапогом сионистской оккупации, «израильскому» правительству и армии потребовались семь долгих лет, чтобы подавить народную интифаду - восстание 1987 года. И даже сейчас отсутствует единый исторический нарратив о том, что именно положило конец интифаде -  децентрализованному движению, выдерживавшему  тотальное «израильское» насилие.
Разумеется, глобальную интифаду намного труднее подавить - и даже сдержать.
И всё же, почувствовав растущую опасность БДС, «сион» отреагировал на неё по прежней -  предсказуемой - схеме: арестами, насилием, потоком «законов» о криминализации инакомыслия у себя в «стране», а также развязыванием международной кампании запугивания и очернения активистов и организаций, выступающих в поддержку бойкота.
Богатые сторонники «Израиля» ответили на боевой клич Тель-Авива, не скупясь на щедроты. Игорный магнат Шелдон Адельсон стремительно приступил к действию и основал т.н. «Оперативную группу Макаби», собравшую миллионы долларов на борьбу против того, что сионистская верхушка называет экзистенциальной угрозой для «Израиля» и его делегитимизацией  в качестве «еврейского "государства"».
Но «Израиль» - не единственная мишень движения. БДС также обличил провал т.н. «мирного процесса», избрав новый путь для палестинского Сопротивления, не связанный с бесконечными, ни к чему не приводящими переговорами. Тем самым БДС становится угрозой также и для Палестинской администрации - порождения "Осло",  и всей парадигмы «двух государств», занимавшей центральное место во внешней политике США на Ближнем Востоке.
Одной из «первых ласточек» «израильской» агитации против БДС является Йосси Купервассер, некогда видный эксперт в области разведки и вопросов «безопасности». Ещё  десять лет тому назад он предупреждал об опасностях вялой реакции Тель-Авива на кампанию БДС.
Вскоре после учинённой «Израилем» в 2008-2009 гг. агрессии против осаждённого Сектора Газа, в ходе которой были убиты и покалечены тысячи палестинцев, в основном - мирные жители, Купервассер писал: «Главный вопрос не в том, будут они нас бойкотировать или не будут. Главный вопрос - удастся ли им внедрить в международный дискурс идею нелегитимности “Израиля” как “еврейского” “государства”».
Купервассер, подобно иным «израильским» «экспертам», наверняка был огорчён - или даже вовсе ошарашен - мощной международной реакцией на военные преступления «Израиля» в Газе и дальнейшему укреплению БДС среди многих сообществ по всему миру. Он утверждал, что «антисионизм и антисемитизм - это одна и та же идея в разных оболочках», а следовательно, все сторонники палестинской борьбы по сути антисемиты на основании т.н. критериев «трёх Д» по обнаружению антисемитизма.
Данная «теория», изобретённая Натаном Щаранским, исходит из того, что антисемитизм может проявляться через «делегитимизацию, демонизацию и двойные стандарты» в отношении «Израиля». Согласно этому извращённому подходу, БДС превосходно подпадает под все эти категории, следовательно, все сторонники бойкотного движения - "расисты и антисемиты".
Ранние теоретические наработки Купервассера теперь превратились в основополагающую стратегию «израильского» правительства, в котором имеется целое министерство по «стратегическим вопросам» под начальством Гилада Эрдана, действующее по сути в качестве службы по борьбе с БДС с бюджетом в 72 млн. долларов.
Охватившая «Израиль» в последние годы антибойкотная эйфория вылилась в несколько многолюдных и громких конференций в роскошных отелях, на которых «израильские» засланцы открыто угрожали активистам БДС - в том числе Омару Баргути. Один высокопоставленный «израильский» чиновник на тусовке в Иерусалиме в 2016 г. пригрозил Баргути «гражданской ликвидацией» за его роль в организации движения.
В марте 2017  «израильский» парламент принял «закон» об антибойкотном запрете на въезд, согласно которому министерство внутренних дел обязано не пускать в «страну» любого иностранца, который «умышленно осуществил публичный призыв к бойкоту “государства” “Израиль”».
С момента вступления запрета в силу многие сторонники БДС были задержаны, депортированы и лишены возможности въезда в эту т.н. «страну».

Проигранная война
Действительно, «Израиль» продемонстрировал способность мобилизовать и привлечь на свою сторону корыстных американских и европейских политиков, однако никаких признаков того, что движение БДС переживает какой-либо спад или ослабление, нет.
Напротив, «израильская» стратегия распалила гнев многих активистов, общественных и правозащитных объединений, разъяренных попытками «Израиля» подорвать свободу слова в западных странах.
Совсем недавно британский университет Лидс присоединился ко многих другим кампусам в мире, дивестировавшим из «Израиля».
Этот ощутимый сионистский провал понудил «израильского» автора и бывшую военнослужащую Элишу Леви поставить под сомнение эффективность предпринимаемых правительством антибойкотных мер. Её статья была недавно опубликована в правой «израильской» газете «Jerusalem Post».
«Поначалу я испытывала большое воодушевление от того, что “израильское” правительство наконец признало необходимость бороться с БДС», - пишет она. Но это «воодушевление» вскоре сменилось разочарованием, когда стало ясно, что развёрнутая правительством кампания не способна противопоставить что-либо куда более увлекательному и убедительному нарративу сторонников БДС.
По мнению Леви, решение заключается в том, чтобы дать каждому еврейскому студенту в «Израиле» и где бы то ни было ещё «понять, почему “Израиль” - это не расисткое “государство” апартеида». Добиться этого можно только посредством процесса индоктринации, в результате которого еврейские студенты превратятся в «гордых сионистов», способных «влиться в любую социальную среду» и там распространять версию происходящего, конкурирующую с версией БДС.
Леви - один из многих голосов в «Израиле», осознающих тщетность принятого правительством централизованного подхода по отношению к БДС. Но эти критики сами забывают о том, что десятилетия сионистской индоктринации потерпели крах, и не только в противодействии стремительно меняющемуся общественному мнению на предмет борьбы палестинцев за свободу и свои права, но даже в сохранении некогда твёрдых произраильских настроений среди молодых евреев, что заметнее всего проявляется в США.
Для сторонников же БДС всякая «израильская» стратегия - это возможность вновь довести до сведения общественности проблему прав палестинцев и мобилизовать гражданское общество во всём мире против «израильской» оккупации и расизма.
Движение БДС успешно по той же самой причине, по которой «Израилю» не удаётся ему противодействовать: ибо речь идёт о дисциплинированной модели народного, гражданского сопротивления, основанной на вовлечении, открытых дебатах и демократическом выборе и базирующейся притом на принципах международного и гуманитарного права.
«Израиль» может выделять какие угодно бюджеты на свои потуги, но в конечном счёте они обречены, ведь никакие деньги не могли бы спасти расистский режим апартеида в ЮАР, когда он посыпался несколько десятков лет тому назад. И, конечно, пресловутые 72 миллиона долларов не развернут волну в поддержку «израильского» апартеида и не изменяет хода истории, которая может принадлежать только тем, кто непреклонен в борьбе за свою долгожданную свободу.