И вообще, «президент Владимир Путин, наверняка, стремится максимизировать свои достижения в Черноморском регионе в то время, когда Вашингтон озабочен Китаем и Ираном, а Европа фрагментируется (разваливается) политически и экономически. Бездействие (военное и экономическое) Вашингтона и европейских столиц, вероятно, сохранится и в обозримом будущем».
В свою очередь, компания Stratfor (которую еще называют частным ЦРУ) уверена, что «угроза более опасной эскалации является относительно маловероятной, потому что украинцы не показали никаких признаков подготовки к военному ответному удару». Мол, американцам нет смысла ввязываться в большую драку из-за местных трусов и болтунов. Де-факто, США выразили недовольство нынешней власти «незалежной», которая ничего не сделала для укрепления ВСУ.
Вашингтон тем самым дает понять, что не станет защищать «свободу судоходства» в Керчи, как это делает в Ормузском проливе. Помощь Киеву со стороны Запада будет, утверждает Stratfor, но она ограничится обучением персонала, поставкой военного оборудования и походами кораблей ВМС НАТО в Одессу. Даже Международный валютный фонд в ответ на введение Петром Порошенко военного положения, сообщил, что «внимательно следит, не отклоняется ли Украина от программы МВФ». То есть поблажки не предвидятся.
Тем не менее, Крым находится в центре не только региональной, но и международной напряженности. Следовательно, западные глобальные центры заинтересованы в юридически обязывающих нормах, которые, как минимум, сделают Азовское море международным.
В свою очередь, Москва не раз заявляла, что передача Крыма Украине в 1954 году не является законной, а Русская весна-2014 года обеспечила возврат Тавриды и Керченского пролива законному владельцу — Российской Федерации. И в самом деле, какой толк от Будапештского меморандума, если АРК оказалась в «незалежной» в результате противоправного указа давно почившего Хрущева.
Понимая, что в нынешних реалиях Крым не вернуть, Украина и юридические службы Госдепа хотят подставить под сомнение, прежде всего, договор о сотрудничестве между Российской Федерацией и Украиной по использованию Азовского моря и Керченского пролива, подписанный в декабре 2003 года и, что особенно важно, ратифицированный обоими парламентами в апреле 2004 года. Тем самым, Вашингтон и Киев планируют создать военные условия для блокады полуострова в будущем.
Именно «содержание этого договора формирует правовую основу для недавнего применения силы в Азовском море и Керченском проливе», вынужден согласиться Владимир Сокор, старший научный сотрудник русофобского вашингтонского Фонда Джеймстауна и аналитик его флагманского издания Eurasia Daily Monitor. В данном случае, речь идет об общей позиции западного экспертного сообщества.
Итак, договор от 2003 года определяет Азовское море и Керченский пролив как «исторически внутренние воды Российской Федерации и Украины». Подписанты этого документа особенно отметили, что море никогда не имело международного статуса. Более того, нет упоминания о национальных секторах в Азовском море, а также отсутствуют сведения о границе в Керченском проливе.
Владимир Сокор пишет, что «этот договор откровенен своими упущениями. Российская сторона, несомненно, запрограммировала эти упущения, а украинская сторона (при тогдашнем президенте Леониде Кучме) уступила». Бесит, западных экспертов и отсутствие срока действия и процедур прекращения. Однако глупо думать, что Леонид Кучма, подписывающий этот договор, не понимал его значение. На тот момент документ отвечал стратегическим интересам украинского народа, а не нынешней сиюминутной выгоде команде «хромой утки» Порошенко.
Перед лицом этой ситуации украинское правительство, Госдеп США и западные аналитические круги сейчас обсуждают, может ли Киев в одностороннем порядке денонсировать двусторонний договор 2003 года и вместо этого распространить международное морское право на Азовское море. Оказывается, теоретически может, если Киев осуществит конституционную реформу, после чего образуется новая страна «Вторая (Третья) Украина». И произойти это может точно так, как в Польше в рамках так называемого Контрактового Сейма (1989 — 1991), в результате чего появилась Третья Речь Посполитая.
Напомним, причиной тогдашнего шляхетского решения явилось жгучее стремление порвать с укладом Польской Народной Республики (ПНР) и, главное, навсегда закрепить фактические на момент конституционной реформы границы. Вдруг, немцы потребовали бы вернуть исконно прусские земли.
Так что «декоммунизация» в соседней стране логично вписывается в стратегию, отработанную в Варшаве сразу после уничтожения ПНР.
Однако если это произойдет, «Вторая Украина» появится в нынешних границах. По логике, ей придется полностью расстаться с советским наследием, в том числе, с претензией на Крым и Донбасс.
Только тогда договор о сотрудничестве между Российской Федерацией и Украиной от 2003 года потеряет юридическую силу. Почему, собственно, нет: Тавриду громадянам уже не вернуть, но хоть Азовское море они сделают международным, то есть доступным западным кораблям. Правда, учитывая 12-мильную зону территориальных вод (согласно Конвенции ООН по морскому праву), РФ все равно останется хозяйкой Керченского пролива, хотя и обязана будет соблюдать свободу мореходства в рамках международных водных путей.
Впрочем, не исключено, что Киев предпочтет и «на елку влезть, и рожицу не поцарапать»: то есть образует новое государство, но от претензий на Тавриду не откажется.
Хочется надеяться, что Кремль в очередной раз не ошибется, то есть не признает «Вторую Украину», пока та не откажется от каких-либо территориальных споров с Россией. Ведь до сих пор непонятно, зачем Москва согласилась с президентским статусом Порошенко после выборов в 2014 году, последовавших вслед за госпереворотом.
