Он добавил, что украинская сторона оценивает эти убытки в $5 млрд, а решение суда о сумме компенсации ожидается в конце 2019 — начале 2020 года. Позднее исполнительный директор «Нафтогаза» Юрий Витренко заявил о намерении потребовать у России порядка $8 млрд с учётом «процентов».

По словам Витренко, «международный арбитраж признал, что претензии могут выдвигаться к РФ и он является правомочным (имеет юрисдикцию) рассматривать эти претензии». Однако в Москве неоднократно подчёркивали, что не считают себя стороной этого судебного процесса и ряда арбитражных разбирательств, подобных ему, поэтому не признаёт юрисдикцию Гааги в урегулировании этого конфликта.

Дело в том, что ряд украинских компаний (включая «Нафтогаз», «Укрнафта» и другие) подали иск в Постоянную палату третейского суда (Гаагский арбитраж) на основании регламента комиссии ООН по праву международной торговли (UNCITRAL) и межправительственного соглашения между Россией и Украиной от 27 ноября 1998 года о поощрении и взаимной защите инвестиций.

Но Российская сторона не назначила официальных представителей на эти процессы, а также не дала согласия на участие в них, поскольку полагает, что означенное соглашение «не может служить основанием для создания арбитражного трибунала для урегулирования претензий истцов». В Минюсте ранее поясняли, что указанный документ действует в отношении инвестиций, а имущество, которое и является предметом спора, находится на территории Крыма и Севастополя, которые ранее входили в состав Украины, а сейчас, по результатам волеизъявления народа, входят в состав РФ.

По словам первого зампреда комитета Госдумы по делам СНГ, евразийской интеграции и связям с соотечественниками Константина Затулина, последнее заявление Минюста о непризнании решения Гаагского арбитража полностью соответствует национальным интересам России.

«Решение Гаагского суда вдохновляется общим западным подходом к истории с Крымом и непризнанием того факта, что население полуострова выбрало возвращение в Россию», — заявил парламентарий.

«На основании таких действий и принята украинской стороной вот эта практика обращения в суды по поводу собственности и всяких хозяйственных претензий. Мы не признаём и не будем признавать подобных решений», — подчеркнул собеседник.

В свою очередь, ведущий эксперт Фонда национальной энергетической безопасности и Финансового университета Станислав Митрахович констатировал, что решение палаты третейского суда является просто очередным эпизодом в разбирательствах между Россией, «Газпромом» и «Нафтогазом».

«Россия подаст апелляцию, которая будет тянуться долгое время, и непонятно, чем закончится в итоге. Мы только на середине процесса, это далеко не конец. Возможно, придётся заплатить за оставшиеся в Крыму плавучие вышки. Всё остальное «Нафтогаз» вряд ли сможет отсудить», — отметил эксперт.

«Чтобы голова кружилась от цифр»
Комментируя заявления руководства «Нафтогаза» о намерении взыскать с России до $8 млрд, вице-президент Международной ассоциации русскоязычных адвокатов Михаил Йоффе призвал скептически относиться к называемым украинской стороной цифрам, поскольку они фактически ничем не подтверждены.

«Позиция «Нафтогаза» понятна. Если можно крикнуть: «Мне принадлежит 8 млрд», то с таким же успехом можно сказать и про 100 млрд и ещё больше, чтобы голова кружилась от этих цифр. Комментировать так называемую победу на 8 млрд, когда не видишь, по какому договору вдруг это взыскивается, очень сложно, тем более ориентируясь на заявления, — они все политизированные», — констатировал эксперт.

«К этой части надо достаточно скептически относиться: что это за решение и откуда такая сумма? Или это просто желание украинской стороны сообщить о каком-то феноменальном обстоятельстве», — отметил Йоффе.

Он подчеркнул, что все вопросы по Крыму лежат в области межгосударственных отношений, и «Нафтогаз Украины» не имеет к этому отношения.

Руководитель аналитического управления Фонда национальной энергетической безопасности Александр Пасечник отметил, что в этой ситуации «газ идёт в связке с политикой», и не исключил, что в ответ на решение Гаагского арбитража может последовать апелляция с Российской стороны.

«Нафтогаз» хочет спорить, отсюда и суды. Я уже не вижу здесь энергетических аспектов», — сказал Пасечник.

В свою очередь, депутат Госдумы от Севастополя Дмитрий Белик отметил, что официальный Киев сделал «слишком много громких, но пустых заявлений» вокруг этого дела, хотя разбирательства далеки от завершения. Причём, по его словам, задачей Украины было «не получить денежные средства, а воспрепятствовать исполнению российских проектов».

«Излишняя политизация процесса, яркие заявления представителей украинской компании, замешивание в это всё Крыма не только раздражает Россию, но и вызывает опасения на Западе. Украина — ненадёжный партнёр, готовый в угоду политической конъюнктуре поставить под угрозу энергобезопасность Европы», — заключил он.