«Хлопнуть переговорной дверью» сейчас, не дожидаясь конца года и минимизировать тем самым электоральный ущерб? Пойти на уступки, сняв с КНДР санкции? Продолжить делать «хорошую мину при плохой игре»? Понадеяться, что к декабрю все «само рассосётся»? Любой из этих вариантов проигрышный, особенно после комментариев Д. Трампа на провал февральской встречи с Кимом в Ханое: «я бы мог подписать какое-то соглашение, но вы потом бы сказали мне: какая плохая сделка…» И «мне очень хочется снять с них санкции, ибо я желаю этой стране экономического роста, однако им нужно сделать больше уступок…» Только Д. Трамп «расправил крылья» после того, как вышел «из-под колпака» спецпрокурора Роберта Мюллера — и вот на тебе, такая «засада».

Несколько штрихов к ханойскому фиаско, которое подзабыто потому, что естественным путем, хотя и не без усилий сторонников американского президента, вышло из информационных «топов». Начав переговоры, Ким Чен Ын и Д. Трамп тогда внезапно их прервали, не подписав итогового документа, проект которого уже был согласован. Отказавшись даже от совместного обеда, стоявшего в плане встречи, они демонстративно разъехались в разные стороны. И прокомментировали этот итог примерно одинаково: все-де идет в «штатном» режиме, уверены в позитивном итоговом результате, будем работать, но на односторонние уступки не пойдем. Ни Д. Трамп не пойдет, ни «железный Ким».

О каких уступках речь? Здесь, как неоднократно упоминалось, Ильф-Петровская дилемма «денег» и «стульев». Причем, каждый из участников переговоров своими считает «стулья», а «деньги» требует вперед строго от противоположной стороны. США в рамках денуклеаризации хотят от КНДР, чтобы она фактически разоружилась: демонтировала инфраструктуру производства и применения ракетно-ядерного оружия. Сразу по итогам встречи в Ханое проходила «утечка» из американской делегации, что Д. Трамп «предложил» Ким Чен Ыну уничтожить ракеты, а ядерное оружие, компоненты и документацию по его производству, включая наработанные оружейные делящиеся материалы, сдать в США, допустив в КНДР американских и международных наблюдателей. Как позднее, подтверждая достоверность этой информации, сообщил ряд западных информагентств, авторство этого проекта принадлежит советнику Трампа по вопросам национальной безопасности Джону Болтону, и он в точности воспроизводит модель, реализованную в свое время в Ливии, когда от ядерных технологий, «помирившись» с Западом, отказался Муамар Каддафи.

Ким Чен Ын судьбу Каддафи конечно же помнит, поэтому переговоры в Ханое на этом и закончились. В целом же Северная Корея предлагает США отказаться от санкций и дать твердые гарантии безопасности, после чего только и станет возможной денуклеаризация, что для американцев — потеря лица и нежелательный прецедент. Не привыкли уступать. Да и дай слабину — любой после этого сможет потребовать от «гегемона» равноправия и уступок, обнулив его роль «мирового жандарма» и надругавшись над «американской исключительностью».

Кроме того, и КНДР, и США уверены, что уже сделали все необходимые и возможные уступки: Пхеньян прекратил испытательные взрывы и запуски и демонтировал ядерный полигон, Вашингтон смягчил санкции и снизил интенсивность совместных с Южной Кореей учений. Но и те, и другие считают, что противоположная сторона их усилий и доброй воли не оценила, посчитала сделанное полумерами, «проглотила» и необоснованно требует теперь большего, ибо аппетит у нее пришел во время еды.

В принципе, при наличии между сторонами доверия, можно было бы согласовать пошаговую «дорожную карту», превратив ее в «план действий». Но доверия нет, и проблема Д. Трампа в том, что он, в отличие от Ким Чен Ына, все время с лучезарной улыбкой делал вид, будто оно есть. И получается, что решив попиариться на корейской ядерной проблеме или положившись на «американский авось», загнал себя в угол. А в углу еще и понадеялся «затянуть» вопрос, чтобы его подзабыли. Но в ответ получил от Кима тот самый ультиматум, больно бьющий не только по самолюбию, но и по позициям в глазах избирателей, имеющих полное основание оценить эту ситуацию известной метафорой «Акела промахнулся!».

Как будет развиваться ситуация? Вариантов, на наш взгляд, два, и оба неочевидных, ввиду сложности, требующей многоходовок. Первый: возобновить приграничные учения и жесткую конфронтацию, поставив ситуацию на Корейском полуострове на грань мира и войны. Но здесь, помимо удаленности от США театра военных действий (ТВД) и очевидной поддержки Пхеньяна Пекином и Москвой, у Д. Трампа возникают еще две проблемы в собственном лагере. Не факт, что легко согласится южнокорейский президент Мун Чжэ Ин. У него в диалоге Кима и Трампа собственный интерес, который заключается в посредническом повышении роли Сеула в мировых раскладах. Эта роль Муну нравится, он успел неплохо познакомиться с Кимом, и отказываться от этих достижений и наработок в угоду заокеанскому патрону он не готов. «Нагнуть» Сеул можно, но потом это вполне может аукнуться, в том числе теневым укреплением контактов между Югом и Севером за счет интересов США. Другая проблема: памятный январский эпизод прошлого года с «анонимным» запуском ракет по Гавайям и Японии из прилегающей к Корейскому полуострову акватории. Отразив удар, инцидент замяли. Но не забыли, не могли забыть того, что конфронтация Вашингтона с Пхеньяном развязывает руки для любых провокаций третьей стороне, за которую играют внутренние противники Д. Трампа из «глубинного государства». И задрав ставки в споре с Кимом, вполне можно, не ровен час, получить нечто вроде ситуации хуже Карибского кризиса, где до боевого применения соответствующих средств вооруженной борьбы дело всё-таки не дошло.

Второй вариант американских действий — «асимметричный» и связан с консультациями с Пекином и Москвой, как авторами того самого плана корейского урегулирования, в рамках которого и состоялись обе встречи Ким Чен Ына и Д. Трампа в Сингапуре и Ханое. Но понятно, что это сложный процесс: прямые переговоры США и КНР по торгово-экономическим вопросам уже преодолели рубеж в девять раундов, а окончательного решения по таможенным тарифам пока нет. И чтобы разговаривать с Россией и Китаем, которые находятся под санкциями США, — вместе или порознь — нужно априори готовиться к встречным требованиям. Можно, конечно, настоять на «порознь» и попытаться Москву и Пекин развести, но такие попытки уже предпринимались и закончились безуспешно. Один раз, в начале 2009 года, Вашингтон уже поиграл в такие разводки в «мировой финансовый кризис», и получил совместный «удар под дых», от которого далеко не сразу оправился.

Кроме того, никто еще эмпирическим путем не определил степени зависимости Пхеньяна от того же Пекина, например, как и того, что в их двусторонних отношениях подлинность, а что видимость, дымовая завеса для чужаков. Ступать же в воду, не зная броду, очень опасно.

Как будет из всего этого выпутываться Д. Трамп — увидим. Проблемы он себе, выражаясь футбольным языком, «привез» сам, никуда от этого не деться. Совершил фальстарт, начав резкие телодвижения на северокорейском направлении с самого начала своего президентства. Теперь хозяину Белого дома, думается, понятно, что не нужно было нагнетать конфронтацию, рассчитывая с помощью внешней конъюнктуры разобраться с внутренними проблемами. Сработал бумеранг, с помощью которого его внутренние противники успешно перехватывают инициативу.

Только одно можно сказать с достаточной определенностью. Чем сложнее будет ситуация вокруг Корейского полуострова — тем глубже Д. Трамп будет уходить в вопросы внутренней политики, концентрируясь на своих экономических успехах, а они, это надо признать, имеются. И тем более будет укрепляться влияние в США сил, выступающих с позиций изоляционизма и сосредоточения на себе. Только вот согласятся ли с такими трендами президентские глобалистские оппоненты, и какую «ответку» от них можно ожидать на более близких подступах к выборам, сказать сейчас трудно. А гадать «на кофейной гуще» — не хочется.

Однако ещё в 2010-м будущий американский президент осуждал WikiLeaks и считал, что его создатели заслуживают смертной казни. Как раз тогда команда Ассанжа опубликовала видео и фото, показывающие расстрел американскими военными мирных жителей в Ираке и Афганистане и издевательства над заключёнными в тюрьме Гуантанамо.

Когда ему это было выгодно, Трамп использовал WikiLeaks и всячески его хвалил, а в другой раз – призывал наказать Ассанжа. Но сейчас глава Белого дома молчит в тряпочку. Никакой реакции.

«Washington Post» считает, что Трампу всё-таки придётся высказаться на эту тему.

«Президент, который, кажется, поставил слова российского лидера Владимира Путина выше мнения своего собственного разведывательного сообщества, делает поблажку человеку, который, по словам собственного правительства Трампа, «сливал» документы правительства таким образом, что Трамп даже предлагал назначить ему наказание в виде смертной казни», – пишет политический обозреватель газеты Аарон Блейк.

Журналист отмечает, что президента будут продолжать спрашивать об Ассанже. И продолжать молчать с каждым разом будет всё труднее.

После расследования спецпрокурора Роберта Мюллера, не выявившего следов связей Трампа с Россией, президент одержал тактическую победу над демократами. Но последние могут зацепиться за «молчание» Трампа об Ассанже, который «помог» республиканцу выиграть в 2016-м. Момент истины настанет, когда основателя WikiLeaks выдадут США, где того обвиняют в шпионаже. Если президент США будет вести с ним себя мягко, демократы начнут кричать о сговоре, в котором обязательно найдётся место для России. Ведь демократы ещё со времён Обамы считают Ассанжа агентом российских спецслужб.

По словам экспертов, две страны, вместе располагающие более чем 90 процентами запасов мирового ядерного оружия, должны выработать общее видение структуры безопасности и определиться с необходимыми для ее выстраивания инструментами и политическими инициативами. Совместное заявление двух президентов, по их задумке, должно дать понять всему миру, что, несмотря на напряженность в отношениях, страны понимают свою ответственность и необходимость работать ради безопасности всего мира. Такой шаг мог бы подтолкнуть другие ядерные державы к сокращению своих арсеналов.

«Нам крайне важно перезапустить отношения с Россией в сферах, где у нас общие фундаментальные интересы, включая то, как сократить зависимость от ядерного оружия, не допустить его попадания в нестабильные руки, предотвратить его использование и в конечном итоге покончить с ним как с угрозой всему миру», — отмечается в статье.

Кроме того, авторы подчеркнули, что старый политический курс уже изжил себя, и основную роль в процессе нормализации отношений должен сыграть американский Конгресс.

Они также предложили создать двухпартийную группу в парламенте, которая одновременно могла бы отвечать за укрепление НАТО и возобновление диалога с Россией. Именно такой подход в 1980-х годах позволил добиться улучшения отношений с СССР и снизить градус напряженности, а затем и вовсе привел к окончанию холодной войны, — уверены авторы статьи.

— Хотелось бы верить, что за этой инициативой бывших стоит здравый смысл: они с высоты своего опыта понимают, что нынешний устойчиво нисходящий тренд в российско-американских отношениях может привести прямиком к войне, — уверен профессор МГУ им. М.В. Ломоносова, доктор политических наук Андрей Манойло.

— А война — к чему-то еще несравненно более худшему, чем нынешняя конфронтация. Но в равной степени это может быть продиктовано и желанием напомнить о себе («мне надоело жить на одну пенсию — возьми меня в советники»), и с попыткой отстранить Трампа от делания внешней политики вообще, создав по всем направлениям аналогичные двухпартийные комиссии, которые сами будут решать, что следует делать, и чего не следует делать американскому президенту.

— По мнению политиков, отношения России и США зашли в тупик, а это может привести к опасной конфронтации и обернуться применением ядерного оружия. Они считают, что уровень нависшей угрозы заметно превосходит опасность, грозившую миру во времена холодной войны. Серьезно?

— Серьезно. Холодная война была чрезвычайно опасным периодом во взаимоотношениях США и СССР, но в ней все же были свои правила игры, которые старались не нарушать без крайней необходимости, и была своя определенность. Сейчас же мир вступил в эпоху глобальной неопределенности, в которой идет игра без правил и никто не скажет, что будет завтра. Отставники правы, говоря, что сдерживающих факторов в отношениях США и России стало меньше, а риск войны — выше.

— Эксперты настаивают, что Соединенным Штатам необходим новый подход к отношениям с Россией, поскольку старый политический курс уже изжил себя, а основную роль в этом процессе должен сыграть американский Конгресс. А не Конгресс ли является главным проводником антироссийского курса?

— Насчет нового подхода — я с ними согласен, вот только ищут они этот подход так, что никак найти не могут. То у них кнопки «перегрузки», то красные мокасины Керри прилетают в Москву в паре с гитарой, то еще чего, искать надо лучше, тогда и проблем не будет с соседями.

Что касается Конгресса, то именно он один и может, что-либо сделать, поскольку власть в Соединенных Штатах принадлежит не президенту, а парламенту. От Конгресса зависит, поменяют ли США что-либо в своей восточной политике, или нет.

— Кроме того, политики призывают Владимира Путина и Дональда Трампа выпустить совместную декларацию с осуждением ядерного оружия и ядерной войны. По их мнению, такое заявление двух лидеров даст понять всему миру, что, несмотря на напряженность в отношениях, страны понимают свою ответственность и необходимость работать ради безопасности всего мира. А понимает ли Трамп? Зачем тогда он инициирует новую гонку вооружений?

— Неплохо бы при этом было бы еще и расцеловаться, как это умели делать в брежневскую эпоху. Сама по себе декларация никого ни к чему не обязывает, это просто намерения, а вот объятия — это уже серьезно. Но боюсь, что на такие фамильярности лидеры наших стран не пойдут — условия для этого еще не созрели.

Что касается гонки вооружений, то Трамп ее инициирует сознательно для того, чтобы накормить свой оборонно-промышленный комплекс. Ему это надо, причем — позарез. И ничего с этим не поделаешь. Рецепт от американской гонки — спокойно развивать свои новые виды вооружений и не вестись на их беспонтовые разводы.

— Американские политики также призывают Путина и Трампа продолжать развивать взаимное сотрудничество между странами. По их словам, начало было положено во время переговоров в Хельсинки, однако дальше разговоров ничего так и не продвинулось. А продвинется ли теперь? С чего бы?

— Нет, и теперь не продвинутся, потому что лично Трампу это не только не нужно, но и опасно. А жаль.

— Политики предлагают создать двухпартийную группу в парламенте, которая будет одновременно отвечать за укрепление НАТО и возобновление диалога с Россией. По их словам, именно такой подход в 1980-х годах позволил добиться улучшения отношений с СССР и снизить градус напряженности, а затем и вовсе привел к окончанию холодной войны. То есть они предлагают нам сдаться?

— Нет, они предлагают вручить дело мира разумным людям, из которых они предлагают сформировать двухпартийную комиссию. Ведь в холодной войне США победили СССР не благодаря наличию такой же комиссии, а благодаря предательству изнутри (Горбачева, Шеварнадзе, Яковлева), не было бы этого предательства — еще бы неизвестно было, кто кого. Поэтому если у нынешней России не будет своих горбачевых и яковлевых, все будет путем.

— Эту группу экспертов прекрасно знают в США и во всем мире, — отмечает замдиректора Национального института развития современной идеологии Игорь Шатров.

— Она чуть шире по составу. Помимо Джорджа Шульца, Уильяма Перри, Сэмюэля Нанна, в нее входит, например, Генри Киссинджер, входил ныне почивший физик Сидни Дрелл. Эти люди знают, о чем говорят. Именно они со стороны США готовили в свое время переговоры по ограничению стратегических вооружений. Своей миссией вроде бы считают предотвращение угрозы ядерной войны и с подобными статьями выступают не в первый раз. Делали они это при разных президентах. По их словам, при администрации Трампа ситуация еще более усугубилась, и они якобы пытаются остановить человечество на грани пропасти. Подобные взгляды уже довольно широко распространены в США не только среди ученых, а также отставных политиков и вояк, но и среди действующих. О необходимости нашим странам сесть за стол переговоров и обсудить контроль над ядерными вооружениями в конце прошлого года заявлял, например, глава Стратегического командования ВС США генерала Джон Хайтен.

— Авторы считают, что, отношения России и США зашли в тупик, а это может привести к опасной конфронтации и обернуться применением ядерного оружия. Так ли это?

— Так и есть. Эксперты прямо указывают на новые вызовы, которых не было во времена холодной войны. Это, в первую очередь, киберугроза. Вероятность удаленного вмешательства в систему ядерного сдерживания в прежние годы даже не рассматривалась. Объекты находились под надежной физической охраной и этого было достаточно. Не было и такой террористической волны. По сути, цивилизованный мир перманентно воюет с квазигосударственными образованиями террористов, которые, как опухоли, возникают то тут, то там. Попадание ядерного оружия в руки радикалов грозит планете апокалипсисом.

— Они также настаивают на том, чтобы лидеры двух стран выпустили некое совместное заявление против ядерного оружия. Реально ли это?

— Тоже здравая мысль. Такая декларация могла бы повлиять на политический климат, остудить горячие головы. Бессмысленность ядерной войны между Россией и США Трамп просто не может не понимать. Я считаю, что, раскручивая ядерную спираль, он ведет себя в своем традиционном стиле, как бизнесмен, который повышает ставки. Хватит ли у него политического опыта для ведения подобной игры, другой вопрос.

— По мнению американских экспертов, такой шаг может подтолкнуть другие ядерные державы к сокращению своих арсеналов. Что-то в прошлый раз не особо подтолкнул. За время после холодной войны число ядерных держав только увеличилось.

— И в этой мысли есть рациональное зерно. Надо понимать, что ядерные державы странами, не владеющими ядерным оружием, ведь тоже могут видеться как угроза безопасности. Это подталкивает их к созданию собственных вооружений. Отпадет необходимость защищаться — не будет и новых разработок. Конечно, это все весьма относительно, тем не менее как вариант может рассматриваться. Что касается новых ядерных держав, то если мы говорим о Пакистане и КНДР, они появились в период начавшегося ухудшения отношений между Россией и США. Исламабад создал ядерную бомбу в 1998-м, а Пхеньян — и вовсе в 2006-м. Индия, правда, чуть раньше — в 1974-м. Но научные исследования в этих странах, которые закончились результатом в названные годы, начались как раз в период холодной войны.

— Американцы предлагают повторить подход, который позволил бы добиться улучшению отношений с Россией и снизить градус напряженности, как во времена Холодной войны. Как это понимать?

— Как я уже сказал, эти эксперты знают, о чем говорят. Именно они и стояли в 80-е у истоков процессов разрядки. Но США с тех пор изменились. Мы с вами видим, что происходит в Конгрессе, и понимаем, что подобные идеи там восприняты не будут. Не факт, что такой вариант Россию не устраивает. Надо помнить, что разоруженческие процессы тех времен ставили целью не снижение напряженности в мире, а разрушение Советского Союза, которое началось через это разоружение. Это было только шагом на пути к ослаблению по другим направлениям. Думаю, современная Россия никогда не пойдет на переговоры на тех условиях, на которых в свое время согласился договариваться с США Советский Союз. Призыв к переговорам может ведь быть и попыткой задушить в объятиях. Это обязательно надо учитывать.

Начиная с 1962 года по настоящее время А. А. Кадочников занимается подготовкой специалистов для спецподразделений силовых структур страны и офицерских кадров в военных училищах города Краснодара и войсковых частях Краснодарского гарнизона.

А. А. Кадочников автор 7 изобретений, ряда книг, брошюр и учебных фильмов. Награжден «Орденом Почета», бронзовой медалью ВДНХ (за научно-исследовательские работы), медалью «За плодотворную работу по развитию массового спорта на Кубани», благодарностью «За образцовое выполнение воинского долга и самоотверженное служение Отечеству» от Верховного Главнокомандующего ВС РФ В. В. Путина.