В то время как на республиканском поле возвышается единственная заслуживающая внимания фигура Трампа, своей медийной тенью затмевающая всех остальных политиков-республиканцев, на демократической стороне во многом повторяется ситуация республиканских партийных праймериз 2016 года: большое количество кандидатов, один из которых пользуется всеобщим вниманием благодаря известности своего имени, что автоматически как бы подразумевает его более высокую «избираемость», в то время как остальные 20 с чем-то оппонентов разделяют остатки внимания избирателей.

В 2016 году было 17 общепризнанных кандидатов в президенты от Республиканской партии. В ходе праймериз знаменитый и яркий Дональд Трамп регулярно набирал по 30% голосов в опросах общественного мнения, предоставляя 16 его менее известным соперникам бороться за остальные 70%, т. е. в пересчете по 4,4% на каждого. В результате по итогам национальной конвенции Трамп и вовсе набрал почти 45%, тогда как второе-четвертое место — Тед Круз (25,1%), Джон Кейсик (5,1%) и Марко Рубио (5%) — ничего не смогли противопоставить победителю.

В 2020 году 24 демократа поборются за партийную номинацию, среди них есть действительно самый известный кандидат — трудно быть более известным, чем бывший вице-президент Соединенных Штатов. Джо Байден набирает в опросах даже больше Трампа — почти 40%, и оставшийся кусок пирога у остальных демократов еще меньше, чем он был у республиканцев — соперников Трампа. Наличие большого количества кандидатов — стандартная тактика Демократической партии, направленная на то, чтобы привлечь к себе любого, даже самого непримиримого политика. В прошлом избирательном цикле все избиратели-демократы, не желающие победы Хиллари Клинтон, поддерживали Берни Сандерса. Но сегодня голоса Сандерса будут поделены между такими новыми символами прогрессивной политики, как Элизабет Уоррен и Тулси Габбард, а также уйдут к прогрессивно звучащим корпоративным политикам в лице Пита Буттиджича и Камалы Харрис. Американцы шутят, что престарелый Сандерс напоминает им учителя математики в 10-м классе, а значит, по определению вызывает чувство опасения.

Давняя история вражды прогрессивного крыла демократов со своим партийным истеблишментом общеизвестна. Не стоит прислушиваться к призывам в демократическом лагере о том, что следует, отложив свои личные предпочтения, голосовать за кого угодно, но только не за Трампа, представляющего угрозу всему хорошему в мире. Эти возгласы не заслуживают доверия, многие из левых демократов голосовали за Клинтон, но если бы Сандерс остался в гонке, они поддержали бы его. В 2016 году американские прогрессивисты, устав от 40-летней маргинализации своих интересов верхушкой демпартии, проигнорировали корыстные просьбы Клинтон о единстве, бойкотировали всеобщие выборы, внеся тем самым свою лепту в провал «неизбежной победы» экс-госсекретаря США.

Более того, прогрессивисты не чувствуют за собой никакой вины. Между тем раскол в Демократической партии между прогрессивным большинством и избирателями-центристами за последние три года только увеличился и укрепился. Обе стороны непримиримы: избиратели Клинтон обвиняют устроивших бойкот их кандидату сторонников Сандерса в том, что они, по сути, передали Белый дом в руки Трампа; последние, в свою очередь, указывают на соцопросы, на основании которых заявляют, что Сандерс действительно был способен победить Трампа. Прогрессивисты до сих пор не простили Национальному комитету партии демократов то, как обошлись с Сандерсом в разгар его противостояния с Клинтон, во многом лишив его партийных финансов, качественных кадров опытных политтехнологов и внимания мейнстримовых СМИ.

В настоящее время левый лагерь демократов планирует голосовать за одного из кандидатов-прогрессивистов, тогда как Джо Байден к ним не относится. Он занимает первое место в соцопросах, но, если сложить голоса его прогрессивных противников (Сандерс, Уоррен, Буттиджич, Харрис), доминирование Байдена уже не кажется столь очевидным. Руководство партии навязывает Байдена избирателям-демократам, исходя из классического принципа «разделяй и властвуй». И они добьются своего: демократы закончат сезон партийных праймериз еще более разделенными, чем в прошлом избирательном цикле. Подобно Безумной Королеве в финале «Игры престолов», Байден унаследует руины уничтоженной им партии.

Не только протрамповские, но и либеральные СМИ уже обозначили некрасивые сюжеты из прошлого фаворита демократической номинации. Например, в бытность молодым сенатором Байден часто лгал о своей академической успеваемости, в действительности окончив юридическую школу Сиракузского университета (Нью-Йорк) 75-м из 86 однокурсников по рейтингу успешности учебы. На первом же курсе Байден был уличен в плагиате пяти страниц из своей пятнадцатистраничной работы в сфере законодательства, молодой студент оправдывался тем, что не знал надлежащих правил цитирования. В 1988 году Байдена вновь уличили в плагиате: на этот раз он выступал с речью перед избирателями в ходе президентской кампании, в которой дословно использовал слова из выступления лидера Лейбористской партии Великобритании Нила Киннока. Тогда же на свет всплыл факт плагиата времен университета, и сконфуженный Байден был вынужден покинуть президентскую гонку.

В 1993 году произошел крупный этический скандал, который долго ставили в вину Хиллари Клинтон. В ходе дискуссий по поводу «Закона об усилении борьбы с насильственной преступностью» тогдашняя первая леди назвала членов молодежных банд (в основном афроамериканцев) «суперхищниками». Джо Байден поддержал коллегу по партии, предупредив о «хищниках на наших улицах, находящихся за гранью добра, которых следует отделить от общества, так как система правосудия не знает способов их реабилитации». Сегодня усилия Байдена по принятию пресловутого закона против «хищников» расходятся с новым двухпартийным консенсусом активистов и законодателей, намеренных бороться, по их словам, с наследием массового лишения свободы, порожденного той эпохой.

В 2007 году в ходе встречи с избирателями Айовы Байден объяснил, почему в этом штате школы лучше, чем в столице страны Вашингтоне, «разницей в демографии», подразумевая меньший процент чернокожих учеников, так как, по его словам, «афроамериканцы и меньшинства составляют менее 4−5% населения штата». Риторика Байдена затрудняет его понимание молодым поколением демократов, которые рассматривают подобные высказывания как вредные мифы о чернокожем сообществе. Сегодня совсем другая эпоха, и если Байден снова назовет афроамериканцев «хищниками», его карьера закончится в тот же день, достаточно отследить сегодняшние комментарии в соцсетях по поводу его памятного выступления в Айове.

Вообще для Джо Байдена характерно менять свои политические предпочтения. В 2006 году в качестве сенатора он выступал за строительство стены на границе с Мексикой и наказание тех американских работодателей, кто нанимает нелегальных мигрантов. В 2007 году Байден пригрозил т. н. городам-убежищам наказанием в случае игнорирования ими федерального законодательства и предоставления крова нелегалам. В 2008-м Байден (как и Обама) выступал против однополых браков, борьба за легализацию которых стала одним из достижений их президентского тандема в 2008−16 годах. В том же 2008 году в рамках плана поддержки среднего класса Байден клятвенно обещал не повышать налоги на американцев, чей годовой доход не превышает 250 тыс. долларов. Обещания будущего вице-президента оказались вопиющей ложью: в скором времени налоги были повышены для миллионов американских семей. Байден и хотел бы выглядеть прогрессивным и современным, но его послужной список говорит об обратном. Выступая против повестки Трампа, он просто не хочет растерять свой демократический электорат. Правда, при этом трудно найти выступление, где бы он призывал к снижению налогов, уменьшению роли правительства и больших свободах для американцев, что сегодня является доминирующим идеологическим трендом для прогрессивных американцев.

Иногда обвинения в адрес Байдена доходят до анекдота: являясь одним из самых высокопоставленных американских чиновников, вице-президент Байден охранялся агентами секретной спецслужбы. Имея привычку плавать в своем бассейне в Дэлавере полностью обнаженным, уже немолодой Байден оскорблял своим внешним видом агентов-женщин, вынужденных по долгу службы наблюдать за ним, чем вызывал их неоднократные жалобы. История взаимоотношений Байдена и женщин, особенно в части его публичных домогательств (в свое время пострадала даже жена тогдашнего министра обороны США Эштона Картера, которого в тот момент как раз приводили к присяге) — тема, неоднократно освещаемая в СМИ, и к ней больше нечего добавить. Гораздо более серьезным по последствиям выглядит «Украингейт», в котором оказались замешаны как сам Байден, так и его сын Хантер Байден, который, пока его влиятельный отец указывал украинскому правительству, кого назначать в качестве генерального прокурора страны под угрозой неперевода очередного финансового транша, занимал ответственный пост в энергетической украинской компании Burisma Holdings, где получал неплохие дивиденды. Согласно американским законам, это уже явный конфликт интересов, но политический вес Байдена-старшего слишком солиден, чтобы он стал фигурантом уголовного дела.

Четыре столпа демократического лагеря, унаследованные им от Барака Обамы, в лице The New York Times, The Washington Post, CNN и CNBS не горят особым желанием ворошить все эти истории, но от них уже никуда не деться, их не смогут засунуть обратно под ковер даже могучие цензоры из «Твиттера» и «Фейсбука». Тем не менее публике Джо Байден преподносится как умеренный, принципиальный, квалифицированный лидер, поэтому неважно, что он сказал или сделал в прошлом, демократическому избирателю предлагается поддержать его на безальтернативной основе, как недавно Хиллари Клинтон.

В избирательный цикл — 2020 Трамп вступает сильнее, чем когда-либо. Республиканцы едины, в то время как демократы предстали в образе недалеких сутяг из-за фиаско с «Рашагейтом» и просто слабыми противниками в силу их отказа от попыток привлечь Трампа к ответственности и импичменту, несмотря на свои многочисленные угрозы в прессе. Даже Элизабет Уоррен, чья яркая антитрамповская полемика приковала к ней всеобщее внимание, начинает выглядеть, словно домохозяйка со сковородкой, гоняющаяся за нерадивым мужем, вот только толстому черепу Трампа сковородка не причиняет вреда и он продолжает следовать своей повестке. Экономика США чувствует себя достаточно стабильно, а вопрос абортов не является столь уж важной темой для большинства избирателей, как на то надеются американские либералы, и если Трамп не поддастся на уговоры «ястребов» и лоббистов ВПК по иранской проблеме, то международная обстановка останется в меру спокойной.

В то же время Джо Байден при всем масштабе его фигуры — очевидным образом проигрышный кандидат, он значительно слабее Хиллари Клинтон. Некоторые прогрессивисты голосовали за нее, видя в ней исторический потенциал в качестве первой женщины на посту президента США и признавая ее роль в разработке более доступного здравоохранения Обамы. Байден не предлагает избирателям ничего подобного. Он — один из поджигателей войны в Ираке, потому что в свое время проголосовал в Сенате за убийство миллиона человек в этой ближневосточной стране, поддержав вторжение американских войск при президенте Джордже Буше-младшем. К тому же Байден — еще один старый белый мужчина, и современных американских избирателей мало волнует его скучная история успеха из прошлого века.

Только одно может помочь демократам победить Трампа: единый сильный кандидат, который устроит и прогрессивистов и центристов. Несмотря на кажущиеся сильные позиции, Джо Байден таковым не является, он мог бы выйти из гонки ради партии, но этого никогда не сделает. Конечно, до выборов президента еще немало времени и многое может случиться (в том числе появление неожиданного кандидата-демократа, сильной темной лошадки), но в настоящий момент Дональд Трамп видится очевидным фаворитом предстоящих президентских выборов.