Понимая важность темы естественного воспроизводства населения, хочется внести долю здравого смысла в высокоэмоциональные дискуссии.
Давайте разберем, насколько предлагаемые меры способны решить проблему повышения рождаемости. И главное — поймем, зачем нужна повышенная рождаемость. Начнем с инициативы РПЦ — как с самой спорной. Итак, Межсоборное присутствие Русской православной церкви разработало проект документа «О неприкосновенности жизни человека с момента зачатия». В нем говорится о том, что эмбрион имеет права человека, которые должны быть защищены всеми институтами. В связи с этим, с одной стороны, аборты должны быть запрещены. Но, с другой, под запрет попадают и процедуры ЭКО — пересадки оплодотворенного эмбриона. Поскольку, согласно документу, любые эксперименты с эмбрионами человека должны быть запрещены. РПЦ, видимо, не в курсе, что запреты абортов (в любой стране) приводят не столько к росту рождаемости, сколько к увеличению смертности женщин фертильного возраста. Потому что те женщины, которые не захотят рожать детей, будут делать аборты все равно, но просто не в условиях медицинских учреждений. В связи с чем будет рост осложнений — в виде воспалительных заболеваний, бесплодий и др. А в особо тяжелых ситуациях женщина может погибнуть. То есть, запрет аборта — это не спасение эмбриона, а его гибель, но при этом и гибель или бесплодие для его «контейнера» — несостоявшейся матери. Поскольку ЭКО тоже останется «без благословения» РПЦ, не родят и те женщины, которые — по разным причинам — не могут забеременеть естественным путем… В общем, цитируя незабвенного Виктора Степановича Черномырдина: «Хотели как лучше, а получилось как всегда».
Инициатива правительства по подъему выплат на ребенка в малоообеспеченных семьях выглядит, на первый взгляд, вполне неплохо. Размер выплаты не менялся со времен СССР, кажется. По крайней мере, я помню, что в начале 90-х, когда пакет молока стоил 36 тысяч рублей, пособие на ребенка оставалось все тем же пятидесятирублевым — я в то время растила маленькую дочку, и за этими копейками в СОБЕС в силу бессмысленности не ездила, хотя денег в семье было мало.
Однако что настораживает в этой инициативе:
— помощь именно малообеспеченным (а не всем) семьям закрепляет социальную эстафету воспроизводства бедности; сумма небольшая (10 000 руб.), но в люмпен-среде и в экономически отсталых регионах может быть достаточно интересной для того, чтобы женщина (или оба родителя) не стремилась найти себе заработок;
— отсутствие мотивации зарабатывать неизбежно приведет к профессиональной деградации, с одной стороны, и к повышению зависимости от «кормильца» (государства, родственников, работающего партнера по браку), с другой; зависимость — это всегда личностное ограничение, препятствующее развитию;
Мы можем наблюдать тенденцию, при которой автоматизация и развитие высоких технологий будет высвобождать большое количество неквалифицированной рабочей силы из самых разных отраслей на рынок труда. А на рынке труда предложений по неквалифицированной занятости будет становиться все меньше — вплоть до обнуления… Технологическая безработица циклами посещала человечество на всех этапах его развития, но именно в 21 веке о ней стали говорить, как о превалирующей тенденции.
Вдобавок это повышение размера пособия неизбежно в короткой перспективе будет означать повышение налогов для и так уже слабодышащего российского бизнеса. Не лучше ли пособия оставить на работодателе — как это и есть сейчас? Отчисления в ФСС гарантируют пособие в течение полутора лет в размере 40% среднего заработка для мамы, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, и этот порядок новая инициатива не отменяет. То есть, те мамы, кто до рождения ребенка работали и зарабатывали, будут получать пособие, и вряд ли подпадут под действие обсуждаемой правительственной инициативы.
Если уж пособие на детей непременно хочется увеличить, то имело бы смысл сделать его целевым — например, как льготный беспроцентый микрокредит для родителей, желающих запустить свой небольшой бизнес. Или как фонд для получения детьми из малообеспеченных семей хорошего профильного образования. Или как стимулирование перепрофилирования, повышения квалификации родителями, находящимися в отпусках по уходу за детьми — чтобы предприятия были заинтересованы в их возвращении на рабочие места. Любой работодатель знает — женщины, возвращающиеся из декрета, будут некоторое время наверстывать, потому как их предприятия успели уйти вперед. Бизнес не любит «декретниц» потому, что их рабочие места стоят больше, чем другие такие же: выплата пособий сотруднице в декрете плюс оплата труда того работника, кто ее замещает, а также низкая эффективность работы вернувшейся из декрета сотрудницы в течение 1-3 месяцев минимум. Трудовой кодекс надежно хранит рабочее место за ушедшей строить семью мамой, но, к сожалению, не сохраняет ее квалификацию для работодателя. Поэтому возвращающиеся из отпусков сотрудницы часто испытывают дополнительный стресс новой адаптации к изменившимся реалиям. Если бы государство финансировало их переподготовку, всем — и работницам, и предприятиям — было бы легче снова полюбить друг друга.
«Простая «раздача слонов и пряников» за государственный счет не только не полезна, но и откровенно вредна»
Но стимулирование родителей на то, чтобы не работать вовсе и сидеть дома подольше, существуя только на пособия — это тупиковый путь с точки зрения развития общества. Вообще стремление попасть под критерии «малообеспеченной семьи» — это привычка или обстоятельство, которое — в нормальном обществе — должно преодолеваться, а не закрепляться! Зачем стране рост слоя малоимущего населения? Страна богата тогда, когда ее население процветает. Процветает же население тогда, когда есть условия для экономической деятельности, а не массовое попадание под различные подачки.
Простая «раздача слонов и пряников» за государственный счет не только не полезна, но и откровенно вредна — во-первых, дармовых пряников никогда не бывает достаточно, во-вторых, это формирует и закрепляет поведение социального иждивенчества, в-третьих, приводит к вырождению мотивации развития и личностного роста. Недаром наиболее экономически и социально развитые страны отказываются от идеи выплат всему населению некой мзды, как отказались, например, от ежемесячных 2260 евро за государственный счет жители Швейцарии, понимая, что это приведет к быстрой деградации.
В наш век развития высоких технологий государству важно думать не только и не столько над количеством населения, сколько над его качеством. Собранные налогоплательщиками средства — в целях стимулирования ответственной рождаемости — должны инвестировать в поддержку активных членов общества, в науку, образование, культуру, создание условий для ответственного предпринимательства. А не просто раздаваться кормящей рукой в избранные голодные рты — ради популистского стремления прослыть милостивым государем среди лояльного малоимущего электората.
