Украинская сторона тут же обвинила судью, председательствующего в Апелляционном суде, в предвзятости, так и не смирившись с очередным промежуточным решением не в пользу «незалежной». Напомним, что более полутысячи музейных ценностей (золото и драгоценности), экспонировавшихся в рамках выставки «Крым. Золотой остров в Черном море», были вывезены из Крыма в конце 2013 года сначала в Германию, а затем и в Нидерланды. К тому времени, когда выставка прекратила свою работу в 2014 году, крымчане уже провели референдум по присоединению полуострова к России. С тех пор и началось противостояние российских и украинских музейщиков. Одновременно обращение о возвращении ценностей из амстердамского музея Алларда Пирсона отправили и украинские власти, и руководство крымских музеев. Однако сотрудники амстердамского музея отказались возвращать скифское золото, сославшись на невозможность самостоятельно решить этот правовой вопрос, направив стороны решать данные разногласия в суд, чтобы он и определил судьбу ценностей.

Российская сторона была представлена на судебном процессе четырьмя крымскими музеями, признавшими юрисдикцию РФ: Национальным заповедником «Херсонес Таврический», Керченским историко-культурным заповедником, Бахчисарайским историко-культурным заповедником и (главное) Центральным музеем Тавриды, опубликовавшими совместное заявление: «Мы считаем, что экспонаты, которые являются неотъемлемой частью наших коллекций, должны вернуться на свое первоначальное местонахождение — Крымский полуостров. Их статус и права защищены законом». Очень быстро к противостоянию присоединились и другие музеи и музейные комплексы Крыма.

И сразу же процесс приобрел политизированный характер. Об этом можно было судить по позициям сторон и высказываниям работников музеев: в частности — директора Восточно-Крымского историко-культурного музея-заповедника Татьяны Умрихиной. «К сожалению, дело приобрело ярковыраженный политический характер, что, конечно, давит на голландское правосудие, — подчеркнула Татьяна Викторовна. — При этом, как вы понимаете, эти политические обстоятельства играют против нас».

Причем власти «незалежной» утверждают, что ценности принадлежат Музейному фонду Украины — то есть государственной организации, что дает государству право требовать возвращения скифского золота в Киев. Об этом же заявлял и в Министерстве юстиции Украины: драгоценности, дескать, находились в крымских музеях на правах оперативного управления, а оно «не может быть» сильнее, чем «право собственности». Вот тебе раз: таким палец в рот не клади — тут же откусят и скажут, что так и было. Ловко — ничего не скажешь.

Более того, перед началом слушаний в Апелляционном суде представители Министерства юстиции Украины огорошили странным заявлением о том, что, дескать, зарегистрированные по российскому законодательству крымские музеи не имеют отношения к тем договоренностям, на основании которых ценности выставлялись в Нидерландах. Проблема состоит только в одном: страны Европейского Союза, членом которого является и Нидерланды, не признают законности присоединения Крыма к России. Все — тут можно было бы поставить точку. Но, с одной стороны, европейцам не дает покоя то, что части российского, русского народов, наконец-то, объединились в едином пространстве. А с другой — почему же вы тогда, господа, не критикуете ФРГ, которая спокойно и без суеты поглотила ГДР под одобрительное молчание запада? В чем разница-то? А в том, что им не нужна единая и сильная Россия. Вот и выдумывают не пойми что, только бы досадить восточному соседу. И пока это понимание справедливости и здравый смысл в Европе не возобладает, ничего более путного от них ожидать и не стоит.