Последние годы мы наблюдаем за тем, как интернет захлестнула волна занимательной политологии. Даже матёрые развлекательные площадки стали местом для околополитических дискуссий, а их привычный контент — котики и обнажённая женская натура — скромно жмутся по углам, не смея конкурировать с каким-нибудь очередным заявлением Псаки. Это определённо происходит под воздействием бешеного спроса, возникшего из-за тех геополитических сдвигов, которые трясут нашу действительность. Люди растеряны, люди не понимают, что происходит, и жаждут выйти из этого тягостного состояния, ухватившись за какую-нибудь подходящую картину, в которой всё будет разъяснено и разложено по полочкам. В принципе, ничего дурного в этом нет. Напротив, чем больше граждан начинают интересоваться политическим курсом и геополитическим положением своей родной страны, тем лучше для всех нас. Проблема в другом.

Спрос на понимание возник так внезапно и так безотлагательно, что на его укрощение было брошено предложение самого сомнительного качества. Это нормально, ведь и пожар тушат подручными средствами, ожидая прибытия команды профессиональных огнеборцев. Проблема в том, что стадия первичного насыщения затянулась и успела настолько испортить вкусы публики, что она уже не желает воспринимать ничего иного. Она ныне пребывает в полной уверенности, что блоговая аналитика на полторы страницы и вкусные демотиваторы вполне достаточны для понимания сути происходящего. А всё, что выходит за эти рамки, категорически не воспринимает. Особенно это касается молодёжной аудитории, которая в основном и рождает сегодня этот жадный спрос.

Ничего плохого в популяризации политологии, как и любой другой науки, нет. Например, автор в детстве с упоением читал замечательные книги выдающегося популяризатора науки Якова Перельмана. Но они лишь готовили почву для восприятия науки в рамках следующих образовательных программ. У нас же получается, что вся сложность политических и внешнеполитических процессов исчерпывается сборником демотиваторов «Политика для чайников» и не более того.

Результаты такого восприятия приходится встречать повсеместно. В первую очередь — в неспособности читателя воспринимать что-то и даже предполагать существование чего-то, что находится за пределами его знаний. Отсюда тяга к простым решениям и объяснениям. Будоражат события на Украине? Путинвведивойска. Замедлился экономический рост? Расстрелять правительство. США ввели санкции против России? Ударить ядерным оружием по Вашингтону. Всё просто, а то, что этого не происходит, свидетельствует лишь о нерешительности или тупости политиков.

Противостоять таким суждениям удаётся лишь ещё более простыми контрдоводами. Таким образом, в этом состязании побеждает не правда, а наиболее удобная и простая точка зрения. Такой вот замкнутый круг.

В принципе, можно было бы наплевать на уровень и качество политических знаний наших соотечественников. Но так они становятся (и уже являются) лёгкой добычей для манипуляторов. Демагоги, заручившись поддержкой публики, подыгрывающие её требованиям и возвышающиеся на этой волне, как правило, губят и себя, и доверившийся им народ, и само государство. Поэтому плевать на это дело никак нельзя.

Ещё один аспект этой проблемы в том, что сейчас активно начинают интересоваться политикой поколения, которые не знали советского воспитания и образования и даже его остатков. Они воспитаны голливудским кинематографом, Гуглом и твиттерами знаменитостей. А ведь мы ещё даже не вполне осознаём, насколько их восприятие отличается от нашего. Так, разгоревшаяся как бы битва между одним популярным российским политологом и полководцем Новороссии очень уютно укладывается в шаблон «противостояния героя и злодея», только героя себе каждый волен выбирать самостоятельно. Публика, между прочим, ждёт их финальной схватки, где злодей сперва одолеет героя, а потом будет долго рассказывать ему о своих проблемах, на чём и погорит, так как герой незаметно вытащит из сапога шило и поразит злодея в самый неожиданный момент и место. А сама трагедия Новороссии для многих — чисто футбольный матч российской сборной. Если побеждают наши — дудим в дудочки, а если проигрывают — проклинаем тренера и футболистов. При этом совершенно искренне переживая.

Есть мнение, что мы тут имеем дело даже и с физиологическими особенностями восприятия действительности, что усложняет исправление ситуации многократно. Известно, что если человек лишается возможности движения, его мышечный аппарат деградирует. Даже космонавты, побывавшие на орбите в невесомости какой-то месяц, вернувшись на Землю, проходят длительный курс мышечной реабилитации, так как и простая ходьба даётся им с трудом. Всё это касается и наших умственных способностей. И привычные нам современные информационные технологии их во многом угнетают. Учёным уже известен т.н. «синдром Гугл», выражающийся в утрате способности к запоминанию у пользователей. Зачем помнить, если под рукой всегда есть Гугл или Википедия, которые позволят быстро найти необходимый факт или справку. Постепенно (а вообще-то очень даже быстро) человек настолько теряет привычку к запоминанию фактов и сложной информации, что исчезает и способность к этому действию. Поэтому в памяти закрепляются лишь общие понятия и самые простенькие факты, что и ведёт к описанным нами выше проблемам.

К этим бедам стоит добавить и «синдром Твиттера», зажимающий восприятие пользователя в рамки 140 символов. Условно, конечно, но по собственному опыту знаю, что, например, видеоролик продолжительностью в 3 минуты посмотрит в разы больше пользователей, нежели ролик в 10 минут. И это не зависит от его содержания: решение о том смотреть или нет, принимается исходя из длительности (не только, но в том числе).

Знаменитые спартанцы, они же жители Лаконики, были знамениты умением кратко и ёмко излагать свои мысли, от чего и родился термин — лаконичность. Но к «синдрому Твиттера» он не имеет отношения, так как лишь ничтожное меньшинство умеет в 140 символах сказать действительно что-то глубокое. А лаконичность сама по себе должна пробудить у слушателя интерес к более детальному и основательному изучению вопроса. Это касается и всей нынешней популярной политологии. Она, несомненно, имеет право на существование, но лишь как первая ступень, пробуждающая у публики интерес к предмету и желание разобраться в нём подробнее. Но чтобы пойти дальше, нужно пересилить себя и свои привычки, вырваться из порочного круга упрощательства и перейти на новый уровень потребления информации — более сложный и требующий настоящей работы по усвоению.

К сожалению, пока что сделать вы это можете только в порядке личной работы над собой, так как обучать вас или заставлять никто не намерен.