Эксперты по избирательному праву предупреждают, что Конгресс поступит мудро, если прояснит это положение, прежде чем страна потенциально столкнется с наихудшим сценарием: полноценный конституционный кризис, если в день инаугурации 20 января не будет явного победителя Коллегии выборщиков.

«Если вы задаетесь вопросом, что должен сделать Конгресс для подготовки к ноябрю, это будет первым в списке», - сказал Эдвард Фоули, профессор конституционного права и директор программы избирательного права Университета штата Огайо. положения и провел недавнее онлайн-обсуждение круглого стола экспертов по этому вопросу.

Ситуация требует больше процедурной подготовки, чем паники. Вероятность этого наихудшего сценария кажется невероятно низкой.

Тем не менее, в этом году уже состоялся третий в истории Соединенных Штатов суд по делу об импичменте президенту, самая страшная пандемия за более чем столетие и глубокие разногласия по поводу будущего страны. Президент Дональд Трамп более чем предвосхитил возможные споры о легитимности результатов ноябрьских выборов из-за серьезного перехода на отправку бюллетеней по почте во время кризиса в области здравоохранения.

Это водоворот ингредиентов, которые, как опасаются некоторые эксперты по избирательному праву, могут - как бы маловероятно это ни показалось - сделать снова актуальным раздел 15 Закона 1887 года о подсчете избирателей.

"Почти неразборчиво"
Это положение - параграф, который политолог назвал «почти неразборчивым» через год после его принятия, - разъясняет, как Конгресс должен подсчитывать голоса коллегии выборщиков.

Проблемы начинаются, если штат представляет два разных результата выборов, а Палата представителей и Сенат конфликтуют по поводу того, какие результаты должны быть подведены. Позже мы поговорим обо всех домино, которые должны были выпасть, чтобы это произошло в 2020 году.

Но если это действительно произойдет, есть противоречивые интерпретации того, что закон требует от Конгресса, сказал Фоули. Это двусмысленность, которую он называет ахиллесовой пятой системы коллегии выборщиков и ролью Конгресса в подсчете голосов.

В одном чтении, подкрепленном юридическим анализом в 2004 году, Конгресс подсчитает список избирателей, подтвержденных губернатором штата. В другом чтении, подкрепленном отчетом Исследовательской службы Конгресса от 2001 г., голоса выборщиков штата не будут учитываться вообще. Неиспользованный резерв остается непроверенным.

«Это не безумие, - сказал Фоули, - представить себе два разных результата выборов в штате, который имеет решающее значение для исхода президентских выборов, или в группе государств, которые имеют решающее значение для исхода. И он говорит, что в законе отсутствует полная ясность и «не рассматривается ситуация».

Представьте себе последствия президентских выборов 2000 года между Джорджем Бушем и Альбертом Гором, за исключением того, что Конгресс должен решить, какой из двух конкурирующих списков голосов выборщиков из Флориды считать.

Это могло произойти: во время неопределенности пересчета голосов и судебных тяжб законодательный орган Флориды, в котором доминируют республиканцы, дал понять, что он, вероятно, предпримет необычный шаг - назначит список избирателей, обещанных Бушу. Судебные решения могли привести к тому, что Гор обогнал Буша при пересчете голосов, и вызвал появление конкурирующих списков избирателей Гора. Но решение Верховного суда Буш против Гора и последующая уступка Гора сделали его спорным.

Когда Майкл Стерн представил сценарии дуэлей во Флориде в 2016 году, бывший юрист из офиса адвоката Палаты представителей и комитетов Палаты представителей пришел к выводу, что в Законе о подсчете голосов нет способа решить, какой список будет засчитан Конгрессом, и что «конечный результат этого сценария также будет кажется, что это противостояние без четкого пути к разрешению ».

Еще не рассмотрев этот вопрос, Конгресс, в условиях усиливающихся экономических последствий пандемии и продолжающихся рисков для здоровья, связанных с ведением дел в Конгрессе, может не иметь желания исправлять это сейчас.

Ищу ясности
Дерек Мюллер, профессор права Университета Айовы, специализирующийся на избирательном праве, сказал, что Конгрессу было бы неплохо внести ясность в это положение. Это особенно верно, потому что ни одна из сторон не будет знать заранее, поможет ли это разъяснение или повредит им на предстоящих выборах.

С другой стороны, есть много вопросов, касающихся выборов, которые Конгресс мог бы прояснить, сказал Мюллер. И только один штат когда-либо представлял более одного списка президентских выборщиков с момента принятия Закона о подсчете избирателей. Это были Гавайи на выборах 1960 года, и голоса этого штата в любом случае не повлияли на результат.Выборы «происходят каждые четыре года, и более 130 лет у вас не было серьезных проблем», - сказал Мюллер. «Конгрессу сложно потерять форму по этому поводу».

Специальная группа из 25 экспертов по правовым вопросам, возглавляемая юридическим факультетом Калифорнийского университета в Ирвине, включила опасения по поводу неясностей раздела 15 в апрельский отчет о сохранении доверия общественности к ноябрьским президентским выборам.

Группа, в которую входил Фоули, предположила, что Конгресс не сможет внести ясность в Закон о подсчете голосов заранее. Поэтому вместо этого он рекомендовал ученым, занимающимся избирательным правом, достичь твердого консенсуса по закону перед выборами, чтобы «помочь уменьшить степень, в которой такое противостояние в Конгрессе может выйти из-под контроля».

Сценарий
В какой ситуации государство может послать в Конгресс два разных списка выборщиков и когда это вообще может иметь значение? Или все выходит из-под контроля?

Фоули указывает на колеблющийся штат, такой как Мичиган, как на готовый пример, который кажется более вероятным из-за переизбрания Трампа и пандемии.

Чтобы добраться туда, нужно сделать несколько шагов.

Представьте себе, что голосование в Мичигане состоится в день выборов, а впереди - Трамп, но по-прежнему остается много неучтенных открепительных удостоверений, которые либо пришли в тот день, либо были проштампованы в тот день, но все же были выбиты в срок, либо произошло изменение из-за COVID 19, чтобы позволить им прибыть в дни после дня выборов.

Из-за пандемии могло быть историческое количество бюллетеней, отправленных по почте. Все больше штатов расширяют возможности голосования по почте для тех, кто хочет избежать переполненных избирательных участков в день выборов, а судебные процессы по всей стране касаются сроков подсчета открепительных удостоверений.

Скажем, большинство открепительных удостоверений пришло из городских центров, таких как Детройт, с большим количеством демократов. Трамп мог начать заявлять о победе в Мичигане, основываясь на своем лидерстве в результатах голосования на избирательных участках, и поднимать вопросы о законности открепительных удостоверений и возможности мошенничества.

Трамп уже выдвигал необоснованные заявления о фальсификации бюллетеней по почте во время выборов губернатора Флориды в 2018 году и написал в среду в Твиттере, что «крупномасштабные бюллетени с доставкой по почте» будут «бесплатным для всех в случае мошенничества, подделки и кражи бюллетеней». Тот, кто больше всех обманывает, выиграет ».

Затем, допустим, в примере Мичигана, что подсчет открепительных удостоверений после дня выборов выдвигает кандидата от демократов Джо Байдена впереди.
Аналогичный сдвиг произошел в сенатской гонке в 2018 году в Аризоне, где бюллетени, отправленные по почте, подсчет которых может занять больше времени, чем машинное голосование, действительны, если они опускаются до закрытия избирательных участков в день выборов. Республиканка Марта МакСалли была впереди после дня выборов, но демократ Кирстен Синема вырвался вперед в следующие дни после подсчета бюллетеней.

По сценарию Мичигана все это может привести к спорным выборам, если результаты будут достаточно близкими.

В отчете Калифорнийского университета в Ирвине говорится, что «поскольку по почте может быть подано гораздо больше бюллетеней, а бюллетени, отправленные по почте, гораздо более склонны к оспариванию, базовая математика указывает на то, что теперь существует еще большая вероятность того, что итоги голосования будут оспорены. . »

Государственный секретарь и губернатор Мичигана от Демократической партии будет назначать выборщиков на основе всенародного голосования, которое выиграл Байден. Но законодательный орган, возглавляемый республиканцами, если он ухватится за аргументы о том, что всенародное голосование было фальсифицированным или иным образом проблематичным, может заявить, что оно имеет право назначать свой собственный список избирателей.

Хотя ни один законодательный орган никогда не пытался захватить эту власть после проведения выборов, Фоули указывает, что Законодательный орган Флориды отверг эту идею после выборов 2000 года.

В примере с Мичиганом обе группы выборщиков встречаются и отправляют результаты Конгрессу для подсчета. Вот тогда и может пригодиться запутанная формулировка раздела 15.

Затем Сенат и Палата представителей должны будут разделиться по вопросу о том, какое из двух пунктов обвинения принять. Теоретически это может произойти, если республиканцы сохранят контроль над Сенатом на выборах, а демократы сделают то же самое в палате представителей.

После всего этого есть еще одно предварительное условие, которое будет иметь значение. Голосование выборщиков в Мичигане должно было повлиять на исход президентской гонки. Или это могло быть сочетание Мичигана и других штатов, где это могло произойти, например Пенсильвании.

На тот момент формулировки закона неясны относительно того, будет ли Конгресс подсчитывать список избирателей губернатора Мичигана или Конгресс вообще не добавит Мичиган к подсчету.

Закон был создан спустя годы после национального потрясения другого типа, вызванного расовым конфликтом. Согласно отчету CRS от 2001 года, в период восстановления после гражданской войны в нескольких южных штатах были конфликтующие и часто конкурирующие государственные органы власти с неразрешенными и нечеткими линиями юрисдикции.

«В 1876 году несколько штатов направили в Конгресс различные конкурирующие списки выборщиков, что привело к неразберихе и беспорядку на президентских выборах», - говорится в отчете CRS.

Прошлое - пролог?
Эта эпоха, кажется, ушла в далекое прошлое.

Единственный раз, когда государство прислало два разных результата выборов с тех пор, не дает никаких указаний. Губернатор Гавайев после выборов 1960 г. впервые подтвердил назначение выборщиков республиканцу Ричарду Никсону. Затем, после пересчета голосов, который определил, что на Гавайях победил демократ Джон Ф. Кеннеди, губернатор признал Кеннеди победителем.

Но эти голоса не имели значения для результата и поэтому были подсчитаны без разногласий, отмечается в отчете CRS от 2016 года. Когда пришло время Конгрессу подсчитать голоса выборщиков на Гавайях, Никсон, действующий в качестве вице-президента и, следовательно, президента Сената и председательствующего при подсчете голосов выборщиков, предложил «без намерения создать прецедент» принять свидетельство Кеннеди. чтобы «не затягивать дальнейший подсчет голосов выборщиков».

Тем не менее, Фоули утверждает, что Конгресс мог бы разрешить беспартийный вопрос: «Давайте просто будем ответственными, давайте просто проясним эти двусмысленности и найдем тай-брейк, своего рода тай-брейк для таких ситуаций».

Даже этого может быть недостаточно, чтобы избежать избирательного подсчета на ближайших президентских выборах. В 131-страничной статье с обзором закона от 2004 года «Справочник сознательного конгрессмена по закону об избирательном подсчете 1887 года» профессор права Стивен А. Сигел пришел к выводу, что партийность найдет выход.

По его словам, более фундаментальная проблема системы подсчета голосов состоит в том, что Конгресс уже знает результаты каждого штата, поэтому любой структурой могут манипулировать партизаны.

«Независимо от того, какие существенные критерии и процессы принимает Конгресс для оценки правильности голосования на выборах в каждом штате, на закрытых президентских выборах, когда голос каждого штата известен заранее, сторонники каждой стороны обычно могут играть в систему, чтобы выяснить причины чтобы достичь желаемого результата », - написал Сигель.