По его словам, доказано, что одна из «профессиональных провокаторов» работала в лагере «Дмитриадовский» в Неклиновском районе Ростовской области (это лагерь первым в регионе стал принимать украинских беженцев в начале июня, - прим. ред.). Сейчас в «Дмитриадовском» размещено более 700 человек.Совершенно доказано, что эта женщина была активной участницей Майдана. За «работу» в Ростовской области она получала вознаграждение. Ее целью было провоцировать людей на выражение недовольства. В частности, она убеждала людей в том, что руководство ПВР «ворует гуманитарную помощь». Ее деятельность была выявлена и пресечена», – рассказал Бондарев. Замгубернатора также добавил, что процесс приема и распределения гуманитарной помощи в лагерях беженцев «происходит максимально прозрачно».

В частности, в том же лагере «Дмитриадовский» вся гуманитарная помощь поступает на специально созданный для этой цели склад, где ее по мере у беженцев потребностей могут получить «старосты», выбранные из числа самих беженцев. «К сожалению, в некоторых коллективах беженцев складывается зачастую непростая обстановка. В частности, имеет место рост иждивенческих настроений – женщины из числа беженцев заявляют, что не хотят самостоятельно проводить уборку в помещениях, выражают недовольство тем, что их разместили в летних лагерях, а не оздоровительных центрах. Были единичные случаи, когда люди требовали бесплатного обследования на дорогостоящем медицинском оборудовании», – также заявил Бондарев. По его словам, все это приводит к негативной реакции теперь уже жителей Ростовской области, которые также оказываются недовольны подобным поведением беженцев. Представители региона на встрече с депутатами Госдумы РФ озвучили и ряд других проблем, с которыми сталкивается регион в связи с постоянным притоком украинских беженцев. В частности, это работа администраций пунктов временного размещения. Как отметил глава департамента по предупреждению ЧС по Ростовской области Сергей Панов, на уровне федерации в принципе не предусмотрена оплата работы администрации пунктов временного размещения беженцев.

В Ростовской области таких пунктов 55, в каждом из них предусмотрен штат от 50 человек. Сегодня эти функции, в основном, выполняют сотрудники местных администраций. Власти Ростовской области обратились к депутатам российского парламента с просьбой законодательно предусмотреть механизм, который позволял бы организовать работу и оплату труда в ПВР на договорной основе. Как сообщалось ранее, 30 июля в Ростовскую области прибыла группа депутатов Госдумы РФ. В ее составе председатель комитета по конституционному законодательству и государственному строителсьтву Владимир Плигин, депутаты Андрей Исаев и Александр Сидякин. Планируется, что до конца дня депутаты посетят пункты временного размещения беженцев в Неклиновском и Матвеево-Курганском районе области. По итогам своей работы в регионе они проинформируют о ситуации с беженцами правительство РФ.

Зато в информационной войне они ух как изобретательны! Поэтому из мозаики сообщений реально складывается этакий паззл с неприемлемым результатом: три четверти «потребителей информации» не знают, чему верить. А либертосы рады уже тому, что мы потребляем их информацию, не всегда анализируя. Но если их вбросы, утечки и фальшивки (они теперь пишут — фейки, это-де поприличней будет!) внимательно прикладывать к конкретному месту, то можно сразу видеть, что это ни в какие ворота: оно только Дженнифер Псаки в уста — ну, или последнему из Бушей.

Вот, скажем, некто Наливайченко хвалится, что СБУ поймало корректировщика огня зенитных «Буков» Новороссии. Если сразу нелепость не очевидна, начинаем сканировать картину действительности... Фотографии якобы (ново)российских «Буков» оказываются фальшивками, сделаны далеко от Новороссии. Вопрос приобретает в обществе критическую массу — и масса выдаёт компетентный ответ: запущенную ракету «Бука» нельзя корректировать. Отбрасываем этот фрагмент, этот косячок, эту дольку, вставку, эту тютельку (вон сколько навскидку слов у нас имеется — либералу ни в жисть!) отбрасываем: не соответствует он картине действительности и не отвечает истинным задачам времени.

Или вот спорят светлые умы, кому должна Нидерланда отдать крымское золото скифов, бывшее в Амстердаме на выставке, — России, то есть крымским музеям, или Бандеристану? Вопрос оставался открытым — отдаст ли вообще? Но теперь, после смехотворно-возмутительного решения «суда в Гааге» о том, что Россия якобы должна каким-то спекулянтам 50 миллиардов каких-то долларов, сомнений нет: этим золотом и этим якобы судом Нидерланда будет шантажировать именно Россию — в тесной увязке.
И гадить будет нам не хуже, чем историческая англичанка.

И вот ещё сообщение, что якобы президент Обама сказал, будто у киевской хунты вполне достаточно оружия — без американского обойдутся. Только не президент якобы, а якобы сказал. А якобы президент — это Порошенко. Но как же так? Разве не Обама обещал помочь хунте оружием? Ещё как обещал! Уже инструкторов направил, чтобы пока на картинках украинцев обучали. А теперь что — на попятный? Держим пока в руках эту информативную тютельку, в картину вставлять не спешим.

И тут, среди ясного неба, громовой раскат: отъявленно-американская трансконтинентальная «Шелл» объявляет, что её программа по выкачке сланцевого газа с территории Донбасса свернулась, как молоко в грозу! Створожились все расчёты бабушки «Шелл», заплакал сывороткой якобы президент, упали на американской бирже акции цветущей, а потом разбомбленной земли Донбасса!

И тогда — что? А подтверждаются слова президента Соединённой Лжи Америки с Европой — действительно, незачем давать оружие диким племенам Бандеристана. Вся выгода накрылась медным тазом. А просто так поставить военные базы по Бандеристану Пентагону хотелось бы очень, но негде конгрессу денег взять. И потом, находятся ещё эксперты, предвещающие страшные бунты вокруг американских баз — когда украинцы увидят полный паззл своей действительности и от холода, голода и ярости обманутых надежд станут линчевать американских инструкторов.

Что станут они делать после этого — нетрудно предвидеть. Европа дух переведёт и расслабится. А мы, русские, затянем пояса и засучим рукава.

И Новороссия, общими трудами, снова расцветёт.

В Страсбургский суд ЮКОС с данной жалобой обратился в 2004 году, пожаловавшись на действия российских налоговых органов, которые расценил как незаконный отъем собственности. Компания утверждала, что в ее отношении был нарушен ряд статей Европейской конвенции по правам человека, по шести из них в 2009 году жалоба была признана приемлемой.

Оспаривая законность налоговых взысканий за 2000-2003 годы, ЮКОС сослался на положения статьи 1 Конвенции об обязательстве соблюдать права человека и статьи 13 Конвенции о праве на эффективное средство правовой защиты. В списке также значились статья 14 Конвенции, в которой говорится о запрете любых форм дискриминации, и статья 18 Конвенции, которой предусматриваются пределы использования ограничений в отношении прав и свобод, гарантируемых Конвенцией. Наконец, в этой части жалобы ЮКОС также ссылался на статью 1 Протокола номер 1 к Конвенции, в которой говорится о праве на защиту и уважение собственности.

В жалобе ЮКОС также ссылался на многочисленные нарушения в ходе судебных разбирательств - в частности, связанных с претензиями по налоговой отчетности за 2000 год. В связи с этим компания заявила о нарушении права на справедливое судебное разбирательство (статья 6 Конвенции).

Кроме того, на основании статьи 7 (наказание исключительно на основании закона) Конвенции ЮКОС указал, что налогообложение компании базировалось на вольном толковании норм российского законодательства, а преследование компании являлось предвзятым.
В ходе публичных слушаний в марте 2010 года представитель ЮКОСа заявил, что российские власти с 2000 по 2003 годы начислили 19,6 миллиарда евро дополнительных налогов и пени, а "драконовское выполнение этих решений представляло собой экспроприацию".

Российская сторона в свою очередь настаивала на том, что ЮКОС в 2000-2003 годах использовал налоговые схемы в обход законодательства. Компания пользовалась льготным налогообложением в некоторых российских регионах. Ответчик также утверждал, что не нарушал ни статьи конвенции, ни статью 1 первого протокола к ней, а аукцион по продаже "Юганскнефтегаза" проходил в рамках закона.

Арбитражный суд Москвы в 2004-2005 годах взыскал с ЮКОСа в общей сложности более 300 миллиардов рублей задолженности по уплате налогов за 2000-2004 года. Кроме того, арбитраж Москвы отказал ЮКОСу в иске о признании недействительным аукциона по продаже "Юганскнефтегаза" и возмещении ему 388,3 миллиарда рублей убытков.

Аффилированные с ЮКОСом компании также безуспешно судились в арбитражных судах в регионах РФ.

ЕСПЧ вынес решение по настоящей жалобе ЮКОСа еще в сентябре 2011 года. Страсбургский суд тогда признал, что власти РФ не пытались намеренно привести компанию к банкротству и получить контроль над ее активами, а судебные процессы не имели политической подоплеки.

ЕСПЧ, среди прочего, также счел незаконными налоговые претензии за 2000-2001 годы в части, касающейся наложения штрафов и подсчета их размеров, так как, по мнению ЕСПЧ, в 2005 году были изменены сроки давности по статье 122 Налогового кодекса РФ, что привело к взысканию с ЮКОСа удвоенных налоговых штрафов. Все остальные налоговые претензии к компании суд признал законными. Суд также признал нарушение ряда статей Конвенции при рассмотрении судебных споров компании в арбитражных судах. В том числе, ЕСПЧ счел процессы несправедливыми и признал нарушение права на собственность по некоторым аспектам.

Акционеры ЮКОСа требовали беспрецедентной суммы компенсации – 98 миллиардов долларов, но суд по этому поводу решил разбираться отдельно и вынес решение 31 июля. В нем было указано, что акционеры снизили требования до почти 38 миллиардов евро. ЕСПЧ в итоге присудил ЮКОСу свыше 1,86 миллиардов евро компенсации материального ущерба, а также 300 тысяч евро издержек.

Третейский суд в Гааге 28 июля частично удовлетворил требование бывших акционеров ЮКОСа к России, присудив им более 50 миллиардов долларов вместо затребованных 114 миллиардов.