В частности, сформулирован ряд претензий к Российской Федерации в связи с, якобы, имеющими место нарушениями наших обязательств по некоторым международным договорам.
В очередной раз США предприняли попытку (и вновь весьма неуклюжую) выступить в роли ментора, почему-то претендующего на обладание истиной в последней инстанции и выставляющего оценки другим.
Претензии выдвигаются практически без доказательств, основываются на странных умозаключениях и домыслах, т.е. высказываются с расчетом отнюдь не на их экспертный анализ. Цель, видимо, в том, чтобы создать беспокоящий другие страны информационный шум, напитать СМИ пропагандистским варевом.
А, может быть, в американской администрации все еще сильна иллюзия, что Вашингтону в мире «верят на слово»?
Если у авторов и «выпускающих» этого доклада в США сформировалась привычка год за годом повторять одни и те же ошибки, мы, со своей стороны, готовы и дальше внушать: для урегулирования спорных вопросов и устранения возможных подозрений предусмотрены специальные механизмы в рамках действующих международных договоров, созданы профильные международные форумы, где ведется серьезная экспертно-дипломатическая работа. Но в этих форматах нужно реально работать – а это трудно.
Наверное, проще «выкатить» что-то на публику в ожидании искомого эффекта, ссылаясь при этом на некие требования американского законодательства. Но если требования законодательства выставляют свою же страну в не очень приглядном свете, то, наверное, надо менять эти самые требования.
Откровенная, преднамеренная дезинформация международного общественного мнения по выполнению соглашений в области контроля над вооружениями другими государствами дает основания усомниться в достоверности содержащихся в докладе сведений о соблюдении самими США своих международных обязательств.
Мы готовы помочь коллегам в Вашингтоне исправить это упущение. Объективность и точность все-таки надо поставить во главу угла.
Обратили внимание на содержащиеся в докладе обвинения в адрес России в нарушении положений Договора о РСМД.
Примечательно, что американская сторона в свойственной ей манере не приводит никаких конкретных фактов, зачем-то подменяя их изложением основных статей данного Договора. Не проясняют суть американских претензий и комментарии официальных лиц, которые ссылаются на некие «засекреченные разведданные».
Чего стоят подобные ссылки и насколько им можно доверять, показала достопамятная история с публично раздутым американцами, а затем со скандалом лопнувшим мифом об «иракском оружии массового уничтожения».
Не прибавляют доверия к подобным «надежным разведывательным источникам» и регулярные вбросы Вашингтоном откровенно фальшивых и провокационных сведений в контексте событий на Востоке Украины, при игнорировании объективных данных, поступающих от неподконтрольных США технических средств.
Годы идут, но история американцев ничему не учит.
Очередная попытка дискредитировать Россию выглядит тенденциозно и вызывающе.
Особенно на фоне многочисленных «вольностей» в применении положений ДРСМД самими США.
Мы не раз говорили американским представителям и повторяем вновь: у нас вызывает серьезную озабоченность использование при испытаниях средств ПРО ракет-мишеней, сходных по характеристикам с ракетами средней и меньшей дальности.
То же самое относится к американским оружейным беспилотникам, которые со всей очевидностью подпадают под содержащееся в Договоре определение крылатых ракет наземного базирования.
Особую злободневность в последнее время приобрела тема пусковых установок «Мк-41», которые США собираются разместить в Польше и Румынии. Данные пусковые установки могут использоваться для запуска крылатых ракет средней дальности, и их появление на суше станет грубым нарушением Договора о РСМД.
Вашингтон, разумеется, в курсе всех этих проблем, но упорно уходит от их предметного обсуждения.
Это вызывает большие сомнения относительно искренности официальных заявлений США о приверженности целям и задачам ДРСМД, а также о готовности реально работать совместно с Россией над обеспечением режима Договора и повышением его жизнеспособности.
Впечатление такое, что выдвижение надуманных обвинений в адрес России имеет целью отвлечь внимание от перечисленных американских нарушений, создав своего рода «дымовую завесу».
Неблагополучная ситуация с соблюдением ДРСМД вызывает особую тревогу на фоне продолжающегося планомерного и методичного расшатывания Вашингтоном системы глобальной стратегической стабильности. Начало этому процессу американцы положили в 2001 году, выйдя в одностороннем порядке из Договора по ПРО.
Теперь это усугубляется ускоренным и ничем не ограниченным наращиванием системы глобальной ПРО США, нежеланием освобождать территорию других государств от развернутого там американского тактического ядерного арсенала, выработкой провокационной стратегии «Глобального молниеносного удара», чрезмерным наращиванием обычных вооружений, включая их наступательную составляющую.
Весьма показателен упорный отказ США от участия в выработке международных договоренностей по предотвращению размещения оружия в космосе. Тем самым Вашингтон фактически формирует новую сверхтехнологичную угрозу всему миру, способную опрокинуть систему стратегической стабильности на нашей планете.
Необходимо обратить внимание на множество других «парадоксов» и «зигзагов» в политике США в области контроля над вооружениями и нераспространения.
Так, Вашингтон был инициатором заключения Договора о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний (ДВЗЯИ), однако именно в США это важнейшее соглашение до сих пор не ратифицировано. Нас тревожит, что нет никаких признаков изменения этой ситуации в обозримом будущем.
Более того, фиксируем сигналы, что ядерные лаборатории США активно лоббируют поддержание американских ядерных полигонов в состоянии готовности к проведению новых полномасштабных ядерных взрывов. Все это создает опасную ситуацию в области ядерного нераспространения.
«Застой» с ратификацией Договора США остается главным препятствием на пути к вступлению ДВЗЯИ в силу.
Вызывает недоумение, что США до сих пор не ратифицировали важнейшую Поправку 2005 года к Конвенции о физической защите ядерного материала.
Приходится вновь возвращаться к вопросу о манерах, ныне принятых в Вашингтоне.
Не очень прилично быть в отстающих по Поправке и одновременно стремиться выступать в роли «наставника» и «контролера» в отношении всего остального мира в том, что касается обеспечения физической ядерной безопасности (ФЯБ). От страны, ставшей в свое время инициатором проведения регулярных саммитов по ФЯБ, мы вправе ожидать более ответственного подхода. Хотелось бы надеяться, что к очередному саммиту, который запланирован на 2016 г. в Вашингтоне, США все-таки ратифицируют упомянутую Поправку.
США давно и демонстративно придерживаются практики распространения инсинуаций применительно к Конвенции о запрещении биологического и токсинного оружия (КБТО). Бездоказательны, беспредметны, а то и попросту несуразны тиражируемые из года в год Вашингтоном утверждения в части, касающейся соблюдения Россией КБТО.
Взять хотя бы «посыл» нынешнего доклада о том, что на российских объектах осуществляется биологическая деятельность двойного назначения, и потому, мол, непонятно, что там происходит.
Очевидна ставка на неосведомленность широкой общественности относительно того, что в самих США насчитывается наибольшее в мире число (до 5 тыс.) биологических лабораторий третьего уровня изоляции (BSL-3), из которых, согласно данным Счетной палаты США, не менее 1356 имели лицензию для работы со списочными (особо опасными) патогенами. Все эти объекты – двойного назначения, а списочные патогены имеют непосредственное отношение к КБТО.
После того, как в 2001 г. Вашингтон в одностороннем порядке цинично сорвал переговоры по уже завершавшейся на тот момент выработке Протокола по укреплению КБТО, американцы стали жестко блокировать любые попытки укрепить Конвенцию на юридически обязывающей основе, в т.ч. путем создания верификационного механизма. А ведь именно такой юридически обязывающий документ позволял бы снимать озабоченности государств в контексте выполнения КБТО.
Более того, несмотря на принятые консенсусом всеми государствами-участниками КБТО и КЗХО рекомендации в отношении снятия оговорок к Женевскому Протоколу 1925 года о запрещении применения на войне химического и биологического оружия и регулярно принимаемую – также консенсусом – резолюцию Генеральной Ассамблеи ООН «Меры в поддержку авторитета Женевского протокола», США сохраняют оговорки к Женевскому протоколу.
Это отнюдь не укрепляет режимы запрета биологического и химического оружия и вызывает большие вопросы в отношении реальной приверженности США данным режимам.
В докладе выражено «особое мнение» США о якобы неточности объявлений, представленных Россией в Организацию по запрещению химического оружия (ОЗХО). Американцы сетуют, в частности, на «неполноту» российских данных об объеме запасов химического оружия, «незаявленных бывших объектах по производству химоружия и объектах, на которых мог бы производиться этот вид ОМУ». При этом делается ссылка на двусторонние обсуждения данной темы с нами в 2002, 2003 и 2006 годах.
Рассматриваем такую постановку вопроса как странную и неуместную.
Россия на каждой регулярной сессии Исполнительного совета и Конференции государств-участников – двух руководящих органов ОЗХО – представляет доклады о ходе ликвидации своей бывшей военно-химической программы. Ясность во всех аспектах этого процесса полная. Призываем Вашингтон не наводить тень на плетень.
Почти треть раздела доклада, посвященного претензиям США к выполнению многосторонних договоров другими государствами, приходится на Договор по открытому небу (ДОН). Авторы доклада из кожи вон лезут, чтобы «доказать», будто Россия создавала препятствия на пути выполнения Договора.
На многие претензии, которые удалось «подсобрать» Вашингтону, ответы давно даны. Многие американские «зацепки» носят сугубо технический характер, и общественности было бы весьма непросто понять, о чем конкретно идет речь, возьмись мы сейчас идти по ним пункт за пунктом.
Но все же дадим несколько примеров, иллюстрирующих то, как американцы «передергивают».
Одна из основных претензий с их стороны состоит в том, что Россия якобы ограничивает использование воздушного пространства для целей ДОН. Приводятся четыре «случая»: воздушное пространство над Москвой, над Чеченской Республикой, над 10-километровой полосой вдоль российско-абхазской и российско-югоосетинской границ, над районом учений «Запад-2013».
Рассмотрим эти ситуации подробнее. Прежде всего отметим: Договором предусмотрено, что наблюдательные полеты должны выполняться с учетом национальных (в данном случае российских, а также применительно к учениям «Запад-2013» – белорусских) правил использования воздушного пространства.
Ограничения по пролетам воздушных судов над московской и чеченской запретными зонами были введены исключительно исходя из требований безопасности. В отличие от американцев, мы этим пренебрегать не можем. К тому же в указанных зонах ограничена лишь высота пролета самолетов, что с учетом реальных технических возможностей участников ДОН не создает непреодолимых препятствий для «наблюдения любой точки на территории» Российской Федерации, как это и предусмотрено Договором. К слову, введение ограничений по высоте над густонаселенными районами и промышленными объектами практикуется и европейскими странами, в т.ч. союзниками США. И претензий к ним со стороны российских «миссий открытого неба» в этой связи не возникает.
Вводя ограничения для полетов по ДОН близ границ с Абхазией и Южной Осетией, мы строго следовали положению Договора, устанавливающему, что наблюдательные полеты проводятся не ближе 10 км от границы государства, не являющегося его участником. Абхазия и Южная Осетия – как раз такие государства. Те же, кто до сих пор считает их «грузинскими регионами», отстали от жизни на добрых шесть лет.
Необходимость установления запретных зон над районом учений с проведением боевых стрельб также очевидна.
Россия (и Белоруссия) позаботились о безопасности американского или норвежского самолетов открытого неба, которые намечалось использовать для облета этого района. При этом российско-белорусская сторона заблаговременно опубликовала извещения о запретных зонах, довела их до сведения наблюдающей стороны и предложила ей альтернативные маршруты и высоту полета, выполнив тем самым требования ДОН.
Кстати, некоторые союзники США также устанавливают запретные зоны, в частности, над позициями своих ЗРК «Пэтриот». Но об этом в докладе нет ни одного слова. Прискорбно, но и в данном случае мы видим «двойное дно» в американских построениях.
Еще одна претензия к нам – закрытие российских аэродромов в дни государственных праздников. Что тут скажешь, если подобная практика широко используется другими участниками ДОН, не вызывая аллергии у США.
Привлекаем внимание к существенному нарушению американской стороной требования Договора в отношении возможности наблюдения любой точки территории США.
Так, специальные процедуры, определенные США для выполнения наблюдательного полета над Алеутскими островами, вынудили российскую сторону выполнить в течение дня 14-часовой наблюдательный полет, что могло негативно сказаться на его безопасности.
В конце 2013 – начале 2014 года Вашингтон около восьми месяцев (вместо установленных Договором двух недель) необоснованно тянул с подписанием отчета об освидетельствовании российского самолета наблюдения Ан-30Б с цифровой аппаратурой наблюдения, ставя тем самым под вопрос «цифровое будущее» ДОН.
На этом фоне «мелочью» может показаться низкая надежность американских самолетов наблюдения, невысокое качество подготовки бортовых переводчиков США и их слаженности с экипажами. В результате происходят задержки с вылетами, переносы сроков прибытия, игнорируются указания органов управления воздушным движением и т.д.
Все это не только влечет для российской стороны значительные издержки, но и может оказать негативное влияние на безопасность полетов.
В американском докладе упомянуты «претензии» США к нам по Договору об обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ). Возвращаться к этой теме смысла не видим.
Время ДОВСЕ ушло, и приблизили нынешнюю ситуацию именно США, долго и упрямо пытавшиеся вместе со своими союзниками решить определенные геополитические задачи, используя для этого инструментарий ДОВСЕ.
Подводя итог, можно сказать, что американский доклад – это каталог надуманных придирок к другим без единой серьезной попытки «посмотреть на себя в зеркало»».

Так победим!

В отчете ООН сказано, что главная причина гибели мирных жителей – это артиллерийские обстрелы, а не пулевые ранения, как утверждает украинская сторона. При этом в отчете отмечено, что украинские власти не занимаются расследованием инцидентов, в результате которых были ранены и погибли люди (страница 4, здесь и далее указание на страницу в скобках).
По самым скромным подсчетам, к началу июля в результате конфликта на востоке Украины погибло более 1000 человек. За последние две недели погибло еще несколько десятков человек. Большинство из них было убито в результате «сопутствующего ущерба» в ходе артобстрелов населенных пунктов (8).

Что касается похищений, в отчете ООН написано, что данные о людях, захваченных ополченцами, приводятся просто со слов правительства Украины (9) При этом у ООН имеются данные о захвате людей представителями «Правого сектора» (10), а также пытках в отношении этих лиц (12). Тем же самым занимаются и регулярные войска Украины (16). Кроме того, в ООН поступила информации о сексуальном насилии со стороны «Национальной гвардии» в Краматорске (11). В ООН известно о незаконных арестах пророссийских активистов в Днепропетровске, Одессе и Харькове (13). Кроме всего прочего, в отчете раскритиковано само существование «добровольческих батальонов», которые либо частично, либо полностью неподконтрольны Киеву (15).

Интересно также то что, несмотря на катастрофическую ситуацию в самой Украине, ООН улучила момент обвинить Украину в недостаточной поддержке и помощи беженцам из Сирии (20).

В ООН обращают внимание на то, что события на Майдане, ставшие причиной для раскола общества и его радикализации, по-прежнему должным образом не рассматриваются соответствующими органами правопорядка. Нет ни списка подозреваемых, ни полноценного расследования. Среди причин: коррупция и утеря документов во время неразберихи «революционного» Киева, а также нежелание дестабилизировать ситуацию – некоторые из подозреваемых участвуют или даже руководят военной операцией на востоке страны (21). Таким образом, судя по документу, в ООН допускают возможность того, что новая власть в Киеве причастна к расстрелу т.н. небесной сотни и отрядов милиции.

Интересно то, что в числе нынешних «майдановцев», по-прежнему оккупирующих 12 зданий в центре Киева, называется представители «Самообороны», «Правого сектора» и «Социал-национальной ассамблеи» (22). То есть, вопреки утверждениям официального Киева, речь не идет о «бомжах» и продажных «отбросах», очерняющих светлое имя «украинской революции», — речь идет непосредственно о тех же людях, что участвовали в массовых беспорядках и поддерживали государственный переворот в январе-феврале 2014 года. Вывод из этого может следовать только один: это не контингент на Майдане сменился, а риторика украинских политиков и лояльных им СМИ.

Что касается Одессы, то представители ООН разочарованы тем, что руководство города и области скрывает информацию относительно событий 2 мая (22). Никаких предварительных заключений еще не сделано, а ответственные институты отказались даже сообщить причины смерти жертв трагедии (23). Что это означает, каждый может решить для себя сам.

В случае же с Мариуполем, все однозначно: «9 человек погибло, когда вооруженные силы Украины открыли огонь по безоружным протестующим и ранее тем же днем штурмовали полицейский участок, занятый вооруженными протестующими» (26).

Что касается политических свобод в Украине, ООН отметило рост обоюдной ненависти и призывов к властям запретить деятельность противоборствующих политических сил (стр. 29). Запрет коммунистической партии также попал в поле зрения ООН. А росту русофобии и запрету российских СМИ посвящен целый раздел (с 30 по 33 страницы). Отмечен случай нападения агрессивных граждан с битами на представителей РПЦ в Киеве 22 июня (32). Далее представители ООН с возмущением пишут про нападения на гей-клубы, имевшие место и в Донецке, и в Киеве (стр. 35). Последний факт явно дискредитировал «проукраинские силы» в глазах международных наблюдателей — в отчете отмечено, что киевское правительство ничего не делает для борьбы с радикализацией общества.

В отчете ООН представлены и экономические данные. Инфляция на Украине составляет 16% (33). При этом с декабря 2013 года социальные выплаты и зарплаты заморожены. Иными словами, население Украины за полгода обеднело на 16%. При этом, траты на войну опустошили остатки бюджета, а боестолкновения в самом развитом с точки зрения промышленности регионе страны будут иметь тяжелые последствия для экономики Украины (34).
Что бы там не писали лояльные Киеву СМИ, судя по отчету ООН, впереди у Украины при такой политике весьма мрачные перспективы.

Следствию уже ясно, что крушение Боинга готовилось заранее. Свидетельством этому служит фальшивая аудиозапись, из которой, якобы, следует, что силы ополчения сбили самолёт. Факт фальсификации аудиозаписи и попытка представление её украинской и американской сторонами как основного доказательства вины ополчения, указывает на то, что Украине и Америке было заранее известно о крушении «некоего» самолёта.
Пока сговор двух участников сценария - налицо. Это Украина и Америка.

Но был ли самолёт, назначенный в качестве жертвы, случайным? Другими словами, украинцы установили «Бук» в расчётном месте у границы фронта с ополчением, подняли на эшелон для подстраховки поражения штурмовик и ждали, когда пролетит «какой-либо» самолёт? Очевидно, что определённый самолёт был выбран заранее, о чём свидетельствует выявленный следствием факт корректировки маршрута данного «Боинга» украинскими диспетчерами. Как показывает картина объективного слежения, в роковой точке, и примерно в одно время, было несколько самолётов, которые могли бы оказаться мишенью, но выбран был определённый самолёт. Вывод таков, что самолёт ждали, и знали, откуда он будет лететь. Как «выяснилось» после катастрофы, самолёт «оказался» малазийским, а страна вылета - Нидерланды.

И здесь возникает вопрос: являются ли Малайзия и Нидерланды участниками сговора? Или сценаристы катастрофы использовали эти страны вслепую? То есть, резидент заговора, находясь в аэропорту вылета, просто известил Украину и Америку о вылете предназначенного к закланию самолёта?

Роль Малайзии в данном сговоре ставится под сомнение. То есть, была ли заинтересованность и осведомлённость высшего руководства Малазийской страны в разыгрываемой провокации, что не исключает причастности к сговору отдельных лиц в авиакомпании или в военных кругах.
Первым подозрением о сговоре является яркий факт того, что Малайзия в первые дни после катастрофы пыталась поддерживать легенду, выгодную Америке, что самолёт не отклонялся от маршрута и, видимо, послужил жертвой вероломного нападения.
Вторым фактом, указывающим на «несвободу» своих действий, является медлительность прибытия малазийских представителей на место катастрофы их самолёта. В первые дни ополчение уверенно гарантировало спокойное исследование места катастрофы, но «специалисты» медлили, ссылаясь на опасения украинской стороны.
И третий факт, более всего указывающий на участие в сговоре малазийской стороны, - это процесс передачи ополченцами «чёрных ящиков». Откровенно виноватые глаза малазийского представителя, говорящие без слов, что «зря вы нас ждали, ребята, всё уже разыграно». И разыграли, как заготовку в «одно касание», передачу «чёрных ящиков» в руки Нидерландов, с последующей передачей англичанам, в то время, как сами имели полное право распорядиться их изучением.

На данном моменте сценария возникает главенствующая роль Нидерландов, как ответственной стороны, взявшей на себя ход расследования. Шахматная комбинация разыграна также безупречно чётко и предсказуемо.
Сценаристами вбрасывается предложение назначить Украину главной над следствием, так как на её территории произошла катастрофа. Россия возражает, т.к. Украина является заинтересованной стороной. Сценаристами возражение «принимается» и Украина предлагает назначить руководителем следствия Нидерланды, как наиболее пострадавшую сторону, у которой на борту сбитого «Боинга» оказалось почти половина её соотечественников. Почти 200 человек из 298.
Россия соглашается. Да и кто не согласится с очевидным трагическим приоритетом. Нидерланды соглашаются.
И в этот момент, Нидерланды, как бы находящиеся на задней линии сценария, вдруг вырываются вперёд и становятся главным обвинителем и первым лицом во всех репортажах о катастрофах.
В день соглашения России на её главную роль в расследовании, Нидерланды уже в паре с Англией выступают обвинителем Российской стороны в катастрофе Боинга и объявляют о кардинальном пересмотре отношений с Россией. Заметьте, в первый же день, ещё не приступив к обязанностям следователя. Можно без труда предположить, к чему приведёт расследование катастрофы под руководством Нидерландов и кого они попытаются назначить виновными.
Далее Нидерланды ставят приоритетом возвращение всех тел погибших соотечественников на родину и разыгрывают, на пару с Украиной, следующий ход с присутствием полицейской миссии на месте крушения Боинга, делая заметный акцент на то, что миссия будет безоружной. Ополчение согласно. Но Украина, со своей стороны, рвётся к месту крушения, и Нидерланды пересматривают права миссии, направляя вооружённую охрану и наделяя её возможностью вступать в бой. С кем? С ополченцами, которые уже согласились их охранять на месте крушения? Или с Украиной, чью сторону Нидерланды выбрали изначально?
Очевидно, что готовится следующий шахматный шаг - вооружённый конфликт с миротворческой миссией. Но кто выстрелит из «града» по миротворцам? Очевидно, что в этом шаге сценария также уже расставлены роли жертв (миротворцы), исполнителей и обвиняемых. Заметим, что этот шаг сценария уже бесполезен ввиду того, что доказательства Украины в сбитии «Боинга» можно представить и, не дожидаясь результатов расследования Нидерландов, и результатов прочтения Англией «чёрных ящиков». Достаточно посмотреть на улики обломков самолёта и убедиться, что в него стреляли в воздухе, а не с земли.

Не смотря на как бы уже достаточную долю косвенного участия Нидерландов в провокации с «Боингом», остаётся главный вопрос, могут ли Нидерланды быть участником преднамеренного сговора, в котором погибла большая часть их соотечественников?

В чём заключалась роль Нидерландов в этом сговоре?
Первое: Быть третьей стороной, случайным, трагическим образом оказавшейся вовлечённой в конфликт между Украиной и Америкой, с одной стороны, и Россией и Новороссией - с другой стороны. Сценарий был продуман отлично, и в эту роль Нидерланды вошли, как и было задумано. Кому придёт в голову, что страна цинично может приговорить к смерти 200 невинных соотечественников?
Но было ли их столько, сколько заявлено?
Именно несоответствие найденных тел заявленному числу пассажиров даёт Нидерландам повод делать второй продуманный сценарием шаг - легально ввести на территорию Украины (как было задумано изначально) или Новороссии (как произошло по факту) часть иностранных вооружённых сил, якобы с мирной целью. А затем, организовав провокацию нападения, запросить более серьёзную помощь сил НАТО.
Опять заметим, что на момент ввода Нидерландами своих вооружённых представителей на место катастрофы, факты однозначно показывают, кто причастен к сбитию «Боинга». Потому Нидерланды настаивают на поиске ненайденных тел и на изучении обломков.
Одновременно с попыткой «втащить» силы НАТО на территорию Украины, Нидерланды своим присутствием на месте катастрофы «Боинга» решают еще ряд стратегических задач. Сковывают силы ополчения, заставляя их выполнять человеческий долг и обещание обеспечить безопасность иностранных следователей. Тем самым принуждая ополчения стягивать в район новые силы ополчения, взамен тех, которых перемалывает армия Украины, делая вид, что хочет прорваться к месту катастрофы.
Вторая стратегическая задача Нидерландов - «стереть» улики своей причастности к катастрофе «Боинга». Если Нидерланды замешаны в предоставлении самолёта для сбития, то с обстоятельствами его падения не всё могло быть так, как это было бы просто при случайном выборе мишени.
Зная, что самолёт будет сбит, думается, что Нидерланды, максимально свели к минимуму количество истинных жертв на борту «Боинга». То есть, пассажиров было намного меньше, чем было заявлено. На данный момент из 298-и жертв «не хватает» около 80-100. Именно это запланированное несоответствие даёт Нидерландам повод рваться на место катастрофы. Премьер Нидерландов так и заявляет своей целью - «вернуть все тела домой». А, если на месте крушения тел нет, то их искать можно долго, сковывая силы ополчения и привлекая для этого контингент иностранных вооружённых сил.
С другой стороны. Если тел было намного меньше, и место катастрофы будет занято союзниками Нидерландов - Украинской армией, то Нидерланды могут через какое-то время объявить, что найдены все, и никто не узнает, что тел не было вообще, и тем самым будет скрыто участие Нидерландов в сговоре сбития «Боинга».
Есть и другие сомнения с телами пассажиров.
- Нидерланды не предъявили большого количества родственников погибших.
- Чтобы родственников не вычислили корреспонденты, на марше памяти в Нидерландах всем предложили одеться в белые цвета и пронести фотографии погибших.
- Запрос всех погибших тел на свою территорию даёт возможность Нидерландам скрыть несоответствие, как количества погибших соотечественников, так и несоответствие именно погибших тел с заявленными именами пассажиров.
- И какие-то манипуляции с паспортами, которые должны быть у каждого пассажира при себе, а оказались отдельно сложенными и совершенно не пострадавшими при крушении.

Есть и ещё одно подозрение, по причине которого Нидерланды стремятся к обломкам «Боинга» в качестве руководителей следственной группы.
Если «Боинг» был выбран к закланию Нидерландской стороной, о чём говорит продуманный ход с преобладанием именно нидерландских пассажиров на борту, то «Боинг» должен был непременно упасть. И, чтобы перестраховаться, не надеясь на квалификацию Украины, «Боинг» мог быть заминирован. А, чтобы он потерял управление наверняка, заряд мог быть заложен в кабине пилотов и для перестраховки - в корпусе самолёта.
Свидетели как раз слышали два взрыва. Комиссия по расследованию катастрофы уже сейчас настаивает на декомпрессионном взрыве при разгерметизации самолёта в момент попадания ракеты. Поскольку план был продуман слишком тщательно, все стороны выполнили свои роли со старанием. И украинский штурмовик попал из своей пушки, и бомбы в самолётё сработали вовремя.
Чтобы скрыть все дыры в корпусе и осколки бомб (а не ракет) в телах пассажиров, Нидерландам была назначена роль руководителя расследования катастрофы, в организации которой, возможно, она занимает ведущую роль после, конечно, того участника, который разработал этот сценарий.

Ну и последний факт, который может однозначно свидетельствовать о заинтересованности Нидерландов в последствиях от конфликта со сбитием «Боинга», а значит, быть активной стороной сговора в провокации.

До сего дня никто не озвучил одного факта (см. фото), который указывает на прямую заинтересованность Нидерландов в конфликте Украины именно с Юго-Востоком.

24 января 2013 года Украина подписала договор с нидерландско-британской компанией Royal Dutch Shell (Роял Датч Шелл) на добычу сланцевого газа на Юго-Востоке Украины. Это как раз территории Донецкой и Луганской областей. Договор составлен на 50 лет и предусматривает обоюдную выгоду для Компании и Украины.
От Украины договор подписывал Янукович. Его отказ от интеграции с ЕС оказался неожиданным препятствием для уже запланированных разработок. Между тем, добыча сланцевого газа встретила препятствие как в самих Нидерландах, так и в США. Но в то же время, его запасы были «удачно» обнаружены на опекаемой США украинской территории. Где жители также воспротивились его добыче.
Далее произошёл государственный переворот с попыткой устранения Януковича и неожиданный конфликт с Юго-Востоком. Деньги иностранными боссами уже были вложены, и их надо было либо реализовывать, либо возвращать. Возвращать Украине было нечем, и они решились на авантюру отбора газовой трубы у России, чтобы, видимо, дивидентами расплатиться с долгами. В это время вспыхнул Юго-Восток. Видимо, Украина пообещала ввязаться в драку с Россией при поддержке конкретных игроков - США, Англии и Нидерландов. Чтобы подключиться к борьбе за свою долю прибыли от перспективного направления добычи сланцевого газа, появился сценарий по сбитию «Боинга» над сланцевой территорией Украины, с пассажирами, летевшими из Нидерландов.

Трудно поверить, что причиной убийства мирного населения служит обыкновенная нажива отдельных личностей, как своих, так пусть и чужих. Ещё невероятнее себе представить циничное предательство своих невинных соотечественников, посылаемых в смертельный рейс, и последующую игру на чувствах всего мира и обвинение других в своих закулисных делах.
Могли ли Нидерланды «пожертвовать» двумястами соотечественниками ради достижения экономических выгод одной из своих династийных компаний? Думается, что легко, потому, как они энергично голосуют за то, чтобы на выбранной ими для бизнеса земле были уничтожены тысячи невинных граждан другой страны.