То есть Байден проявляет большее понимание сути власти, чем это демонстрировал Трамп. Власть — это не способность её захватить, а умение ею распоряжаться, то есть подчиняться общепринятым в правящем классе правилам и нормам, как это ни кажется парадоксальным. Трамп получил власть, но не умел ею распоряжаться. Он мог этому научиться и уже показывал определённые успехи, но ему не дали закончить курс обучения. Байден умеет это делать намного лучше, и потому он получил власть, невзирая на формальные нарушения процедуры.

Трамп — коммерсант, и он переносит принципы коммерции в политику. Под этот принцип он и формировал команду, куда попал и Биллингсли. По каждому поводу Трамп применял классическую «тактику салями», сначала создавая проблему, а потом предлагая её решать, нарезая тонкими кусочками уступки и требуя взамен встречных уступок, увязывая при этом каждое требование в пакет с несколькими другими. Так Трамп понимал переговоры с позиции силы.

Биллингсли не случайно требовал другой переговорной позиции от Байдена: жёстких торгов с Россией и подвешивания её на короткий срок действия договора, который если и хотел заключать, то не на пять лет, а на шесть месяцев с последующей пролонгацией в обмен на новые пакетные уступки, сумма которых принципиально меняла положение России в худшую сторону. Не случайно Биллингсли писал: «Мы идём на продление, ничего не получая взамен».

Взамен Трамп и его команда хотели потребовать краткосрочной заморозки под предлогом необходимости «утрясти детали», на что Путин, по их мнению, должен был согласиться. И пока время тянется, давить на Россию по другим вопросам. Так они хотели водить Путина, как рыбу за наживкой, чтобы освободить ресурсы для давления на Китай. Требование подключить Китай к новому соглашению с Россией было тем самым непременным пакетным условием, на котором настаивал Биллингсли.

Байден не потому отверг эти предложения, что он не обучен переговорному мастерству. В силу опыта и особенностей биографии это он умеет делать лучше Трампа и Биллингсли. Байден не принял этой тактики потому, что он совершенно иначе видит переговорную ситуацию. И заключается она вот в чём.

Первое: у США нет времени на такие игры. Россия и Китай уже имеют в области СНВ такие наработки, по которым у США возник паритет или отставание. 5 февраля истекает срок действия старого Договора, и, если его срочно не пролонгировать, у США ухудшается переговорная позиция. Причина — отсутствие альтернатив.

Второе: а что, если Путин просчитает замысел американцев и не согласится на условия Трампа? Не примет игру в подвешивание на крючке коротких сроков и выйдет из переговоров вовсе? Тогда у него развязаны руки по целому классу ракет, ставших для США сущим кошмаром.

И не факт, что за следующие пять лет удастся сократить отставание от России. Путин уже отказался от предложения Биллингсли пролонгировать Договор с условием инспекции на местах. Посчитал, что это слишком жирно для американцев.

То есть, уже раз сказав «нет», Путин спокойно может и дальше это делать, вовсе выйдя из всех зацепок.

Чтобы нагнать и перегнать и Россию, и Китай, Байдену придётся перенапрягать бюджет, и без того обременённый массой задач. А это склоки в Конгрессе и Сенате, где лидерские позиции демократов и так хлипкие. При всём богатстве США лишних денег в их бюджете нет. А ядерная гонка вооружений — это дорого и без гарантии надёжного лидерства. Потому лучше заморозить статус-кво, чем заниматься авантюрами с непредсказуемым итогом и хорошими козырями на руках у русских.

Третье: США могут переиграть самих себя, если Россия и Китай откажутся от ограничения вооружений и станут продолжать свои программы. Может возникнуть их более тесная кооперация в сфере ПРО. Это значит, что к 2030 году США надёжно утрачивают позиции не только в глобальном ядерном балансе, но и на локальных ТВД, прежде всего в АТР. Китай и Россия растащат ресурсы США на противостояние на два фронта.

Теперь же Байден считает, что у США есть возможность привлечь Россию к давлению на Китай с целью побудить его присоединиться к СНВ-3. Не факт, что Китай на это пойдёт, неизвестно, чего за это от США запросит Россия (ведь это у США острая нужда и отсутствие альтернативы, а не у России). Уступать же России и Китаю вместе для США слишком накладно.

И потому, взвесив все «за» и «против», Байден посчитал, что план Трампа и Биллингсли — непросчитанная авантюра. Торги ради торгов. Не учтён фактор дефицита времени у США и наличие множества других угроз и отвлекающих целей.

Да и нет возможности гарантировать именно те, а не иные реакции Путина. Слишком много предположений и слишком мало шансов. А если Путин устоит во власти и не уступит в трансфере? Ведь тогда у США возникает слишком много проблем, и слишком мало их решается. Баланс отрицательный.

Да и в целом продолжать в политике стратегию Трампа — это унижение для Байдена. Россия немедленно уловила этот тонкий момент и через МИД заявила следующее: «Планомерно и целенаправленно разрушались договорные режимы. Они налагали ограничения на возможности Вашингтона бесконтрольно наращивать, проецировать и применять военную силу».

Это сказано о политике Трампа. Никогда в прошлом Россия так прямо и жёстко не критиковала Трампа и его внешнеполитические подходы. По сути, Россия упрекнула Трампа в том же, в чём его упрекали демократы. Это сигнал, который будет прочитан в США. Причём это не сигнал об уступке, а намёк на некоторое совпадение видения ситуации. Всего лишь это, и ничего более.

Заключённый договор связывает обе стороны. Не только обязательствами по его выполнению, но и необходимостью выстраивать более далеко идущие стратегии. Ведь в 2026 году срок договора истечёт, и пролонгировать его будет уже нельзя. Придётся работать над новыми условиями, и они будут создаваться сейчас.

Так что у администрации Байдена появляются определённые ограничители на конфликт с Россией. Хотя по всем прочим позициям ограничений нет, и США используют это по максимуму. Всё, что не относится к СНВ-3, получит эскалацию конфликта, однако новый Карибский кризис всё же удалось предотвратить.

Александр Халдей