1. Набиуллина раскритиковала нетрадиционное количественное смягчение.

2. Владимир Путин заявил “ровно обратное”.

Следовательно => Владимир Путин похвалил количественное смягчение? = призвал к количественному смягчению?

Нет.

3. Владимир Путин сказал, что традиционные механизмы, которые применяются до количественного смягчения, себя исчерпали.

Процитируем то, о чём говорит Президент:

«Если 20–30 лет назад проблему можно было бы решить за счёт стимулирующей макроэкономической политики (так и делают, кстати говоря, постоянно до сих пор), то сегодня такие механизмы уже, по сути, исчерпали себя, не работают. Их ресурс практически исчерпан. Это не мои голословные утверждения.

Так, по оценкам МВФ, уровень совокупного долга государственного и частного сектора вплотную приблизился к отметке в 200 процентов глобального ВВП. А в отдельных экономиках он превысил 300 процентов национального ВВП. При этом в развитых странах процентные ставки повсеместно находятся практически на нулевой отметке. А в ключевых развивающихся – на исторически минимальных уровнях. Всё это делает стимулирование экономики традиционными инструментами за счёт наращивания частного кредитования по сути невозможным.»

И следующим предложением Президент комментирует последствия применения количественного смягчения(нетрадиционный метод), как альтернативы традиционным инструментам, исчерпавшим себя:

«Так называемое количественное смягчение, которое только повышает, раздувает «пузырь» стоимости финансовых активов, ведёт к дальнейшему расслоению в обществе.

…

За последние 30 лет в ряде развитых стран доходы более половины граждан в реальном выражении стагнировали, не росли. А вот стоимость услуг образования, здравоохранения увеличилась. И знаете, в какую величину? Втрое.» (kremlin.ru)

Президент, указывая на факт выхода из строя стандартных механизмов денежной накачки, не говорит, что нужно перейти на альтернативные механизмы денежной накачки. Наоборот, он указывает на пагубность и тех и других, ведущую к глубокому социальному расслоению.

Процитируем слова Эльвиры Набиуллиной:

«Нетрадиционная денежная политика – это низкие ставки, отрицательные ставки, скупка активов. Можно назвать нетрадиционной бюджетную политику, когда наращивается долг бесконечно, дефицит. Потому, что считается, что его можно бесконечно рефинансировать. Мы к этому относимся осторожно, пределы этой политики есть, вот такой нетрадиционной. Мне так кажется, что страны, которые её проводят, они каждый раз тестируют новый рубеж – вроде ничего не случилось, инфляция не выросла, долги обслуживаются и делают следующий шаг.

Такая экспансия этой политики происходит, но, на мой взгляд, для России – это было бы авантюрой. Это может быть авантюрой для мира потому, что никто не знает долгосрочных последствий, пока никто не знает, чем это закончится, но очевидно одно, что из этой политики тяжело выйти. Мы видим, что даже страны, которые ставят задачу выйти из неё, практически не могут. Действительно, кажется, что сколько ни вливай денег в экономику, ни проводи мягкую денежную политику – инфляция не растёт, сколько ни наращивай долг – он обслуживается. И вот все, на мой взгляд, проживают в этой иллюзии.

…

Если проводится мягкая денежно-кредитная политика не как временная, не как контрциклическая, а как способ поддерживать экономический рост, то мы видим, что эта мягкая денежно-кредитная политика, если не выражается в повышении инфляции, которую все боялись, она выражается в повышении стоимости активов. Кто бенефициары повышения стоимости активов? Явно не широкие слои населения, особенно в странах, где активы также неравномерно распределены.» (Источник)

Прочитав приведённые выдержки или посмотрев материалы в оригинале, каждый может убедиться в том, что Эльвира Набиуллина говорит о том же самом, о чём говорит Президент. Оба они критикуют одну и ту же денежно-кредитную политику искусственной денежной накачки, приводящую к инфляции и росту неравенства.

Но канал Царьград, манипулируя аудиторией, трактует это через свою призму, находя в словах Эльвиры Набиуллиной «ровно обратное» тому, что говорит Президент.

На основе этого противоречия, которого нет в реальности, ведущий телеканала совместно с Михаилом Хазиным, перемывали кости главе ЦБ, министру финансов и всему высшему финансовому управлению России 14 минут эфирного времени!

Говоря разные умные слова в разной последовательности, «экономист» Хазин в очередной раз в головах внимающей аудитории создал мистерию борьбы Президента с финансовым блоком, рассказал набор легенд о войне либералов с нормальными, знающими людьми, которым либералы жить не дают и т.д., и всё это на абсолютно пустом месте.

То, чем занимается “экономист” Хазин вместе с каналом Царьград, некоторые ещё называют словом «хуцпа» — беспредельной наглостью, ошеломляющей окружающих людей. Таким средством – наглым искажением реальных событий, они создают для доверяющих им людей альтернативную реальность, которую могут сколь угодно долго трактовать, как им вздумается.

В данном конкретном случае они беспардонно эксплуатируют шаблон своей заранее подготовленной аудитории, в которой негативный ярлык «либеральных монетаристов», прочно привязан к личностям Председателя ЦБ и министра финансов. С опорой на авторитет Президента, фантазёры голословно противопоставляют ему членов его команды, рассчитывая, видимо, на то, что аудитория привычно схавает аргументацию и не полезет разбираться в первоисточники, поверив на слово. Для ведущего сказать: «либералы не слушаются Путина, не исполняют его поручения, видимо либералы считают себя умнее Президента» — отличный способ вызвать одобрение тех, кто заранее настроен негативно к Набиуллиной, уважает Президента и одобряет Хазина и Ко.

«Опять враги вставляют палки в колёса Путину!» — сокрушится сторонник Хазина, даже не поняв, что никакого противоречия в реальности не было. Люди говорят об одном и том же, но выдуманная наглая ложь об их противоречии, нужна только для того, чтобы сторонник Хазина поплескался эмоциями и ещё глубже ушёл в непонимание объективной реальности.

Царьград и Хазин бесстыдно сочиняют на ходу, генерируя стандартный для себя контент. Беда заключается в том, что тысячи людей этих фантазёров многими годами слушают и внимают им, пытаясь сформировать картину окружающей политической обстановки. Беда и в том, что в своё время концептуальное движение восприняло этих людей как сторонников, продвигающих идеи правильного устройства экономической системы. Но на самом деле, всё, что они транслируют в общество, является обслуживанием узкокланового интереса, имеющего целью провести ровно то, что сейчас критикуют Эльвира Набиуллина и Владимир Путин.

Высшее руководство России проводит единую целостную финансовую политику, которая наглядно показывает свою эффективность в сравнении с политикой мировых держав и которая выстраивается в интересах абсолютного большинства в нашей стране. Но трансляция обратного через ложную трактовку отрывочной фактологии людям, не сильно понимающим экономическую тематику, под соусом умного вида и умных слов, с опорой на академические и прочие звания, приводит к тому, что тысячи людей никак не могут выстроить объективную картину происходящего в стране. Они видят только «западную группу банкиров во главе финансовой системы страны», о которой им постоянно рассказывают “умные” дядьки с экрана. Доверие “умным” дядькам, говорящим “умные” речи, выстраивание фантастической картины мира на основе информации от них, влечёт за собой упаднические депрессивные настроения, всепропальщичество и бессмысленную оппозиционность воздушным замкам — и это естественно.

Чтобы не впадать в подобные ситуации, не  подчинять своё поведение иллюзиям, нужно уметь защищаться включением критического мышления, регулярно проводить ревизию устоявшихся взглядов, периодически сверять свои воззрения с реальностью. Сегодня просто недопустимо быть бездумным сторонником какого-то общественного лагеря, исповедовать какую-то идеологию и бороться против врагов, которые исповедуют другую идеологию. В наше время каждому должно становиться очевидным, что реальная Жизнь объемлет любую идеологическую конструкцию, даже самую правильную и объективную.

И если слепо верить “умным” дядькам, которые транслируют из телевизора какую-то идеологическую позицию, можно легко встроиться в отработку их интереса и потерять понимание того, как всё устроено на самом деле. Здесь радует только то, что настолько халтурное и бездарное навешивание ими лапши на уши людям долго объективно продолжаться не сможет. Думающая аудитория их всегда расколет.