– Уважаемый мистер Пэрри, вот мой первый вопрос: прошло столько времени после трагедии малайзийского Боинга на Украине, и никто до сих пор не знает, кто же его сбил. Но действительно ли никто не знает виновника трагедии? Или же, как Вы предположили в своей статье, американские спецслужбы всё знают совершенно точно, но никогда не скажут правду?

– Я думаю, что есть люди, которые ведут расследование, и некоторые из них вполне добросовестно пытаются установить истину. Но проблема в том, что мэйнстрим американских СМИ и высокопоставленные чиновники из администрации Обамы, поспешили сделать выводы – особенно по части обвинений в адрес донецких повстанцев и России, якобы поставившей им ракетную систему «Бук». И когда стали появляться доказательства, противоречащие этим преждевременным выводам, это стало затруднять работу следователей, которые пытаются восстановить реальную картину происшествия. Госсекретарю Керри, президенту Обаме, а также многим крупнейшим новостным агентствам США было бы гораздо разумнее немножко подождать и посмотреть, как развивается расследование, прежде чем делать скоропалительные выводы.

– Почему же это никого не обеспокоило среди мэйнстрима СМИ? Почему выводы и обвинения делаются без всякой связи с результатами расследования?

– С самого начала украинского кризиса основные американские СМИ заняли исключительно предвзятую позицию – в пользу митингующих на Майдане, против президента Януковича, российского правительства и в особенности – президента Путина. Непримиримая враждебность к русским и Путину продолжает тиражироваться всеми главными американскими СМИ: «The New York Times», «The Washington Post», а также основными журналами и  сетевыми изданиями. Да где угодно, на самом деле!

В условиях многомесячного безраздельного господства подобных настроений в политическом секторе американских СМИ, когда был сбит малайзийский лайнер, все разом кинулись обвинять в произошедшем повстанцев и лично Владимира Путина. Так что, по сути, мы видим продолжение всё того же прежнего предвзятого отношения. Кроме того, обвинения эти пришлись весьма кстати для продвижения определённых американских политических интересов: в частности, способствовали присоединению европейцев к новым санкциям против России.

Наконец, эти обвинения прекрасно укладывались в официальную трактовку Вашингтоном событий на Украине, и в результате мало кто осмеливался громко высказаться в том смысле, что мол, не плохо бы подождать результатов расследования. Хотя было, например, открытое письмо, которое я опубликовал на своём сайте, где ряд ветеранов разведки США и бывших госслужащих, призывали президента Обаму опубликовать доказательства по этому делу – если, конечно, он ими располагает.

Меня больше всего беспокоило, что согласно моему источнику, близкому к разведсообществу США, некоторые из аналитиков ЦРУ получали информацию, противоречащую официальной версии событий. Они получали в своё распоряжение доказательства – пусть и не окончательные, – указывавшие скорее на виновность украинской стороны. Но чего мы, нонконформисты, в первую очередь добивались – чтобы руководство США, если оно действительно располагает спутниковыми снимками места катастрофы, где  видно, кто на самом деле обстрелял лайнер – чтобы оно их опубликовало. И для меня в данной ситуации главным признаком нечистой игры остается именно этот факт: почему правительство США не опубликовало данные спутниковой съёмки?

Не могу представить, чтобы такая крупная система, как «Бук» (4 ракеты по 5 метров каждая), вообще трудно поддающаяся маскировке, могла незаметно для разведывательных спутников США – самых лучших в мире! – быть незаметно передана повстанцам, пересечь границу, отстреляться и вернуться обратно. Но правительство США до сих пор так и не опубликовало ни спутниковой, ни аэрофотосъёмки с чем-нибудь подобным. Поэтому некоторые из более серьёзных аналитиков в американском разведсообществе, судя по всему, пришли к выводу, что русские, по всей видимости, не предоставляли повстанцам эту ракетную систему.

– Ну и что же теперь? Американская сторона скрывает улики, официальным заявлениям России a priori никто не верит. Значит ли это, что мы никогда не узнаем правду?

– В принципе, не исключено. Были уже прецеденты. Если помните, около года назад в Сирии, под Дамаском имела места химическая атака с использованием зарина. Тогда тоже многие опять поспешили с выводами – возложили ответственность на сирийское правительство. Потом обвинения эти в значительной мере рассыпались – появились более убедительные доказательства против сирийских повстанцев. Однако, окончательно так ничего и не выяснилось – а ведь уже целый год прошёл! Так что и в истории с малайзийским лайнером может получиться нечто подобное.

Есть, конечно же, и другие страны, заинтересованные в результатах расследования: во-первых, само собой, Малайзия, потом Нидерланды – их граждан погибло больше всего – и, конечно, есть серьёзные специалисты – и в американском госаппарате, и в других структурах – которые могут довести расследование до логического конца. Однако, вся беда в том, что когда в деле замешаны такие влиятельные лица, вроде госсекретаря Керри или, в меньшей степени, президента Обамы – когда они уже поспешили с выводами – то экспертам делать своё дело непредвзято оказывается гораздо сложнее. Они испытывают на себе огромное давление. Им приходится думать о своей карьере. И если они найдут улики, выставляющие дураками собственное начальство, или, в данном случае, госсекретаря или президента США – они ещё 10 раз подумают, стоит ли копать в соответствующем направлении.

Информацию ведь можно «придержать» или вообще сделать вид, что её никогда не было. Ну а гадать, как оно было на самом деле – дело неблагодарное. Безусловно, шанс разобраться в этой истории и призвать виновных к ответу есть.

– А есть ли шанс, что американские СМИ станут более объективными в освещении этой ситуации – смогут провести непредвзятое расследование и докопаться до истины? Как Вы можете объяснить тот факт, что американские СМИ, известные своим профессионализмом, применительно к этой истории вдруг поразила некая интеллектуальная апатия? Почему они отнюдь не рвутся выяснить, как всё было на самом деле, воспринимают всё совершенно не критически?

– Люди часто полагают, что американские СМИ – такие же, как во времена Уотергейта и разоблачительных публикаций Эллсберга. Но это всё было в 70-х – больше, чем поколение назад.

Я сам приехал в Вашингтон только в 1977 году – стал работать в «Associated Press» и занимался расследованиями скандалов рейгановской эпохи: «Иран-контрас», торговлей наркотиками под крышей ЦРУ и так далее – и уже тогда мэйнстрим американских СМИ начал сторониться подобных «горячих» тем. Многие будущие медиа-знаменитости поднялись как раз на том, что пытались дезавуировать подобные разоблачения – например, вполне достоверную и очень нехорошую историю про причастность никарагуанских «контрас» к торговле наркотиками. Такого рода информацию издания, вроде Вашингтон Пост, Нью-Йорк или Лос-Анджелес Таймс, как правило, отвергали как «недостоверную». И никогда потом не признавались в ошибочности своей позиции – а тем более в том, что объективно помогали таким образом администрации Рейгана заметать следы собственных злоупотреблений.

Но это еще ладно. Потом пришли 90-ые, и американская пресса совершенно погрязла в обывательщине. Самый крупный скандал, который тогда освещался – это, наверное, история Моники Левински и прочая сексуальная «клубничка». Все этим увлеклись. А дальше наступили 2000-ые, когда все американские СМИ – ну может быть за самым малым исключением – были совершенно одурачены Джорджем Бушем с его иракской войной, и даже такие солиднейшие издания как «The Washington Post» и «The New York Times» включились в официальную пропагандистскую кампанию.

Американские СМИ тогда продемонстрировали полную профнепригодность – и, тем не менее, никого не уволили, а многие из тех, кто тогда, в освящении событий вокруг Ирака, в профессиональном плане совершенно «облажался», по-прежнему занимают ключевые посты в медиасфере. Тот же Альфред Хайетт, выпускающий редактор «The Washington Post» и один из главных апологетов иракской войны в 2002-2003 годах, прекрасно сидит себе на своём месте. Ну, и теперь вот нынешняя эпоха…

Многие считают американскую журналистику эдаким золотым стандартом, ориентируясь на реалии 40-50-летней давности – сейчас ведь как раз исполнилось 40 лет с момента отставки Никсона. Так вот, с тех пор многое изменилось. Представление об американской прессе, как о честной, агрессивной, только и занятой поисками жареных фактов – это не более, чем миф. Он очень устойчивый, но более не соответствующий действительности. Я это не понаслышке знаю – успел насмотреться, пока работал в «Associated Press» , «PBS» и так далее. Поэтому и сейчас основные СМИ весьма охотно кинулись вслед за официозом назначать виновных. Также, как они сделали это год назад в истории с зарином в Сирии. Потом они, кстати, весьма неохотно признавали, что многое в их тогдашних репортажах, на основании чего обвиняли сирийское правительство, оказалось ложью.

Когда начался украинский кризис, все эти прекрасные люди были целиком и полностью к услугам официоза, безоговорочно солидаризируясь с демонстрантами на Майдане, поддерживая путч, выступая против Януковича, России и Путина. И сейчас эта предвзятость буквально пронизывает основные СМИ. Кроме того, её питает и расклад сил на политической арене, поскольку ни один американский политик не готов высказываться против общепринятого видения событий на Украине. Так что мы имеем эдакое «думанье в унисон» – феномен, обозначившийся как раз во время войны: когда все члены коллектива думают «что положено» – даже если знают, что их держат за дураков.

– Но что тогда можно сказать про СМИ стран «несвободного мира»: российские, арабские, латиноамериканские? Их нередко и не без основания критикуют за предвзятость. Но если, допустим, они продвигают истинную версию событий, каковы их шансы в противостоянии с американскими и прочими «свободными» СМИ, если те утверждают нечто противоположное?

– Я вот не уверен, кого можно считать свободными или подконтрольными. Мне всё-таки кажется, что журналистов нужно оценивать более осторожно – по степени профессионализма: смотреть, насколько их публикации подкреплены фактами, не закрывают ли они глаза на что-то и так далее. И всё это в полной мере относится также и к западной журналистике. Там тоже хватает пропаганды. И если внимательный читатель посмотрит, как например, «The New York Times» освещает события на Украине, он не сможет не заметить совершенно последовательную односторонность и предвзятость. Ложь и пропаганда присутствуют в СМИ по всему миру – как и правдивая информация с проверенными фактами.

– То есть, по-вашему, качество журналистики – главный критерий?

– Я думаю, в значительной мере так оно и есть. Хотя, конечно, и потребителю информации тоже стоит быть разборчивым.

– Мой следующий вопрос: насколько хорошо американские, британские или французские читатели информированы о происходящем в мире? Теоретически у них больше доступа к источникам информации – будь то пресса, телевидение или интернет. Насколько они на практике лучше информированы, чем жители других стран и регионов?

– Это очень хороший вопрос, и я даже не уверен, как правильно на него ответить. Часто так бывает, что имея доступ к большому количеству ложной информации, человек считает себя «хорошо осведомлённым» – но умнее от этого не становится. В США нечто подобное наблюдается, например, у аудитории «Fox News» – СМИ, считающегося рупором пропаганды крайне правого крыла Республиканской партии.

Люди вроде бы дни напролёт поглощают информацию, но она – столь низкого качества, что лишь замусоривает им мозги, заставляя верить в то, чего нет в природе. Нечто подобное наблюдается и у сторонников других политических группировок. Так что сам по себе доступ к большому объёму некачественной информации вовсе не делает нас умнее. Госдепартамент и другие его структуры могут при необходимости по части пропаганды дать кому угодно сто очков вперёд.

Вообще, люди, привыкшие жить или жившие ранее в условиях политических репрессий и цензуры, как правило, воспринимают информацию более скептически, тогда как люди, считающие себя частью свободного мира, оказываются более уязвимыми для пропаганды. У них просто нет соответствующих «фильтров». Так что дело не в одном только в доступе к источникам информации, но и ещё много в чём.

– Очень интересное наблюдение. Мой последний вопрос касается вашего веб-сайта. Какова была главная причина его создания? И сколько ещё есть в мире таких вот «заповедников» независимой журналистики? Есть ли у них шансы когда-нибудь стать мэйнстримом СМИ?

– Я основал «Consortiumnews.com» в 1995 году, поскольку видел неспособность американских СМИ освещать важные события. Работая в «Newsweek», я занимался скандалом «Иран-контрас». Значительной части новостного мэйнстрима он скоро надоел, и даже мой редактор в какой-то момент тоже стал выражать неудовольствие: мол, история больно сложная – и может быть, ещё по каким-то своим соображениям. История, действительно, была непростая – но очень интересная, и мне было важно докопаться в ней до самой сути. В итоге мне стало всё труднее и труднее публиковать статьи по этой теме.

В середине 90-ых я столкнулся с другим парадоксом: информации стало гораздо больше, многое из того, что происходило при Рейгане и Буше-старшем, прояснилось, но публиковаться всё равно было практически негде. Публика, как я уже сказал Вам ранее, хотела читать про сексуальные похождения Билла Клинтона и прочую ерунду. Так что свой «заповедник», свой сетевой ресурс я создал в значительной мере от отчаяния: хотел придать гласности оказавшимся у меня в руках многочисленным документальным свидетельствам по целому ряду важнейших событий нашей недавней истории.

Интернет был тогда штукой достаточно новой. Мы запустили веб-сайт, где стали публиковать эдакие «старомодные» новости: основанные строго на документах и прочих железных доказательствах и посвящённые только серьёзным вопросам – тому, как работает американское правительство. Начали мы в 1995 году, постепенно росли и развивались, и теперь с нами сотрудничает ряд бывших аналитиков ЦРУ, бывших дипломатов и других реальных специалистов, и они, наряду с профессиональными журналистами для нас пишут. А станем ли мы когда-нибудь мэйнстримом – в том смысле, что сможем донести свою точку зрения до самой широкой аудитории – этого я не знаю.

Мэйнстрим американских СМИ, на мой взгляд, совершенно утратил доверие очень и очень многих американцев. Тем не менее, он по-прежнему доминирует. И рядовые американцы, хотя и перешли в значительной мере на Интернет, но кому верить – так и не определились. Тем более, что многие интернет-сайты достоверностью также не блещут. Мы же со своей стороны, насколько хватает наших сил, стараемся поддерживать максимально высокие стандарты журналистики: стараемся никого не шельмовать, не терпим конспирологии, стараемся следовать за доказательствами, куда бы они нас не привели и вообще писать серьёзные статьи. Ну а насколько этого всего хватает, чтобы сегодня завоевывать сердца массовой аудитории – затрудняюсь сказать.