На сайте Daily Beast Гелб пишет, что весь политический класс Киева, и пророссийский, и проевропейский, коррумпирован до мозга костей и "перепродает" любое дипломатическое соглашению тому, кто заплатит больше. Европа канцлера Меркель, по словам Гелба, "ошиблась во всем", потому что предложила экономический пакт бывшему президенту Януковичу, марионетке Путина, чем напугала Кремль, вынудив его предложить 15 млрд долларов в качестве "пряника", чтобы купить Украину, которые превратились в "кнут" оккупации Крыма, когда Киев восстал. По мнению Гелба, Америка тоже лицемерна и беспомощна: Буш-младший и пальцем не пошевелил, когда Путин проверял тактику, которая потом была использована в Крыму, напав на Грузию в 2008 году под выдуманным предлогом, в результате чего появились два мини-государства - Абхазия и Южная Осетия. Белый дом одобрил отделение Косово от Сербии - отчего бы Путину не повторить подобную операцию в Крыму?

Ветераны дипломатии Бжезинский, Киссинджер и Проди предложили план, в соответствии с которым "Украина должна быть свободной и нейтральной между ЕС и Россией, как Финляндия", говорится далее в статье. Но здравый смысл не всегда срабатывает: Путин, отвергая дипломатические авансы Германии, не хочет, чтобы Украина была нейтральной. Он занял Крым, потом его аннексировал. Как отмечает Ян Бреммер, основатель консалтингово-аналитического агентства "Евразия", если Киев поймет подтекст и согласится стать вассалом Москвы, хорошо; если же не поймет, то "особая война", опробованная в Грузии и Крыму, охватит и западные области Украины.

Мягкость Запада вызывает резкую реакцию у бывшего чемпиона мира по шахматам, антипутинского активиста Гарри Каспарова, пишет Джанни Риотта. По мнению Каспарова, "если Вашингтон, Берлин, Лондон, Париж используют банковский рычаг, Путину предъявят обвинения представители богатейшего класса, которые его поддерживают". В действительности Меркель не хочет вступать в конфликт с Путиным, а Камерон опасается, что именно Кремль шантажирует олигархов, напоминая им о годах, проведенных в тюрьме бывшим финансистом (так в тексте) Михаилом Борисовичем Ходорковским. Что касается Олланда, то Франция подписала противоречивый контракт на военные поставки Москве, включая современный вертолетоносец "Владивосток", говорится в статье.

"Остается Обама. Президент действует медленно, он понимает, что у него нет военного варианта, но ему также известно, что, если неудержимый Путин займет Киев, пробьет его трагический час, как для Кеннеди в дни Кубинского кризиса 1962 года, - пишет автор статьи. - Иными словами, Белый дом не будет провоцировать Путина, хотя меморандум, подписанный в Будапеште, в том числе и Путиным, гарантирует территориальную целостность Украины. По расчетам Вашингтона, то, что останется от Украины, все равно будет становиться все более европейским, а агрессивность царя Путина приблизит к США другие страны".

"Ситуация остается открытой и опасной. Швеция и Польша вновь вооружаются. Но США и ЕС не обладают мастерством Каспарова и лишь реагируют на действия Путина, не имея настоящей долгосрочной стратегии, - считает автор. - Издалека на все это смотрит Китай, страна, которая боится беспорядков постсоветского характера, страна, соперником которой на Тихом океане являются США и которая не может бесконечно терпеть нестабильность, которую сеет от Восточной Европы до Центральной Азии Россия - исторический враг народа хань. Многие ключи Второй холодной войны находятся в Пекине, только зрительно расположенном далеко от Севастополя", - заключает Риотта.

Источник: La Stampa

Вот предположительно первое убеждение Путина: "Запад на протяжении последних 25 лет все ближе и ближе подбирается к границам России. Сначала были соглашения о свободной торговле, потом предложения о членстве в Евросоюзе, а теперь еще и членство в НАТО. Всему этому, как думает Путин, необходимо положить конец, потому что это наступление противоречит российским интересам - как экономическим, так и геостратегическим".

Второе убеждение основано на том, что "глобальный порядок, установившийся в мире после окончания холодной войны, несправедлив, и государства-участники Североатлантического альянса обманули СССР в начале 1990 годов", пишет автор. "Мол, Европа объединилась и даже увеличила свою территорию, а Советский Союз, после того как вывел свои войска из Восточной Европы за пару миллионов немецких марок и общежития для военных, развалился и в результате произошла катастрофа".

Согласно третьей гипотезе Путина, "миру для сохранения баланса нужно как минимум две сверхдержавы. Однополярный мир будет означать глобальную диктатуру".

"И все эти три гипотезы я и считаю неправильными", - продолжает автор.

"Во-первых, почему продвижение ЕС и НАТО к границам России вредит интересам России? Да, НАТО расширяется, однако оно никогда не представляло угрозы для России, - утверждает автор. - Наоборот, альянс постоянно делал ей предложения о сотрудничестве, о сокращении вооружений, создании совместных советов и общей противоракетной обороны. Самое интересное заключается в том, что Россия всегда извлекала выгоду от благосостояния и стабильности натовских государств". Однако "НАТО нужно Путину для создания образа врага. Пропаганда об "окружении России" оправдывает увеличение расходов на оборону, на наступательное вооружение и порождает у населения желание иметь сильного лидера".

Второй пункт - развал Советского Союза. "Развал СССР был вовсе не катастрофой, как думает Путин, а счастьем, - продолжает Биттнер. - Как вообще можно всерьез оправдывать тоталитаристское полицейское государство, которое подавляло инакомыслие и загубило несметное количество человеческих жизней за 70 лет своего существования?"

А вот что касается третьего пункта, "тут аргументы найти можно: миру действительно нужно несколько сверхдержав, баланс - это всегда хорошо", пишет автор. Однако это должны быть свободные демократии (пусть и делающие ошибки), но уж точно не незаконные "демократуры". "Противовес Соединенным Штатам? Давайте, но вряд ли таковым может стать путинская Россия", - подытоживает Биттнер.

Источник: Die Zeit

В ожидании референдума по вопросу о независимости Шотландии, который состоится 18 сентября, инвесторы явно предпочитают не рисковать. Аналитики инвестиционного банка Societe Generale в комментариях западным СМИ отмечают, что в последние недели усилился отток инвестиций из Великобритании, инвесторы особенно активно продают британские облигации и акции. Еще чуть ранее в этом году объем финансовых оттоков из Великобритании составлял менее $14 млрд, теперь же он близок к $20 млрд. Аналитики Societe Generale предупреждают, что с отделением Шотландии отток только усилится. «Великобритания все больше отдаляется от других: чистые поступления в британские взаимные фонды и биржевые инвестиционные фонды серьезно отстают от показателей ее европейских соседей. Британские облигационные фонды с 2007 года пока так и не компенсировали совокупный отток средств (до сих пор недобрали $10 млрд до уровня, который был перед кризисом). Чистый отток средств из британских инвестфондов усиливается из-за опасений, что в случае выбора Шотландией независимости на референдуме 18 сентября Великобритания может выйти из Евросоюза»,— отмечают аналитики Societe Generale.

На этом фоне крупнейший банк Японии Nomura рекомендовал своим клиентам воздержаться от инвестиций в Великобританию до завершения референдума и предостерег об опасности возможного обвала фунта стерлингов в том случае, если Шотландия проголосует за независимость. Такой вариант Nomura называет «разрушительным потрясением». Банк советует клиентам не только не инвестировать в Великобританию, но и делать ставки на понижение британских государственных облигаций и акций банков. Специалист по вопросам стратегии Nomura Джордан Рочестер в интервью газете The Independent заметил, что хеджевые фонды уже какое-то время назад начали уходить из Великобритании. Но теперь к ним подключились и такие инвесторы, которые ориентируются на долгосрочную перспективу, например пенсионные фонды. «Неожиданно стали считать, что риски для японских пенсионных фондов резко возросли»,— сказал он.

Проведенный на днях опрос показал, что за независимость готовы проголосовать 47% жителей Шотландии, 45% — против, остальные воздерживаются или пока не приняли решение. Это обстоятельство подтолкнуло ряд крупных банков сделать заявления о том, что они перенесут свои головные офисы из Шотландии в Лондон, если та станет независимой. Вчера об этом заявили Lloyds Bank, у которого в Шотландии 16 тыс. сотрудников, и третий по величине банк Шотландии Clydesdale Bank. Сегодня с утра с аналогичным заявлением выступил Royal Bank of Scotland, у которого в Шотландии 12 тыс. сотрудников. RBS был основан в 1727 году в самой Шотландии, однако, как говорится в заявлении, вынужден будет «сменить страну регистрации холдинговой компании», если референдум положит конец 307-летнему Содружеству. По данным газеты The Times, в финансовом секторе в Шотландии задействованы 100 тыс. человек, из них 35 тыс. в банковском, поэтому потеря нескольких десятков тысяч рабочих мест из-за переноса головных офисов банков может стать для него «сокрушительным ударом».

Банк Credit Suisse предупредил, что отделение Шотландии приведет к тому, что она окажется «в глубокой рецессии». По мнению швейцарского банка, это повлечет за собой сокращение зарплат на 5–10% и резкий рост безработицы. О планах частичного перемещения из Эдинбурга в Лондон сообщила также британская инвестиционная компания Standard Life, что ставит под угрозу 5 тыс. рабочих мест в Шотландии. Глава нефтедобывающей компании BP Боб Дадли высказал мнение о том, что перспективы нефтеразведки в Северном море будут более надежными, если Великобритания останется целой, потому что «будущим долгосрочным инвестициям необходима финансовая стабильность и определенность». Аналогичные предостережения в последние дни сделали также банки Barclays, Deutsche Bank, JP Morgan и RBC Capital Markets.

Алена Миклашевская