Пресс-обслуге Зеленского, судя по всему, понравился формат больших пресс-конференций Путина. Это естественно — формат выигрышный. Можно продемонстрировать хорошую физическую форму президента (попробуйте пару часов подряд отвечать на самые неожиданные и непричёсанные вопросы), его компетентность, владение ситуацией, открытость к общению, близость к народу, быстроту реакции. Можно ответить сразу на все (или на большинство) накопившихся у общества вопросов, снять напряжение, разрешив возникшие кризисы, поставить задачи на ближайшее будущее, уточнить долгосрочную стратегию.
Но всё это может сделать только политик, реально обладающий недюжинным интеллектом, окружённый реально работающей и дополняющей его командой, реально контролирующий процессы, происходящие в стране и мире, реально способный решать вопросы, а не только задавать их. Не только Зеленский, любой его сменщик и любой его предшественник к числу таких политиков не относятся. В этом случае, большой формат лишь обнажает слабости, демонстрирует уязвимости и увеличивает риски, которые хотели бы с его помощью снять.
Перед Зеленским стояло пять задач:
1. Убедить избирателей в том, что он выполняет предвыборные обещания.
2. Разъяснить свою позицию по резонансным скандалам, сотрясающим украинскую общественность.
3. Дезавуировать обвинения в нарушении конституции.
4. Ответить бросившему ему вызов олигархическому консенсусу.
5. Продемонстрировать устойчивость команды и наличие сильной зарубежной поддержки.
Все эти задачи он провалил и не мог не провалить.
Формат информационного мероприятия должен соответствовать ведущему его человеку, органически вписываться в его характер. Общение с прессой должно быть естественным, давать цельную, непротиворечивую, завершённую картину мира. Критика отдельных недостатков затрудняется не морализаторством по поводу того, что критиковать можно, а что нельзя, а тем, что недостатки объясняются, как неизбежное дополнение достоинств. (Например, снижение качества управления легко объясняется реформой системы, которая, пока не завершена. Реформа всегда и во всех странах приводит к временному ухудшению состояния реформируемой отрасли, поскольку старый формат уже дезавуирован, а новый ещё не введён в действие окончательно).
Зеленский же является самовлюблённым, эмоциональным, обидчивым нарциссом, катастрофически некомпетентным в вопросах государственного управления. Его формат — короткий афористичный ответ, скорее уходящий в сторону, чем отвечающий на заранее подготовленный вопрос. Лучше пусть Ермак потом разъяснит, что имел в виду президент. Зеленский не является мастером экспромта. Даже имея максимальный объём выигрышной для него информации, он умудряется отвечать так, что лишь ухудшает свою позицию.
В результате, вместо того, чтобы сконцентрировать внимание на главных, выигрышных для президента пунктах повестки, пресс-марафон превратился в полное амбициозных споров ничтожества с невежеством эклектичное собеседование об всём и ни о чём, из которого стало ясно, что:
• Зеленский может 5 часов сидеть за столом, не отлучаясь в туалет;
• ему страшно не нравится как его подают народу СМИ, в связи с чем многих журналистов и представляемые ими издания и телеканалы он считает личными врагами и не находит ничего лучше, чем пригласить этих врагов на свой пресс-марафон и там с ними препираться по второстепенным вопросам, демонстрируя «Городу и Миру» собственную и своих оппонентов неадекватность (выпады в адрес Шустера и препирательства с Бутусовым);
• он готов покрывать любые подлости своих друзей и ради этого публично лгать в глаза, даже если ложь очевидна (рассказы о полёте на выходные в «Синегоры», о полномочиях Татарова, о тяжёлой работе и огромном авторитете Ермака, о непричастности Демченко к Харьковским соглашениям, о ДТП с Трухиным и т.д.);
• он страдает без народной любви, но не понимает почему её утратил и как вернуть (считает, что всё из-за происков врагов — олигархов и журналистов);
• он верит, что углубляющаяся экономическая и политическая катастрофа, в которую погружена Украина должна каким-то чудом разрешиться сама собой, просто потому, что Володя Зеленский — хороший мальчик, любимец мамы и папы и ему в жизни раньше всегда везло, без особых усилий с его стороны (намерение сократить количество депутатов, рассказ об угле — кстати ахметовском — при помощи которого Зеленский собирается спасти Украину от энергетического коллапса);
• он не умеет пользоваться своей властью, но власть ему нравится и он будет бороться за неё до конца, не стесняясь средствами (рассказ о том, как он использует СНБО против «изменников»);
• его обижает невнимание со стороны мировых лидеров и он надеется заставить их (и российского, и американского, и европейских) об этом пожалеть, но сколько-нибудь проработанной концепции внешней политики не имеет и всё ещё рассчитывает достичь взаимопонимания с Россией на основе одной болтовни, без отказа от русофобского курса (хвастовство поддержкой Америки и Европы, уверенность в том, что с Россией удастся договориться по транзиту газа, традиционная невнятица о минских соглашениях, которые надо то ли отменить, то ли выполнять);
• он уже считает Ахметова своим главным врагом, но боится и не хочет говорить об этом прямо, намекая на возможность обвинить олигарха в измене и сговоре с Кремлём, в то же время оставляя ему путь для отступления и покаяния. Фактически он объявил войну, раскрыл перед врагом все свои планы и возможности и теперь ждёт, что тот испугается и сам сдастся. Между тем, в классической схеме, за обвинением в подготовке госпереворота должен моментально следовать арест всех серьёзных политических оппонентов. Ещё лучше, вначале их арестовать, а затем предъявить обвинение. Сейчас же они на свободе, все их ресурсы при них, у них есть время на мобилизацию и организацию противодействия попыткам президента начать их политическое подавление (раздел, посвящённый подготовке якобы назначенного на 1-е декабря государственного переворота и дезавуирование обвинений в том, что сам собирается в тот же день ввести военное положение).
Самое смешное во всей этой истории — ссылка на звукозапись заговора против Зеленского, которая, по информации американского журналиста Кристофера Миллера, полученной из Офиса президента, состоит в записи беседы трёх отставных (после 2014 года) украинских полицейских, никогда не имевших никакого отношения к Ахметову (самый известный из них, всегда жизнерадостный генерал-лейтенант Вася Грицак контролировал консорциум ЕДАПС и зарабатывал миллионы на замене документов украинских граждан), с каким-то якобы россиянином и якобы сотрудником ФСБ, которая произошла в Крыму. Из тех отрывков, которые были зачитаны американскому журналисту (надо понимать сотрудники Зеленского подбирали те, что повыигрышнее) следует, что бывшие украинские полицейские говорили о том, что на Украине нарастает конфликт между Ахметовым и Зеленским, что у Ахметова хорошие шансы победить и устроить досрочные президентские выборы и что надо бы найти способ предложить Ахметову свои услуги. Очевидно, они не против вернуться на Украину и заняться привычным делом, но для этого надо попасть в чью-то обойму, вот они и присматривают себе хозяина.
Такие беседы (даже если они реально велись) могут быть неприятны Зеленскому, но никак не свидетельствуют о том, что Ахметов готовит переворот или что его к этому подстрекает Россия. В Москве действительно могут и даже должны интересоваться адекватной оценкой внутриполитической ситуации на Украине, перспективами разрешения очевидного кризиса власти Зеленского в ту или в иную сторону, должны продумывать сценарии действий на украинском направлении, как на случай победы Зеленского, так и на случай поражения, но Россия явно не планирует вмешиваться во внутриполитическую борьбу на Украине, просто потому, что там нет политиков, способных стать для России достойным доверия партнёром.
А вот Ахметов и прочая оппозиция заявление Зеленского должны оценить по достоинству, поскольку им открытым текстом сказано, что любое несогласие с президентом, тем более высказанное публично, будет рассматриваться, как государственная измена в интересах России и соответствующим образом караться. Зеленский оставляет им два пути: капитуляция или борьба за его досрочный уход.
Стоило ли ради этого шесть часов страдать, беседуя с нелюбимыми Шустером и Бутусовым?
