США и НАТО предпочли проигнорировать «бесшумное вторжение» на Украину, организованное Владимиром Путиным, и потому сделали «до позорного мало» как в плане поддержки украинской армии, так и по части укрепления обороноспособности Прибалтики, пишет отставной офицер Разведывательного управления армии США Джеймс Фэй с своей статье для The Wall Street Journal. По мнению Фэя, размещение самолетов и войск НАТО в Восточной Европе и организованные там учения Альянса были исключительно «символическими» жестами, не имеющими реального военного значения.

В подобной обстановке, когда «нерешительные лидеры стран НАТО не хотят понимать рисков и принимать решительных действий», лидерство должны взять на себя «граждане с активной позицией», убежден автор. Для того, чтобы «защитить свободу» от внешних посягательств, можно применить один из успешных интернет-инструментов XXI века – краудфандинг, или народное финансирование, полагает Фэй.

Ранее при помощи онлайн-платформ для краудфандинга успешно финансировались различные благотворительные инициативы, интересные бизнес-идеи, а также исследования в самых различных областях знаний, но лидерам НАТО стоит задуматься и о военных перспективах такой модели, пишет автор. По мнению экс-офицера, члены Альянса вполне могли бы создать свою платформу для народного финансирования обороны Прибалтики и Украины, назвав ее, к примеру, «Фонд свободы НАТО». Эту же платформу можно использовать и для финансирования польской армии, отмечается в материале.

«К примеру, живущий в США или Канаде потомок переселенцев из Литвы мог бы заплатить 1299 долларов за бронекомплект для литовского солдата, или приобрести для него за 586 долларов штурмовую винтовку. Три польских культурных центра в Чикаго могли бы совместными силами организовать благотворительный вечер и собрать 65000 долларов на ПТУР "ТОУ" для польских или латвийских вооруженных сил. А какая-нибудь ассоциация ветеранов морской пехоты США тогда подготовила бы аукцион и привлекла бы 38000 долларов, дабы приобрести для эстонского флота зенитную ракету "Стингер"», описывает Фэй свою идею.

Подобная инициатива не только позволила бы собрать необходимые средства для укрепления обороны восточноевропейских государств, но и «привлекла бы внимание СМИ к тому, что тысячи граждан готовы профинансировать оборону оказавшихся под угрозой союзников и мобилизовать общественную волю, чтобы противостоять тирании», полагает Фэй. Ну а в качестве небольшого бонуса, «Фонд свободы» мог бы продемонстрировать лидерам стран НАТО, что их граждане «верят в территориальную целостность и суверенитет Украины и Прибалтики», что позволило бы добавить им решимости, подытоживает он.
Источник: russian.rt

В общем случае целью любого комплекса подобных воздействий является изменение информационного состояния объекта. С точки зрения кибернетики они в той или иной мере влияют на три основные подсистемы.

Прежде всего трансформируется располагаемая база текущей информации об обстановке. Применительно к человеку это комплекс различных представлений, которыми индивидуум пользуется в повседневной жизни для принятия решений и реагирования на внешние раздражители. Искажение такой системы ведет к неверным шагам, имеющим порой фатальные последствия для личности или коллектива. Когда некорректные реакции становятся массовыми, вероятен ошибочный выбор пути развития общества, что приводит к ощутимым материальным потерям. Однако такие искажения носят относительно краткосрочный характер – ложь в конечном итоге выявляется (порой довольно быстро) и положение может быть исправлено.

Гораздо хуже, когда изменения затрагивают логические механизмы принятия решений личностью. Методология мышления имеется у каждого человека вне зависимости от его развития. Различия между людьми с тем или иным интеллектуальным уровнем заключаются лишь в сложности этого механизма, способности учитывать многообразие факторов, влияющих на реальные процессы. Именно развитием этого аспекта интеллектуальной деятельности отличается «мозг хорошо устроенный» от «мозга хорошо наполненного» (но недостаточно устроенного).

Внести искажения в логические механизмы принятия решений значительно труднее. Как правило, это не может быть осуществлено непосредственно подачей информации. Это происходит как следствие восприятия сведений о некоторых явлениях, заставляющих человека менять логику рассуждений. То есть трансформация методологии мышления становится результатом воздействий на оперативную информационную базу. Причем чем более развита эта методология, тем сложнее ее изменить в желаемом направлении, поскольку в ней эффективнее компенсаторные и защитные механизмы, препятствующие искажению. В таких случаях требуется особый комплекс воздействий.

Искажения в логике мышления устраняются значительно дольше и приводят к существенно большим потерям, нежели в случае изменений, затрагивающих только текущую информационную базу.

Еще более тяжелые последствия имеют место, когда деформируется система мировоззренческих постулатов, в частности о том, что хорошо, а что плохо. Общество, где люди имеют разные представления о добре и зле, принципиально неспособно консолидироваться, в нем не может быть достигнуто согласия. Ведь если один человек считает что-то хорошим, а другой то же самое – плохим, между ними никогда не установится полное понимание. Поэтому внедрение плюрализма в систему моральных ценностей разобщает народы и закладывает основы для распада государств.

Методов искажения сознания достаточно много – от высокотехнологичных «информационных бомб» и боевых компьютерных вирусов до банальной лжи. Большинство людей сталкиваются с преднамеренным информационным воздействием через СМИ, главным образом в виде «авторитетного мнения известных экспертов» или «позиции ученого». И как правило, цель оказывается достигнута.

Остановимся на некоторых широко распространенных приемах.

Абсолютизация Запада

Одним из достаточно распространенных является прием «прими неизбежное зло». Его суть сводится к тому, что при неприятии обществом некоего субъекта его сторонники пытаются доказать объективную необходимость сближения с ним как наименьшее зло по сравнению с отдалением. В качестве примера можно привести настойчиво навязываемое мнение о том, будто России нужно любой ценой ориентироваться за Запад, даже если при этом придется продолжать жертвовать частью своего суверенитета, поскольку США и ведущие страны Европы – лидеры глобальной экономики, определяющие мировое развитие, и без их поддержки нам не выжить. Сторонники этого подхода замалчивают то, что сегодня западная цивилизация в глубочайшем упадке и мировой экономический кризис порожден именно ею. Это долговой коллапс ЕС и США, который они пытаются переложить на остальной мир. Известный германский экономист и политолог Питер Кениг указывает, что внешний госдолг США достиг 101,5 процента от ВВП, а в среднем по Еврозоне составляет 96,2 процента. Тогда как у стран БРИКС этот показатель в среднем менее 45 процентов и самый маленький у России – 13,4 процента. На долю «Пятерки» приходится около 30 процентов мирового ВВП. И самое главное: в странах БРИКС отмечаются наиболее высокие темпы роста экономики. К примеру, у Китая – около восьми процентов в год, что разительно отличается от западного мира, где этот показатель остановился на уровне одного процента и имеет тенденцию к дальнейшему снижению в результате санкционного противостояния с Россией. На фоне снижения курса рубля замалчивается тот факт, что доллар теряет свои позиции мировой резервной валюты. Его доля в авуарах других стран за десять лет сократилась с 90 до примерно 60 процентов (по данным Кенига).

Ложь на вооруженииОдновременно все активнее выступают очернители российско-китайского сближения. Внедряется мысль о том, что КНР – объективный противник и уже относительно в недалекой перспективе может поглотить или уничтожить нас в войне. Авторы таких материалов не обращают внимания хотя бы на то, что Китай рассматривается в качестве главного противника Соединенными Штатами, которые противодействуют ему на всех фронтах. В частности, волнения в Гонконге имели выраженный американский след. Нарастающая нестабильность на Ближнем Востоке – главной до недавнего времени энергетической базе КНР – также инспирирована США, поскольку ставит динамично растущую экономику на грань энергетического голода. И только Россия, заключив известный газовый договор с Китаем, гарантировала ему топливную безопасность. Пытаясь выставить Пекин противником Москвы, доктринеры игнорируют известный факт, что США уже неоднократно предлагали Китаю поделить мир по схеме 2G и неизменно получали отказ. Замалчивается и то, что наши страны объективно заинтересованы в военно-стратегическом сотрудничестве в Азиатско-Тихоокеанском регионе, без которого им будет чрезвычайно сложно в одиночку противостоять нарастающему давлению Соединенных Штатов и их союзников.

Подобная информационная линия формирует у многих граждан нашей страны представление о том, что для нас жизненно необходимо и далее ориентироваться на Запад как на «старшего брата», следовать проводимому им внешнеполитическому курсу. Потому что БРИКС – якобы мало что дающее России образование, в котором большую угрозу для нас представляет КНР. Соответственно расширяющееся ВТС с Китаем идет во вред нашей стране, а проводимые совместно учения – напрасная трата средств. Искажая реальное представление об обстановке, подобное информационное воздействие на фоне других схожих тенденций удерживает в системе приоритетов наших граждан Запад как некий идеализированный мир, к которому надо стремиться даже вопреки его тяжелейшим экономическим проблемам, духовной деградации и разгулу разврата, добивающего эту неизлечимо больную цивилизацию.

Правда о СССР

Другим не менее распространенным приемом является «рикошет». Его суть сводится к тому, что критикуется не желаемый объект или процесс, а сходный с ним, причем уже ранее представленный в общественном мнении как негативный пример. Далее проводится аналогия, и отрицательные посылы переносятся на действительную цель.

В качестве примера можно привести непрерывно внедряемую нам в сознание установку, будто СССР был слаборазвитой страной – «Верхней Вольтой с ракетами», как говаривают некоторые. Нас убеждают в том, что Советский Союз был полностью зависим от экспорта нефти, закупал в огромных масштабах пшеницу и другую продукцию сельского хозяйства. И в конце концов не выдержал расходов на ВПК. Между тем, если обратиться к справочнику «СССР и зарубежные страны», изданному в 1990 году Госкомстатом, легко убедиться, что все это ложь. Прежде всего обращает на себя внимание следующий факт: сальдо внешней торговли (разница между экспортом и импортом) у СССР всегда было положительным, перейдя в отрицательную область лишь в 1989-м и то на незначительные 5,4 миллиарда долларов. Тогда как сальдо США начиная с 1980 года имело большое отрицательное значение, колеблясь в пределах 123–148 миллиардов долларов, импорт на 30 процентов превышал экспорт. СССР поставлял за рубеж около 30 процентов от общего производства в стране легковых автомобилей, до 42 процентов оборудования для лесопереработки, 20 процентов станков для текстильной промышленности, порядка 30 процентов фотоаппаратов. То есть значительная часть высокотехнологичной продукции шла на экспорт. А вот соответствующий импорт, особенно в ключевых отраслях, был мизерным – в пределах нескольких процентов за исключением некоторых видов специфического оборудования. Доля привозной пшеницы не превышала 16 процентов. При этом подавляющая часть импорта приходилась на дружественные в то время страны соцлагеря. То есть СССР был самодостаточным государством, где проблема импортозамещенения не стояла. В том, что приведенные цифры не фальшивка, убеждает год издания справочника – 1990-й, когда горбачевская перестройка вступила в свою завершающую фазу и дискредитация советского строя шла полным ходом.

В последнее время, особенно с постановкой президентом нашей страны задачи импортозамещения вопросу «отсталости» СССР стало уделяться повышенное внимание. Главным виновником объявляется «тоталитарный» советский строй. В этой связи особенно сильной критике подвергаются мнения о насущности резкого повышения роли государства в экономике страны, в частности регулирования цен на товары первой необходимости, а также положение о необходимости национализации стратегических ресурсов. Между тем именно благодаря четкому планированию экономической деятельности в национальных масштабах стал возможен такой феноменальный экономический и технологический рывок, который совершил СССР в период с 50-х по 80-е годы. Китай сегодня демонстрирует то же самое за счет опять же централизованного планирования.

Искаженное представление о СССР как отсталой стране дает сторонникам сохранения нынешнего зависимого от Запада положения России возможность препятствовать реальному освобождению от иностранных технологических и товарных инъекций. Ведь совершенно очевидно, что импортозамещение требует согласованных действий всех ключевых отраслей экономики. Без четкого государственного регулирования это сделать невозможно. Соответственно доказывая отсталость СССР, сторонники сохранения нынешнего положения России убеждают сограждан в недопустимости отхода от доказавшей свою несостоятельность рыночной модели, препятствуют возрождению страны. В этом заинтересованы те, кто лично зависим от Запада, прежде всего олигархат, содержащий огромные активы за рубежом.

Эклектика вместо логики

Находит применение и такой прием, как «дискредитация основ». Ярким примером его применения служат попытки развенчать диалектику как философскую систему. Некоторые из авторов пытаются логически доказать ее несостоятельность. Другие ограничиваются нелестными эпитетами в адрес этого мировоззрения, не утруждая себя обоснованиями. Так, например, на страницах авторитетной газеты диалектический материализм назван «по сути иррациональной, идеологической утопией». Этим автор продемонстрировал собственное невежество: ведь если отбросить детали, то диамат провозглашает две простые истины: материя первична (при этом дух не отрицается) и мир существует в развитии, что в полной мере соответствует действительности. Но к таким «философам» трудно предъявлять претензии, ведь для них главным критерием корректности теории является фальсифицируемость, а не проверка практикой. Очевидно, в таких работах ставится задача повлиять на мировоззренческую сферу мышления. Серьезным людям подобные «теории» угрозы не несут – слишком очевидна их несостоятельность. А вот для менее искушенных весьма опасны – облеченные в наукообразную скорлупу, псевдоидеи могут серьезно исказить логику мышления, внедрив в него эклектику вместо четкой согласованной методологии интеллектуальной работы.

Сказки про НАТО

Еще одним опасным приемом информационной войны является «квазидискредитация» – формирование искаженного представления о слабости конкурента или противника. В военной истории известно огромное количество примеров, как недооценка врага приводила к тяжелым поражениям. То же самое, даже в большей степени, относится и к сфере политики. Сегодня, когда угрозы со стороны Запада реально нарастают, некоторые эксперты пытаются убедить наших граждан в том, что военное могущество НАТО – миф. При этом объективный анализ объявляется самозапугиванием. Между тем не грех бы вспомнить череду кровавых конфликтов, развязанных блоком НАТО за последние 15 лет, начиная с Югославии. Да и природа современной войны иная. Против России не пойдут танковыми клиньями. Сначала страну постараются взорвать изнутри, подобно Украине, а затем после демонтажа власти и стратегического управления, после «обезоруживающего» удара, прежде всего по ядерным силам, возможен ввод войск на нашу территорию, сопровождаемый массированными авиаударами. Вот к такой войне с Россией НАТО и готовится, создавая у наших границ инфраструктуру агрессии. Жаль, что люди, считающие себя серьезными аналитиками, этого не учитывают. Да, можно согласиться с интеллектуальной деградацией натовской политической верхушки (особенно в США), но военные элиты держат порох сухим. Они умеют выбирать наиболее эффективные методы борьбы с учетом всех существенных факторов, включая морально-психологическую слабость своих вооруженных сил. Последние события на Ближнем Востоке тому пример.

Специалисты легко поймут ошибочность такого благодушного отношения к натовской угрозе. Но люди, не связанные со сферой безопасности, могут сделать вывод, что ее нет. И зададутся вопросом: а зачем нам возрождать потенциал наших ВС, воссоздавать ОПК, укреплять спецслужбы? Ведь кроме НАТО серьезных противников у России вроде бы нет, а с теми, что есть, успешно справляются. Однажды – в 90-е мы уже такое слышали и помним, каким погромом наших ВС и ОПК все закончилось. Правда, тогда нам говорили, что НАТО – «партнер». Меняются времена, а с ними и риторика. Сегодня нас точно так же пытаются убедить, что военное могущество НАТО – миф и цель та же – экономическое удушение наших ВС и ОПК.

Помимо приведенных существует большое количество тактических приемов ведения борьбы в информационной сфере. Мобильность и вариативность этого пространства приводят к быстрым мутациям уже выработанных приемов и появлению новых. Поэтому надо быть бдительными, оперативно отслеживать разрабатываемые против нас технологии лжи.