Скандал вокруг дополнительных взносов в бюджет ЕС разгорелся на саммите ЕС 24-25 октября. Его причиной стало требование Брюсселя увеличить взносы ряда стран в бюджет Евросоюза, на основании изменения норм статистического расчета ВВП европейских государств. Наибольшую сумму - €2,1 млрд, Еврокомиссия потребовала у Великобритании.

Свое требование Еврокомиссия обосновала перерасчетом ВВП в соответствии с новыми статистическими нормами, вступившими в силу в Евросоюзе в октябре. Согласно этим нормам, объем ВВП большинства государств ЕС вырос в связи с тем, что в него были включены, в частности, оценочные объемы отдельных видов теневой экономики, включая торговлю наркотиками, проституцию и контрабанду.

Кроме того изменились правила учета отдельных видов услуг и инвестиций. Соответственно Еврокомиссия потребовала и увеличения платежей в бюджет ЕС, которые рассчитываются в процентах от ВВП. Дополнительные выплаты должны сделать не все страны, так, например, Франции и Германии на основании новых статистических норм, Еврокомиссия намерена вернуть 1 млрд и 780 млн евро соответственно.

Некоторые требования, выставляемые Западом, можно рассматривать как весьма оторванные от реальности. В частности, относительно выборов в Верховную Раду. «Мы надеемся увидеть широкое участие в выборах всех украинцев, в том числе в Крыму, Донецке и Луганске, и осуждаем любые помехи этому законному демократическому процессу», — говорит представитель Государственного департамента США Джен Псаки. Ее не интересует тот факт, что подавляющее число крымчан и жителей Донбасса и сами не собираются голосовать на этих выборах, поскольку рассматривают их как внутренние события постороннего государства. А та малая часть, которая все-таки хочет проголосовать, не испытывает никаких «помех» со стороны властей отделившихся регионов — и ополченцы Донбасса и власти Крыма не собираются препятствовать желанию проголосовать, просто предлагают выехать для этого на территорию Украины и поставить галочку на одном из тамошних участков. Открывать избирательные участки на выборах в парламент враждебного государства на своей земле они по понятным причинам не собираются. Да, если вести речь о Донбассе, то это противоречит Минским соглашениям, одним из пунктов которых и было как раз проведение выборов в Раду на территории Донбасса. Однако они столько раз нарушались в том числе и с украинской стороны, что их можно считать уже не действующими. И уж точно нельзя утверждать, что ополченцы нарушают это соглашение по вине России, которая с формальной точки зрения сделала все возможное, чтобы на территории ДНР и ЛНР не состоялись сепаратные выборы и прошли общеукраинские.

Фактически ответом России на неконструктивный подход ЕС стало публичное интервью главы администрации президента Сергея Иванова, который на Западе позиционировался как "ястреб". Через это интервью Москва пыталась показать, что российские властные круги (или по крайней мере большая часть из них) устала доказывать Евросоюзу свою приверженность умеренной позиции. Если Запад не устраивает тот факт, что Владимир Путин на сегодняшний день является чуть ли не единственным крупным политиком, реально выступающим за сохранение единого и эффективного украинского государства, то Москва будет ужесточать свою позицию.

Так, Россия устами Иванова изменила свое отношение к выборам в ЛНР и ДНР, которые раньше отказывалась признавать. Теперь же глава администрации президента официально заявил, что данные выборы должны состояться. «Эти новообразования или территории – называйте как хотите – они должны иметь каких-то избранных руководителей, избранных теми людьми, которые проживают на территории данных образований. По-моему, это вполне естественно», — отметил Иванов.

Кроме того, Россия официально отказалась от дальнейшей финансовой поддержки несостоятельного украинского государства. «Мы на протяжении последних 20 лет проспонсировали экономику Украины на сотни миллиардов долларов, — заявил чиновник.- Только четыре ведущих российских банка имеют на Украине кредитные обязательства на сумму 25 млрд. долларов, но сколько можно-то? И потом, светоч демократии в Киеве в феврале родился по оценкам Евросоюза и США, вот пускай они этот светоч демократии хоть немного поддержат». Москва же больше вкладывать деньги в состоятельность режима, позиционирующего Россию архиврагом Украины, не собирается. В частности, она отказывается давать газ бесплатно (а в условиях украинской реальности поставки на условиях последующей оплаты, а не предоплаты, фактически означают бесплатно). При этом Россия готова на вариант, при котором эти поставки будут оплачены третьей стороной.Мы против того, чтобы они это делали. Мы это делать не будем. Кто это будет делать, нам все равно», — отметил Сергей Иванов.

Наконец, он дал понять, что Москва больше не станет вступать в риторику относительно каких-то абсурдных антироссийских заявлений, появляющихся в западных и тем более украинских СМИ. «Достаточно вспомнить последние заявления господина Сикорского (бывшего министра иностранных дел Польши, который сначала рассказал о публично выраженном Владимиром Путиным желании разделить Украину, а затем опровергнул свои слова — «Эксперт Online»), до этого были заявления другого рода, я не говорю о заявлениях других политиков о ядерном оружии (примененном Россией для освобождения территорий возле Луганска — Эксперт Online) и пулях, которые пробивают любой бронежилет. Это клиника, это уже не лечится», — отметил Иванов.

По материалам Интернет-СМИ подготовила
Татьяна Добродеева.
Центральное информационное агентство Новороссии
Novorus.info

Так была создана интернациональная бригада из польских, литовских и украинских волонтёров. 4,5 тысячи человек были подготовлены в Люблине американскими бывшими военными 173-й воздушно-десантной бригады, что является наглядной «демонстрацией враждебных намерений», — прокомментировал вице-министр обороны России Владимир Титов.

Известно — об этом широко говорилось в польских СМИ, — что 90 членов украинской организации Правый сектор прошли подготовку в 2013 году в специализированном центре полиции г. Варшавы. Программа курса состояла в подготовке к столкновениям на городских площадях, а также в обучении снайперов. «Террористы, которые убивали людей во время демонстрации на Майдане, были подготовлены в Польше», — обвиняет по польскому телеканалу депутат из Силезии Януш Корвин-Микке. Напомним нашим итальянским читателям, что 20 февраля 2013 года на площади Майдан в Киеве неизвестными снайперами были убиты как демонстранты против Януковича, так и милиционеры Януковича, с единственной целью — обострить протестную ситуацию.

16 июня этого года ополченцами Донбасса был сбит самолёт украинских вооружённых сил Ил-76. На борту были найдены польские документы около сорока польских и литовских наёмников, которые, очевидно, были в спешке отправлены в Луганск, где в это время шли горячие бои.

Десять дней спустя на горе Саур-Могила был убит польский снайпер: гнусная особенность в том, что им являлась женщина, оснащённая спецкарабином последней американской модели.

В ночь на 12 июля под Иловайском на уничтоженном украинском блокпосту было найдено немало польских личных документов.

2 сентября в разгар боёв за донецкий аэропорт ополченцы взяли в плен группу польских наёмников, некоторые из них имели паспорта граждан США. Именно эти американцы польского происхождения проявили себя с особой жестокостью в украинском конфликте.

«Грязным» вооружённым соучастием в гражданской войне эти факты назвала американская журналистка-комментатор Диана Страйкер (Deana Stryker) в своём блоге EpEdNews. «Официально на территории конфликта нет польских военных формирований, но польское участие постоянно растёт. Варшава не только подготовила террористов, виновных в усилении хаоса на Евромайдане, но и послала наёмников на юго-восток Украины против пророссийских демонстрантов, чему есть даже свидетельство: фотография Ежи Джевульского (Jerzy Dziewulski), бывшего советника по национальной безопасности при бывшем польском президенте Александре Квасневском. Он был запечатлён на фотографии в г. Славянске возле украинского президента ad interim Турчинове», — пишет Страйкер. На фотографии, опубликованной в Польше, экс-президент и экс-советник Джевульский в военном обмундировании, в касках и в бронежилетах сидят в укромном месте у стены во время боевых действий «антитеррористической операции» в Славянске.
Джевульский даже гордится тем, что у него есть группа снайперов, обученных в организации ГРОМ, польском спецназе.

Интересные личности: в настоящее время экс-президент Квасьневский входит в административный совет Burisma Holding, самого крупного производителя газа на Украине. В совет директоров именно этой фирмы вошли Роберт Байден, сын вице- президента США Джо Байдена, и некий Девон Арчер (Devon Archer), друг семьи Госсекретаря Джона Керри. Оба вошли в фирму в апреле месяце, незадолго до начала АТО на Донбассе. Burisma, усиленная американцами, имеет целью использование обширных залежей сланцевого газа, которым так богат бассейн Донецк-Днепропетровск; в особенности, так называемое Юзовское поле в 7800 кв.км, захватывающее Славянск, Краматорск, Красный Луч и Святогорск (возле Донецка), кроме того, Балаклаву и Изюм в Харьковской области. Становится понятным срочная необходимость уничтожить всех восставших и население ареала. Тем более что контракты уже подписаны с англо-голландской компанией Royal Dutch Shell. Ниже приводится карта будущих разработок газа на данной территории, предоставленная ополченцами.
Ещё в июне Шелл утвердила программу, которую готова начать «как только ситуация стабилизируется». Согласно проекту, будут вырыты от 80 до 140 колодцев на той самой «чёрной земле», самой плодородной в мире, бывшей житнице Европы, которая от такой эксплуатации превратится в некультивируемую. По договору (статья 37,2), киевский режим обязуется экспроприировать любой участок земли или недвижимость у законных владельцев по требованию Шелл.

От российских военных не смогли остаться незамеченными крупные партии вооружения, направленные из Польши на подмогу Киеву.

Ещё 16 июня в Одесский порт поступили судна с военной техникой: дюжина прекрасных самоходных орудий VZ-77 157-ммл, с дистанцией удара до 20 км.

Произведённое в Чехии вооружение было отправлено из польских арсеналов вместе с грузовиками и транспортом для перевозки живой силы. Весь материал, как указывали надписи, принадлежал Первой Мазурской артиллерийской бригаде.

А 13 сентября жители Западной Украины стали свидетелями неожиданного появления на дорогах 34 танков типа Леопольд (немецкого производства). Военизированная колонна перешла польско-украинскую границу и направилась на Восток, объятый огнём...

19 сентября Варшава помпезно объявила о формировании той самой интернациональной бригады, в состав которой вошли представители трёх стран: Польши, Литвы и Украины. Польские СМИ с энтузиазмом определили новое формирование не иначе как «мини-НАТО против России»!
Было бы небезынтересно узнать, почему остальные члены организации с более длительным стажем, тот самый настоящий НАТО, среди которых находится также Италия, не имеют ничего против преступного польского авантюризма, естественно, скрытого, но подталкиваемого Вашингтоном? Достаточно сравнения международной истерии и угроз со стороны НАТО на предполагаемые вторжения русских военных групп и переправку оружия на Донбасс Москвой, документальных доказательств которым до сих пор не нашлось. А здесь мы имеем интервенцию на Украину военных сил Польши, польских военных руководителей в касках и тяжёлое военное вооружение, и всё хорошо задокументировано, а эти отталкивающие лица Варшавы ещё и претендуют быть посланными «против России». Всё это происходит при полном молчании (очевидном соглашательстве) других государств-членов альянса.

Речь идёт об актах тяжелейшей агрессии, о соучастии на одной из сторон в гражданской войне независимого государства, и это похоже на международную преступность. Обсуждалось ли это в рядах членов НАТО? Была ли дана всему этому соответствующая оценка? Могли ли остальные члены организации выразить своё отношение, своё согласие или несогласие с происходящим?

Другими словами: если Польша тащит нас в войну против России, есть ли возможность отказаться от участия в ней?

Само принятие Польши в НАТО было актом некого сумасшествия, исходя из известного факта, что польская территория совершенно беззащитна в период войны, что и показывает нам вся история этой страны, периодически захватываемой неприятелем то с запада, то с востока, и разделяемой между соседними государствами.

Ситуация не была бы настолько опасной, если бы Европа находилась в добрых отношениях с Москвой. Но именно за какие-то считанные дни и часы, по воле американского хозяина, мы разрушили наши связи с Россией, имеющие историческую важность и перспективу. Мы принимаем участие в санкциях к стране, которая ещё вчера была нашим другом, и наши общие интересы никто не смел разделить. Этим мы сами себе наносим урон, издержки которого будут невосполнимы никогда. В интересах США превратить этот разрыв европейцев с Москвой, углубить и расширить раскол до такой степени, что нам никогда не удастся его преодолеть. В такой ситуации мы, как исторические члены НАТО, по крайней мере, имеем право дистанцироваться от безответственных провокаций варшавского режима и от его пиратского экстремизма, вскормленного нефтяными фантазиями?

Или наоборот, это мы, Италия, — младшие члены НАТО и поэтому должны молча обслуживать новых и главных членов, таких как Польша, последняя из прибывших, безответственная страна, которую мы получили в друзья? Боюсь, любой может сам ответить на этот вопрос. Наш министр иностранных дел Могерини должна была пройти суровый экзамен еврократического парламента и представителей из стран Балтии и Польши. Должна была доказать, что не является прорусской, и это навсегда лишило её голоса.

Теперь предлагаю только на минуту представить ситуацию, в которую мы себя поставили, дабы доказать свою верность альянсу, увеличившемуся ради интересов США на востоке Европы. Возможно, ещё не все понимают, что своими санкциями мы поставили себя в положение потенциальных противников России. Ещё меньше тех, кто осознает, что западные санкции только укрепляют Москву, активизируют её внутренние резервы; являются возможностью для перевооружения и всеохватывающей оппозиции (военной и духовной) западной системе, коррумпированной и безумной. Через месяцы и годы разрыв в экономических отношениях с нами окажется устойчивым и окончательным, а необходимость интеграции России с Европой станет всё менее желаемой и насущной.

Варшава сегодня провоцирует, следуя американским инструкциям, из расчёта на то, что Россия не ответит на её провокации и позволит оттяпать Украину. Но в реальности нам остаётся рассчитывать лишь на осторожность и здравый смысл Путина и Лаврова.

Но эти осторожность и умеренность могут оказаться не вечными. Путин ни раз и ни два давал понять, что абсолютная потеря Украины для России невозможна. А недавно он также напомнил, что Россия — «первая в мире ядерная держава». Европейские политики и СМИ приняли это заявление как «акт возвеличивания и безнадёжного поиска утерянного статуса». Именно такое отношение и является наиболее опасным и безрассудным, ведь презрение к противнику может привести к новым провокациям вплоть до той точки, когда противник, почувствовав себя прижатым спиной к стенке и под угрозой своему существованию, может решить ответить военным способом.

И тогда только представьте себе невероятное. То, что НАТО со своими беспринципными членами находится в войне с Россией. Как вы думаете, что произойдёт?

Варшава будет оккупирована менее чем за 32 часа; за считанные дни, пройдя Европу, как нож сквозь масло, осуществится казачья поговорка, и казачьи кони будут, действительно, пить из фонтана Святого Петра. Почему это произойдёт так, наверное, не стоит разъяснять: просто у нас нет реальных военных сил. Та пара сотен человек, способных нас защитить, находится рассеянной по миру, благодаря американскому авантюризму с их системой военного глобализма: Афганистан, Ливия, Косово, Ирак...

Следовательно, может случиться, что русские прибудут в Италию в качестве наших врагов, и я вас уверяю, что в качестве таковых они не окажутся самыми привлекательными!...

А как же американцы, смогут ли они нас защитить?

Имея военные силы, распылённые по всему свету, показывая свою «способность» бороться с «террористами», а не с настоящей армией, стоит ли испытывать их таким образом?

Конечно, ещё есть атомное оружие, но я бы не хотел на него надеяться.

Маурицио Блонде, онлайн журнал Effedieffe
Перевод: Маргарита Некрасова
Центральное информационное агентство Новороссии
Novorus.info

Сейчас, действительно, США являются (не как народ и страна, а как политика верхушки США, вырождающаяся элита) главной мировой угрозой. Нельзя сказать, что они "не вынесли бремя мирового лидерства" – его на них никто не возлагал, они пытались его монополизировать, но не справились и стали все разрушать. Путин обратил внимание на то, что США не сделали за 20 лет ничего хорошего. За что они только ни брались - всюду лишь ухудшали ситуацию. Они в этом отношении напоминают Горбачева, только со стратегическими бомбардировщиками, бомбящими что ни попадя. Поэтому, я думаю, что Путин исходит из возможности, из доброжелательности между нашими народами и странами, но поведение лидеров США становится неадекватным. Ну как можно реагировать на человека, который берет ружье и начинает вламываться в квартиры в соседних домах, объявляя, что здесь мужья изменяют женам, а он является блюстителем нравственности? Формально он прав – изменять не надо, но он-то здесь причем? Понятно, что его достаточно быстро либо скрутят, либо пристрелят. В этом отношении, Путин сказал, что сотрудничать мы готовы, но вопрос стоит в том, что к порядку, к адекватности надо призывать лидеров Соединенных Штатов, потому что иначе они будут только усугублять ситуацию, разрушать мировые институты и накапливать то, что профессионалы называют вирулентным потенциалом (направленным на разрушение), уже не в силу желаний, не от них это будет идти, а они будут создавать такие процессы, которыми они не смогут управлять, которые будут уничтожать и их тоже.
Поэтому следует считать выражения Путина достаточно мягкими, а если говорить о жестких выражениях, то Обама уже превзошел Гитлера по количеству вооруженных агрессий, совершенных за время его правления в мире. К 1939 году, перед войной – у нас еще нет мировой войны, по счастью, – Гитлер совершил только одну вооруженную агрессию – в Испании. Чехословакию и Австрию, он, в общем, формально мирно аннексировал. США уже сейчас совершили минимум три вооруженные агрессии – Ливия, Сирия и Украина. Это только при Обаме произошло, я не вспоминаю тут Грузию, Ирак, Югославию и все прочее. На сегодня Обама является военным преступником в большей степени, чем в конце 1930-х годов военным преступником был Гитлер. Это тоже надо суметь - так постараться. В этом отношении, то, что он говорит в идеологическом плане, некие другие слова, но тем, кого они жгут, убивают, эти слова достаточно безразличны – и там, и там озвучивается претензия на мировое господство.
Путин предлагает подумать о создании неких иных форматов, не институционально, но в принципе – о появлении форматов новых взаимоотношений, где будут приниматься во внимание позиции всех, по возможности, сторон, во всяком случае, всех основных влиятельных стран. А как и "сколькиполярным" миром это называть – вопрос второй. Он предлагает вариант не доминирования, а мирового консенсуса.
Он говорит, что время настало, но Россия не может решить этот вопрос за всех. Он предлагает всем странам мира определиться, хотят они подчиняться однозначному диктату США или хотят как-то иначе выстроить в мире свои отношения, проявить уже какие-то действия. Он упомянул, что "холодная война" закончилась, но вектор отключен не был. Иначе говоря, мы имеем мир, созданный на основе баланса сил 1945 года. Мы имеем фиксацию этого баланса в несколько измененном, но сопоставимом балансе 1975 года по итогам Хельсинских совещаний. Либо мы все это соблюдаем, так или иначе, либо не соблюдаем.
Если мы исходим из того, что не соблюдаем, тогда мы идем по пути прямого диктата силы. Тогда США много кого могут разбомбить, немало найдется и тех, кто дойдет до них, чтобы много чего взорвать. В конечном счете, удовольствия мало будет для самих США, потому что, чем больше они будут бомбить, тем больше будет находиться шахидов от той или иной религии и идеологии, которые поедут в США, чтобы взрывать и убивать. Да и свои найдутся, которые этим прикроют свою психопатию.
Если же мы соблюдаем, мы должны соблюдать какие-то рамочные отношения. Если говорить о Хельсинки, там был установлен принцип нерушимости послевоенных границ. Он соблюдается или нет? Если мы исходим из того, что он должен соблюдаться, должны быть восстановлены все границы, подтвержденные в 1975 году – и Советского Союза и Югославии, и Чехословакии. Если мы этого не соблюдаем, значит, мы от соблюдения этого принципа отказываемся и тогда мы можем делить все, что угодно. Украина существует в этих границах, кстати, тоже в формате Потсдамских соглашений. Если считать, что эти соглашения пересматриваются, то надо что-то отдать Польше, как минимум, можно и дальше пойти. Но есть и еще один момент: если мы не соблюдаем Ялтинско-Потсдамские соглашения, никакого закона нет и каждый что хочет, то и делает, то тогда США не нужно возмущаться, если мы, к примеру, силовым путем забираем Прибалтику, Молдавию, Грузию и все прочее. Если мы соблюдаем эти принципы, то мы должны признать, что есть зоны, отнесенные к ведению Советского Союза. Тогда под ведение России, как правопреемника СССР должны перейти страны, перешедшие Советскому Союзу в 1945 году – Болгария, Венгрия, Польша, Чехословакия, Румыния, Восточная Германия, и на этом давайте начинать все заново.
Нужно договариваться: собирается ли второй Потсдам, который что-то решает? В Потсдаме все вопросы решались консенсусом, там, где соглашались три лидера. Так вот, на новом Потсдаме нужно решать консенсусом то, что можно решить консенсусом. Но я не вижу способности лидеров США прийти к разумному решению. У Обамы была такая книга – "Дерзость надежды", опубликованная еще до его выдвижения на пост президента. Она производит примерно такое же впечатление, какие производили труды Горбачева – поток сознания с подчас фиксацией абсолютно абсурдных для нашего сознания ирреальностей. Только Горбачев боялся в открытую применять оружие, а Обама не боится, и палит во все стороны, то есть он еще опасней. Выступление Путина не было антиамериканским, в нем сквозило беспокойство по поводу судьбы Америки, потому что встав на тот путь, на который Америка встает вслед за гитлеровской Германией, она может получить тот же самый результат.
Проблема поставлена, и все волей или неволей будут думать о том, что ее надо решать и о том, на чью сторону склоняться, но я думаю, что уже сейчас союзники США не выступали бы столь однозначно таким единым фронтом, если бы им была понятна позиция России в некоторых отношениях. Например, непонятно, Россия пойдет до конца или через некоторое время сама начнет идти на компромисс и капитулировать, как это было с Горбачевым. Почему многие европейские страны, входя в НАТО, подчас начинали сотрудничать с СССР и заявлять об особенности своих позиций по отношению к США. Они прекрасно понимали, что Советский Союз не свернет, что это некий стабильный фактор и что люби его или нет, дружи или нет, но его можно использовать, например для того, чтобы попугать – или дадите мне больше самостоятельности, или я уйду к СССР. После безумств времен горбачевщины надежды на то, что Россия пойдет до конца нет – мы с ними пойдем на союз, а они там сговорятся и – в сторону. Второй момент: тогда было понятно, что Россия представляет особый мир, особый путь и свою систему ценностей и стремлений. Как бы к ним ни относиться, но было ясно – вот она, альтернатива. Сейчас нет такой четко обозначенной позиции. Мы говорим, что мы в любом случае, за единую экономику, за единый мировой рынок. Тогда они сидят и думают: мы и так в едином мировом рынке, и вы туда хотите, никакой альтернативы не предлагаете, зачем нам тогда идти на вашу сторону, ведь лучшее, что может произойти – вы займете место США. Выбор незначителен.
В этой ситуации, России, с точки зрения эффективного позиционирования, нужно заявлять ту целевую установку, ту систему, которую она создает. Всем понятно, во всяком случае, на западе, что западная система – лучшая из всех худших существующих, но альтернативы они не видят. Да, есть попытка какого-то обозначения – консерватизм, самобытность и сами по себе они имеют определенные плюсы, но это достаточно традиционно. Это может сейчас сплотить тех, кто хотел бы сказать, что мы создаем некий оборонительный союз против американской гегемонии, но движения в будущее это не открывает. Эта проблема у России есть, и она не готова ее решать.
Профессор, доктор политических наук Сергей Черняховский для Накануне.RU