Ни предложений, ни обсуждения, как будто бы и целью, и содержанием всей речи «царя варваров» была площадная брань в адрес «Капитолия». С заголовками полная беда:
«Путин обвиняет США в подрыве глобальной стабильности» - ABC News.
«Путин обвиняет США в шантаже и ослаблении глобального порядка» - Bloomberg.
«Путин обвиняет США в нанесении вреда миропорядку» - Reuters.
«Путин обвиняет США в поддержке неофашистов и исламских радикалов» - The New York Times.
«Владимир Путин обвиняет США в исламистском терроризме и конфликте на Украине» - The Guardian.
«Владимир Путин предупреждает США: Холодная война закончилась, но не миром» - The Week.
«Путин только что произнёс одну из самых антиамериканских речей в своей карьере» - Business Insider.
«Путин обрушился с критикой на США, назвав их поджигателями войны, деформировавшими миропорядок» - The Los Angeles Times
«Путин атакует выборную систему США: в ней нет демократии» - The Washington Post. Если вы вдруг подумаете, что это единственное, что «атакует Путин», вы сильно промахнётесь: в WP ещё пять или шесть заметок на ту же тему.
С содержанием беда не меньшая. Краткий пересказ всех вышеперечисленных статей в одной заметке «Путин говорит: не шутите с Россией-Матушкой» от BloombergView:
«Если президент Владимир Путин – это Россия, как выразился высокий кремлёвский чин на этой неделе, тогда эта страна разъярена, унижена и страдает от почти параноидальной фиксации на США как корне всех мировых проблем.
В заключительной речи и сессии ответов на вопросы на спонсируемой государством конференции в Валдае, Путин сказал, что будет честен – и он был более, чем честен. Он погрузился в глубокий перечень пренебрежения и обид, нанесённых США России и миру со времени окончания Холодной войны, и начал рыть окоп перед долгим периодом конфронтации».
Короче говоря, если слушать Путина через американский фильтр, то его выступление – это один тотальный наезд на США. Если речь даётся в пересказе, это краткий наезд. Если в отрывках, то подают порционный наезд. Если освещение претендует на полноту, даётся перечень наездов. Комментарии, соответственно, выдержаны в стилистике «а с какого ты раёна такой дерзкий?»:
- Мне не шибко нравится представительская демократия, но она явно представляет собой громадный шаг вперёд по сравнению с автократией под управлением Путина, и его претензии на иное просто смехотворны.
- Один человек, один голос. Путинская демократия – это когда не голосует никто, кроме него. Всё, что надо знать об этом человеке.
- Воистину, комично видеть одного из худших анти-демократов мира, читающего лекции США об их демократической системе. С тотальным контролем над СМИ, назначением всех региональных губернаторов, возрастающим преследованием всех политических оппонентов с помощью сомнительных обвинений в неуплате налогов, мистер Путин захватил контроль над правительством России и не потерпит отклонений от курса. Вот так демократия!
Этот американский фильтр совершенно искусственный, сравните с Европой. Там прямо противоположная ситуация. Франция, заметка в Le Figaro, комментарии:
- Неужто на Фигаро нашёлся кто-то здравомыслящий? Писать о Путине без иронии или искажения его слов? Чудеса…
- Что такое? Мы подустали гнать антироссийскую пропаганду? Хотя основные части посыла были вырезаны, язык статьи просто поражает.
- Получить материал о речи Путина перед Валдайским клубом само по себе здорово, а ведь он ещё и не повторяет слово в слово циркуляр из новостного агентства!
- Вообще грустно, что мы настолько опустились, что приходится радоваться даже кусочку реальной журналистики.
- Смотрите! Мы точно на Фигаро или где-то ещё? Так редко видишь журналиста Фигаро, передающего новость в уважительном и почти нейтральном тоне. Снимаю шляпу перед автором заметки за профессиональное отношение к публике.
Германия склоняется в ту же сторону. При том, что комментарии под статьёй в Die Zeit самые разнообразные, по плюсам от читателей лидируют:
- Для чего США давили на Европу, чтобы та ввела санкции против России? Потому что это было бы благом для европейских интересов и поддержало бы мирное добрососедство в Европе (куда Россия тоже входит)? Очевидно, нет.
Кто стоял на Майдане, вырывая друг у друга микрофон? Российские политики? Нет.
Ни одна западная страна не потерпела бы совместный демарш своей оппозиции и иностранных политиков, которые бы стали разжигать недовольство и пытаться свергнуть демократически избранное правительство. Это называется государственным переворотом.
Именно его США с союзниками сотворили на Украине.
- Эти святоши из США! Однобокий режим Вашингтона приведёт к усугублению конфликтов и распространению радикальных режимов. Вместо того, чтобы решать эти конфликты, одна эскалация, вместо суверенных государств растущая сфера хаоса, вместо демократии поддержка сомнительных группировок – от открытых неонацистов до исламских радикалов. Путин недалёк от истины. Он нашёл слова, которые ни один глава государства не осмеливался произнести. Я полностью могу понять его речь.
Что говорит Обама в Вест-Поинте: «Америка должна всегда быть лидером на мировой сцене. Если этого не делаем мы, не сделает никто». США объявляют себя лидером мира. Просто представьте, чтобы такую речь произнёс Путин.
Я считаю чудовищным то, что США сотворили на Украине. И каждый должен понимать, что это может быть примером того, что способно случиться в любой стране Европы.
По сравнению с Европой уже сам уровень истерики в США показывает, насколько "наезд на Рим" попал в точку. Редкие американцы в европейских изданиях вынуждены постоянно отступать. Путин дело говорит! Нет, он очень плохой! Да, очень плохой Путин дело говорит! А чего вы хотите, мы ничего изменить не можем, у нас в стране выборы всегда между Годзиллой и Меха-Годзиллой, отвалите от американцев.
Дома в США на каждого комментатора, признающего правоту Путина хотя бы частично, агрессивные обличители идут в наступление:
- Не знаю, как насчёт Украины, но по поводу исламского терроризма Путин дело говорит.
- Ну конечно! Может, США ещё и стоит перестать настаивать на вещах типа образования для женщин и прав сексуальных меньшинств и т.п.? Мы ведь правда создаём этим кучу террористов.
- Множество американцев сегодня осознаёт, что США немного рехнулись со всей своей религиозной войной вокруг Израиля, но нельзя упускать тот факт, что в мире немного держав, заслуживших достаточно доверия или имеющих такой послужной список, чтобы класть Америку под микроскоп.
Взять одни только потери: Европа, Россия, Азия и т.д. убили бесчисленные миллионы внутри и снаружи своих границ за последние два или три века. Путин, атавизм бизнес-стиля КГБ, отчитывает тут США? Он представляет империю, построенную на костях 11 или 12 часовых поясов и десятков стран, которые когда-то были суверенными.
Перед тем, как поддержать Путина, мудрым будет подумать о реке крови, которая протекла через его территорию.
Это всё равно, как босс мафии сказал бы торговцу быть честным, когда тот рассчитывает свой ежемесячный взнос за «протекцию». Владимир Путин – абсолютно ПОСЛЕДНИЙ в списке людей, которым разрешено обсуждать любые угрозы, исходящие от США. Фактически, сегодня очень немного лидеров имеют на это право, основываясь на прошлом их стран.
Религиозная война, «Крестовый поход ч.2», что ведут евангелисты из Вашингтона, должна остановиться, но Путин не заслуживает того, чтобы его похлопали по спине за это. Если бы не давление на него, Украину бы уже переехало автобусом ЕЩЁ ОДИН РАЗ.
…Накал такой, что даже обвинение России в «реке крови», которая текла у нас, чтобы не течь в Америке, больше не цепляет после нескольких сотен комментариев. Потому что Россию, похоже, можно обвинить вообще в чём угодно:
- «Вашингтон и его союзники сражаются с результатами собственной политики в этих странах»? Украина была бы примером того же для России. Путин – лицемер. Он озабочен раскручиванием своей программы и набиранием политического капитала внутри России, а не следованием тому, что он проповедует остальному миру. Если память меня не подводит, Обама был избран американским народом в том числе и на основании «перезагрузки отношений с Россией», и посмотрите, как Путин отверг эту оливковую ветвь! Это Путин угрожает мировому порядку действиями вроде военной поддержки сирийской диктатуры, которая породила ИГИЛ, и вторжения в суверенную Украину.
- Если бы Путин не противодействовал популярному восстанию против сирийского диктатора, и никакого ИГИЛ бы сегодня не было!
Я долго пытался найти хотя бы один штатовский редакционный материал, где была бы изложена конструктивная суть Валдайской речи. Ну хоть кто-то же должен было это написать? Как ни странно, в итоге нашёл. The Financial Times, статья «Путин делает Западу предложение, упакованное в предостережение», автор Нил Бакли:
- Резкие выпады в адрес США попали в заголовки из речи Владимира Путина. Но вместе с уколами президент России предлагал Западу мрачный выбор: либо работайте с Москвой и растущими экономиками над более справедливым миропорядком, либо всё может стать очень плохо.
Правда, осталось неясно, сам отказ от новых правил приведёт к ослаблению глобальной безопасности, или это Россия угрожает переписать их самолично, подливая масла в огонь нестабильности. (…)
Таким образом, версия реальности г-на Путина диаметрально противоположна западной. США и ЕС заявляют, что Россия нарушила послевоенный порядок аннексией Крыма и интервенцией в Восточную Украину. Российский лидер – отрицая любое военное присутствие на территории соседа, – утверждает, что Москву вынудил к действию организованный США и поддержанный ультраправыми группировками военный переворот в Киеве в феврале.
Это острое противоречие, плюс западные санкции против России, могут заставить любую идею о диалоге казаться надуманной. Но именно его г-н Путин косвенно предложил. (…)
Если Запад готов к диалогу, г-н Путин дал ему пищу. Москва готова к «самому серьезному, конкретному разговору о ядерном разоружении» и к обсуждению правил, определяющих, когда может быть разрешена военная интервенция в третьих странах.
Таким образом, среди журналистов США соотношение разума к истерии составляет 1 к 10. Нельзя не отметить, что FT – не массовая площадка, даже прочесть материал можно только по платной подписке. Если послание Путина и достигло адресата в американском истеблишменте, то от простого народа его тщательно скрыли. Условно «пропутинская» американская аудитория пытается пробить блокаду через комментарии, её даже под прессингом примерно 1 к 4, что уже неплохо. Между 1:10 и 1:4 большая разница: больше половины заметок с бранью не дали эффект. А ведь реальная цифра куда больше 10, я бросил поиски на третьем десятке.
Это говорит о том, что люди и ангажированная журналистика – всё-таки разные вещи. Если сравнить с позициями читателей в прошлом году, потеря половины аудитории в США уже скомпенсирована разворотом Европы в нашу сторону.
