Игорь Пыхалов, ополчение, ЛНР, Луганск|Фото: livejournal.comИгорь Пыхалов: Акция, конечно, приурочена к выборам, которые в этот день будут проходить в республиках Новороссии. Но даже, если бы их не было, есть достаточно широкая проблематика для проведения такой акции.
Вопрос: Почти полгода уже продолжается война за Новороссию, война не только с оружием в руках, но и во многом, информационная, политтехнологическая. Была бы она более успешной, если бы эта война была подкреплена некой единой идеологией?
Игорь Пыхалов: Безусловно, война была бы более успешной и привела бы к гораздо более значимым результатам, по сравнению с тем, что достигнуты сейчас, если бы основывалась на какой-то конкретной общей идеологии. Я бы сказал, что основная беда Новороссии и ее вооруженных сил – это, как раз, отсутствие объединяющей идеологии. Если бы там была какая-то идеология и, что еще более важно, организация, выступающая носителем этой идеологии, можно было бы добиться и единства действий и гораздо больших результатов. Тот потенциал, который сейчас есть у Донецкой и Луганской республик, он используется не то что не на 100%, а вообще используется в очень малой степени.
Вопрос: Есть ли какой то базовый тезис, на котором могла бы базироваться единая идеология Новороссии – не только ЛНР и ДНР, но и других республик, которые потенциально могут в нее войти?
Игорь Пыхалов: С одной стороны, у нас есть идея национально-освободительной борьбы русского народа, народов бывшего СССР – практически все республики бывшего СССР подвергаются угнетению и эксплуатации со стороны Запада. Есть и еще другая иллюзия о том, что США представляет какие-то общемировые ценности. При этом, ценности и интересы обычного западного олигарха и обычного российского гражданина очень сильно различаются. Поэтому, в нынешней ситуации, даже в случае благоприятного исхода, в котором Новороссия обретет свободу и вернется потом в состав России, фактически получится, что если раньше их грабил украинский олигарх, сейчас будет грабить российский. Такой переход в состав России будет плюсом для местного населения, потому что уровень жизни у нас выше, чем на Украине, не будет национальной напряженности, но проблема классовой эксплуатации никуда не исчезнет. Поэтому, идея, объединяющая весь народ, была в СССР. Поскольку Союз был разрушен, экономика у нас эксплуататорская, то и общенародной идеи просто не может быть.
Вопрос: А в случае, если Новороссия останется аналогом других непризнанных независимых государств?
Игорь Пыхалов: Здесь можно было бы попытаться построить более справедливое общество, чем сейчас, пусть это и не будет общество Советского Союза. Национализация собственности олигархов, допуская частную собственность на мелком и среднем уровне попытаться построить более справедливое общество, такую идею можно было бы выдвинуть и попытаться реализовать, но беда опять же в том, что там нет такой организации,, которая взялась бы реализовывать эту идею – аналога партии большевиков.
Вопрос: Павел Губарев попытался организовать такое движение – партию "Новороссия", ее не получилось превратить в такую организацию?
Игорь Пыхалов: Дело в том, что она не была достаточно четко и понятно сформулирована. Другой важный момент – все нужно делать вовремя. То, что сейчас делается Губаревым – это попытка следовать за событиями, а нужно их опережать. В 1917 году большевики были достаточно малочисленной организацией, но, тем не менее, они были. У них была структура, распространенная по всей стране, она была достаточно известной. Беда в том, что на момент начала событий в Новороссии, такой организации не обнаружилось. Сейчас мне сложно даже предположить, удастся ли в ходе всех этих событий наверстать упущенное.
Вопрос: Большевики  бы сейчас оказались полезными? Их идеология?
Игорь Пыхалов: не столько сама идеология большевиков, хотя она правильная, и основана на справедливости, сколько организационное ядро, руководящпая и направляющая сила, которая заставила бы полевых командиров подчиняться иерархии и соблюдать дисциплину.
Вопрос: Станут ли выборы 2 ноября неким ключевым моментом для республик Новоросссии?
Игорь Пыхалов: Я считаю, что как бы цинично это ни звучало, выборы вообще и в данном случае – это декорация. Понятно, что вопросы о власти решаются не выборами, тем более в такой критической ситуации. С помощью этих выборов в республиках будет создана более привлекательная имиджевая картинка. Естественно, что реальные вопросы власти и организации государства не будут решаться на этих выборах.
Вопрос: Те люди, которые сейчас возглавляют республики, Захарченко, Плотницкий, останутся ли они во главе этих образований, поддерживают ли их люди, как Вы сами к ним относитесь?
Игорь Пыхалов: Можно сказать, под командованием Плотницкого я непосредственно воевал (Пыхалов участвовал в боевых действиях в составе одного из подразделений батальона "Заря", который возглавлял Игорь Плотницкий, – прим. Накануне.RU), хоть лично знаком с ним не был и о его личных делах судить не могу. В данном случае, там нет действительно ярких фигур и на выборах люди будут выражать, в большей степени, свое отношение к самому проекту Новороссии, чем к каким-то персоналиям.
Вопрос: Я слышал Ваше мнение о том, что в ДНР под влиянием Стрелкова были "белогвардейские заморочки", а в ЛНР воюют под советскими флагами и больше склоняются к левым взглядам. Так спонтанно получилось? Почему произошло такое идеологическое расслоение?
Игорь Пыхалов: Я думаю, что во многом, это абсолютно наносные и случайные вещи. Если говорить по Луганску, я был там сам и могу судить, насколько там это соответствует действительности. Если говорить о Донецке, я вполне допускаю, что вот этот общий белогвардейский имидж сформирован, во многом, нашими СМИ и не соответствует действительности. А в целом, я могу сказать, что большинство местных ополченцев деидеологизированы, они защищают свой дом, а какой-то четкой идеологии у них нет. Поэтому, если пришел "белогвардеец Стрелков", они будут Стрелкова поддерживать, пришли бы коммунисты, они бы коммунистов поддержали.
Вопрос: А как Вы к самому Игорю Стрелкову относитесь, действительно ли он стал одной из тех ключевых фигур, без которых появление Новороссии могло и не состояться?
Игорь Пыхалов: На начальном этапе этой войны роль Стрелкова переоценить трудно – именно благодаря ему и его соратникам удалось перевести процессы от неорганизованных спонтанных столкновений к организованному сопротивлению. А дальше - ему, видимо, не удалось стать тем лидером, который бы смог объединить вооруженные силы Новороссии. Опять же, вполне возможно, что в этом нет его вины, потому что там нет самой объединяющей идеологии, о чем мы говорили в начале.
Вопрос: С другой стороны, идеология – не единственный фактор того, почему армия Новороссии так и не объединилась?
Игорь Пыхалов: Видимо, не хватает организации, жесткости, решительности. Понятно, что сейчас нужно строить государство, его институты, органы, нужно проводить мобилизацию в армию, создавать регулярные вооруженные силы. Это, к сожалению, не делается. Я подозреваю, что местные лидеры не были к этому готовы. Вполне возможно, что они рассчитывали на то, что здесь будет реализован "крымский сценарий", что Россия все возьмет под свое крыло и ничего такого делать не придется. В реальности оказалось, что тут нужно строить государство "по-серьезному".
Вопрос: То есть, люди, возглавляющие республики, фактически не готовы были к тому, что придется строить каркас этих государств?
Игорь Пыхалов: Для них, скажем так, это было неожиданностью. Я не знаю, справятся они с этой задачей или нет, но надеюсь, что все-таки, справятся.
Вопрос: В анонсе Вашего митинга говорится о необходимости признания Новороссии. Но что нужно сделать, что предложить самой Новороссии, чтобы стать, если можно так сказать, интересной для России, для других регионов Украины, для других стран региона, чтобы ее были готовы признать участником международной политики?
Игорь Пыхалов: Думаю, что если говорить о международной политике, Запад ее не признает ни при каких обстоятельствах, по крайней мере, в нынешней ситуации. В целом, конечно, там нужно попытаться построить нормально функционирующее государство. Только в этом случае с ней придется, так или иначе, считаться.
Вопрос: Минские соглашения теоретически помогли прекратить бесконтрольные боевые действия, однако многими они были восприняты, как предательство - мол,еще бы чуть-чуть, и взяли бы Мариуполь. Сейчас столкновения продолжаются, равновесие, как признают все, очень шаткое. Возвращение к боевым действиям неизбежно?
Игорь Пыхалов: В первую очередь, соглашения были вызваны требованиями международной политики, потому что понятно, что помимо непосредственных участников конфликта существуют страны запада, которые пытаются диктовать свои условия. То есть, соглашения были такой уступкой Западу, даже не уступкой, а попыткой несколько умиротворить Запад, показать, что мы тоже пытаемся добиться порядка на этой территории. С точки зрения военной, конечно наступление ополчения было остановлено, но, при этом, на мой взгляд, у него и так не было потенциала для дальнейшего развития. В Луганской республике мы вышли на естественный рубеж – на Северский Донец. В Донецке, может, и другая ситуация была. Но те границы, которые получились – по линии фронта, никого не устраивают, и понятно, что неизбежно рано или поздно будет следующий раунд боевых действий.
Вопрос: Суммируя свой личный опыт на этой войне, считаете ли Вы его положительным, намерены вернуться туда?
Игорь Пыхалов: Для меня этот опыт, безусловно, положительный. Вполне возможно, что вернусь
Вопрос: В Москве достаточно активно собирается гуманитарная помощь для Новороссии, как с этим обстоят дела в Санкт-Петербурге?
Игорь Пыхалов: Есть достаточно активные организации, та же "Другая Россия", которая является соорганизатором митинга, она активно занимается сбором средств, гуманитарной помощи для Новороссии, но они работают, в основном, с властями Луганской народной республики. Хотя, кроме них, есть и другие организации.

Киевское правительство не думает о своем населении. Пока они пытаются показать, кто в стране главный, люди страдают от холода, голода и недостатка топлива. Во время этого им, вместо оказания помощи, прививают убеждение, что во всех их проблемах виновата Россия: и Украину мы разрушили, и Крым забрали, и газ не реверсируем, и так далее.

А в Донбассе ничего не изменится от выборов, Киев и так все разрушил.

- Некоторые политологи говорят, что администрации Обамы сейчас выгодна "маленькая победоносная война" на Украине, чтобы хоть как -то подтянуть рейтинг?

- Да, для США победа в любой войне - дополнительный плюс к рейтингу своей власти, которая во всех этих событиях, ее же разжигаемых, старается показать себя как миротворца.

К тому же Америка не забывает о том, что ей  нужно "ставить на место" Россию, ведь без этого шага авторитет ее на мировой арене якобы падает. При этом наша страна в войне не заинтересована, но американцы делали и делают все, чтобы втягивать ее в вооруженные конфликты.

Основная причина, из-за которой США выгоден конфликт на Украине - это спасение своей собственной финансовой системы. Ведь доллар ведет себя абсолютно нетипично - то резко растет и как будто бы искусственным образом, то уменьшается.

Кроме того, есть сведения про то, что сами американские военные недовольны действиями Барака Обамы и могут устроить переворот в США.  Разумеется, руководству нужно не допустить такого и как-то их отвлечь.

- То есть обстановка накаляется и приказа о возобновлении военного наступления можно ждать в ближайшие часы?

- Правительство Украины хочет возобновить боевые действия, но боится рисковать. Однако по моей оценке ситуации в стране [Украине], наступления начнутся в день выборов, то есть второго ноября. Задача минимум, - это сорвать выборы. Потому что когда начнутся  авианалеты, бомбежки, какие могут быть выборы? Людям жизнь свою спасать придется, а не думать о выборах.

- Вы связываете это с тем, что победила партия войны в Раде?

-  Да. На Украине в последнее время все события имеют запланированный сценарий, и это же касалось первым назначением на пост мэра Кличко, а премьером - Яценюка.  Перед последними выборами правящая элита решила, что в парламенте не должно быть коммунистов, потому что они представляют оппозицию, но разве без оппозиции возможен парламент в стране демократии?

В результате в Раду попали те, кто не будет угождать интересам России, и те, кто будет послушным для Вашингтона. Уже не скроешь того, что при выборе и подсчете голосов в парламент присутствовали и подкупы, и шантаж.

Избиратели, бюллетени, сами выборы - просто формальность. Киевские власти сообщали, что голосовать пришли около 52% населения, а на самом деле их было всего лишь 40%. Это свидетельствует о фальсификации избирательной процедуры и о том, что действует она в угоду кому-то, а именно - США.

Последние, конечно, немного ослабили позиции из-за неожиданного провала миссии на Ближнем Востоке. Однако из агитаторы на Украины продолжают находить причины для того, чтобы во всех бедах обвинить Россию.  Пропаганда здесь решает и знает свое дело.

Пятый ежегодный симпозиум историков из России и Европы прошел на прошлой неделе в Центральном музее Великой Отечественной войны в Москве. "Если не брать в расчет позолоченные залы Кремля и, наверное, расположенные по соседству, на Красной площади, могилы советских лидеров, мало какое место в российской столице вызывает у местных жителей такое же благоговение, - пишет Шустер. - Если бы российский патриотизм был религией, эта огромная отделанная мрамором и золотом ротонда могла бы стать чем-то вроде Храмовой горы, а официальная история Второй мировой войны, которую олицетворяет этот музей, стала бы как минимум частью писания... История советского героизма в той войне до сих пор составляет основу российской идентичности. Но, как и любая другая догма, в устах современных проповедников она оказывается довольно гибкой".

Тон и содержание выступлений российских участников, который нетрудно было уловить и без синхронного перевода, стал неожиданностью для соорганизаторов мероприятия из Западной Европы, рассказывает Шустер. "На фотографиях, которые показывали некоторые из выступавших россиян, зверства нацистских отрядов СС ставились на одну доску с видами нынешней войны на востоке Украины. Российские историки намекали, что особых различий между действиями украинской армии против повстанцев-сепаратистов и зверствами гитлеровских войск во время Второй мировой войны нет".

Корреспондент приводит несколько цитат. Старший научный сотрудник Брянского государственного краеведческого музея Ярослав Трифанков, в частности, заявил: "Фашизм сейчас снова поднимает голову. Марионеточное правительство, подотчетное только Госдепу США, так основательно одурачило, так промыло мозги нашим братьям-славянам на Украине, что они всерьез стали считать себя расой господ". По словам историка из МГИМО Михаила Мягкова, сегодня "из Европы к нам снова приходит нацизм. Бацилла нацизма не уничтожена. К сожалению, помимо других стран, они заразили братскую для нас страну - Украину".

"Такая риторика - назвать ее аргументацией означало бы преувеличить ее связь с действительностью - в последнее время вошла в моду среди российских историков. Согласно их толкованию истории, в ходе украинского конфликта Россия сегодня продолжает борьбу (...), начавшуюся в результате вторжения немцев в Советский Союз в 1941 году. Первым на эту взаимосвязь народу России указал президент Владимир Путин - это произошло в марте, когда он отправил войска для вторжения в принадлежащий Украине Крым для его аннексии... С тех пор его посыл взяли на вооружение практически все отрасли российского государства, от образовательной системы до полиции". То "тревожное" обстоятельство, что теперь этот нарратив поддерживается и российскими историками, "говорит о готовности перетолковать даже самые священные страницы российской истории", отмечает автор.

"По мере того как речи [российских историков] переводили иностранным делегатам, включая гостей из Чешской Республики и Словакии, выражение их лиц менялось от недоуменного к негодующему", - пишет Шустер. Когда дело дошло до принятия итоговой резолюции, директор берлинского музея "Берлин-Карлхорст" Йорг Морре попросил слова и заявил о несогласии с одним из ее тезисов, который гласил: "Перед нашим поколением стоит задача остановить возрождение фашизма и нацизма". Морре сказал: "Стало очевидно, что у нас разные представления о том, что сегодня вкладывается в понятие фашизма. Я не согласен с вашей точкой зрения. Поэтому я прошу убрать эту часть резолюции. Я не хочу ее подписывать, и в этом я не одинок".

После "шумных дебатов" вопрос был вынесен на голосование: "Практически все иностранные участники подняли руки, тем самым выступив за исключение фразы про "возрождение" европейского фашизма. Все российские участники, включая большую группу школьников, которых загнали в аудиторию пятнадцатью минутами ранее, проголосовали за то, чтобы оставить декларацию без изменений. Они были в явном большинстве, так что перевес оказался на стороне устроителей конференции - это была маленькая, но красноречивая победа российского ревизионизма".

«Записка Сечина» посвящена комплексу мер по господдержке экономики в условиях кризиса и санкций. Полное содержание документа неизвестно, но даже те пункты, которые стали известны после утечки в «Коммерсанте», дают представление о его масштабах:

– разрешение компаниям нефтегазового сектора выплачивать долги западным банкам только на основании отдельного разрешения Банка России;

– возможный арест имущества западных стран и граждан в качестве обеспечительной меры по неисполненным контракта;

- мораторий на вывоз уже поставленного в Россию нефтегазового оборудования, попавшего под западные санкции;

– запрет на захоронение в России ядерных отходов западных стран;

– ограничение международной кооперации в использовании российских модулей МКС;

– заморозка «Южного потока» и перенаправление экспорта газа в страны АТР;

– возможность введения 100-процентной предоплаты поставок газа в ЕС;

– возможность одностороннего расторжения Россией международных договоров и межправительственных соглашений в случае неисполнения контрагентами из ЕС своих обязательств.

По сообщению источников газеты, многостраничный документ был направлен на имя президента Владимира Путина, затем попал на стол его помощника Андрея Белоусова и сейчас анализируется в профильных министерствах.

Утром в среду Белоусов сказал, что предложения Роснефти внимательно изучаются: «Я бы сказал так, что радикализм предложений пока превышает остроту сегодняшней ситуации… Пока не могу однозначно сказать». Одновременно министр экономического развития Алексей Улюкаев назвал документ «очень сложным, сложносочиненным», добавив, что он не думает, что это основа для принятия каких-то решений».

Но вскоре сама Роснефть назвала сообщения дезинформацией: «Менеджмент Роснефти, не являясь субъектом выработки политических решений, видит своей задачей повышение эффективности производственной деятельности и увеличение стоимости акционерного капитала в интересах наших акционеров, среди которых в том числе крупные иностранные инвесторы. Публикация подобного рода «предложений» наносит ущерб не только компании и ее акционерам, но и в целом российской экономике». Категоричен был и пресс-секретарь главы государства: «это абсолютно не соответствует действительности», сказал Дмитрий Песков.

Реакция компании и Кремля понятна – Роснефть находится под санкциями, и главное, около 20 процентов ее акций принадлежит «Бритиш Петролеум»: в разрушении стратегического альянса этих компаний заинтересованы те силы в англосаксонском мире, которые взяли курс на изоляцию России. Информация о том, что Роснефть предлагает такие жесткие меры (пусть и ответные) к Западу, стала бы прекрасным поводом как для давления на БП, так и для ужесточения санкций. Тот факт, что информацию о записке «слили» источники в российском правительстве, служит наглядной иллюстрацией как наличия чиновников с «двойной лояльностью» (мягкий синоним термина «пятая колонна»), так и накала борьбы вокруг курса России на политическую и экономическую самостоятельность.

При этом сам факт подобной записки не вызывает удивления – в условиях экономической войны должны рассматриваться любые меры и все возможные сценарии. Проблема не в том, что стало известно о существовании записки, а в том, что ее попытались подать как предложение Роснефти. Наверняка записка была подписана Игорем Сечиным, который действительно возглавляет Роснефть, но этим его роль в российской власти вовсе не ограничивается. Можно предположить, что Сечин подавал записку в личном качестве – и он может себе это позволить.

Один из ближайших соратников Владимира Путина, работающий с ним уже почти четверть века, он был и его главным помощником, и заместителем главы президентской администрации, и вице-премьером. Сечина называли тенью и порученцем Путина – и это так, если понимать под этим самые доверительные отношения. Сечин не глава какого-то клана, не бизнесмен, не публичный политик, не чиновник – это человек Путина в нормальном, службистском понимании. Он выполняет, организует и проводит ту политику, которую вырабатывает президент – естественно, вместе с ним, потому что за годы работы рядом с Путиным тоже стал обладателем уникального опыта.

То, что в 2012 году Сечина поставили на Роснефть, было вызвано необходимостью собирания в единый кулак российского нефтяного сектора – собирания вопреки интересам что наших олигархов, что глобальных корпораций. Сейчас Сечин по приказу Путина восстанавливает контроль государства над нефтянкой, но, понятно, что круг обсуждаемых ими вопросов этим не ограничивается. Кстати, точно так же, как и общение Путина с другим его старым соратником Владимиром Якуниным вовсе не сводится только к железнодорожной тематике.

Собственно говоря, эти несколько бывших чекистов (Иванов, Патрушев, Якунин, Сечин, Чемезов и ряд других), знающие друг друга уже долгие годы, не занимаются только своими конкретными участками работы, но и участвуют как в формальном (например, в рамках Совета безопасности), так и в неформальном обсуждении всех главных проблем страны. Да, это в некотором роде путинское Политбюро. Только вот формируется оно вовсе не по клановому принципу с Путиным в роли арбитра во главе (как это изображают «борцы с режимом»), а как команда соратников, людей, доверяющих друг другу. Ведь именно доверие является ключевым понятием в разведке, из которой и вышли почти все члены нынешнего «Политбюро». Еще одна, безусловно, объединяющая их черта – настоящий, не показной патриотизм, осознание своей работы как службы Родине.

И было бы странно, если бы эти люди не обсуждали не просто ответ России на санкции, но и всю экономическую стратегию – как внутреннюю, так и внешнюю. То, что они государственники, понятно не только из их биографий, но и публичных высказываний. Отказ от либеральной космополитической матрицы в России происходит уже практически во всех сферах, кроме макроэкономической, то есть определяющей как физическую мощь страны, так и то, какой общественный уклад мы в итоге получаем. Дальнейшее следование монетаристскому курсу (обескровливающему экономику) в условиях, когда США откровенно пытаются удушить Россию, становится просто невозможным.

Предложения Сечина можно оценивать с двух точек зрения. Во-первых, это переход от пассивной обороны в санкционной войне к наступательной тактике.

Выжидательная тактика была во многом оправдана тем, что Россия рассчитывала на вероятность раскола единого западного блока, на то, что своим чрезмерным давлением США спровоцируют тягу Европы к освобождению. Этот расчет не был беспочвенным, но, как показывает ход событий, он не срабатывает в ближайшей перспективе.
Стоит ли ждать еще несколько месяцев, или уже пора переходить к жестким ответным мерам – вопрос дискуссионный, и ответ на него во многом зависит от личного геополитического чутья Путина. Путин, хотя и не оставляет попыток достучаться до сознания Вашингтона, реалистично оценивает шансы на снижение конфронтации – пока никаких признаков изменения позиции США не просматривается – и готов к переходу на новый виток конфликта. Так что сейчас ужесточение позиции России лишь вопрос времени. Это не Сечин пугает Запад – это Путин предупреждает о том, на какие шаги уже готова пойти Россия.

Но смысл сечинских инициатив вовсе не ограничивается лишь новыми формами экономической войны с Западом и поиском способов снижения ущерба национальной экономики.

Их имеет смысл рассматривать именно как часть общего вектора на смену экономического курса, к тому же и осуществлены они могут быть только в этом случае.

И разработки Сечина, и известные предложения советника президента Сергея Глазьева как об ответе на санкции, так и о смене макроэкономической политики, геополитические и макроэкономические взгляды Якунина – все это свидетельствует о том, что понимание необходимости смены как минимум экономической стратегии, а как максимум – экономической модели России становится едва ли не единодушным мнением всего ядра российской власти.

Осознание того, что санкционная война с Западом будет лишь набирать обороты – это лишь один, хотя и могущий стать самым важным, повод к переменам. Ведь сама по себе защита национальных экономических интересов – в том числе и такая жесткая, как предлагаемая Сечиным – не даст нужного эффекта без высвобождения реальных источников роста внутри страны.

Развитие страны возможно только с опорой на собственные силы – это не лозунг «чучхе», под которым живет ушедшая в автаркию Северная Корея. Это единственно возможная стратегия российского реванша, экономического и геополитического рывка, без которого нас раздавят точно так же, как нас раздавили бы без рывка 30-х годов.

Россия бросила вызов не просто американскому мировому порядку, но и такой его важнейшей части, как глобальная финансово-экономическая система. Решимость России подкрепляется четким пониманием того, что этот мир рушится, а значит, нужны другие правила. Для того чтобы иметь силы (да и моральное право) отстаивать новые законы на мировой арене, нужна не только воля, но и собственная работоспособная экономическая модель. В первую очередь ее нужно создать внутри страны – и именно эта задача становится сейчас для нас ключевой.