Демократам надо было просто сделать так, чтобы максимальное количество мест сохранить. Оставить за собой те четыре места, которые у них есть, сейчас уже в ранге меньшинства. Битва шла, например, за Айову или тот же Арканзас, то есть за те штаты, где вероятность победы "республиканец-демократ" была 50 на 50.

Республиканцы, в отличие от демократов, и денег на свою предвыборную кампанию потратили гораздо больше, потому что демократы понимали, что в определенных штатах им не стоит тратить большое количество денег, в любом случае, проиграют.

Для Обамы этот результат может значить еще один серьезный удар по репутации. Выборы показали не столько популярность республиканцев, сколько непопулярность Обамы. Американцы голосовали, главным образом, именно против него и его администрации

— Значит, личный рейтинг Обамы пострадал больше всего?

— Да, выборы в очередной раз продемонстрировали, что Обама очень сильно не популярен сегодня в Америке. Да и республиканцы ничего принципиально нового не предложили. В некоторых штатах вся предвыборная кампания республиканцев была построена на критике Обамы.

Республиканские кандидаты в своих дебатах против демократов чаще всего произносили имя Обамы. На Fox News были дебаты республиканца и демократа, кандидатов из Аляски, и республиканец 74 раза произнес имя Обамы в негативном контексте. Еще пример, в Северной Каролине, все билборды республиканцев были построены на противостоянии с американским президентом.

Расчет был верный, правильно это применили и за счет этого они выиграли. Даже трудно сказать, в какой еще период американской истории администрация и демократическая элита была столь непопулярна в народе, как сейчас.

— Если чуть конкретнее по законопроектам поговорить…закон Обамы о легализации незаконных мигрантов провалится? Какие еще законопроекты под вопросом?

— Я не считаю, что эти законопроекты провалятся. Вокруг них теперь будет просто торг. Теперь республиканцы будут определять повестку дня в конгрессе, в палате представителей и в сенате. И в рамках того, что они будут определять повестку дня, президенту и администрации придется с этим считаться.

Соответственно, любые законопроекты смогут сохраниться при существенных поправках, при введении существенных изменений, которые выгодны республиканцам. Республиканцам невыгодно прийти и срубить все законопроекты, которые выдвигались демократами.

У них в 2016 году 24 республиканца вновь будут переизбираться. И если они эти законопроекты на корню срубят, тогда уже демократы в 2016 году будут обвинять их в неэффективности, скажут "вот пришли и тоже ничего не сделали". Поэтому сотрудничество безальтернативно.

Республиканцы сейчас сменят свою риторику. Они наберут большинство, придут и скажут "да, мы выиграли, демократы провалились, но для нас Америка и американский народ гораздо важнее любых партийных разногласий, поэтому давайте сотрудничать".

Здесь вопрос довольно тонкий. И этот проект по иммигрантам не будет срублен, я больше, чем уверен, и все остальные законопроекты тоже сохранят свою актуальность, но с внесением существенных поправок.

Также стоит добавить, что закон об иммигрантах довольно либеральный, и даже имея большинство, демократы могли, но не стали его проводить. Обещали, поэтому сохранили на повестке дня. Теперь будут сидеть с республиканцами разрешать этот вопрос, а ни тем, ни другим это невыгодно. Здесь все достаточно прагматично. И в принципе, это в духе республиканцев.

Они сейчас критикуют, а как только придут к власти, их риторика станет чуть мягче. Это касается и всех остальных внутриполитических инициатив, это касается и Обама Care, очень многих законопроектов и реформ в образовательной системе, и инициатив по поводу разведслужб, и так далее.

Уверен, что рубить с плеча не будут, все-таки они не управленцы, они законодатели. В конгрессе теперь надо договариваться, демократов теперь меньшинство, но даже при своем меньшинстве, они могут очень серьезное влияние оказывать. Республиканцы не взяли абсолютного большинства, поэтому и установить свой тотальный диктат не могут. Придется считаться и с другими элитами, учитывая, что и сами республиканцы внутри конгресса расколоты, они не единая сила сегодня. Этот фактор тоже необходимо учитывать.

— По Украине, какие-нибудь есть разногласия между Обамой и республиканцами? Например, вопрос о поставках оружия может быть решен положительно? Для этого нужна инициатива Обамы?

— Да, вероятнее всего, он будет решен положительно. На повестке дня в конгрессе стоит законопроект о предупреждении российской агрессии, который был представлен председателем комитета по иностранным делам Сената Бобом Коркером.

Он был внесен еще задолго до выборов, но не стал проходить никакие процедуры, потому что республиканцы ждали выборов, и сейчас вокруг этого законопроекта будут идти серьезные дебаты. Как известно, в рамках этого законопроекта предусматривается и поставка Украине вооружения, и более того, придача Украине, Молдавии и Грузии статуса Военного союзника США вне НАТО.

В принципе, и сам Обама в последнее время, и демократы, были согласны с тем, что да, необходимо оказывать военную поддержку украинцам, и сейчас как раз подходящий момент для того, чтобы вопрос был решен положительно. Я думаю, консенсуса достигнут в этом вопросе.

Касательно придачи статуса союзника США вне блока НАТО могут быть очень серьезные разногласия между Обамой и республиканцами. Обама может наложить вето на всю резолюцию, даже если она пройдет, но он этого делать не станет. Потому что в дальнейшем в конгрессе могут быть зарублены все инициативы, которые он выдвинет. Поэтому, думаю, что именно этот законопроект, относительно Украины, многое решит, и вокруг него будут идти все разговоры.

— Читатели Pravda.Ru спрашивают, что означает это поражение для демократов? Поражение на президентских выборах 2016?

— Нет, так считать нельзя, потому что президентские выборы в Америке зависят от того, у кого больше денег. Пока у Хилари Клинтон нет особых конкурентов и не предвидится. Здесь победа республиканцев значит очень немного.

Более-менее серьезным соперником я бы назвал Джеба Буша — это младший сын Джорджа Буша и брат Джоржа Буша-младшего. Если он выдвинет свою кандидатуру, возможно, республиканцы дадут какой-то бой Хилари Клинтон. Но опять же это нужно очень-очень много работать.

Но в любом случае, вопрос не в том, кто будет баллотироваться от республиканцев в 2016 году, вопрос в том, какой будет рейтинг у самой Хилари Клинтон. Демократы могут быть абсолютно непопулярны к тому времени, а Хилари Клинтон наоборот. В этом весь парадокс американской политики. Республиканцы могут быть в большинстве, они могут быть везде губернаторами, они могут кричать, а президентом может стать демократ Хилари Клинтон.

По крайней мере, если бы выборы проходили сегодня, Хилари Клинтон разгромила бы абсолютно всех республиканцев вместе взятых. У них остается два года, чтобы эту ситуацию исправить.

А так, эти промежуточные выборы показали, что Обама просто "токсичен" для демократов, он вредит им. Вопрос того, что это такой тотальный крах демократической партии в целом и якобы они уже проиграли выборы 2016 года, нет, сегодня точно не стоит.

Стоит заметить, что впервые «Собачье Сердце» было опубликовано в 60-е, во франкфуртском альманахе «Грани», выпускавшемся не кем-нибудь, а Народно-Трудовым Союзом русских Солидаристов. Что такое НТС? Для тех, кто пропустил «Биохимию Предательства»: НТС — это орден националистов-наследников белой эмиграции, опекавшийся сначала Абвером, а потом (вплоть до крушения СССР) ЦРУ. В Великую Отечественную, а потом в Холодную войну члены НТС занимались пропагандистской, хозяйственной (на оккупированных фашистами территориях) и разведывательно-диверсионной деятельностью. В Афганистане НТС использовался ЦРУ как посредник для ведения переговоров о судьбе советских военнопленных (например, НТС устраивал «покаянные» пресс-конференции деморализованных солдат СА). После 1991-го многие члены НТС перебрались в Москву, где был налажен выход эмигрантских журналов «Посев» и «Грани». «Посев» до сих пор имеет отделения в нескольких десятках российских регионов. Вы без труда найдёте его сайт в интернете.
Если коротко и без экивоков, НТС — это фашисты-власовцы, по своей идеологии мало чем отличающиеся от бандеровцев. За последние 23 года идеология НТС (так называемый русский солидаризм) пустила глубокие корни на российской почве — в спецслужбах, бизнесе, церкви, властных кругах. Именно в этом причина сверхболезненной реакции на «Биохимию». В этом, а не в обидчивости сетевых хомяков.

***

Теперь вернёмся к Булгакову. В чём суть его повести, а точнее сказать, поставленного по повести фильма? Ведь именно фильм, а не книга, оказал по-настоящему разрушительное воздействие на массовое сознание советских людей. Если оставить за скобками актёрское очарование Евстигнеева и прочую лирику, то получается вот что:

Из отбросов общества (уголовник, алкоголик) могут получиться только отбросы. Только питекантроп вроде Шарикова. То есть генетически неполноценный материал (в сегодняшней терминологии — быдло) невозможно улучшить. «Потаскуха была моя бабушка», – вновь констатирует исполосованный скальпелем Шарик.

Ничего не напоминает? Если не напоминает — почитайте, что пишут в украинских пабликах о жителях Донбасса. Генетическая неполноценность. Расовая, хромосомная предопределённость.

Это, ребята, и называется фашизмом. Понимаете, причём тут НТС? Фашизм, точно так же, как и либерализм, в основе своей имеет животноводческую доктрину социал-дарвинизма. Одни люди имеют право на жизнь, другие — нет. Одни (Борменталь, Преображенский) талантливы, креативны и способны к созидательному труду, другие (Шариков, Швондер и пр.) патологически и необратимо ущербны. Следовательно, мир естественным образом делится на тех, кому самой природой предписано жить «одному в семи комнатах», и тех, кто не должен роптать, если дворник ошпарит его кипятком.

Это прямая противоположность марксизму, советскому подходу, подходу Макаренко, если хотите, который отчаянно доказывал: нет, человек, даже если он низведён до состояния собаки, не безнадёжен. Кстати, христианскому учению социал-дарвинизм тоже ведь перпендикулярен. Хоть Библию открой, хоть «Братьев Карамазовых». Воспитание и образование, воздействие обстоятельств и окружающего мира, наконец, перенесённые страдания способны изменить человека, вырастить новую личность, — так всегда было принято думать в России. В России. А не где-то «от Севильи до Гренады». Социал-дарвинизм же упорствует: люди — животные. А значит, с ними можно и должно обращаться, как с животными.

***

Ещё момент. Яичники, которые Преображенский смеясь обещает приладить одной из своих пациенток, — прямая ссылка на процветавшую во времена Булгакова евгенику — псевдонауку об «улучшении человеческой породы». Совпадение? Мог ли врач М.А.Булгаков не знать о ней? Скрещивание человека с обезьяной — не шутка, а намёк на реальный эксперимент, проводившийся одним из советских институтов. Параллельные исследования, хоть и с разными целями, шли тогда и в СССР, и в Германии, и в США. Однако родина евгеники — именно США. Именно из американского Университета Рокфеллера в начале 30-х она переберётся в Институт Кайзера Вильгельма, где превратится, по сути, в научный фундамент для национал-социализма.

Тут фокус в том, что евгеника вообще-то является прямой предшественницей генетики. Той самой генетики, которая на сессии ВАСХНИЛ 1948 года будет заклеймена как «продажная девка империализма». И знаменитый конфликт между Лысенко и Вавиловым, трагически разрешённый не в пользу последнего, в действительности был лишь отзвуком куда более важного и ожесточённого спора. Спора не столько об урожайности картофеля или яровизации пшеницы. Если за наследственность, как настаивала евгеника, отвечают только гены (а среда, воспитание, образование не играют роли), то выводы нацистов о превосходстве одних людей над другими можно считать доказанными. Значит, от Клима Чугункина при любом стечении обстоятельств может уродиться только Клим Чугункин. Совок. Колорад. Ватник. Унтерменш. То есть, ещё раз: это полностью опрокидывает всю советскую идеологию равенства людей — с её республикой ШКИД, ликвидацией безграмотности или борьбой с пьянством.

Стоит ли удивляться тому, что в 30-е годы советская евгеника была выкорчевана с мясом — институты закрыты, проповедники репрессированы? Не понравились усатому телефонному абоненту эксперименты профессора Преображенского. Чуть подробнее обо всём этом — в нашем следующем фильме.

***

Однако, оставив на время несчастного Шарика, перенесёмся теперь в 2003 год. В аэропорту Внуково-3 многочисленная свита ожидает прибытия Михаила Ходорковского. Он вызван на первый допрос в Генпрокуратуру. А наша съёмочная группа пытается перехватить его перед отбытием из Москвы. Свита перепугана, ей кажется, будто на самом верху принято решение «мочить олигархов». Приезжает сам Ходор. До этого я видел его лишь дважды: когда брал у него интервью по случаю очередных колебаний доллара (Ходор почему-то считался экспертом), и когда Ходор вместе со Швидлером на пресс-конференции в «Хаятте» объявили о слиянии ЮКОСа и «Сибнефти» (сорвалось). В обоих случаях мы наблюдали лоснящегося, до крайней степени самоуверенного и вальяжного человека. Однако во Внуково приехал совершенно иной Ходор. Его лицо тряслось. В буквальном смысле. Губы, щёки, кожа на шее ходили ходуном, как студень на тарелке. В камеру он сказал лишь несколько слов. Без камеры добавил что-то вроде «они хотят нас всех вынести, всех» и исчез за стеклянными дверями.

Москва к тому времени уже была увешана юкосовскими бигбордами. Их должны помнить. «Чего вы хотите? — спрашивала реклама. – Всё отобрать и поделить? Или честно жить и достойно зарабатывать?» У короткого вопроса, разумеется, был более сложный подтекст. Подразумевалось: «Чего вы хотите? Национализации стратегических отраслей экономики и возвращения в СССР — страну шариковых, люмпен-дегенератов, угнетающих талантливых и креативных одиночек (вроде профессора Преображенского/фарцовщика Ходорковского)? Или же светлого рыночного завтра, в котором преображенские и ходорковские преумножают свои знания/состояния, предоставляя шариковым возможность работать или просто существовать на социальные пособия?»

Пиарщики Ходора, видимо, здорово понадеялись на Булгакова, однако вызвать дух Полиграфа Полиграфовича им так и не удалось. Один из наших сюжетов о деле ЮКОСа в ноябре 2003 заканчивался такими словами: «Чего вы хотите – всё отобрать и поделить или честно жить и достойно зарабатывать? Тот, кто ставит вопрос так категорично, очевидно, не предполагает третьего варианта ответа - ХОЧУ И ТОГО, И ДРУГОГО!»

А теперь, чтобы оставить вам пространство для размышлений, позвольте процитировать самого Михаила Борисовича. В 2007-м под его редакцией издательство «Алгоритм» выпустило книжку с названием «Постчеловечество»:

«Сейчас в развитых обществах наблюдается возникновение качественно нового неравенства – между способными и не способными к творческому труду людьми… Это постепенно начинает создавать биологический барьер, преодолеть который, в отличие от социального, почти невозможно…

Даже на примере нефтяной отрасли заметно разделение специальностей на творческие и нетворческие… Перспективы ещё более печальны: замена второго типа специалистов на машины и технологии – дело исключительно времени и затрат (чем выше затраты на персонал, тем быстрее его замена), и девать этих людей некуда, а их – 90%. Пособие им платить несложно, но обеспечить их работой, не очевидно ненужной, – проблема. А ведь уже второе поколение сидящих на пособии порождает молодёжь, неспособную к труду, и тем самым сокращает число необходимых специалистов первого типа, и что ещё более важно – создаёт ощущение безысходности (справедливое), исключённости из социума неуспешных людей. Это сейчас проходит Америка. Это грозит России…

Неравномерность нового витка биологической эволюции поставит исключительно важный, в первую очередь с мировоззренческой точки зрения, вопрос о единстве человечества (как в цивилизационном плане, так и внутри обществ – в зависимости от способности к творчеству), от решения которого будет зависеть будущее не только отдельных обществ, но и человечества в целом…»

Евгеника никуда не делась. Знаете, как она называется теперь? Ньюгеника. Это теория построения общества на тех же принципах, но новыми средствами. Оруэлл высмеивал Советский Союз в своём «Скотном Дворе», но в действительности идеальным скотным двором выглядит сегодня сам Запад.

***

Режиссёр «Собачьего Сердца» Владимир Бортко уже давно искренний сторонник красной идеи. Скорее всего, и он, и в целом страна просто по горло наелись социал-дарвинизмом, требующим списания в утиль всех «неэффективных», «нерыночных», якобы мечтающих только о том, чтобы «отобрать и поделить».

Вообще говоря, Россия, хоть и не изжившая социал-дарвинизм внутри себя, самим фактом своего существования представляет открытый вызов социал-дарвинизму глобальному.

Так чей образ, с вашей точки зрения, заслуживает большего сочувствия? Борменталя? Преображенского? Или... всё-таки?..
Опубликовано: блог Константина Сёмина