Напомним: ранее в Вашингтоне заявляли, что США будут использовать против ИГ только авиацию, хотя Пентагон настаивал на наземной операции. В конце сентября глава Объединенного комитета начальников штабов США Мартин Демпси заявил, что наносимые коалиционными силами авиаудары хотя и разрушают инфраструктуру исламистов, но недостаточно эффективны.

Демпси отметил, что для операции по освобождению захваченных «Исламским государством» территорий на востоке Сирии потребуется до 15 тысяч бойцов вооруженной сирийской оппозиции, и что США готовы обучить 5 тысяч из них.

Тогда же газета New York Times сообщила, что военная кампания США по уничтожению «Исламского государства» может состоять из трех стадий. Первая заключается в нанесении авиаударов по силам террористов, вторая будет направлена на тренировку и снабжение обмундированием иракских и курдских вооруженных отрядов, третья предполагает уничтожение армии боевиков.

Сейчас, видимо, обстоятельства заставили Барака Обаму вернуться к этому плану. Какой будет сухопутная кампания США против ИГ, и чем она закончится?

– Обама на этот раз в числе угроз назвал лихорадку Эбола и «Исламское государство», а Россию пропустил и вообще не упомянул Украину, – отмечает военный эксперт Виктор Мясников. – Это важный момент. Видимо, выборы в Конгресс поменяли приоритеты Барака Обамы, и он скорректировал курс своей администрации. В частности, президент США понял, что особую тревогу у американских граждан вызывает ИГ, и решил усилить свою политику в этом направлении.

Но при этом Обама не предпринял сразу никаких решительных действий, а предпочел заручиться поддержкой Конгресса. Если конгрессмены поддержат предложение начать наземную операцию, США могут – сроки пока не оговариваются – принять более деятельное участие в борьбе против ИГ.

— Каким конкретно будет это участие?

– Это может быть отправка в Ирак ограниченного контингента американских военнослужащих – до нескольких тысяч человек. Они будут воевать совместно с иракскими войсками, но не на передовой, а поддерживая иракцев высокотехнологичными средствами борьбы.

Это американские ударные вертолеты с соответствующим персоналом, артиллерия, прежде всего самоходная, различная бронетехника. Плюс группы американского спецназа и разведывательные подразделения, в том числе, технические. Кроме того, США возьмут на себя прием и доставку военных грузов.

На мой взгляд, таким и будет участие американцев в сухопутной операции, чтобы минимизировать потери. Американцы, как известно, очень болезненно относятся к потерям среди своих военнослужащих, и на передовую не полезут.

— США могут подтянуть под сухопутную операцию союзников, чтобы воевать чужими руками?

– Союзники регулярно участвовали в операциях США на Ближнем Востоке. И сейчас против «Исламского государства» воюют Кувейт, Саудовская Аравия, возможно, еще какие-то арабские государства, которые свое участие в кампании не афишируют. Но, как правило, в наземных операциях контингенты этих стран участия не принимают.

Проблема в том, что у монархий Персидского залива, которые поддерживают США, нет собственных серьезных воинских контингентов. Как правило, армии небольших эмиратов вообще сплошь состоят из зарубежных наемников, нанятых в частных военных компаниях (ЧВК). Иногда этим подразделениям придается статус воинского контингента, и тогда они выступают под флагом, например, Катара или Омана.

— Эти зарубежные ЧВК американские, типа скандальной Blackwater?

– Нет, речь идет о европейских ЧВК. В основном, это англичане – бывшие военнослужащие из спецподразделений. Воюют за монархии и немцы, в последнее время – поляки и французы. Американские ЧВК если и воюют, то руками дочерних компаний, которые базируются где-нибудь на Карибских островах, и нанимают специалистов в Европе. Таким образом, связь наемников с теми, кто их зафрахтовал, не прослеживается.

Собственно, американские ЧВК, как правило, занимаются только охраной – дипломатов, каких-либо важных объектов. Во фронтовых операциях они участвуют крайне редко.

— Могут ли США, в случае наземной операции, под предлогом борьбы с ИГ вторгнуться в Сирию?

– С Сирией американцы хотят расправиться чужими руками. Как раз в Сирии борьба с ИГ ведется очень сдержанно. Зато Штаты заинтересованы в том, чтобы ИГ помогло свергнуть Башара Асада, а затем американцы постарались бы раздавить исламистов и установить в Сирии марионеточное правительство.

Американцы, кроме того, поддерживают курдов, что очень не нравится Турции. Курды де-факто объявляют о своей автономии, и начинают объединяться уже на трансграничной основе. Это означает, что вполне может сформироваться единый курдский фронт, который будет включать в себя Ирак, Сирию и Турцию.

Анкару такая перспектива беспокоит больше всего. Турция была заинтересована, чтобы «Исламское государство» разгромило в Сирии курдское ополчение и вытеснило курдов из приграничных с Турцией районов. Тем не менее, Анкара была вынуждена пропустить в Сирию отряды курдской «пешмерги», потому что в самой Турции курды оказались на грани восстания из-за сирийских событий.

Американцы в этой ситуации ведут двурушническую политику и пытаются противопоставить курдов Башару Асаду, чтобы расколоть Сирию. При этом США совершенно не волнует мнение союзника – Турции. Впрочем, в Вашингтоне понимают, что если курды сыграют отведенную им роль в Сирии, американцам, возможно, придется помогать уже Турции в борьбе с курдами, но это их тоже не волнует. Политика «разделяй и властвуй» – конек Вашингтона. Громить курдов подчистую США тоже не с руки, чтобы ограничить влияние Турции и держать ее на коротком поводке.

— Что больше пугает США в действиях ИГ? Угроза захвата крупных нефтяных месторождений, например, в Саудовской Аравии или перспектива, что радикальные исламисты станут главной – и неподконтрольной – силой в регионе?

– Победа ИГ в Ираке будет огромным внешнеполитическим провалом США. Именно американцы свергли иракского диктатора Саддама Хусейна и попытались насадить в стране демократию западного типа. Но в итоге оказалось, что американцы отвоевали территорию для самых отъявленных исламских экстремистов, которые намерены создавать – ни много ни мало – целый халифат.

В результате, может измениться геополитическая карта мира. Халифат не признает границ, и распространение «Исламского государства» пойдет по всем направлениям. Афганские талибы уже заявили, что поддерживают ИГ, аналогичные заявления сделали еще несколько радикальных исламских группировок.

Но самое главное – до тысячи европейцев и американцев ежемесячно вступают в ИГ, приезжают в Ирак и Сирию, воюют на стороне экстремистов. А потом возвращаются обратно и несут заразу по западному миру. В последнее время в рядах «Исламского государства» замечены и китайцы. Пока их очень немного, но угроза радикальной исламизации отдельных районов Китая – похлеще лихорадки Эбола.

Кроме того, у «Исламского государства» достаточно много сторонников в арабских странах. Если вдруг эти сторонники поднимут мятежи при поддержке контингента, который имеется у ИГ в Ираке, и возьмут власть в Саудовской Аравии и монархиях Персидского залива, – половина мировых запасов нефти окажется в руках радикальных исламистов. Это будет крушением для мировой экономики.

— Ваш прогноз: как выглядят перспективы американской наземной операции?

– Восток – дело тонкое. Операция может закончиться формальной победой США: территория Ирака будет вроде бы очищена от ИГ. Однако основная часть войска исламистов рассеется под видом мирного населения. В подходящий момент, когда американцев поблизости не будет, а в Ираке возникнет кризисная ситуация, они снова выйдут на поверхность, и все повторится.

Мы уже это видели. Американцы, например, ничего не добились в Афганистане, не могут ничего добиться в Ливии. Методы США явно не соответствуют ситуации, американцы не способны победить идеологию исламского экстремизма. А вся проблема упирается именно в идеологию…

– Обама понял, что авиаударами не решить проблему «Исламского государства», – считаетдиректор Центра изучения стран Средней Азии и Ближнего Востока, полковник в отставке Семен Багдасаров. – ИГ на эти удары не обращает особого внимания, а успешно ведет наступление в двух направлениях – иракском и сирийском. Более того, военные формирования ИГ вплотную подошли к Багдаду, и начинают стягивать вокруг него кольцо. Падение Багдада будет колоссальным геополитическим поражением США, которые рассчитывали Ирак контролировать.

Именно поэтому Обама принял во внимание заявление главы Объединенного комитета начальников штабов США генерала Мартина Демпси о необходимости наземной операции.

Операция, на мой взгляд, будет выглядеть следующим образом. США первым делом возьмут под контроль аэропорт в Багдаде и высадят там 20-50 тысяч человек – именно такие цифры называл Демпси. Но, думаю, по ходу действий американский контингент возрастет до 100-150 тысяч человек.

Целью американцев станут стратегически важные города – Мосул, Тикрит, Фаллуджи. И здесь возможны два сценария. Любо боевики ИГ поступят, как сделал в свое время «Талибан»: уйдут из крупных городов и стратегических районов, а в оставшихся развернут партизанскую войну, и постепенно перейдут в контрнаступление. Либо «Исламское государство» окажет сопротивление, и будут бои. В этом случае американцы возьмут стратегические города под контроль за два-четыре месяца…

Кроме того, по отношению к Украине не действует целый ряд принятых и принимаемых решений в области банковского регулирования, движения финансовых средств, кредитования, предоставления займов.

Ведь  подписанное соглашение об ассоциации -  это предварительный договор, который будет прорабатываться в течение нескольких лет. Нужно подготовить Украину и ее экономику к соблюдению условий  будущего членства в Европейском Союзе. Это длительный  процесс.

В бытовом сознании существует иллюзия, что достаточно поставить подпись под соглашением об ассоциации,  и автоматическое попадание в ЕС обеспечено. Это неверная мысль потому, что европейцы -  сторонники  исполнения законодательства.

Что мы видим на Украине? Полную оторванность политики от экономики, отсутствие концепций экономического развития страны. Тогда о каком процветании и продуктивности с помощью траншей МВФ может идти речь?

Никто не возьмет сейчас на себя политические и экономические риски Украины, поскольку ее положение дел в экономической области не поддается адекватным прогнозам.

Ситуацию украинского кризиса и воздействия на него со стороны Европы и МВФ нельзя сравнить с аналогичными проблемами, бывшими на Кипре, в Греции и Испании.  Поэтому  Украина, зажатая своими проблемами между нерешенными отношениями с Европой и Россией, оказывается в крайне критическом положении дел, что  выражается в политическом агрессивном поведении в значительной степени.