Если задуматься, насколько реальны американские стремления к гегемонии, о которых говорит Путин, можно прийти к следующему выводу: да, американцы пытаются сохранить за собой гегемонию, но им не хватает сил для действительного гегемонического проектирования мощи. То есть для того, чтобы представлять и защищать свои интересы в любой точке земного шара. Но взгляд на ситуацию у Путина сугубо русский, и поэтому его опасения понятны. Объективно же можно сказать, что у американцев есть гегемонные цели, но они не способны их реализовать в той мере, о которой говорит Путин.

Что касается религиозного фундаментализма и терроризма, его поддержки со стороны Запада, там Путин очень близок истине. Вся его валдайская речь — один большой урок реалистического восприятия политики. Естественно, его выступление адресовано России и отражает её точку зрения. Но вне зависимости от этого Путин вполне реально рисует ключевые понятия и процессы внешней политики, говорит о роли национального государства, которой западные правительства не уделяют внимания или вовсе не понимают. Как и не понимают важности равновесия на международной арене, проблемы терроризма. Неудивительно, что повстанцы, в своё время поддерживаемые американцами против русских в Афганистане, в конечном итоге воевали против них самих. Это реальность.

Теперь поговорим о заявлении Путина о том, что Россия не стремится стать сверхдержавой и занять исключительную позицию в мире, но требует равного уважения со стороны других стран, и соответствии этого заявления практической деятельности Путина. Скажем так, это наполовину правда.

Как с точки зрения России, так и с более объективной точки зрения независимого наблюдателя, отказ России от диктата и навязывания Западом «правильной» политики и экономики правомерен. Помимо прочего, он оправдан и потому, что западные ценности и стратегии в течение последних двух декад не демонстрируют блестящих результатов.

Что касается роли самой России, то Путин, естественно, искажает картину. Россия требует уважения, но не хочет стать одной из многих, а, само собой, хочет играть роль державы, может быть, даже сверхдержавы. Путин отдаёт себе отчёт в том, что Россия временно ослабела, а потому старается это каким-то образом компенсировать. Но фактически Россия выступает в качестве регионального гегемона. Такого Путин сказать не может, но с точки зрения независимого наблюдателя это так и есть.

Говоря о возможности и необходимости экономического сотрудничества, Путин преподал Западу ещё один урок реального понимания политики. Когда он, например, упоминает про «естественное соперничество отдельных государств», это не что иное, как подтверждение факта наличия у государств различных национальных интересов. Эти интересы позволяют сотрудничать друг с другом, но ни в коем случае не позволят достичь целей, связанных с идеей глобализации. К примеру, в период бесспорных успехов глобализации высказывалось предположение о том, что экономизация политики приведёт к приспособлению всего мира к западным ценностям, к унификации под западный образец. Это я воспринимаю как иллюзию.

Но и Путин в своём выступлении предлагает нечто смутное. Его разговоры о неизбежности создания абсолютно нового облика взаимозависимости, на мой взгляд, — химера, в которую он и сам не очень верит.

В первом валдайском выступлении от января этого года Путин совершенно верно обратил внимание на политику равновесия, доминирующую ещё со времён Наполеона, до сих пор являющуюся негласным девизом международных отношений. Она подразумевает, что в определённой степени всегда можно достичь согласия, но в то же время остаются разногласия, которые нужно каким-то образом уравновешивать. Ничего сверх этого не достичь.

Что касается роли ООН и ОБСЕ, то ожидать от них большего не следует. Именно ООН — классический пример слишком большой, зачастую недееспособной организации. Думаю, этот отрывок выступления Путина, скорее всего, — дипломатическая косметика, или риторика.

Если сравнить это выступление Путина с выступлением с начала текущего года, которое содержало некоторые схожие мысли, можно прийти к выводу, что предшествующее было с интеллектуальной точки зрения более качественным и вдохновляющим.

Но надо учесть тот факт, что теперь Путин в своём выступлении отражает обострение отношений между Западом и Россией и, скажем, некую озлобленность России по поводу недостаточной своей респектабельности и нежелания Запада считаться с её интересами. Вместо этого, по мнению Путина, Запад от России требует лишь повиновения и пренебрежения собственными территориальными интересами. Но пока Запад, с объективной точки зрения, в определённой мере выступает противоположно. Своё наступление он оправдывает отсылкой к тому, что демократия — ценность сама по себе. Путин критикует тот факт, что от всех остальных, включая Россию, требуется лишь приспособление. Также по этой причине обострились взаимные отношения между Западом и Россией. Если сравнить оба выступления, этот процесс очень хорошо заметен.

Перевод с чешского: Бегемот
Центральное информационное агентство Новороссии
Novorus.info

По его словам, решение не передавать социальные трансферы на Донбасс – это один из элементов отказа от части населения, которых Украина считает своими людьми. "Пару дней назад экс-губернатор Донецкой области Тарута говорил, что предприятия на Донбассе, даже на территориях, контролируемых ополченцами, передали больше 80% выплат в пенсионный фонд. А Киев, при этом, пенсии платить не намерен". Михаил Погребинский уверен, что подобная тактика сработает, если есть задача отказаться от части территории нынешней Украины. Свои проблемы – решать самим Схожее мнение – у директора Института глобальных стратегий Вадима Карасева: шансы сохранить страну еще сохраняются, но политики катастрофически опаздывают. "Сейчас мы находимся между распадом и глубоким переформатированием страны. О глубокой централизации можно было говорить полгода, и даже месяц назад. Сегодня уже поздно: мы имеем новую географическую географически-электоральную реальность в стране", – поделился мнением эксперт. Прошедшие выборы показали, что общество недовольно ситуацией "ни войны, ни мира", и ситуацию на Востоке Карасев охарактеризовал как "уже не перемирие, но еще не война". "Украина говорит, что нужно менять формат переговоров, переводить его в женевский, с участием США, Европы, России, Украины. Но те же США не вернутся, точно – не хотят вовлекаться в этот конфликт. А что может Европа? Россия же говорит – это ваша проблема, у вас уже есть политический субъект, вот ведите с ним диалог. Вообще, это проявление подростковых комплексов: чтобы взрослые дяди решили наши проблемы", – поставил диагноз политолог.
Советский электорат
"Борьбой бессмысленного с беспощадным" назвала происходящее сейчас в Украине политический эксперт Янина Соколовская. При этом борьба не безрезультатная, а с большим ущербом. "Обстрелы на Востоке продолжаются, люди гибнут. По сути, миром называют ползучее "отжатие" территорий, которым Киев, почему-то, не противится. Возникает вопрос – это халатность, или договорные отношения. Мне кажется, второй вариант более вероятен", – выразила свое мнение Соколовская. В то же время, эксперт уверена, что выборы в "ЛНР" и "ДНР" легитимизировали местных лидеров, они прошли "очищение" народным голосованием, с которыми Киеву придется вести переговоры. "Что бы ни говорили, явка была высокой, люди приходили с разными – в том числе советскими – паспортами. Это такой запасливый, крепкий электорат, который рассчитывал на свой вариант светлого будущего, и был вовсе не намерен все эти годы жить в составе Украины. Мы увидели этих людей в лицо, и не понимаем, что с ними делать. Можем только говорить, что на территории этих республик, видимо, люди не настроены "возвращаться" под власть Украины, а рассчитывают на помощь РФ". Подытожила Соколовская неутешительным для Украины тезисом. "По многим признакам сейчас видно, что гражданам Украины объясняют: Донбасс нужно отпустить. Посмотрим, как и когда власть решит это сделать", – заключила эксперт.
Борьба элит за рейтинг
Под несколько другим углом смотрит на вызовы Украины Евгений Копатько, социолог, учредитель компании Research and Branding Group. По его мнению, во время прошедших парламентских выборов в стране произошло очень важное событие для политической элиты – она прошла свой пик. "Для меня это очевидно. Пик за счет мобилизации, избирательной кампании уже пройден. Сейчас вопрос состоит в том, насколько удастся удержать эту достаточно высокую амплитуду", – говорит эксперт. Он продолжил, что теперь элиту, победителей выборов больше всего интересуют распределение мест в парламенте и портфелей в Кабмине. Но остается вопрос – ресурсы страны: раньше Украина была богатой, а что осталось теперь? "Сейчас сохранит ресурсы и направить их в мирное русло – вот что могло бы стать главной задачей для Украины. На самом деле, ведь после 26 октября улучшения в экономике не произошло, каждый день страна истощает свои ресурсы. А с ресурсами уходят возможности. Сейчас крайне важно ими грамотно распорядиться". Вопрос экономики, считает Копатько, вообще должен стать первоочередным для страны в ближайшее время. Ключевую роль здесь играет ситуация на Донбассе. "Все боятся говорить, каким будет продолжение на Востоке. Конфликт там не исчерпан, в нем задействовано огромное количество людей. Все это только усугубит экономические процессы, проблемы". Социолог сообщил, что для него одна из главных интриг – кто будет нести ответственность за политические решения, которые принимаются в стране.
Национальный вопрос
Упомянули эксперту и другую проблему – вопрос самосознания нации, идентичности. Так, Михаил Погребинский назвал национальную идентичность в Украине крайне взрывоопасной для страны. Миллионы людей не приемлют современной политики центральных украинских властей, и если страна хочет сохранить этих людей, политику нужно срочно менять, уверен эксперт. "Сейчас идет некая линия утверждения украинской идентичности, народа, проживающего на территории Украины. Идентичность формируется на чисто национальной, этнической идее, что само по себе взрывоопасна для украинской государственности. Выборы, прошедшие 2 недели назад, показали, что большая часть Украины, несмотря на жесткий контроль, все же продолжает голосовать за политиков, заявляющих, что они будут оппонировать власти", – высказал свое мнение эксперт. Миллионы людей не разделяют позиций, на которых сейчас происходит формирование коалиции в парламенте. Чтобы сохранить этих людей для Украины, политику нужно изменить, уверен Погребинский. Не обошел политолог и "рекомендации" Петра Порошенко по отмене закона об особом статусе Донбасса. Эксперт считает, что закон просто перестал быть актуальным. "Многие пункты этого закона перестали иметь хоть какой-то смысл, его было решено отменить. Но некоторые формирования и агрессивные личности восприняли это как сигнал – "мочить". Началась некая активность. Но, я думаю, никакой команды Порошенко не давал, тем более, стрелять по школам". Подобную риторику Погребинский считает реактивной, но признает, что наверняка на Порошенко давит и Яценюк, и МВД, и СБУ, призывая "замочить" весь Донбасс – "ведь там же все террористы". Все это, уверен политолог, работает на развал страны.
В то же время, столкновение интересов президента Порошенко и премьер-министра Яценюка Погребинский не считает безнадежным конфликтом. "У них есть слишком много общего, наверняка они найдут некие компромиссные позиции. Государство у нас богатое, ресурсов много, думаю, смогут договориться о распределении контроля". Основная же проблема, говорит эксперт, в том, что Порошенко больше озабочен делами государства, а Яценюка значительно больше волнует реализация планов США на территории Украины. "Но последние несколько дней показывают, что США не против того, чтобы конфликт между Киевом и Донбассом переходил на некие переговорные позиции", – заключил Погребинский. Тимошенко – министр иностранных дел? Эксперты сошлись во мнении, что на фоне грозящих Украине глобальных проблем коалиционные торги выглядят попросту мелко и недостойно, но все же поделились своими мнениями, что нас ждет в ближайшем будущем на политическом Олимпе страны. О будущем функционировании парламента рассуждала Янина Соколовская. "Что будет дальше – покажет первый день парламентского заседания. Спикером будет, скорее всего, Турчинов, а депутаты от "Оппозиционного блока", которому, видимо, не дадут даже вице-спикерского места, вообще не будет являться на заседания. Почему? Потому что совершенно не нужно уважаемым людям из "Блока" общаться с так называемыми комбатами". А Вадим Карасев высказал интересный и неожиданный прогноз: министром иностранных дел Украины вскоре может стать Юлия Тимошенко. Она способна нарушить всю нынешнюю коалиционную игру. Тимошенко, уверен эксперт, остается самым опытным и зрелым политиком новой Верховной Рады. "Тимошенко ведет себя сейчас наиболее правильно и разумно, рассчитывая разыграть золотую акцию в этом парламенте. Если Порошенко согласится на то, что министром иностранных дел будет Юлия Тимошенко, "Батькивщина" его поддержит. Что касается назначения Юлии Владимировны, такой вариант есть, и он активно обговаривается. Кстати, это был бы неплохой вариант для Украины", – убежден Карасев.

«Вышел прогуляться вечером по своему району… Улица просто забита пьяными военными. Я не люблю морализаторства, но я поражен масштабом! Сроду не видел такого количества пьяных военных. И ни одного “мента”!», — пишет Юрий.

Он подчеркнул, что вояки «расслаблялись» до неприличия «неординарно». Их выходки «вгоняли житомирцев в полнейший ступор». При этом власти никак на это не реагировали, предоставив военных самим себе.

«Мало того, что получили множество сирот, вдов, калек, так еще теперь получим толпу пьяниц?», — вопрошает очевидец.

Юрий Кеню уточнил, что ни в чем не обвиняет солдат и считает, что с ними должны работать психологи. 95-я аэромобильная бригада Вооруженных сил Украины была среди частей, окруженных ополченцами Донбасса возле украинско-российской границы в конце августа. В то время подразделение понесло значительные потери. Тогда Министерством обороны Украины даже рассматривался вопрос о расформировании бригады.