Крымские новости пообщались с известным российским ученым, автором монографий «Манипуляция сознанием» и «Советская цивилизация» Сергеем Георгиевичем Кара-Мурзой. Мы попытались понять, что же произошло на Украине, почему отделился Крым и есть ли будущее у Новороссии. Корр.: Сергей Георгиевич, как Вы считаете, почему на Украине удалось провести цветную революцию. Была ли возможность ее избежать? Сергей Кара-Мурза: Я считаю, что первым, но не единственном фактором была убежденность в политической верхушке США, что для долговременного расчленения исторической России (Российская империя и затем СССР) необходимо создать глубокий раскол между русскими и украинцами. Это доктрина старая, начало ее реализации – конец ХIХ в. Уже в царской России она воспринималась как фундаментальная угроза. Октябрьская революция и Гражданская война нейтрализовала политические силы, которые следовали этой доктрине. Предложенный украинцам новый тип социального и национально-государственного устройства удовлетворил большинство, и политизированный этнический национализм стих. Националистическое подполье 40-х годов было ликвидировано, основную массу его ветеранов удалось примирить с советским строем. Политизированный национализм был «дремлющим» и не выходил за уговоренные рамки. Крах СССР кардинально изменил ситуацию. Изменился сам тип жизнеустройства, и условия, на которых украинцы вошли в СССР, исчезли. Возник тяжелый длительный кризис, социальное бедствие для большой части населения, оно получило культурную травму, которая на время вызвала сдвиги в культуре, типе мышления и поведения. В этих условиях власть (не без помощи западных консультантов) приняла доктрину строительства государства и нации, в основу которой был положен этнонационализм. Этой культурно-политической концепции присуща архаизация национального самосознания – откат к «племенному сознанию», фундаментализм (мифологии «древних истоков»), создание образа врага, виновного во всех бедах. Этнонационализм – культурный и политический тупик, он ведет к распаду большого народа на «современные племена» (новый трайбализм), которые легко стравить вплоть до взаимного геноцида. Эту доктрину удалось реализовать в ХХ в. в крупном масштабе только в Африке, а теперь – на Украине. Но это стоило антропологам и культурологам США больших усилий.

Поскольку и Россия в 1990-е годы была в плохом состояния, совместных усилий интеллигенции наших стран в противостоянии этой программе организовать не удалось, да и угрозы этой тенденции верно оценить не смогли. Политтехнологам, которые разрабатывали в США сценарии «бархатных и цветных революций», удалось канализировать недовольство большой части кризисного украинского общества на один «образ зла» – Россию и русских. Теоретически возможность избежать такого сценария была, но именно теоретически. Практически ресурсов, чтобы преодолеть эффект краха привычного жизнеустройства и системного кризиса, в условиях мощного информационно-психологического воздействия извне, не было. Сейчас обстановка меняется, т. к. последствия сдвигов и изменений люди чувствуют на собственной шкуре. Корр.: Давайте поговорим о Крыме. После воссоединения с Россией в СМИ появилась информация о том, что в Государственном департаменте США некоторые специалисты потеряли должности. Можно ли считать это победой крымчан и русских специалистов? Или все же США позволили присоединить Крым для дальнейшей эскалации конфликта на Юго-востоке Украины? Сергей Кара-Мурза: Можно считать и так, и эдак, но судя лишь по косвенным признакам и уликам. Надежной информации у нас нет. Мне кажется вероятной такая комбинация: США позволили «захватить Крым» как повод для дальнейшей эскалации конфликта на Юго-востоке Украины. Но, вопреки их расчетам, воссоединение Крыма и России было проведено так, что оно стало «победой крымчан и русских специалистов». Если так, то эта провокация США была безответственной и чреватой многими рисками, а Россия не могла поступить иначе. Есть провокации, на которые приходится поддаваться. Но сам этап воссоединения сыграл очень большую символическую роль и даст силы выдержать грубое давление и месть США. Теперь они ведут себя так, что за них стыдно.

Корр.: Вслед за Крымом от Украины решили отделиться ее Юго-Восточные регионы. Луганск и Донецк объявили о независимости. В Одессе подобные настроения были пресечены жестким террором государства. Новые республики пытаются объединиться в  государство Новороссия. Как Вы считаете – есть ли будущее у Новороссии? Сергей Кара-Мурза: Новороссия еще как ребенок, который нуждается в уходе и защите. Я верю в будущее Новороссии – и тревожусь, как это бывает, когда думаешь о ребенке. Жители этой земли очень быстро стали гражданами – они понесли большие жертвы и пролили много крови, имея в виду определенный и достойный образ будущего. Это – фундамент их будущего. Этот год обнаружил у жителей этого края большой творческий потенциал, соединившийся с историей. Это тоже очень важно. Но ведь и силы, которым это все противно, велики – за ними стоят громилы, которым судьба малых общностей и земель безразлична. Чтобы выжить, нужна не только стойкость и жертвенность, но гибкость и способность привлекать друзей и союзников. Корр.: Спасибо Сергей Георгиевич за Ваши ответы. Вы дали прекрасную пищу для размышлений. В заключение, что бы Вы пожелали крымчанам? Сергей Кара-Мурза: Спасибо Вам. Я пожелаю крымчанам не впасть в иллюзию, что главные проблемы уже разрешены. Главное – впереди, но предпосылки успеха надежны. Как сообщалось ранее, для объективного понимания места Крыма и Украины в стратегическом противостоянии между объединенным Западом (ЕС и США) и Востоком (РФ и Китаем), необходимо выделить стратегические традиции доминирующей западной цивилизации и те ресурсы, которые позволяют им уже почти пятьсот лет создавать и перестраивать под себя мировой порядок, занимая в нем бесспорные доминирующие позиции.