И эти настроения, естественно, не устраивают тех, кто, став на рельсы «холодной войны», пытается представить нашу страну в ложном свете. Чтобы окончательно подавить такие настроения, в ход идёт всё – ложь, клевета, подтасовка фактов предвзятые мнения «экспертов». К сожалению, нередко в роли последних выступают и наши соотечественники. На днях это сделал некий российский историк Борис Соколов. Выступая в зале дирекции Национального архива Латвии, он, как пишет Latvijas Avize, заявил: «Если Путин на Украине победит, то я более чем уверен, что он попытается повторить нечто подобное в Латвии, Эстонии и Литве. Латвия будет первой целью, потому что здесь самое большое по численности пророссийское нацменьшинство и самая сильная пророссийская партия – «Центр согласия» Нила Ушакова. Вы это знаете лучше меня. Затем последует Эстония». И далее Соколов, характеризуя внешнюю политику России, сказал, что «она не только сложно прогнозируема, но даже непрогнозируема, потому что зависит от мыслей и прихотей одного человека. Приостановить движение Путина к восстановлению империи способны только США, если они решатся остановить силу силой. Пока ничто на это не указывает».
Постоянный представитель России при НАТО Александр Грушко
«К сожалению, НАТО фактически превращает Балтийский регион, который был спокойным регионом с военной точки зрения, в сферу военного противостояния с Россией. А это тупиковый путь… Все те усилия, которые приложили страны Балтии и Польша, чтобы заполучить на свою территорию иностранные войска, не укрепляют их безопасность. И с точки зрения военных балансов любое нарушение лишь увеличивает риски военных инцидентов и усиливает напряжённость.»
Не уступают такого рода «экспертам» и власти стран Балтии. Так, на минувшей неделе президент Литвы Даля Грибаускайте назвала Россию в контексте украинских событий «террористическим государством», которое якобы угрожает всему миру. Ей вторит министр обороны Эстонии Свен Миксер, увидевший в действиях России проявление неоимпериалистических амбиций. Высказывания в подобном духе постоянно раздаются и в Риге. При этом в столицах стран Балтии с завидным упорством продолжают навязывать своим гражданам образ НАТО как основного гаранта региональной безопасности. Кстати, весной этого года исполнилось десять лет вступлению Эстонии, Латвии и Литвы в состав Североатлантического альянса. И вот что характерно: отмечая эту дату, балтийские власти, кроме общих фраз о безопасности и повышении роли их стран на международной политической арене, ничего конкретного о том, что дало им это членство, сказать не могли.
Не видят прока в НАТО и собеседники корреспондента уже упоминавшегося выше журнала «Политика». «Только куча денег, которых у Латвии нет, уходит на армию, которой у неё нет тоже», – говорили они ему. А одна женщина, поработавшая немного в Англии, возмущалась, что там никто понятия не имеет, где находится Латвия. Она вот знает, где Шотландия, где Уэльс, а англичане никак не интересуются своими союзниками. Чужие мы там, добавляет она. Чужими многие из них, преимущественно это русскоязычное население, чувствуют себя и в своих странах. В той же Латвии 15 процентов граждан ограничены в правах – они не могут голосовать или баллотироваться на выборах и занимать государственные должности. Членство в НАТО и Евросоюзе не помогло устранить эту дискриминацию.
А вот деньги, причём немалые, продолжают утекать из трещащих по швам бюджетов Латвии, Литвы и Эстонии в конкретном направлении – в военную сферу и на содержание НАТО. Как известно, на последнем натовском саммите в Уэльсе было принято решение довести военные расходы стран альянса до 2 процентов ВВП, и Балтия обязалась выполнить это требование. В Латвии и Литве заговорили также о возможном восстановлении воинской повинности. Анонсировали закупку нового вооружения и техники (в Литве, в частности, не исключают возможности закупки американских ракетных комплексов «Пэтриот»).
Территория за членство в альянсе

Однако не только финансовыми средствами расплачиваются страны Балтии за своё членство в НАТО. Сегодня они всё больше превращаются в единый натовский плацдарм, предоставляя свою территорию для размещения военных баз и вооружённых сил альянса, тем более что она представляет собой определённый интерес для НАТО с оперативно-тактической и военно-технической точек зрения. Так, РЛС, размещённые в странах Балтии, способны отслеживать обстановку в глубине территории России вплоть до Подмосковья, а подлётное время до центра нашей страны для самолётов, базирующихся на балтийских аэродромах, сокращается до десятков минут. Кроме того, здесь с советских времён сохранилась инфраструктура, которую надо лишь модернизировать под натовские стандарты.
И не случайно в Литву, Латвию и Эстонию зачастили с визитами высокопоставленные военно-политические фигуры. Так, за последние шесть месяцев в Прибалтийском регионе побывал президент США Барак Обама, канцлер Германии Ангела Меркель, командующий вооружёнными силами НАТО в Европе генерал Филип Бридлав, председатель военного комитета НАТО Кнуд Бартелс, ряд министров обороны и командующих ВС стран – членов Североатлантического блока. В ходе визитов в страны Балтии все должностные лица, помимо обязательных протокольных мероприятий, изучают инфраструктуру и логистику наших северных соседей, изыскивая возможности по дополнительному размещению войск и их обеспечению, причём за счёт принимающей стороны. Недавно в этом плане преуспел генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг, который, совершая «балтийское турне», посетил, что особенно интересно, все места дислокации иностранных контингентов, размещённых на территории стран Балтии.
Следует отметить, что после вывода войск западной коалиции из Афганистана первостепенное внимание в планах НАТО, как указывается на интернет-ресурсах альянса, будет уделено Восточной Европе, в первую очередь Польше и странам Балтии. Предполагается, что сюда из Западной Европы будут передислоцированы 9 дивизий США, Великобритании и Германии. Одновременно США и Великобритания намерены нарастить присутствие на Балтике своих военно-морских сил. С этой целью наблюдается повышенная заинтересованность США в развитии порта Клайпеды. Благодаря программе улучшения военной инфраструктуры стран – членов НАТО был увеличен грузооборот и расширены возможности клайпедского порта по приёму судов различного водоизмещения.
В последнее время усиленно обсуждается возможность строительства железнодорожной линии Rail Baltica (Таллин – Рига – Каунас – Варшава). Идея проекта заключается в замене стандарта старой железной дороги, действующей в Прибалтике со времён Российской империи, на европейский. Сеть железных дорог в Прибалтике отличается от европейской шириной колеи, соответственно 1520 см и 1435 см. Реализация проекта обойдётся в 10 млрд евро, и это при том, что особой необходимости у стран Балтии в этой железной дороге нет, так как преобладающая часть грузопотока приходится на морские порты. Однако в её появлении заинтересованы натовские штабы, так как наличие рокадной железной дороги значительно облегчит в случае необходимости переброску войск и военного снаряжения.
НАТО наращивает военное присутствие
Президент Литвы Даля ГРИБАУСКАЙТЕ осматривает натовский танк
Но это в будущем. А сегодня НАТО активно осваивает балтийский полигон и испытывает на нём свои силы. На прошлой неделе завершилось натовское штабное учение Trident Juncture, в рамках которого отрабатывались совместные действия вооружённых сил блока по «защите» Эстонии. Согласно сценарию учения в Эстонию вторгается «враждебное крупное государство». В стране вводят военное положение, и Североатлантический совет решает активировать пятый пункт договора НАТО, отправив в Эстонию силы быстрого реагирования альянса.
Почти в то же время в Литве прошло крупнейшее учение НАТО «Железный меч-2014». В учении было задействовано 300 единиц различной боевой техники и более 2,5 тысячи военнослужащих из 9 государств – членов НАТО. Заявленная цель учений – укрепление обороноспособности Литвы и других стран Балтики, отработка согласованности совместных действий в выполнении боевых задач в меняющейся обстановке и по различным военным сценариям. Военные манёвры подразделений НАТО не обошли стороной и территорию Латвии. Так, в октябре на полигоне в Адажи прошло учение «Серебряная стрела-2014» с участием 2100 военнослужащих из Латвии, США, Эстонии, Греции, Великобритании и Норвегии. Характерной особенностью последних натовских учений в странах Балтии стало то, что после их завершения прибывшие иностранные войска «недоуходят». В Эстонии, Латвии и Литве остались по 600 военнослужащих альянса, танки «Абрамс» и бронетранспортёры «Бредли». Их пребывание здесь будет проходить на ротационной основе, чтобы нельзя было обвинить НАТО в создании на территории Балтии постоянных военных баз. Однако суть от этого не меняется – происходит наращивание натовских войск у российских границ.
Владимир Кузарь
Источник: vpoanalytics.com.

Всё это указывает на две серьёзнейшие проблемы. Причём проявляются они не только в СГА, но затрагивают весь мир.

Первая проблема: идеология либерализма плодит разнообразные формы асоциальности, и культ личного успеха приводит к готовности совершать любые преступления в надежде на этот самый личный успех. В частности, чёрный юноша считал себя вправе стащить товары с прилавка магазина, а любые массовые протесты на Западе сопровождаются мародёрством.

Вторая проблема: внутри Соединённых Государств Америки накопилось неимоверное множество социальных противоречий. В частности, известно: значительная часть американских негров уже два — а то и три — поколения живёт социальными пособиями, а также наркоторговлей, мелкими ограблениями и прочими видами правонарушений. Это вызвано не их природной ленью (как раз ленивые негры не выживали ещё во времена рабовладения), а прежде всего тем, что американцы уже давным-давно взяли курс на вывод рабочих мест в регионы с особо дешёвой рабочей силой и посчитали: им проще держать значительную часть своих граждан на пособиях по безработице разного рода (в основном — замаскированных под оплату деятельности, чьи результаты заведомо не востребованы обществом) — так всё равно оказывается выгоднее, чем давать им полноценную работу. Этот перевод множества людей на принудительное безделье явился одной из важнейших причин нынешней Второй великой депрессии. А заодно, как видим, породил внутри самих Соединённых Государств такие мощные внутренние напряжения, что взрыв всегда возможен.

Кстати, предыдущие массовые протесты негров с мятежами, побоищами тоже случались в те моменты, когда американское общество в целом было в крайне нездоровом состоянии. Понятно, все массовые негритянские бунты я не помню. Но, скажем, 1968-й год, отмеченный такими бунтами по всей стране, отмечен ещё и активными боевыми действиями во Вьетнаме — как раз тогда уже стало ясно, что война требует напряжения всей страны. Он отмечен началом общемирового валютного кризиса — по ходу его пришлось отменить золотое обеспечение доллара, а вслед за долларом и другие валюты оказались принуждены к тому же. Год отмечен и тем, что президент Джонсон, провозгласивший вскоре после своего избрания в 1964-м программу войны с бедностью, оказался вынужден признать провал в этой войне. Словом, болезненные события тогда происходили по всей стране, и негритянские бунты стали всего лишь одним из множества проявлений этого общеамериканского непорядка.

Поэтому полагаю: и социальный взрыв в Фергюсоне, и массовые протесты в других регионах в поддержку бунтующих в Фергюсоне — свидетельство не столько конкретного конфликта между чёрным преступником и белым полицейским (по сути, также совершившим преступление, ибо как ни крути, что ни говори о жертве, но в тот момент у данного конкретного полицейского всё-таки не было убедительной для закона причины к применению силы в таком объёме) и даже не столько межрасового конфликта в целом (а он сейчас выражается не только в преувеличенном беспокойстве чёрных о любых намёках на угнетение, но и в возмущении белых ограничением части их прав в пользу чёрных), сколько общего состояния страны. Дело не в конкретных проблемах, сколь ни тяжки они порознь,а прежде всего в том, что во всём американском обществе накопились противоречия во взрывоопасной смеси и концентрации.

Однако у западных политиков и военных иная точка зрения. Если в НАТО предпочли не эскалировать ситуацию и заявили, что российские корабли никаких учений в Ла-Манше не проводят и действительно просто пережидают непогоду, то в Берлине на них отреагировали достаточно негативно, отметив учения как доказательство того, что Москва не готова к деэскалации конфликта с Западом.
Заход российских кораблей в Ла-Манш можно было бы рассматривать как случайность, если бы он не стал одним из новых акцентов внешней политики РФ. В рамках этой же стратегии можно рассматривать российские корабли у берегов Австралии во время проведения саммита «Большой двадцатки», военные учения в Тихом океане, размещение в Крыму мощной группировки войск и даже участившиеся в три раза (по словам главнокомандующего силами НАТО в Европе Филипа Бридлава) полеты российских самолетов возле и внутри воздушных границ Альянса.

С одной стороны, такие действия несут России серьезный репутационный ущерб. Отправляя боевые корабли к берегам Австралии и Великобритании и усиливая группировку в Крыму, с помощью которой теоретически можно пробивать сухопутный коридор между полуостровом и остальной частью России,

Москва тем самым фактически дает пищу для западной аргументации. С экранов телевизоров западным гражданам каждодневно рассказывают об агрессивной России, чей президент спит и видит как продемонстрировать цивилизованным странам свою силу.

Правда, с доказательствами этой версии было туго, вот и используются такие поводы для подтверждения того, что Кремль всерьез намерен вернуть под свое влияние Восточную Европу.

Однако, с другой стороны, у действий России есть собственная логика. Вероятно, в Кремле считают, что у западной публики уже сформировались в отношении России определенные установки. Причем у многих это отношение находится на уровне эмоций, а не знания.

Они доверяют тому, что показывают их СМИ и фактически воспринимают Россию как реликт Советского союза. Попытки Москвы изменить это восприятие через информационную работу с тамошним населением (например, через канал Russia Today) по различным причинам особого успеха не принесли.

В этой ситуации, вероятно думают в Кремле, особого репутационного ущерба от бороздящих просторы Ла-Манша российских кораблей с точки зрения позиции западной общественности не будет. А на западные элиты эти шаги могут оказать определеннное воздействие с точки зрения российских интересов отношение.

Мы уже не раз писали о том, что по отношению к России ряд западных стран взял курс на максимальное давление (экономическое, политическое и даже имиджевое — чего стоят одни политические демонстрации против Путина на саммите «Большой двадцатки» в Брисбене).

Противники рассчитывают на то, что Москва этого давления не выдержит и в какой-то момент сломается. И тут у России есть несколько вариантов поведения (помимо, конечно, неприемлемого «сломаться и сдаться»). Так, Москва может стоически терпеть это давление, демонстрируя всем свою выносливость и невозмутимость. Позиция, конечно, достойная, однако чревата большими потерями, поскольку в этом случае давление будет продолжаться до тех пор, пока Запад не устанет давить.

Однако есть и другой вариант — регулярные жесткие ответы и демонстрации, которые будут показывать, что Москва не намерена сдаваться и что в давление и конфронтацию можно играть вдвоем. В этом случае ряд европейских элит может рассудить, что им не нужен усиливающийся конфликт с Москвой, который может перерасти в Холодную войну и повторение ситуации, когда на Европу нацелены российские ракеты.

Проблема в том, что последний вариант достаточно рискован и требует выверенных действий и соблюдения баланса. Россия должна демонстрировать логичную жесткость, а не позерство ради позерства. Все ее ходы должны четко позиционироваться как ответ на какие-то агрессивные действия или высказывания западных лиц.

В ином случае Кремль окончательно маргинализирует тех немногих сторонников, которые у него есть на Западе, оттолкнет от себя колеблющихся и фактически поспособствует консолидации всей западной элиты вокруг конфликта с путинской Россией.

Российские либералы считают Павла Николавича Милюкова, известного русского политического деятеля, лидера партии кадетов, министра иностранных дел Временного правительства 1917 года, своим. Сторонника «войны до победного конца» многие историки подозревают в связях с масонами Франции.

Однако именно Милюкову принадлежит честь исторического раскрытия корней украинского национализма. В своей знаменитой книге «История второй русской революции» либерал и масон выявил закономерность: украинские националисты, оказывается, всегда были готовы обменять свою независимость на штыки любого завоевателя, лишь бы насолить России. Историк приводит любопытные документы, из которых следует, что украинский национализм спонсировался Австро-Венгрией как политический проект для нанесения удара по Российской империи изнутри, а сами отцы украинского национализма действовали по принципу «назло маме уши отморожу». Не далеко от них ушли нынешние правители Киева. Они превратили ненависть к России в национальную идею, которая должна сплотить украинцев в борьбе против «старшего брата». Неважно, что Киеву приходится таскать каштаны из огня для Вашингтона.

На ненависти, как известно, государство не построишь. Ненависть испепеляет и сжигает все изнутри. Она способна только разрушать. Но Порошенко и компании нет до этого дела. Украинские временщики, дорвавшись до власти при поддержке американцев, с упоением строят русофобское государство, пропитанное ненавистью к своему «северному соседу».

Читая Павла Милюкова, понимаешь, что ничего не поменялось. На календаре не 1917 год, а 2014-й: Австро-Венгрию заменили США и Евросоюз, а место созданного австрийскими спецслужбами «Союза освобождения Украины» заняла парламентская коалиция «Европейский выбор», куда американцы свалили в кучу Блок Петра Порошенко, «Народный фронт» Арсения Яценюка и других. Да и цель осталась той же - вместо Российской империи руками Киева будут «взрывать» Российскую Федерацию.

Ниже приводим отрывок из книги Павла Милюкова «История второй русской революции», часть I:

Крым. Украина. Другие национальности

….Особенно сильно развернулось в описываемый промежуток времени сепаратистское движение Украины. В намерение наших врагов давно, еще до русской революции, входило раздуть украинский сепаратизм, чтобы в худшем случае создать русской армии новые затруднения в тылу, а в лучшем — подготовить себе союзников, если удастся перенести театр военных операций на русский юг и даже создать возможность отделения Украины от России в случае удачного исхода этих операций. Для этих целей работал созданный еще при царском режиме, в самом начале войны, «Союз вiзволенiя Украины», во главе которого стояли Скоропись-Йолтуховский и Меленевский, а членами его состояли Андрей Жук и Владимир Дорошенко. В ответ на печатные обвинения русского генерального штаба Скоропись-Йолтуховский напечатал в Стокгольме брошюру «Что же такое Совет освобождения Украины», в которой заявляет, что идея союза «народилась в некоторых эмигрантских кругах за границей задолго до возникновения войны». Скоропись-Йолтуховский признает в этой брошюре, что «союз занял враждебное отношение к России, возлагая свои надежды на военный разгром царской России армиями центральных государств». Он признает и то, что союз «провозгласил, кроме того, желательность занятия Украины войсками враждебных России держав» с целью «достижения национальной независимости путем первоначальной оккупации центральными государствами». Наконец, автор брошюры вполне признает и то, что «союз освобождения Украины» не только собирал на ведение своей работы мозольные трудовые гроши среди разоренного украинского населения Галиции и Буковины, а также оккупированных областей и среди наших пленных, как отчасти и в Америке, но он принимал также всякую материальную поддержку от друзей украинского народа, принадлежащих по национальности к врагам России[4].

Более подробные сведения о «союзе» получаем из интересных показаний близко стоявшего к «нему» г. Влад. Степанковского, одного из самых видных деятелей украинской эмиграции. Показание это дано русским военным властям в августе 1917 г. при возвращении Степанковского в Россию. «Идея организации союза, — рассказывает Степанковский, — принадлежит Австрии; он был создан еще в первых числах августа 1914 г. Тогда он еще не имел своей задачей пропаганды среди наших военнопленных, а имел в виду следовать в оккупированные австрийскими войсками части Украины вместе с галицкими организациями и повести там работу по слиянию с Русской Украиной. В этот союз вошли названные выше лица, Димитрий Донцов и Николай Залезняк. В то же время я также проживал во Львове, но отказался войти в союз, так как было ясно видно, что австрийское правительство желает воспользоваться союзом в своих целях, чему имелись доказательства. Кроме того, Скоропись-Йолтуховский, Жук и Меленевский в качественном отношении были уже известны с самой отрицательной стороны, в особенности же последний. Дорошенко попал в союз, как я думаю, по наивности, но, раз попав туда, не сумел выбраться. Донцов и Залезняк вскоре вышли из союза, когда была установлена связь Жука и Меленевского с австрийским правительством. Донцов действительно германофил, но это дело его убеждений; однако он человек честный. Что касается Залезняка, то он был австрофилом, но затем, со времени революции, искренно изменил свои взгляды и стоит на русской ориентации... Надежды Австрии на оккупацию русской Украины не оправдались, русские войска наступали в Галиции. Тогда весь союз выехал в Вену... Здесь произошел большой перелом в настроении. Всем стало очевидно, что австрийские мечтания о создании Украины под австрийским владычеством остались мыльным пузырем. Донцов и Залезняк вышли из союза, а другие порвали связь с галицкими организациями и еще теснее связались с австрийским правительством. С этого времени украинское движение перестало интересовать Австрию, так как вся Галиция оказалась занята Россией (это признают и авторы стокгольмской брошюры). Тогда союзом воспользовались как орудием для боевых предприятий, ничего общего с Украиной не имеющих. Йолтуховский, Меленевский, Жук и Дорошенко занялись шпионажем и разными поручениями австрийского правительства, как, например, посылкой агентов в Россию, Румынию, Болгарию и Турцию (брошюра, конечно, ставит в связь все эти «миссии» с пропагандой украинского освобождения).

Тем временем возникла мысль о выделении из общей массы пленных украинцев. Я точно сказать не могу, явилось ли это мыслью галицийских украинцев или правительства (Меленевский и Скоропись несколько уклончиво утверждают, что «инициатива культурной помощи нашим военнопленным принадлежала исключительно союзу... и добиться согласия властей на широкую организацию этой помощи... стоило многих усилий»).

Украинцев стали выделять в отдельный лагерь Фрейштадт, в Австрии, и дело пропаганды было передано союзу. Это совпало с тем временем, когда Германия накладывала свою руку на все австрийские предприятия. Немцы взяли союз в свои руки, и он еще некоторое время продолжал функционировать еще в Австрии уже под руководством немцев. Сначала австрийцы не знали, что союз работает с немцами. Когда австрийское правительство убедилось в этом, то еще более охладело к деятелям союза, и последний постепенно перенес свою деятельность в Берлин и вступил на полное иждивение Германии. Германия по примеру Австрии решила выделить украинцев в особые лагеря и пустила туда союз для пропаганды идеи полного отделения Украины от России как «самостоятельного государства, входящего в систему центральных держав». Посещение Берлина в начале июля 1917 г. и беседы с политическими деятелями и публицистами убедили Степанковского в том, что собственно по этому вопросу в Германии существуют три группы. Одна во главе со знатоком России проф. Хётчем[5] (автором еженедельных обзоров в Kreuzzeitung) считает, что украинское движение есть «семейное дело России» и раздувать его вредно для Германии. Другая, близкая к Министерству иностранных дел, полагает достаточным для настоящего момента достижение Украиной автономии. И, наконец, третья группа, «представленная генеральным штабом», «стремится к созданию самостоятельной Украины под немецким контролем». Эта группа пользуется содействием «Союза вiзволенiя Украины» для агитации в печати против более умеренного разрешения украинского вопроса.

Что касается пропаганды среди военнопленных украинцев, она началась еще весной 1915 г., когда все пленные «малороссы», соглашавшиеся признать себя «украинцами», были сосредоточены в лагере Раштадт. В этом лагере велись систематические лекции; одним из лекторов являлся австрийский профессор Беспалко, рисовавший перед слушателями картину вольного казачества и призывавший к свержению ненавистного ига Московии. В начале 1916 г. из подготовленных таким образом военнопленных был сформирован «1-й сечевой Тараса Шевченко полк», одетый в «национальные “жупаны”». К началу 1917 г. этот полк состоял из 8 сотен, примерно по 200 человек в каждой. Вообще же все украинцы Раштадтского лагеря были к этому времени расписаны на четыре категории соответственно успеху пропаганды: «шчевики» — до 1500 человек, наиболее распропагандированных; «курсисты» — до 3000 человек, сочувствовавших пропаганде, но еще недостаточно подготовленных; 3) «преклонники» — большинство пленных, сохранявших нейтралитет по отношению к пропаганде; 4) «противники» — до 6000 человек, решительно боровшихся с пропагандой и за это назначавшихся на самые тяжелые работы, подвергавшихся суровому режиму.

В конце декабря 1916 г. партия из 24 пленных во главе с германским капитаном Козаком была отправлена на Волынь с целью пропаганды. Из обнародованного нашей разведкой дела Ермоленко видно, что переброской агентов занималась «украинская секция» германской разведки, везде на местах имевшая вполне организованную сеть посредников и сотрудников.

С началом революции все эти приготовления получили естественно новое и особенно важное значение. Ближайшей целью пропаганды стало, как это констатировано в случае с Ермоленко, «скорейшее заключение мира» с Германией. Но рядом с этим новый смысл получила и поддержка сепаратистского движения. Для того и другого Германия стала выпускать под видом обмениваемых инвалидов совершенно здоровых украинских солдат. Перебрались поближе к России, в Стокгольм, и вожди «Союза вiзволенiя Украины» Йолтуховский и Меленевскии. Оба они обратились к Временному правительству с ходатайством разрешить им вернуться на Украину, извещая при этом правительство, что с момента возникновения революции в России и падения царизма союз освобождения Украины решил прекратить свою самостоятельную деятельность за границей, признавая, что единственно правомочна теперь говорить от имени украинского народа как на Украине, так и вне ее, Центральная Украинская Рада (цитированная брошюра).

Едва ли, однако, это заявление было вполне искренним. Цель переселения обоих деятелей на Украину, конечно, заключалась в перенесении сюда деятельности «союза». По крайней мере Степанковский в разговоре с фон Бергеном, чиновником германского министерства иностранных дел, выяснил (начало июля 1917 г.), что уже существует какая-то «тайная организация в Полтаве», соперничающая во влиянии с Центральной Радой[6].

П.С. Я, как человек с детства интересующийся вопросом, безусловно это читал, но раньше я на это смотрел под другим углом. Потому, что раньше это не касалось меня непосредственно. Теперь коснулось, как и десятки миллионов моих братьев и сестер.