ГНЕЗДО ПЕРЕСМЕШНИКА

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » ГНЕЗДО ПЕРЕСМЕШНИКА » Россия, Украина и мир: политика и аналитика. Архив » Россия, Украина и мир: политика и аналитика 251+18


Россия, Украина и мир: политика и аналитика 251+18

Сообщений 731 страница 740 из 1000

731

Новая концепция НАТО раскрывает, как США намерены уничтожать нации

Англосаксы сначала искусственно создают новые народы, а затем принимаются «защищать» их.

Генсек НАТО Йенс Столтенберг заявил о разработке новой Стратегической концепции альянса, в которой предполагается «формализировать» отношения со странами Азиатско-Тихоокеанского региона. Среди потенциальных кандидатов на статус «партнера» Организации Североатлантического договора фигурирует Тайвань. Конкретно в проекте концепции НАТО говорится о «защите тайваньского народа».

Одновременно с этим президент США Джо Байден заявил, что «безопасности» тайваньского народа существует угроза со стороны КНР и Штаты будут защищать тайваньцев в случае вторжения.

Обратите внимание, в каждом из этих случаев речь идет о защите «тайваньского народа». В связи с этим стоит рассмотреть, откуда взялся этот термин.

В результате Гражданской войны 1946-1949 гг. Китай разделился на две части. На материковой части была учреждена Китайская Народная Республика, а на острове Тайвань образована Китайская республика. Последнюю сразу взяли под защиту США, фактически установив над ней протекторат. При этом оба государственных образования претендовали на всю территорию Китая.

В 1979 году в политике США произошли изменения. Вашингтон де-юре признал КНР. В выпущенном по этому случаю совместном коммюнике провозглашалась приверженность принципу «одного Китая». США признали правительство Китайской Народной Республики единственным законным правительством единого Китая, частью которого объявлялся Тайвань.

В то же время американцы смогли заложить в коммюнике ловушку с прицелом на будущее. В тексте документа говорилось, что США устанавливают дипломатические отношения с КНР при условии сохранения «культурных, торговых и других неофициальных отношений с народом Тайваня». Формулировка «народ», а не «население» Тайваня была прописана сознательно. Она означала, что тайваньцы являются отдельным от остальных китайцев народом.

98 % жителей Тайваня составляют ханьцы. Этот же этнос составляет 92 % населения материкового Китая. Ханьцы, или хань — это сино-тибетская этническая группа. В русском языке хань исторически принято именовать «китайцами», т.е. точно так же, как и всех жителей Китая, вне зависимости от этнической принадлежности. Связано это с тем, что ханьцы составляют основу китайской нации, являются ее национальным ядром. Таким же национальным ядром в России (согласно Конституции, государствообразующей нацией) являются русские.

Свернутый текст

Таким образом, подвох, заложенный в коммюнике 1979 года, заключался в том, что один и тот же народ юридически разделялся на две части. По такому же пути русский народ некогда искусственно разделили на три – «великорусский», «белорусский» и «украинский».

Такой подход целиком укладывался в англосакскую концепцию формирования наций. Согласно ей, нации формируются исходя из проживания на территории определенного государства. Это можно наблюдать на примере США. Северно-американская федерация официально состоит из 50 государств (штатов). В конституции каждого из них указано, что на территории того или иного штата проживает отдельная нация или народ. Таким образом жители Техаса и Калифорнии считаются относящимися к разным национальным группам. Исходя из этой логики, если на Тайване находится отдельное государственное образование, пусть и непризнанное, то там существует отдельная нация.

В то же время в российском и китайском праве заложен прямо противоположный подход. Здесь ключевым является термин «народ», корневым в котором является «род», т.е. принадлежность к определенному роду. Народы, согласно российскому и китайскому праву, формируются по родственному принципу. Если на территории государства существует много этносов, то вводится понятие «государствообразующий этнос» или «национальное ядро».

Поскольку китайцы не захотели, чтобы в коммюнике 1979 была указана тайваньская нация, пришли к «компромиссу» – написали «народ Тайваня». Но и такая формулировка оказалась юридической ловушкой. Ее-то США и пытаются использовать сейчас. Американские и европейские лидеры делают акцент на существовании отдельного тайваньского «народа» неслучайно.

Каждый народ имеет право на суверенитет, а также на самозащиту. В вопросе самозащиты он может обратиться за внешней помощью. Такую помощь, защиту и должно предоставить НАТО.

Реальная же подоплека действий англосаксов заключается в кризисе их финансовой империи. В этой ситуации они прибегают к своей традиционной политике «разделяй и властвуй». Англосакский капитал, являясь по своей сущности транснациональным, всегда видел угрозу своему доминированию в существовании суверенных народов. Пока народы едины, они обладают высоким национальным сознанием и способностью к формированию собственных элит. Англосаксы же всегда опасались независимых элит. Чтобы не допустить их формирования, они старались раздробить, смешать народы, размыть религии, национальные традиции и культуры. Если это не удавалось, речь шла об уничтожении этнических групп.

В этом отношении особенную угрозу англосаксы видят в существовании русских и китайских народов. На протяжении столетий эти народы смогли сохранить свое национальное самосознание.

В ситуации с Россией англосаксы создали антироссийскую Украину.

Такую же политику они проводили и проводят по отношению к Китаю. Яркий пример – Сингапур. 76,8% населения этого города-государства составляет китайская народность хань. Представители этой народности исторически проживали на юге Малаккского полуострова. В период британского правления их объявили «отдельным народом» под названием «сингапурцы», а нынешний авторитарный режим продолжил эту политику. Сегодня Сингапур занимает враждебную позицию по отношению к КНР, очень напоминающую политику Киева по отношению к России. Теперь точно то же англосаксы хотят проделать с Тайванем, а в перспективе – с Гонконгом.

Другое дело, что такая политика не может срабатывать бесконечно. Ведь русские и китайцы (хань), оказавшиеся на территории Украины и Тайваня, не станут украинцами и тайваньцами. Они все равно останутся русскими и китайцами. Точно так же евреи останутся евреями, а арабы арабами.

В то же время эта политика может сыграть против самих англосаксов. Ведь, следуя их логике, народы (нации) каждого из 50 государств (штатов) США обладают правом на суверенитет. И у России и Китая есть все основания поддержать стремление этих народов к суверенитету.

Ссылка

0

732

Началось... Россия задала Финляндии всего лишь два территориальных вопроса...

https://i.imgur.com/ghw3Qad.jpg

Генсек НАТО признал, что план по ускоренному расширению на север сорван: Финляндия и Швеция вряд ли станут кандидатами на членство на саммите альянса в июне из-за требований Турции. Но с тех пор у России появились свои вопросы к Финляндии и касаются они статуса территорий, которыми пока управляют из Хельсинки. Пока.

Хельсинки предупреждали: Россия не оставит так просто то, что протяженность ее границы со странами НАТО увеличится примерно вдвое. Основной ответ, надо полагать, прозвучит со стороны Генштаба и будет включать перебазирование войск и вооружений. Но политические последствия тоже будут – у России и Финляндии давняя история «особых взаимоотношений». Нам есть какие горшки побить.

Одновременный уход под крыло Североатлантического альянса шведов ощутим менее, хотя шведская армия и ВПК значительно мощнее финских. Во-первых, из-за все той же границы. Во-вторых, со шведами расплевались еще в нулевых – в основном из-за Грузии и Михаила Саакашвили, чьим душеприказчиком был ветеран шведской политики Карл Бильдт. С тех пор зажиточные скандинавы входят в неформальный антироссийский блок внутри ЕС наряду с Польшей, Прибалтикой и Румынией и в какие-либо диалоги с Россией не вступают.

Не так с финнами, с коими до сих пор действует масштабный договор о дружбе и сотрудничестве. Руководствуясь его положениями, финский президент Саули Ниинистё даже позвонил в Кремль, чтобы сообщить о решении финских элит. Если в обществе идею о вступлении в НАТО поддерживает сейчас большинство (начиная со спецоперации и впервые в истории), то поддержка в политическом классе почти абсолютная. Например, в финском парламенте – Эдускунте против заявки на членство в альянсе проголосовали только ультралевые.

С точки зрения Ниинистё, он просто поставил Россию перед фактом. А теперь многие ждут, перед каким фактом поставит Хельсинки сама Россия.

Изначально прогнозировалось экономическое давление, но теперь уже ясно, что это не работает: финны закусили удила и увлеченно стреляют себе в ноги. Например, в период, когда немцы, итальянцы, греки и большинство прочих покупателей российского газа согласились платить за него в рублях, то финны, чьи потребности в голубом топливе РФ покрывала аж на две трети, встали в позу вслед за поляками – готовы пожертвовать своей промышленностью, лишь бы не поддаться на «шантаж» (предельно безобидный, заметим) со стороны Москвы.

Свернутый текст

Изначально от них ожидали куда более осторожного поведения. В конце концов зависимость экономики Финляндии от России сильнее, чем у любой другой страны ЕС. Тут и крепкие, с советских времен оставшиеся связи, и туризм, и бойкая торговля, а главное – география. Санкт-Петербург с пригородами сопоставим по населению со всей Финляндией.

Поэтому когда у нас кризис – у них тоже кризис. Доходы финнов неизбежно падают, если падает покупательная способность русских.

Так что повод ждать от финнов благоразумия был – и не только с нашей стороны, но и со стороны ЕС, где благоразумие назвали бы «предательством».

В Брюсселе и Вашингтоне тоже всё понимали про финскую экономику. Теперь, как будто доказывая «старшему брату», что Хельсинки – не слабое звено и не дрогнет перед русским медведем, финны бегут впереди американского паровоза санкций – и бегут прямиком в НАТО.

Сейчас продвижение замедлилось – расширение альянса блокирует Турция и хочет заблокировать Хорватия. Для обеих это, прежде всего, предмет для торга с США: Анкаре нужно снятие оружейных санкций и доступ к американским высоким технологиям, а хорватам – хорватская автономия в Боснии. Перспективы у того, чтобы реализовать эти хотелки в полном объеме, весьма скромные. Но нужно понимать, что Финляндия тут просто под руку попалась, а формально претензии выдвинуты к Швеции.

Туркам не нравится, что в королевстве теперь много политиков-курдов (как минимум шесть депутатов в парламенте), которых заочно обвиняют в поддержке терроризма. А у хорватов застарелые претензии лично к Карлу Бильдту – одному из главных авторов Дейтонских соглашений, где хорватская национальная автономия не предусмотрена.

Соседки по Скандинавскому полуострову, уже состоящие меж собой в оборонном союзе, рассчитывали вступить в НАТО вместе. Но финнов могут и пропустить вперед, то есть даже с учетом турецко-хорватского фактора мы приходим к тому же результату, который Россию не устраивает – присоединение Финляндии к Североатлантическому альянсу.

Переломить эту ситуацию представляется малореальным. И тогда МИД РФ полез в карман за козырями.

Как заявил постпред России при ЕС Владимир Чижов – дипломат опытный и, что называется, «тертый», теперь Москве придется поднять вопрос о статусе двух территорий – Аландских островов и Сайменского канала. Аланды принадлежали России примерно столько же, сколько и независимой Финляндии. А большая часть Сайменского канала принадлежит ей до сих пор – к огромной досаде финнов.

Вопрос с Аландами проще, хотя статус у них сложный. Будучи частью Финляндии, они населены почти исключительно шведами, которые обладают крайне широкой по мировым меркам автономией. Свой флаг, парламент, кабинет министров – это есть у многих. Но у островов с 30-тысячным (и, кстати, весьма зажиточным) населением есть даже собственное гражданство, а их жители не используют финский язык в официальной сфере: если в остальной Финляндии два государственных языка, включая шведский, то у аландцев один – их родной.

В состав России эти острова попали после войны со шведами – не знаменитой Северной, где фигурировали Петр I и Мазепа, а войны 1808–1809 годов, когда Петербург, подписав Тильзитский мир, некоторое время был союзником Наполеона. Собственно, тогда Российская империя приросла Финляндией как таковой, по сути даровав финнам национальную государственность под короной Романовых.

Так острова, расположенные на входе в Ботнический залив, временно стали самой западной точкой империи. В те времена они имели колоссальное значение и для судоходства на Балтике, и для военного контроля за регионом. Теперь русская армия «грозила шведу» всего в 130 километрах от Стокгольма.

От военной инфраструктуры островов мало что осталось после другой войны, которую Россия вопреки своему обыкновению проиграла – Крымской. На Балтике боевые действия тоже шли, французы обстреливали Аланды с моря, а по итогам конфликта союзники заставили Петербург сделать острова демилитаризованной зоной, и это требование соблюдалось как минимум до начала XX века.

После распада Российской империи шведы попытались вернуть свое и высадились на Аландах, где по-прежнему говорили исключительно по-шведски. Но Лига Наций – предшественница ООН – порешила оставить острова за Финляндией на условиях широкой автономии и сохранения статуса демилитаризованной зоны. По сей день аландцы даже в финской армии не служат.

В случае современной России вряд ли речь идет о «возвращении Аландов в родную гавань» – государственные границы современной Финляндии проведены, скорее, в нашу пользу и признаны нами во множестве договоров. Вопрос, который интересует Чижова, в том, сохранится ли эта традиция при расширении НАТО на север, не появится ли на островах база Североатлантического альянса. Если маховик геополитического конфликта продолжит раскручиваться, если в отношениях России с Западом произойдет очередная эскалация, такого исключать нельзя, что потребует от российской армии и флота принципиально иной военной доктрины на Балтике.

Что же касается Сайменского канала, он был одной из «великих строек» периода империи. Его предназначение – соединять систему внутренних озер Финляндии (Сайма – крупнейшее из них) с Финским заливом и, соответственно, с Балтийским морем. Прорыть что-то подобное пытались, начиная с XV века, но удалось только к концу царствования Николая I, о чем императора упросили финны. Им нужны были торговые пути, а Петербургу был нужен, например, лес (в смысле – финская древесина), поэтому монарх дал свое добро и своих же денег.

Проект был дорог, но вышел дешевле, чем рассчитывали, и окупился раньше, чем планировалось. Такое с крупными госпроектами в истории России бывало нечасто.

Открывали канал торжественно – в день коронации Александра II. Тогда же, не совладав с праздничным фейерверком, устроили большой пожар в Выборгском замке, расположенном на выходе канала к Балтике (кстати, на сегодняшний день это единственный рыцарский замок западноевропейского типа на территории РФ).

После развала империи Сайменский канал остался на финской территории, но по итогу советско-финской и Второй мировой войн большая его часть протекает по территории России.

В эпоху вынужденной, но довольно теплой дружбы между Хельсинки и Москвой канал был модернизирован и получил вторую жизнь. Тогдашний президент Финляндии Урхо Кекконен на его открытии так и сказал – дружба двух народов «отлита здесь в бетоне и высечена в скалах».

Ремонт осуществлялся на финские деньги, но тонкость в том, что к тому моменту канал уже был сдан в арену Финляндии, точнее, узкая полоска земли вдоль него. Финские национал-патриоты считали это очень плохой сделкой – признанием территориальных потерь, но с их стороны это было пустым шумом: безвозвратность тех «потерь» к тому моменту оформили уже множеством способов.

Договор об аренде заключался сроком на век и должен истечь в 2063-м. Но с учетом, что дружбы с финнами больше нет (а ее нет, и дело не только в НАТО; после начала спецоперации соцопросы выявили жителей Суоми как один из наиболее антироссийски настроенных народов ЕС), юридические службы Смоленской площади и Кремля наверняка найдут повод расторгнуть договор досрочно.

Будет ли это ощутимым для финнов? Будет. Довольно важный для них торговый путь станет полностью зависим от настроения российской таможни.

Но в то же время это движение в направлении, которое заявили сами финны. Обрыв связей с Россией, уход компаний с российского рынка, резкое сокращение товарооборота, в том числе через Сайменский канал, – финны сами делают все это. Разрыв договора напоминает последнее объединение сил ради общей цели – закрыть дверь. Только финны закрывают ее снаружи, а мы изнутри (или наоборот; тут могут быть разные мнения).

Для нас будет лучше, если Суоми получит все экономические издержки сразу. Это может остудить пыл горячих финских парней и привести к рефлексии на тему, что некоторые вещи неизменны, включая их соседство с огромной ядерной державой, с которой весьма накладно враждовать.

То, что протрезвление придет, несомненно. Добродушно-гостеприимные финны советско-российского периода только своим языком напоминали крайне озлобленный народ, с которым мы воевали чаще и дольше, чем с любым другим в XX веке.

Ссылка

0

733

NYT СООБЩИЛ О СОГЛАСИИ БАЙДЕНА НА ПОСТАВКУ РСЗО КИЕВУ: ДЕТАЛИ РАССЕКРЕТИЛ ИСТОЧНИК

Издание The New York Times (NYT) сообщило о согласии президента США Джо Байдена на поставку ракетных систем залпового огня (РСЗО) Киеву. Детали, по которым проходил отбор вооружения, раскрыл источник.

По данным NYT, Байден одобрил поставку тяжёлого вооружения Украине и решение будет официально озвучено на следующей неделе. Об этом изданию сообщил источник, не назвав типа вооружения. По его данным, системы, которые планируется передать Киеву, не способны наносить удары вглубь России, что якобы и стало "главным критерием" отбора.

Аналитики NYT предполагают, что в первой поставке тяжёлого оружия могут быть системы M31 GMLRS, которые способны наносить удары на 70 км. При этом предполагается, что уже в следующий пакет военной помощи Украине могут быть включены дальнбойные РСЗО Himars, которые могут наносить удары на 300-500 км. Однако официальный представитель Пентагона Джон Кирби отказался подтверждать эту информацию.
Ссылка

Посол РФ предупредил США о последствиях поставок РСЗО Украине

Посол России в США Анатолий Антонов предупредил Вашингтон о последствиях передачи Киеву американских ракетных систем залпового огня.

По словам дипломата, появившиеся в СМИ «утечки» о том, что Белый дом принял решение о поставке Украине дальнобойных ракетных вооружений, нуждаются в тщательной проверке.

«На данный момент мы исходим из заявления официального представителя пентагона Джона Кирби о том, что окончательное решение по этому вопросу не принято.

Надеемся, здравый смысл восторжествует и Вашингтон не пойдет на столь провокационный шаг.

По дипломатическим каналам мы не неоднократно доводили до Соединенных Штатов, что беспрецедентная накачка Украины вооружениями существенно повышает риски эскалации конфликта.

Как сообщают американские СМИ, администрация может передать Киеву РСЗО HIMARS и M270 MLRS, которые будут оснащены управляемыми ракетами М31 GMLRS.

Есть риск, что такие средства разместят вблизи российских границ и у украинцев появится возможность наносить удары по российским городам. Подобная ситуация для нас неприемлема и недопустима.

Уверен, что наши Вооруженные силы предпримут необходимые шаги для обнуления возможностей ВСУ», — подчеркнул Антонов.

Он выразил уверенность, что в США прекрасно осознают, что своими действиями отдаляют перспективы достижения мира и все глубже втягиваются в кризис на Украине.

«Это чревато непредсказуемыми последствиями для глобальной безопасности. Призываем прекратить бессмысленную и крайне рискованную накачку (Украины, — прим. РВ) оружием.

Важно отказаться от угроз в наш адрес и заявлений о военной победе Украины. Для скорейшего завершения конфликта Вашингтону и Киеву необходимо признать реальность. Это позволило бы продвинуться по пути политического урегулирования и не допустить ухудшения ситуации в сфере международной стабильности», — резюмировал посол РФ в США.
Ссылка

0

734

0

735

Всем привет!  https://i.ibb.co/g4JSfzr/33.gif

Daily Express: у России есть возможность нанести удары по линиям снабжения в Польше из-за поставок оружия на Украину
https://s14.stc.yc.kpcdn.net/share/i/12/12520223/wr-960.webp
Директор Стокгольмского международного института исследования проблем мира Нил Мелвин заявил, что у России есть возможность нанести удары по линиям снабжения в Польше из-за поставок западного оружия на Украину.

"Россия может попытаться нанести удары по линиям снабжения на территории НАТО. К примеру, по базам в Польше. Это, безусловно, риск", - предположил он в беседе с газетой Daily Express.

Специалист также отметил, что дальнейшие поставки вооружений в зону боевых действий рискуют привести к глобальному конфликту.

Ранее директор департамента международных организаций МИД РФ Петр Ильичев заявил, что военные поставки со стороны Европейского союза противоречат обязательствам организации, назвав западные вооружения, которые поставляются на Украину, законными целями для Вооруженных сил России.

В Донбассе по-прежнему тяжелая обстановка, украинские военные продолжают бессмысленные обстрелы жилого сектора с позиций, которые еще остаются под их контролем. В результате страдает мирное население. Сайт kp.ru в онлайн-режиме собирает последние новости о военной спецоперации России на Украине.

Ссылка" rel="nofollow ugc" target="_blank">https://www.kp.ru/online/news/4765323/]Ссылка

0

736

Кому интересно - почитайте статью - эдакая квинтэссенция западной тупости и спеси!

Прав ли Киссинджер по Украине?
https://cdnn1.inosmi.ru/img/23821/66/238216610_0:260:3059:1789_1280x0_80_0_0_06e2059a9d6af2931ab1d7f9b0980910.jpg.webp

Но порадовали комменты читателей - намного более здравые, чем статья.

HH Victor
Правду уже не скрыть в этом малоинформативном бреде:
1. Русские во всех смыслах победили на Украине.
2. Запад унижен и показал себя "бумажным тигром", что большинство из нас знало и раньше.
3. Санкции типа "шок и трепет" против российской экономики и Центрального банка России стали настоящей катастрофой для Запада и нанесли больше вреда западным интересам и западной экономике, чем российским.
4. С ЕС и "Европой" покончено как с институтом и глобальным игроком. Теперь они "сорвутся с резьбы" политически и экономически. Вместе с тяжелой экономической депрессией в Европе грядут политические потрясения.
5. Россия полностью переиграла Запад. Русские сильные, среди них есть настоящие мужчины, мыслители и хитрые дипломаты. А мы слабаки.
Западу конец...

0

737

Итальянский историк: это конфликт НАТО против России

Итальянский историк и журналист Анджело Д'Орси в эфире телеканала La7 высказал непопулярную на Западе точку зрения о санкциях и НАТО. Реакция других приглашенных "экспертов" не заставила себя долго ждать.

Ведущий: Профессор Д’Орси, мы вводим эмбарго на российские нефть и газ и сами же находим способы платить за то, за что платить не следовало бы.
В этом конфликте есть три уровня: военный, с жертвами и погибшими, к сожалению; политический и культурный, с ожесточёнными дискуссиями. И экономический, на котором их и в помине не видно — и способы [продолжать платить] находятся в соглашениях с невиданной легкостью. Что скажете?

Д’Орси: На деле санкции разработаны так, чтобы их можно было обойти. Так было всегда. Санкции в сущности совершенно неэффективны. Они вредят обеим сторонам. Мы сами станем жертвами санкций, и уже ими стали. То есть мы должны посчитать и сравнить наши потери от санкций и потери России.
Мы уже здесь об этом говорили, но я добавлю, что история нам показывает, что поддержка лидера увеличивается как раз в тех странах, против которых вводят санкции. Классический пример: Италия времён Муссолини. С 1935 по 1936 против Италии действовали санкции Лиги наций из-за Эфиопии. Именно в тот период поддержка Муссолини достигла максимального уровня. Нужно помнить об этом.
Санкции довольно редко вредят в одинаковой степени правительствам и народу. Они больше бьют как раз по населению, чем по власти. Санкции — это неэффективное и неправильное решение. Если вы мне дадите закончить, я добавлю... Если дадите закончить, я добавлю... Добавлю, что, как бы то ни было, это война НАТО против России.
Бросьте говорить, что НАТО — оборонительный альянс. НАТО — вообще не альянс. Альянс — это Североатлантический договор. НАТО — это военная организация, основанная на Североатлантическом договоре. И ведёт она себя как агрессивная военная организация, и так было всегда.
Поэтому чего возмущаться, когда нарушают границы, соглашения и международное право? Странно, что мы это заметили только сейчас. Сколько раз НАТО нарушала международное право? В Ираке, Ливии, Сирии и Югославии... Может, вспомним про это? Или международное право действует только сейчас? Нужно иметь смелость это признать...
(неразборчиво)

Ссылка

0

738


0

739

0

740

0


Вы здесь » ГНЕЗДО ПЕРЕСМЕШНИКА » Россия, Украина и мир: политика и аналитика. Архив » Россия, Украина и мир: политика и аналитика 251+18