Двое техасцев были направлены для координации взаимодействия с находившимся на месте подразделением Вооружённых сил Украины. Время и место встречи были согласованы, но когда Уорнер и Костышин приблизились, с украинской стороны без оклика открыли огонь. В результате ничего не подозревавшие техасцы были убиты на месте.

Заподозрив измену, их коллеги немедленно оставили донецкий аэропорт и отступили. По прибытии в Киев они обсудили произошедшее со своими сослуживцами. Как я неоднократно сообщала ранее, количество русскоязычных американских наёмников на Украине составляет многие тысячи.

В их среде распространились две основные версии произошедшего. Меньшинство считает, что коллеги убиты украинцами, получившими за это деньги от русских. Мнение большинства склоняется к тому, что им выдали российскую форму одежды с тем, чтобы всех перебить и предъявить общественности в качестве убитых русских диверсантов.   

Более вероятные на мой взгляд варианты не рассматриваются. Например, кто-то застрелил «союзников» с перепугу, спьяну или, скажем, сдуру. Например, возомнив, что по Донецку так и бродят российские военнослужащие в полном обмундировании со знаками различия. Или поверив, что Украина воюет с Россией.

Так или иначе, американские наёмники считают, что работодатель нарушил условия трудового соглашения. Они действуют не с территории дружественного государства, постоянно сохраняя возможность отступить в расположение подразделений ВСУ, а вынуждены теперь относиться к каждому вооружённому человеку как к потенциальному противнику. Такие операции должны быть совершенно иначе организованы, и за участие в них должны больше платить.

Требования участников трудового конфликта на сегодняшний день сводятся к выплате денежного вознаграждения за весь период контракта и к немедленной эвакуации с Украины. Волнениями охвачена большая часть контингента американских наёмников в этой стране. Их больше всего возмущает, что в качестве подставного «мяса» собирались использовать не местных, а американцев. Во всяком случае, так они понимают произошедшее.

Все, кто рассказывали мне о происходящем, описывали события в терминах «бунта». Всё же предпочитаю пока говорить о трудовом конфликте. «Цена вопроса» для работодателей — сотни миллионов долларов, но если вопрос не будет разрешён в самое ближайшее время, работники могут принять меры. Например, совершить в Киеве переворот. Силёнок у них для этого в избытке, умений тоже, а идея эта возникнет очень быстро. В особенности если работодатель своевременно не предложит приемлемого решения. Хотя предложит, никуда не денется.

Диана Файнштейн, председатель сенатской Комиссии по разведке, опубликовала 9 декабря 2014 года краткий отчёт о секретной программе пыток ЦРУ [1].

Содержание отчёта

Рассекреченная часть составляет лишь двенадцатую часть полного отчёта.

В опубликованном отчёте не говорится о широко используемой системе похищения и незаконного лишения свободы, которую ВМС США внедрили во время мандата Джорджа Буша-младшего. По этой программе были похищены по всему миру более 80 000 человек, которых незаконно изолировали и содержат в заточении на 17 плоскодонных судах, курсирующих в международных водах ( это следующие корабли ВМС США: USS Bataan, USS Peleliu, USS Ashland, USNS Stockham, USNS Watson, USNS Watkins, USNS Sister, USNS Charlton, USNS Pomeroy, USNS Red Cloud, USNS Soderman, USNS Dahl, MV PFC William B Baugh, MV Alex Bonnyman, MV Franklin J Phillips, MV Louis J Huage Jr, MV James Anderson Jr.). В нём расследуются лишь 119 случаев использования людей в качестве подопытных кроликов в психологических экспериментах в Гуантанамо и в пятидесяти секретных тюрьмах в период с 2002 до конца 2009 года, то есть включая один год пребывания Барака Обамы на посту президента.

В отчёте не говорится о том, какие критерии использовались при отборе людей для проведения опытов. В нём лишь сказано, что все узники давали показания друг на друга, указывая при этом, что их признания не были принудительными. Иными словами, ЦРУ старалось обосновывать свои задержания и фабриковала эти признания после задержания.

В самом отчёте имена агентов ЦРУ и сотрудничавших с ним лиц изменены. Кроме того, рассекреченная часть подвергнута тщательной цензуре, главным образом, с целью исключения имён иностранных сотрудников ЦРУ.

Содержание отчёта

Я прочитал все 525 страниц заключительной части отчёта. Однако я далёк от того, чтобы извлечь из этого документа исчерпывающую информацию, так как для истолкования мест, подвергнутых исправлениям, эти места должны быть подвергнуты более тщательному анализу.

Пытки проводились в пятидесяти секретных тюрьмах, подведомственных « Alec Station » - подразделению ЦРУ, которому было поручено следить за Уссамой Бен Ладеном. Инфраструктура, персонал и перевозки были под управлением «Группы захвата и содержания» ЦРУ. «Допросы с пристрастием» планировались и осуществлялись под контролем двух психологов, создавших в 2005 году компанию. Разрешения на проведение «допросов с пристрастием» выдавались на самом высшем уроне, и при этом не уточнялось, что пытки были предназначены для психологической обработки, а не для выколачивания нужной информации.

Вице-президент Дик Чейни, советник по вопросам национальной безопасности Кондолиза Райс, министр Юстиции Джон Эшкрофт, министр Обороны Дональд Рамсфельд, госсекретарь Колин Пауэл и директор ЦРУ Джордж Тенет не раз участвовали в совещаниях в Белом доме по этому вопросу. Не исключено, что цель этих встреч состояла в том, чтобы впутать этих людей в тёмное дело, но невозможно установить, знал ли кто из них, для какой цели использовалась такая техника допросов.

Однако в июле 2007 года Кандолиза Райс была лично проинформирована сотрудником ЦРУ, наблюдавшим за экспериментами. Советница по национальной безопасности дала разрешение на продолжение этих экспериментов, но число разрешённых пыток было сокращено.

Опубликованный отчёт содержит детальный анализ того, как ЦРУ вводило в заблуждение другие подразделения администрации Буша, СМИ и Конгресс.

Опыты над людьми профессора Мартина Селигмена

Опубликованный отчёт свидетельствует о том, что ЦРУ проводило свои эксперименты, основываясь на работах профессора Мартина Селигмена (теория «вынужденной беспомощности»). Их цель состояла не в том, чтобы добиться признания или получить информацию, а в том, чтобы внушить в сознание подопытным людям требуемую мысль или добиться требуемого поведения.

Большинство цитируемых прессой выдержек из отчёта вводят в заблуждение. Например, ЦРУ называет «методы психологической обработки» «нестандартными методами допроса» (non-standard means of interrogation). Можно подумать, что термин «допрос» означает стремление получить информацию, тогда как он на самом деле речь идёт о сеансах психологической обработки подопытных людей.

В рассекреченном отчёте имена самих истязателей удалены цензурой. Однако под вымышленными именами Грейсона Свигерта и Хеммонда Данбара легко узнаются Брюс Джессен и Джеймс Митчелл. Оба они были назначены в 2002 году супервизорами этой программы. И они лично наведывались в секретные тюрьмы ЦРУ. В 2005 году они создали коммерческую компанию «Митчелл, Джессен и Партнеры» ( в отчёте она фигурирует под названием «Компания Y»). С 2005 по 2010 год их фирма получила 81 миллион долларов. Впоследствии они были использованы по программе психологической поддержки 1,1 миллиона американских пехотинцев.

В мае 2003 года старший офицер ЦРУ, обращаясь к генеральному инспектору Агентства, заявил, что работы профессора Селигмена основывались на пытках, использовавшихся в Северном Вьетнаме для получения «признаний с целью пропаганды». Офицер ставил под сомнение эффективность программы психологической обработки. Однако за его заявлением никаких действий не последовало. Впрочем, он допустил небольшую ошибку, ссылаясь на Северный Вьетнам. Исследования профессора Селигмена основывались на корейских работах, а в Северном Вьетнаме их просто использовали.

Как себя защищают истязатели

По данным сенатской комиссии программа пыток ЦРУ была учреждена президентом Джорджем Бушем-младшим 17 сентября 2001 года, то есть спустя 6 дней после террористических атак. Их единственной целью было предоставление чрезвычайных полномочий при расследовании событий 11 сентября 2001 года. Однако эта программа в нарушение ряда инструкций президента сразу же стала использоваться в более широких пределах. Сразу после террористических атак ЦРУ без ведома Белого Дома пыталось сфабриковать ложные свидетельства, обвинив во всём Аль Каиду.

Президент Джордж Буш и парламентарии были обмануты ЦРУ, которое
- добилось разрешения на использование некоторых видов пыток, маскируя их конечную цель, и
- представляло признания, полученные вследствие психологического внушения, как показания, которых добивались от задержанных с помощью пыток. Когда президент Буш признал 6 сентября 2006 года существование программы секретных пыток ЦРУ, он выступил в защиту этой программы, утверждая, что она позволила получить сведения, благодаря которым многим людям была спасена жизнь. Он основывался на ложных докладах ЦРУ, которое фабриковало свои доказательства, а не отыскивало их. После этого западная пресса скатилась в настоящее варварство и, несмотря на их незаконность, стала представлять пытки как зло во имя добра.

Истязатели постарались заручиться юридической поддержкой. Они запрсили у департамента Юстиции разрешение на использование пыток. Но последний высказался лишь о законности используемых методов (изоляция, помещение в тесную коробку, имитация погребения, использование насекомых и т.д.), а не в пользу программы как таковой. Большинство юристов разрешали лишь некоторые виды пыток, не сознавая их психических последствий, особенно при их комбинациях. Однако в августе 2002 года все разрешения были получены.

Руководители ЦРУ, которые выдавали разрешения на эти эксперименты, письменно указывали о том, что подопытные люди в случае смерти во время «психологической обработки» должны быть кремированы, а если выживут, то должны оставаться в заключении пожизненно.

Сфабрикованные «признания»

Следует подчеркнуть, что в отчёте сенатской Комиссии не сказано, что признания задержанных являются незаконными, так как получены с помощью пыток. Но из него следует, что ЦРУ не допрашивало задержанных, а подвергало их психологическому воздействию с тем, чтобы они приняли на себя ответственность за совершение деяний, которые были им чужды. Комиссия утверждает, что агенты даже не пытались узнать, каковы были признания задержанных на допросах при их задержании. Иными словами, ЦРУ не только не пыталось получить информацию о том, причастна Аль-Каида к террористическим атакам или непричастна, но все его действия были направлены на то, чтобы сфабриковать ложные свидетельства о причастности Аль-Каиды к событиям 11 сентября.

Сенатская Комиссия не обсуждает вопрос о том, были ли признания подопытных кроликов получены с помощью пыток или им их внушили, но после пояснений о том, что ответственными исполнителями были эксперты по психологической обработке, а не следователи, она детально останавливается на том факте, что ни одно из этих «признаний» не позволило предотвратить ни один теракт. Она доказывает, что ЦРУ лгало, утверждая, что эти признания позволили предотвратить другие теракты. Комиссия не пишет, что информация об Аль-Каиде, содержащаяся в этих признаниях, сфабрикована, но она просто отмечает, что всё, что можно было проверить, оказалось ложным. При этом Комиссия опровергает все аргументы, которые использовались для оправдания пыток, и безоговорочно отвергает свидетельства, которые были использованы для обвинения Аль-Каиды в террористических атаках 11 сентября.

Данный отчёт официально подтверждает информацию, которую мы ранее представляли нашим читателям, и которая противоречит и лишает обоснования работы западных мозговых центров, университетов и СМИ после 11 сентября, как в отношении самих терактов 11 сентября, так и в том, что касается Аль-Каиды.

Публикация отчёта проливает также свет на то, что все свидетельства, указанные в отчёте президентской комиссии по расследованию событий 11 сентября, и связывающие эти события с Аль-Каидой, являются ложными. На сегодняшний день не существует ни малейшего признака, позволяющего связать эти теракты с Аль-Каидой [2].

Мартин Селигман, разработчик программы пыток ЦРУ

Отчёт подтверждает то, о чём мы говорили в 2009 году

В октябре 2009 года я опубликовал статью на эту тему в российском журнале «Однако» [3]. В ней я утверждал, что Гуантанамо является не центром предварительного заключения, а центром психологической обработки. Кроме того, я заявлял о причастности к этому делу профессора Селигмана. Год спустя, когда статья была переведена на английский язык, американские психологи стали требовать от Мартина Селигмена объяснений. В ответ, последний стал отвергать свою причастность к пыткам и возбудил дело против меня и интернет-сайта «Сеть Вольтер» во Франции и в Ливане, где я проживал. В конечном счёте, профессор Селигман вынужден был сказать своим адвокатам, чтобы они закрыли эту процедуру после того, как мы опубликовали одно из его писем, в котором он по-своему толковал закон [4]. Мартин Селигман аналогичным образом преследовал всех, кто высказывался по этому вопросу, и среди них Брайянт Уолш из Hunffington Post [5].

С 2001 по 2005 г.г. Джон О. Бреннан был заместителем директора ЦРУ и одновременно руководителем Национального антитеррористического Центра. Он один из главных создателей секретной программы пыток ЦРУ. В 2009 г. он становится советником президента Барака Обамы по вопросам национальной безопасности. В 2013 году его назначили директором ЦРУ.

Сегодня

Сенатор Диана Файнштейн, набравшись храбрости, опубликовала часть своего отчёта, несмотря на возражения действующего директора ЦРУ Джона Бреннана, которому ранее поручалось осуществление контроля над исполнением этой программы пыток.

Президент Барак Обама заявил, что он не будет преследовать никого из тех, кто ответственен за эти преступления, тогда как защитники прав человека борются за то, чтобы сами истязатели были преданы суду. Это всё, что может быть предпринято по этому делу.

Однако главные вопросы состоят в другом. С какой целью ЦРУ совершает подобные преступления? С какой целью оно фабрикует признания, позволяющие искусственно связать Аль-Каиду с террористическими атаками 11 сентября? И, наконец, если Аль-Каида, не имеет никакого отношения к террористическим атакам 11 сентября, тогда кого пытается защитить ЦРУ?

И если программа ЦРУ коснулась только 119 подопытных кроликов, тогда куда делись остальные 80 000 пленников ВМС США?

Тьерри Мейсан

Судя по всему, он хочет приобрести 10% акций российского концерна. Хотя Бен Джассем и полагает, что данное сотрудничество будет сопряжено с некоторыми трудностями, тем не менее, уверен он, их можно будет преодолеть, если, конечно, российский президент согласится сотрудничать в борьбе с исламскими радикалами. Из этого можно сделать весьма важный вывод: бывший премьер-министр Катара располагает сетью, наладившей связи с экстремистскими объединениями, которые «по чистой случайности» ведут свою деятельность и в России. Посредством этого канала он неоднократно помогал освобождению заложников.

Пока же информированные источники сообщают, что в течение нескольких дней будет ясно, сможет ли Хамад бен Джассем договориться с «Лукойлом» или нет. В скором времени в Лондоне должно состояться совещание, на котором глава этой российской компании тщательным образом обсудит указанный вопрос с бывшим катарским премьером. Он планирует купить при помощи одной из подконтрольных ему структур, часть «Лукойла», которая является третьей по величине нефтяной компанией России. В апреле этого года он при помощи одной посреднической фирмы уже приобрел компанию Heritage Oil стоимостью 924 миллиона долларов, которую сейчас превратил в свою главную инвестиционную структуру.

Известно, что совсем недавно компания «Лукойл» приняла решение выставить на продажу 10% своих акций. Хамад бен Джассем и раньше предлагал купить этот пакет акций и расплатиться за них наличными или частью акций компании Heritage Oil, однако тогда Москва не пошла ему навстречу. Кроме того, не секрет, что для подписания такого рода контракта нужно прямое согласие Кремля. Бывший премьер-министр Катара считает, что обладает достаточным для этого влиянием, хотя именно он привел к тому, что в декабре 2011 года Москва понизила уровень дипотношений с Дохой из-за избиения в ее аэропорту российского посла В.Титоренко. Кроме того, Бен Джассем не выполнил ни одного из своих обещаний по инвестированию в РФ св.12 млрд.долл. на проекты СПГ, в сферу финансов и добычу редкоземельных металлов из-за того, что Катар был резко недоволен политикой России по отношению к агрессивной линии Дохи в Ливии и Сирии, где катарцы развязали кровавые гражданские войны, задействовав наиболее радикальные и террористические исламистские группировки.

Сообщается, что когда Хамад бен Джассем узнал о несогласии высшего руководства «Лукойла» с его предложением, то самоуверенно заявил, что может убедить российского президента, доказав ему, насколько важен этот контракт, и какие он открывает возможности. Он также объявил, что в таком случае может также помочь Москве в борьбе с исламистскими группировками, на которые та постоянно жалуется. То есть бывший катарский премьер-министр бравирует своими связями с террористическими группировками и радикальными элементами и верит, что из-за этого Москва не сможет отказать ему в покупке акций «Лукойла» при посредничестве Heritage Oil.

Между тем, руководство российской нефтяной компании не соглашается на аналогичное предложение и бывшего катарского эмира, утверждая, что такая сделка не принесет никакой пользы для стратегии России и самой компании. Фирма же, принадлежащая бывшему премьер-министру Катара, не обладает современными технологиями, которые могли бы содействовать развитию производства в России. После ухода с поста эмира Катара шейх Хамад бин Халифа Аль Тани начал активно заниматься экономической деятельностью, пытаясь установить прямую связь между политикой и бизнесом. Кстати, тем же самым он занимался и тогда, когда еще находился у власти, скупая в Европе недвижимость, отели, торговые центры, футбольные клубы и другие выгодные авуары, беря на это деньги из госказны. Бывший эмир уверен, что благодаря этому, с одной стороны, он может увеличивать свое влияние на экономические и политические круги разных стран мира, а с другой – еще больше увеличить свое состояние.

27 октября вместе с нынешним эмиром Катара шейхом Тамимом бен Хамадом Аль Тани он посетил Париж, где пытался добиться некоторых соглашений с бывшим главой компании Total Кристофом де Маржери, который в том же месяце погиб в результате несчастного случая в российском аэропорту Внуково. По мнению многих наблюдателей, катарец пытается при помощи французской Total, которая осуществляет в России много крупных проектов, влиять на российский нефтяной рынок и одновременно укрепить свои позиции в сфере торговли энергоносителями.

Действия Хамада и Бен Джассема не отличаются дипломатичностью и симпатиями к России. Разрушив российское присутствие в Ливии, нанеся ущерб интересам РФ в Сирии, финансируя исламистов, часть которых уже стала появляться на Северном Кавказе, катарские шейхи как ни в чем не бывало теперь пытаются залезть в российскую экономику, делая вид, что все прекрасно. Возникает вопрос – а что за этим стоит? Видимо, нужно все хорошо взвесить, прежде чем вообще иметь любые деловые операции с катарцами. Один раз это уже проходили. Доха густо провела медом по нашим губам, но в рот ничего не попало. Зато вред нам на Ближнем Востоке Катар нанес колоссальный.

Во-вторых, нарастают противоречия между той частью патриотического спектра, которая в целом поддерживает осторожные и неспешные действия российской власти по урегулированию украинского кризиса, и теми, кто требует немедленных решительных действий, вплоть до организации военной экспедиции, мотивируя свою позицию желанием спасти жителей Донбасса от ужасов войны.

В-третьих, линия раздела прошла между сторонниками разных полевых командиров. Здесь выделяется своей активностью условная стрелковская фракция, которую, за счет доступа к СМИ и раскрученности образа Стрелкова еще в весенне-летний период противостояния, лучше всех слышно, но она не является единственной оппозиционной военной фракцией в ДНР/ЛНР. Возможно, что уже не является и самой влиятельной.

Собственно, сегодня нас интересует именно эта (третья) линия противостояния патриотов.

Первая традиционная идеологическая линия существовала задолго до возникновения украинского кризиса и будет существовать после него. Это противостояние различных идеологий, различных экономических моделей является нормальным и даже полезным для государства — по крайней мере до тех пор, пока вопрос о том, кто будет властью, а кто оппозицией, решается на выборах, и пока утрата власти (в условиях демократии всегда временная) не воспринимается сторонниками какой-либо идеологии как цивилизационная катастрофа.

Вторая же и третья линии раздела во многом совпадают. Те, кто поддерживает сверхжесткую линию во внешней политике, как правило, поддерживают и группу полевых командиров Новороссии, которую условно можно отнести к первой волне.

Эта первая волна полевых командиров — люди, заслужившие авторитет и популярность в первый, самый тяжелый и критически важный для выживания ДНР/ЛНР период гражданской войны. Это создатели первых отрядов, позднее преобразованных в роты и батальоны, принявших на себя первый удар разворачивавшейся против повстанцев военной машины Киева, и не позволивших в считанные дни, если не часы, задушить нарождавшиеся республики. Эти люди летом-осенью 2014 года либо покинули Новороссию, либо продолжают воевать на своем участке фронта, но отошли на второй план. Некоторые из полевых командиров первой волны стали медийными фигурами и пытаются влиять на внешнюю и внутреннюю политику России. Амбиции других не выходят за рамки Новороссии, и возникающие у них противоречия с республиканским руководством лишь изредка и ненадолго становятся предметом внимания общественности.

Всех их объединяет одно — ощущение своей неоцененности, уверенность, что если бы им не мешали, то они смогли бы завершить войну победой в самые сжатые сроки. Я не случайно выделил в предыдущем предложении словосочетание «не мешали». Это ложное утверждение, опровергаемое самими полевыми командирами, которые (сразу после требования не мешать) жалуются на недостаток помощи со стороны России и требуют помогать. Согласитесь, не мешать и помогать — разные вещи.

Фактически позицию этой группы предельно четко в своих интервью сформулировал Стрелков, неоднократно заявлявший, что он думал, что надо только начать и немного продержаться, а дальше Россия втянется, подтянется и все решит. Независимо от благих помыслов и личного героизма представителей этой группы их политическая позиция страдает инфантилизмом, поскольку если убрать из нее умолчания и эвфемизмы, то они говорят примерно следующее: «Мы лучше легитимного руководства страны знаем, что надо делать в условиях сложнейшего, многоступенчатого, системного глобального кризиса, в который оказалась втянута Россия. Не будучи уполномочены ни властью, ни народом, мы решили от имени России развязать войну и теперь недовольны, что Россия официально в боевые действия не вмешалась и вместо нас (поскольку мы не могли) не взяла Киев, Мариуполь, Львов, Одессу, Харьков».

Эту позицию бессмысленно оспаривать, равно как бессмысленно предъявлять ее сторонникам доказательства ее ущербности. Это позиция людей войны. В V-XVII веках люди войны были солью земли. Воин, рыцарь, дворянин был не только защитником территории, он осуществлял на ней также полицейскую, судебную, административную и политическую функцию — являлся не просто представителем государства, но воплощал государство. Не случайно обращение государь в России (sir во Франции и Англии) до установления централизованной монархии применялось ко всем землевладельцам (по определению людям военным), независимо от места, занимаемого ими на феодальной лестнице.

В то время претензии людей войны на управление государством были оправданы — других администраторов не было, римская бюрократическая система канула в лету, а бюрократия абсолютной монархии еще не была создана. Меч рождал власть не только и не столько потому, что он был силой, а в связи с тем, что носитель меча (в кризисные моменты обеспечивая подданным физическую защиту) основное время занимался налаживанием нормальной мирной жизни, в том числе — хозяйственной деятельности.

Носители меча очень хорошо знали, что войну надо кормить, что краткий период войны съедает огромное количество накопленных в мирное время ресурсов, и потому неохотно воевали. В основном вынужденно, а нарушавших стабильность, угрожавших нормальной мирной жизни пассионариев отправляли в крестовые походы или формировали из них отряды конкистадоров для Америки. В общем, старались использовать их энергию если не в мирных целях, то с пользой для общества.

Современные люди войны — носители автомата. В отличие от носителей меча они не являются ни администраторами, ни полицейскими, ни судьями, ни организаторами экономики. Они не могут воевать без организованного тыла. Отсюда и претензии к российским властям: мы хотим воевать, а вы нас не обеспечиваете всем необходимым.

Когда они пытаются решать свои проблемы привычным для людей войны феодальным методом кормления с территории, это вызывает недовольство населения (в случае ДНР/ЛНР до определенного момента микшируемое внешней угрозой, которую представляют войска Киева (не менее феодализированные, но вражеские, несущие явную и несомненную угрозу потери как имущества, так и жизни), а также противоречия между самими полевыми командирами (аналог противоречий между феодальными баронами), которым для увеличения мощи своего отряда (дружины) необходимо расширение территории кормления, а этого можно достичь только за счет подчинения или вытеснения соседней дружины.

В отличие от своих средневековых предшественников современные люди войны, имея полный набор феодальных пороков, не обладают достоинствами феодальных баронов, главнейшее из которых — умение организовывать мирную жизнь. Если бароны воевали, чтобы защитить мир, дававший возможность спокойно хозяйствовать, то современные люди войны воюют потому, что им нравится воевать, требуя от государства обеспечивать их хобби, не считаясь с политическими, дипломатическими, экономическими, финансовыми и прочими издержками.

Если посмотреть биографию типичного человека войны (не обычного добровольца, хоть родившегося в Донецке, хоть прибывшего из Владивостока), то в большинстве своем они успели повоевать в нескольких горячих точках, а наиболее «успешные» начали еще в Карабахе и успели побывать в Таджикистане и Чечне, Приднестровье и Абхазии, в Югославии и Сирии (в некоторых местах не по одному разу).

Даже в ДНР/ЛНР они отправились из Крыма аккурат в тот момент, когда стало ясно, что в Крыму войны не будет, а надо кропотливо и с большими трудностями налаживать мирную жизнь.

Люди войны есть в любом обществе. Они даже приносят обществу пользу, поскольку большая часть людей инстинктивно стремится к миру и готова многим пожертвовать ради стабильности. В результате часто оказывается, что мир становится хуже войны, но воевать уже поздно. Так исчезла Римская империя, в которой пятьдесят миллионов мирных обывателей не смогли, даже опираясь на все достижения высочайшей цивилизации, оказать сопротивление нескольким варварским племенам, которые в совокупности с женщинами, стариками и детьми составляли едва ли не половину населения одного только Рима.

Просто в современном профессионально дифференцированном обществе люди войны, не являясь больше универсальными управленцами, выполняют лишь одну функцию — воевать, когда надо. Учитывая же, что общество стремится к миру, а горизонт адекватности при оценке реальной геополитической ситуации у современного полевого командира на порядок (если не на два) ниже, чем у обычного средневекового рыцаря (который все же был универсалом — солдатом-управленцем и заодно дипломатом-финансистом), их стремление разрешить любой конфликт путем маленькой победоносной войны хоть и тешит патриотические чувства, никогда не вызывает глубинной поддержки, поскольку большинство предпочитает жить в квартире, а не в окопе, а выходные проводить в парках, театрах или в магазинах, но никак не на блокпостах или «на боевых».

В общем, общество не против того, чтобы люди войны воевали, когда обществу надо, но не желает тратить свои ресурсы и жертвовать комфортом для кормления войны каждый раз, когда людям войны показалось, что они нашли эффективный (а на деле — единственный известный им) выход из кризиса.

И общество право — история Первой и Второй мировых войн показывает, что в современном мире выигрывает не тот, кто быстро с открытым забралом вступает в войну, а тот, кто позволяет как можно дольше повоевать другим, в последний момент, как мудрая обезьяна, спускаясь с горы и добивая обоих выдохшихся тигров.

Потому-то и в Новороссии после того, как линию фронта удалось стабилизировать, а военная угроза существованию республик перестала быть определяющей, на смену людям войны стали выдвигаться люди мира. Они тоже носят военную форму — этого требует дресс-код воюющего государства. Они тоже бывшие полевые командиры, правда, как правило местные, а не пришлые (что более характерно для первой волны). Они меньше герои и больше хозяйственники, менее идеалисты и более прагматики, они меньше реквизируют на благородное дело помощи фронту, но более подвержены коррупции.

В общем, у них есть свои позитивные и негативные качества. Любой человек не идеален. Просто каждому овощу свой огород, а каждому специалисту свое место и свое время.

Я соглашусь с тем, что сегодняшние управленцы ДНР и ЛНР — весьма условные администраторы. Так ведь и полевые командиры первой волны — те еще Багратионы. Командование в звене рота-батальон, даже бригада — одно, а командование полноценной, даже небольшой современной армией — другое. Оборона города без тыла, без устойчивого снабжения, без гарантии получения боепитания — героизм, достойный памяти потомков и наград от современников. Это первый камень будущей победы, но сама победа без армии, дисциплины, опытных квалифицированных штабов, без устойчивого стабильного тыла недостижима.

Для того чтобы дать людям войны возможность воевать, необходимо, чтобы люди мира могли спокойно управлять. Я уже писал о причинах, не позволяющих России быстро решить украинский вопрос при помощи собственной армии. Значит, его будет решать армия Новороссии. Но чтобы была армия Новороссии, должно быть государство Новороссия, тыл Новоросии. Чтобы оказывать огневую поддержку пехоте ополчения даже не до Киева, а до Харькова и Мариуполя, у российской артиллерии от Ростова просто не хватит дальности, а «Искандеры» ополчению отжимать не у кого. Для того, чтобы был тыл и было государство, нужны администраторы.

Более того, все это нужно для того, чтобы освобождать Украину пришли не бригады вольных стрелков, часто находящиеся в идеологических контрах друг с другом, и каждая по-своему понимающая право победителя и имеющая свое определение трофеев, а регулярная, спаянная дисциплиной армия, за которой сразу же явится гражданская администрация. Потому что после первого восторга от встречи людей войны под нашими флагами население будет интересоваться не их воспоминаниями о битвах и походах, а едой в магазинах, водой в кранах, электричеством и теплом в домах и многими другими вещами, без которых жизнь невозможна.

Наконец, поскольку все же не добровольцы из Владивостока, а харьковчане, одесситы, днепропетровцы, киевляне будут освобождать Украину от нацистской власти (если граждан Украины все устраивает, добровольцам из Владивостока там делать нечего), то необходимо, чтобы, находясь на фронте, они знали, что их семьи живут в нормальных условиях, что дети ходят в школу, взрослые — на работу. Что работают заводы, что в городах действует нормальная администрация и т.д.

В общем, люди мира и люди войны живут в симбиозе: они нужны друг другу в рамках одного общества, но в наше время (в отличие от средних веков) даже во время войны решающие политические решения принимаются людьми мира.

Сегодня передача власти от людей войны людям мира на Донбассе произошла. Это не значит, что кадры обязательно будут соответствовать должностям. Их дело организовать жизнь мирных жителей на свободных территориях ДНР/ЛНР и обеспечить надежный тыл армии Новороссии. Кто справится — герой, кто нет — пусть вспомнит судьбу героя Советского Союза, генерала армии Дмитрия Григорьевича Павлова, не справившегося с командованием Западным фронтом и расстрелянного 22 июля 1941 года.

Пока в Новороссии решалась только первая задача — заменить неуправляемых рыцарей дисциплинированными рейтарами. Новые могут оказаться хуже старых. Возможно. Но вся штука в том, что повесить рыцаря — событие, будоражащее общество. Вина должна быть не только огромной, но и очевидной. А повесить рейтара — будничная повседневность, никто даже не заметит.

Так что дальше дело за теми, кто замену производил. Теперь руководители ДНР/ЛНР должны быть поставлены перед выбором — стать «Героем социалистического труда» или ответить по законам военного времени. Поскольку же помимо своего желания и своих политических взглядов и предпочтений (а среди них есть и сторонники восстановления единой Украины, и сторонники независимой Новороссии, и сторонники восстановления общерусского единства) они являются участниками большого глобального противостояния, находясь при этом на нижнем уровне компетенции, им надо вписываться в российскую игру. Или – с учетом сложности, многоуровневости игры и невозможности с позиций ДНР/ЛНР постичь ее цели, задачи и характер — Россия должна их вписывать в нужный ей контекст.

В конце концов, после откровенных заявлений Вашингтона о том, что война ведется на уничтожение России, а ближайшая цель — разрушение ее экономики и смещение руководства, в Новороссии тот бОльший герой, кто лучше, инициативнее и без лишних пререканий выполняет указания Москвы.

Можно понимать и не понимать, почему российское руководство действует так, а не иначе, верить или не верить Путину, но без России не может быть Новороссии. Поэтому на сегодня я вижу лишь одну проблему — люди мира действуют в русле политики Путина, а люди войны хотят, чтобы Путин действовал в русле их политики. Однако главнокомандующий может быть только один. Другого Путина у меня для вас нет.