Два нелиберализма — украинский и наш
Власти Украины преследуют Украинскую православную церковь, пишет TAC. При этом, по мнению автора статьи, элиты США мечтают разобраться с несогласными христианами точно так же, как Зеленский — с УПЦ. А болтовня про "либеральные ценности" тут вообще ни при чем.
Майкл Уоррен Дэвис (Michael Warren Davis)
Если в украинском конлфикте и есть победитель, то это, безусловно, Патрик Денин (Patrick Deneen) (политолог, автор работ об американском либерализме, – Прим. ИноСМИ). Такое чувство, что Россия и НАТО сговорились доказать, что либерализм потерпел крах. И если с Россией все более-менее понятно, но случай НАТО гораздо интереснее. Возьмем, к примеру, недавнюю стычку кандидата в президенты от Республиканской партии Майком Пенсом с Такером Карлсоном из-за Украинской православной церкви.
Для тех, кто не знает, Украинская православная церковь (УПЦ) была основана в X веке византийскими миссионерами, когда Киев был политической и духовной столицей славянского мира. До 1990-х годов она хранила формальное единство с Московским патриархатом, он же Русская православная церковь (РПЦ). Но даже на Украине УПЦ уже давно превзошла Православная церковь Украины (ПЦУ).
УПЦ ведет свою историю с 1920-х годов, когда украинские националисты впервые попытались создать "патриотическую" церковь (так в тексте, хотя это ошибка – в том числе и по дате – и речь явно идет о ПЦУ, – Прим. ИноСМИ). На протяжении десятилетий прозападные политики вроде того же Владимира Зеленского открыто поддерживали эти патриотические церкви, включая ПЦУ, в противостоянии с УПЦ — чисто по политическим мотивам. Добавим: как, впрочем, и НАТО.
Прежде украинское правительство довольствовалось лишь конфискацией имущества УПЦ и передачей его "по наследству" ПЦУ. Однако с началом боевых действий на Украине правительство Зеленского развязало против УПЦ тотальную войну. Конфискации активов участились, а представителей духовенства то и дело арестовывают по сфабрикованным обвинениям в сотрудничестве с русскими.
Будь даже УПЦ действительно пророссийской, действия правительства Зеленского в любом случае нарушили бы основополагающие принципы либерализма. Безумие в том, что архиереи УПЦ не только неоднократно осуждали Россию за введение войск, но и разорвали связи с Патриархом Московским из-за его позиции по спецоперации.
Почему же правительство Зеленского так люто ненавидит УПЦ? Потому что она не настроена яро антироссийски. Она не отрицает, что корни украинского православия уходят в РПЦ. Она более "славянская" в культурном отношении. Ее духовенство чаще заканчивало русские семинарии.
Получается, Зеленский и его команда — не что иное, как старые добрые фанатики. Они смахивают на американских протестантов, сетовавших, что, поскольку католические священники иной раз посещают семинарии в Европе, они наверняка тайные агенты империи Габсбургов.Именно на этом и заострил внимание Карлсон в своей дискуссии с Пенсом. Он потребовал ответа, почему бывший вице-президент не осудил Зеленского за гонения на УПЦ как "видный христианский лидер". Пенс ответил, что разговаривал с Зеленским и "лидером православной церкви" в Михайловском соборе в Киеве.
"Он заверил меня, что правительство Зеленского уважает религиозную свободу, однако признает при этом, что существуют крайне немногочисленные элементы Русской православной церкви, которые агитируют за Россию, и предпринимает шаги, чтобы привлечь их к ответственности", — заявил Пенс.Во-первых, Михайловский собор — штаб-квартира ПЦУ. То есть иерарх проправительственной церкви заверил Пенса, что уважает религиозную свободу своего соперника. Во-вторых, под Русской православной церковью он (конечно же) подразумевает УПЦ. Так выражаются противники УПЦ как на самой Украине, так и на Западе. РПЦ никакого присутствия на Украине не имеет.
Правительство Зеленского сознательно пичкало Пенса пропагандой. А он, ничтоже сумняшеся, излил ее в международный эфир.
А ведь потрать "пастор" Майк хотя бы пять минут и погугли "Православие на Украине", этого позора он бы избежал. С другой стороны, чего еще ждать от американского политика? Что поразительно, так это что на его защиту поспешили консервативные журналисты — ребята вроде бы смышленые, вдумчивые и толковые.Так, Ноа Ротман из National Review написал:
"Украинские спецслужбы провели рейды по пророссийским религиозным анклавам после записей, как прихожане поют гимны о "пробуждении" России. Украинские власти добиваются полного запрета пророссийской УПЦ на региональном уровне, мотивируя это тем, что она "идеологически поддерживает боевые действия и военные преступления, совершенные Россией на территории Украины.
Для американцев, чтящих Билль о правах, словно Писание, вмешательство государства в дела церковные — анафема даже в военное время.Здесь мы имеем прекрасный пример выведенного Родом Дреером "закона заслуженной невозможности". Этого не может быть, потому что не может быть никогда, а когда это все же случается, то поделом вам, русофилам — сами напросились!
Майкл Брендан Дохерти грамотно разобрал, что не так со статьей Ротмана. И все же, полагаю, необходимо отметить еще один момент.
Можно возразить, что Пенс и Ротман рассуждают о том, о чем не имеют и малейшего понятия. Так оно и есть. Однако в обоих случаях это невежество совершенно умышленное. Ни того, ни другого свобода вероисповедания на Украине не волнует в принципе.Пенсу все равно, потому что он разбирается в проблеме даже меньше среднего зрителя Fox News. А Ротману явно все равно, потому что… он же сам все объяснил. Он действительно не считает, что закрепленный в нашей конституции принцип свободы вероисповедания — нечто самоочевидное, неотъемлемое и данное "законами природы и ее Творца". О Билле о правах он рассуждает, словно католик-интегралист, — словно это этакое причудливое американское суеверие и элемент нашей "гражданской религии", которую Украина вправе отвергать. "На Украине ведь нет Первой поправки", — как бы говорит нам он. — Таким образом, ничто им не мешает дать прикурить этим русским реакционерам".
Надо признаться, для меня Первая поправка тоже не абсолют. Таких людей вообще не нет. В этом-то все и дело.
Апологеты Зеленского утверждают, что украинское правительство вынуждено использовать нелиберальные средства в защиту либеральных целей. Но, ведь никаких "либеральных целей" нет в природе — это абсурд. Вся суть либерализма — в непредвзятом, нейтральном отношении к ценностям. Это сугубо вопрос процедуры. Для либерала не должно иметь значения, чтó исповедуют украинцы — православие по УПЦ или ПЦУ, католичество, ислам или саентологию — доколе они вольны выбирать веру по своему усмотрению.Не этого добивается Зеленский. Не этого хочет Пенс. Не этого хочет Ротман. Да и весь проукраинский лагерь, если смотреть общо. И, кстати, я согласен с Денином: едва ли они сознают собственное лицемерие. Они могут искренне разделять религиозную свободу. Просто не будут на ней настаивать. Для них главнейшее — победить русских. Цель оправдывает средства.
Об этом всегда предостерегали сторонники невмешательства: что НАТО не проукраинская, а антироссийская. И боремся мы отнюдь не за то, чтобы обезопасить Украину и сделать ее "либеральной". Мы хотим лишь распространить свой "прогрессивизм" по всему миру.
И Украина, и Россия — обе коррумпированные олигархии. Правители обеих стран жестоко расправляются с политическими противниками. <…> В чем же разница? Украина охотно принимает западный декаданс, а Россия его отвергает.Это война идеологий: российский нелиберализм против западного. Конфликт на Украине если что и показал, так только то, что наши элиты мало заботит свобода вероисповедания — даже якобы "консерваторов" вроде Пенса и Ротмана.
Вне всяких сомнений, наши элиты мечтают разобраться с несогласными христианами точно так же, как Зеленский — с УПЦ (то есть так же, как Китай — с Римско-католической церковью). И когда это произойдет, консерваторы наперебой побегут обсуждать, как по вкусу христианам плеть.
Майкл Уоррен Дэвис — автор книги "Реакционное мышление" и пишущий редактор журнала The American Conservative.
