А, поскольку крупный бизнес ни в одной стране не может существовать независимо от политики – я на многочисленных примерах в курсе и того, как принимаются решения в политической сфере.

Поэтому расскажу, как я вижу позицию Кремля по отношению к Украине. В контексте того самого «Хитрого плана Путина» (ХПП), о котором так много говорили «караул-патриоты».

Как показывает мой опыт, решения по важным вопросам исходят от Первого лица. Технические вопросы, безусловно, могут разрабатываться исполнителями разного уровня, но постановка задачи – всегда от Первого лица. Т.е., Первое лицо говорит, КУДА идти, а исполнители готовят предложения КАК это делать. «Маршруты движения» к цели предлагаются Первому лицу и им утверждаются.

Непосредственно движение после этого отдается на откуп исполнителям, но с двумя важными ограничениями.
Во-первых, если по пути возникают непреодолимые препятствия, требующие изменения маршрута – это докладывают Первому лицу.
Во-вторых, есть «реперные точки» - т.е. пункты, в которых нужно быть к определенному времени. Это также отслеживается аппаратом Первого лица.

Если чиновник (или менеджер среднего звена) не справляется с поставленной задачей во времени или отклоняется от маршрута без согласования – следует наказание, вплоть до отстранения от поста. именно поэтому разговоры о неком Суркове, который за спиной Путина чего-то там слил - глупость и наивный бред. Не может чиновник ничего сделать за спиной руководителя по критически важному для руководителя вопросу.

Поэтому, для понимания ситуации на Украине САМОЕ ГЛАВНОЕ – понять цели России. Т.е., чего она вообще от Украины хочет в итоге. Потому что цели неизменны.
Это тот конечный пункт, в который Россия идет, независимо от того, прямым путем или обходным, с преодолением завалов и перестрелками, или без остановок.

Так вот. Я уже неоднократно писал (на основании анализа высказываний российских и зарубежных официальных лиц разного уровня, а также событий в политике – уровня создания ЕАЭС и воспрепятствования его созданию) о том, что цели России на Украине были и остаются такими:

1. Гарантированное отсутствие военной угрозы для России с территории Украины.

2. Свободный доступ России (и ЕАЭС) к рынку Украины.

Это – главное. Все остальное – второстепенная беллетристика. Другое дело, что, например, денацификация – объективно необходимое условие для достижения этих двух целей. Поэтому Россия ничуть не кривит душой, когда, например, говорит о том, что ей нужно соблюдение прав русских. Однако это – понятное населению по обе стороны границы проявление тех условий, которые обеспечивают России достижение ее целей. А вовсе не первопричина.

Разумеется, возникает и большое количество второстепенных целей, но это именно что второстепенное.

Непосредственно действия России диктуются тем, как развиваются события.

Тут важно понимать, что Россия существует во взаимодействии с другими странами. Даже если это взаимодействие носит характер не сотрудничества, а конфронтации, это все равно взаимодействие.

Глупо, опасно и преступно делать заявления о том, что нам наплевать на всех и мы можем делать все, что захотим. Не можем. Этого не могут себе позволить даже значительно более сильные в военном отношении США.

Россия не может ввязываться в глобальную драку, потому что эта драка для всего человечества может закончиться печально. А надеяться, что наши оппоненты обязательно струсят – глупо. Когда им надо, они воюют. Кстати, как и мы. А любая драка – всегда риск, потому что итог драки, до ее начала, непредсказуем, а лишь вероятен. Иначе бы войн просто не было, они бы приходили к итогу не начавшись.

Помимо чисто военного, есть и политический аспект. Нам, может, и наплевать на мнение G7, но точно не наплевать на мнение БРИКС. И репутация опасных невменяшек нам ни к чему.

Даже Беларусь и Казахстан, глядя на Украину, примеряют на себя то, что Россия с ней делает. И если им покажется, что мы не военную угрозу со стороны Украины ликвидировали (возникшую после госпереворота там и угрозы развития ситуации в агрессию 40-миллионной страны по типу войны 080808), а Империю возрождаем – мы потеряем Беларусь и Казахстан.

А, учитывая, что сторонники установления Русского мира военным путем не смогли своими силами не только куда-либо продвинуться, а даже просто удержать кусочек Донбасса (в результате чего и пришлось вводить «отпускников»), необходимость взвешенного и осторожного движения к цели становится очевидной. Подчеркиваю: цель при этом неизменна, меняется маршрут движения к ней.

Это мы и видим на практике на Украине. Когда была возможность мирных захватов Обладминистраций - Россия поддержала «Русскую весну». Продолжай Украина вести себя так же, как вела – сейчас бы Новороссия вовсю существовала.

Однако Коломойский, Корбан и ряд других политиков Украины, вместе с националистами, смогли взять ситуацию под контроль. Почему? А потому что население на востоке Украины довольно пассивно.
Это отмечал и Стрелков, и западэнские нацгвардейцы – причем и те, и другие с обидой.

А когда стало известно, что Украина намерена воевать за восток – Путин прямо попросил сторонников «Русской весны» сдать назад. Это не поражение, а тактическое отступление. Маневр. Но Путин был послан нафиг, и началась война.

Был ли у сторонников «Русской весны» шанс на победу их революции? Ну, теоретически, да. Как он был у Фиделя Кастро на Кубе, например. Однако для этого им нужно было дать людям такую идею, которая бы подняла население, а армию перетянула на их сторону. Революционеры с этим не справились и были практически разбиты в войне.
Но их разгром препятствовал достижению Россией ее целей – и им была оказана военная поддержка.

Но, как только украинскому руководству было показано, что победить военным путем ЛДНР не получится – были подписаны минские соглашения и начался процесс вешанья Украины на шею Западу, чтобы их начало тошнить друг от друга. Параллельно идет переброска трубы на Восток – в Азию, а также подготовка к отказу от транзита газа через Украину. Плюс – подготовка к электроснабжению Крыма из России и строительству моста туда.
Все это требует времени. Соответственно, это время надо протянуть, не делая слишком резких движений.

Параллельно с этим, украинским гражданам дали суперльготный режим пребывания на территории России и получения статуса временного убежища (потом можно и гражданство получить) – чтобы военнообязанные уехали и беженцам полегче было.

Ну а раз уж война произошла – в ней ликвидировали кадровую украинскую армию, большую часть украинской бронетехники и военно-воздушные силы Украины.

Вот и всё.

Поэтому, по большому счету, задача России – тянуть время с минимальным ущербом для себя, при этом удерживая электро- и водоснабжение Крыма, не прерывая поставки газа в Европу и строя газопроводы в Азию и в обход Украины. В идеале, если бы это удалось, к 2019 году Украина превратилась бы в нищий тупик, который нафиг не нужен больше Западу. И сама бы пришла к тому, чего России от нее нужно.

Но США нужна война, поэтому, скорее всего, идеальной ситуации не будет. А ту, что будет, Россия очень постарается и дальше использовать для скорейшего продвижения к цели. Ровно к той же самой цели, которая была, есть и останется.

Поэтому те, кто говорят, что у России нет плана в отношении Украины, отчасти правы – в том смысле, что детального плана нет. Его и не может быть, потому что кроме нас планы строят ЕС, США, да еще и силы на самой Украине (те же нацики, например).

Но, в соответствии с развитием ситуации, Россия совершает действия, которые этой ситуации адекватны и при этом непременно продвигают ее к цели. Это не «хитрый план», а нормальная стратегическая работа.

Только такая гибкость в тактике, при неизменном следовании к цели, и обеспечивает победу в меняющейся под воздействием оппонентов обстановке.

Ющук Евгений
http://cont.ws/post/94163

В интервью 29 мая глава российского внешнеполитического ведомства заявил о том, что«отношения с США в условиях формирования нового миропорядка не являются одним из основных приоритетов Москвы … Для нас, самое главное, чтобы в мире утвердилось общее понимание того, что сегодняшние глобальные проблемы не могут быть решены только в одностороннем порядке или на двусторонней основе».

«Мы не отказываемся от взаимодействия с Вашингтоном. Тем не менее, мы принимаем это сотрудничество не потому, что американцы хотят взаимодействовать с нами в той или иной сфере, а потому, что эти контакты в наших интересах», добавил министр.

Президент  Путин во время своей последней большой пресс-конференции дал жесткую отповедь западным обвинениям в адрес России.

В феврале прошлого года российский лидер  Путин пригрозил Обаме опубликовать некие спутниковые снимки. В этой связи западные СМИ писали о том, что по «по данным американских экспертов, Россия готовится к опубликованию улики, раскрывающие роль американских властей и секретных служб в ужасных терактах».

На днях  Путин вернулся к критике Вашингтона за его интервенционную политику на Ближнем востоке и Африке, подчеркнув, что Россия обладает объективными данными, дающими представление об истинных планах Белого дома. И вся эта информация сильно отличается от официальных пресс-релизов Администрации США и Пентагона.

«Все, что происходило на международной арене в течение последних двух лет должно быть исправлено.

Очевидно, что нынешняя угроза миропорядку связана с попранием норм международного права при одновременном нарушении суверенитета ряда государств», заявил глава российского государства, дав понять Вашингтону, что Москва в курсе использования Америкой террористов для достижения своих целей на Ближнем Востоке и Северной Африке.

Российский лидер не раз намекал, что Россия ответит пропорционально на любые действия, которые затрагивают ее национальную безопасность и государственные интересы. Похоже, время пришло.

Кремль разослал по европейским дипломатическим миссиям в Москве тщательно подготовленный «черный список» из 89 европейских функционеров, которым отныне запрещен въезд в Россию. Российский список стал зеркальным ответом на европейский перечень персон «нон-грата» российских и украинских граждан.

Судя по реакции, Европа была не готова к таким жестким ответным мерам со стороны Москвы. Учитывая, что в данном списке не числится ни один американец, Европе, которая несет все издержки проводимой США в отношении России политики по Украине, стоит задуматься, а нужны ли такие жертвы?

На днях немецкие СМИ задались вопросом о роли Европы в текущем кризисе: «Вашингтон трактует антироссийские санкции в угоду своей экономики, когда надо Белый дом их игнорирует, в то время как Европа несет все экономические издержки, теряя рынки России, которая переориентируется на Азию».

Другим ответным шагом стало ужесточение Москвой законодательства о неправительственных организациях. Таким образом, Кремль усилил меры по обеспечению суверенитета и безопасности страны от влияния разного рода структур, под чьей вывеской Запад порой проводил далеко недружественную политику.

Москва также активизировала военные учения и маневры на всей территории страны. Импровизированным театром военного противостояние стало Черное море, где российские военно-воздушные силы регулярно вынуждают корабли американского военно-морского флота покидать традиционную российскую сферу влияния.

Россия для обеспечения собственных экономических интересов стремится распространить свое влияние и на Арктику, разворачивая там военную инфраструктуру и группировку постоянного базирования. Все подготовительные работы должны быть завершены до конца 2015 г. Москва планирует разместить там до 18 тыс. военнослужащих.

Кремль не только укрепляет собственную оборону в традиционных сферах влияния, но и расширяет свое военное присутствие в зоне ответственности Североатлантического блока. Так недавно состоялись совместные российско-китайские военно-морские учения в Средиземном море, что стало демонстрацией независимой военной мощи в пику США и НАТО.

Сегодня Россия вместе с партнерами по БРИКС противостоит англо-саксонскому альянсу и борется за формирование нового многополярного миропорядка. Исход этой борьбы во многом зависит от ситуации на Украине. Устоит ли хрупкий мир или начнется новый виток международной конфронтации, покажет ближайшее время.

Источник: Михаил Онуфриенко

Это сообщение породило многочисленные споры, а поскольку оно идет вразрез с обычной риторикой России и ее про-ассадовской позицией, многие наблюдатели отнеслись к нему с большим скептицизмом. Ситуация усугубляется тем, что сама газета известна своими про-саудитскими взглядами, а достоверность «дипломатических источников» вызывает сомнения из-за их анонимности. В ответ на просьбу прокомментировать сообщение, посол России ответил общими словами о том, что политика России в отношении Ассада не изменилась, и посоветовал обратиться к другим источникам информации, отражающим, естественно, позицию государственной пропаганды. «Тот факт, что российские официальные лица скрывают свои мотивы от общественности, а также лгут в ответ на безобидные вопросы, указывает на необходимость более тщательного исследования достоверности вышеупомянутой статьи и истинной позиции России», пишет автор статьи Диана Альгул (Diana Alghoul) на страницах интернет-ресурса некоммерческой организации Middle East Monitor.

Сирийская армия в последнее время несет тяжелые потери. В то время как «Исламское Государство» контролирует 50 процентов территории Сирии, и, согласно заявлениям оппозиции, 80 процентов сирийских запасов нефти и газа, положение режима Ассада является слабым как никогда прежде. В своей речи в прошлом месяце Башар Аль-Ассад впервые за четыре года с момента начала восстания изменил свой тон и признал, что военная обстановка крайне неблагоприятна. «Если раньше мы участвовали в конфликте, то сейчас ведем войну», мрачно сказал он своим оставшимся сторонникам. Его режим практически лишен легитимности в глазах международного сообщества и ему приходится полагаться на своих союзников, главным образом Россию и Иран, в надежде на военную поддержку, жизненно необходимую для сохранения его власти. Для России подобная тактика становится все более рискованной из-за жестоких потерь, которые несет режим Ассада.

Вовлеченность России в украинский конфликт также сокращает ее возможности по поддержке сирийского режима. Экономика страны ослаблена санкциями, введенными США и Европейским Союзом. Это значит, что ни один российский банк не может получить в ЕС долгосрочных кредитов, а кроме того, установлен полный запрет на экспорт военной техники и оборудования двойного назначения. Санкции, наложенные на нефтяной экспорт, а также падение цен на нефть, сыграли свою негативную роль. Высокопоставленным российским чиновникам был запрещен въезд на территорию США и ЕС. Российское правительство отреагировало введением аналогичных мер в отношении 89 европейских политиков и военных. Вряд ли подобное могло бы случиться, если бы Москва не почувствовала удара, полагает автор. В такой ситуации вполне логичным для России представляется резкая смена политики и обращение к иным средствам, с целью помочь собственной экономике справиться с нанесенным ущербом. Согласно сообщению в газете «Al-Sharq Al-Awsat», одной из подобных мер является попытка России установить более прочные экономические связи со странами Персидского залива.

Тем, кто знает историю напряженных отношений между странами Залива и Россией, это утверждение может показаться абсолютно неправдоподобным. Был короткий период, когда страны связывали дипломатические отношения. Советский союз стал первой страной, установившей в 1926 году связи с Королевством Хиджаз, ставшим впоследствии (в 1932 году) Саудовской Аравией. Шесть лет спустя, в 1938 году, саудиты закрыли свое представительство в Москве и отказались поддерживать дипломатические контакты. Саудовская Аравия заняла радикальную антикоммунистическую позицию (из-за атеистической сущности советского коммунизма), которая еще более ужесточилась в ходе холодной войны, поскольку СССР представлял явную стратегическую и идеологическую угрозу королевству. Таким образом, правительство в Эр-Рияде давно связало себя с Соединенными Штатами и остается их союзником до сих пор.

Одной из самых значительных военных кампаний, в которой саудиты и Америка были на одной стороне, и от последствий которой обе страны до сих пор страдают, было обучение и финансирование движения моджахедов в Афганистане, сражавшихся против советской интервенции в 1980-х. Обе страны разделяли интерес в сокрушении коммунистической угрозы в этом стратегически важном регионе.

Даже после окончания эпохи холодной войны роль президента России Владимира Путина в финансировании стран и группировок, которые Саудовская Аравия воспринимает как прямую угрозу своей безопасности, усилили антироссийские настроения. «Путин, возможно, и не изменил свою политику в отношении связей с Ираном и Ассадом, однако он попытался, что называется, «заглянуть через забор на другую сторону», предполагает Диана Альгул.

В 2007 году он полетел в Эр-Рияд. Это был первый в истории визит президента России, да и вообще высокопоставленного российского чиновника, в Саудовскую Аравию. В том же году саудиты подписали со второй по величине российской нефтяной компанией «Лукойл» контракт на строительство газового промысла в пустыне Руб-эль-Хали. Впрочем, поскольку Москва оставалась лояльной в отношении своего давнего союзника — Ирана, улучшение отношений долго не продлилось. Было очевидно, что естественное соперничество между двумя нефтяными экономиками возобладало над соображениями сотрудничества, когда в середине 2008 года упали цены на нефть.

В апреле нынешнего года король Саудовской Аравии Салман выразил свою благодарность Путину за то, что Россия воздержалась при голосовании в ООН по вопросу военного эмбарго в отношении группировки хуситов в Йемене, а не наложила вето на эту резолюцию. Путин пригласил Салмана в Москву, однако это приглашение, несмотря на высокую оценку, вряд ли будет принято.

Объединенные Арабские Эмираты также рассматривают, согласно некоторым источникам, возможности использования российских технологий в своей космической программе. Это является попыткой диверсифицировать экономику страны, снизив зависимость от экспорта нефти и газа, которые являются главным источником доходов ОАЭ.

Впрочем, отношения России с Ираном не пострадали, поскольку Путин отменил эмбарго на поставки оружия Тегерану и предложил ему зенитно-ракетные комплексы С-300 под тем предлогом, что йеменский конфликт представляет прямую угрозу для иранской территории.

Если взглянуть на сообщение газеты «Al-Sharq Al-Awsat» и содержащиеся в нем утверждения в историческом контексте, они уже не кажутся столь неправдоподобными, а упомянутые соображения высокопоставленных дипломатов – столь предвзятыми. Анализ политики Путина в ближневосточном регионе ясно свидетельствует о том, что он не испытывает слепой преданности к своим союзником, как это принято считать, а является гибким и прагматичным лидером. Он понимает, что интересам Москвы отвечает сохранение альянса с Тегераном, но в то же время стремится распространить влияние России на другие страны региона, которые с меньшей вероятностью готовы его принять. Подобные игры, разумеется, не новы для Путина, однако они показывают, что Россия осознает сложность того положения, в котором она оказалась и пытается адаптироваться, прибегая к самым различным мерам, как стратегического так и экономического характера.

В своем выступлении по результатам встречи в Сочи Лавров выразил осторожный оптимизм, заявив в конце мая корреспонденту российского государственного телеканала «Россия 24», что, по его мнению, визит Керри в Сочи означает, вероятно, «что в Вашингтоне понимают необходимость наведения мостов и окончания этого неблагоприятного этапа в наших взаимоотношениях».

Судя по заявлениям президента Обамы, сделанным после окончания недавнего саммита большой семерки (G7) в окрестностях германского города Гармиш-Партенкирхен, похоже, что Вашингтон весьма далек от подобного «понимания». Провозглашая изоляцию России от большой семерки, президент отметил с очевидным удовлетворением, что благодаря режиму санкций ЕС «Россия находится в глубокой рецессии» и группа стран готова к введению дополнительных существенных санкций. Риторика Обамы на встрече G7 носила явную окраску холодной войны. Он спрашивал, имея в виду президента России: «Намерен ли он продолжать разрушать экономику собственной страны и международную изоляцию России, преследуя ошибочную цель возрождения былой славы Советской империи?»

Что же стоит за резкой сменой интонаций между Сочи и Гармиш-Партенкирхен? Главным образом, ее можно объяснить тем фактом, что в течение месяца, предшествовавшего появлению президента на саммите G7, партия войны, временно отступившая в связи с дипломатическим маневром Керри в Сочи, вновь резко активизировала свою деятельность.

Спустя три дня после того, как Керри покинул черноморский регион, его помощник по делам Европы и Евразии Виктория Нуланд прибыла в Киев для переговоров. В тот же день представитель Госдепартамента Джефф Ратке высказался о значении переговоров Керри в Сочи, представив их в совершенно ином свете по сравнению с отзывами самого Керри. Он заявил, что госсекретарь «был откровенен с президентом Путиным и министром иностранных дел Лавровым по поводу Украины и последствий несоблюдения минских договоренностей». Таким образом, дипломатическая миссия Керри стала выглядеть как поездка с целью отчитать Россию за ее провинности.

За фактическим отказом госдепартамента от Сочи, а также появлением Нуланд в Киеве, последовал ряд провокационных действий со стороны украинского правительства. 21 мая было принято решение о блокаде пророссийского анклава Приднестровья. Вслед за этим состоялось назначение бывшего президента Грузии Михаила Саакашвили на пост губернатора Одесской области. Учитывая тесные связи Саакашвили с неоконсервативным лобби в США и давнюю вражду с российским президентом Путиным, его назначение практически означает гарантию новой вспышки напряженности в этом черноморском регионе.

Тем временем в Соединенных Штатах ястребы начали атаку на Керри. Джулианна Смит, бывший высокопоставленный советник по вопросам национальной безопасности при вице-президенте Джо Байдене, заявила в интервью газете «The New York Times», что поездка Керри в Сочи оказалась «контрпродуктивной» и что «она создала такой клубок противоречий вокруг содержания стратегии США, что непонятно, зачем он туда ездил».

Затем, возможно случайно, а может быть и нет, одно за другим стали появляться сообщения, раскручивающие идею неизбежности очередной волны российской интервенции на Украине. 27 мая агентство Reuters объявило, что Россия сконцентрировала крупные военные силы на границе с Украиной. Согласно одному из источников, Reuters опубликовало без передышки 13 заголовков подряд, возвещающих о приближающейся российской интервенции. Однако, в Bloomberg View пошли еще дальше, когда неоконсервативный борзописец Джош Рогин повторил неподтвержденные заявления конгрессменов Марка Торнберри и Сета Молтона о том, что Россия направила на территорию восточной Украины «мобильные крематории» с целью скрыть свидетельства о российских потерях.

Что еще хуже, сразу после выступления Обамы на саммите G7 партия войны пошла ва-банк со своей про-киевской кампанией. Освещая состоявшиеся на этой неделе визиты украинского премьер-министра Арсения Яценюка и министра финансов Валерии Яресько в Вашингтон, газета «Washington Post» опубликовала 9 июня передовицу, требующую более активной американской помощи Яценюку, а 10 июня – редакционный комментарий, призывающий к усилению вмешательства США в украинский кризис, завершив эту серию репортажем своего дипломатического корреспондента, в котором оба призыва получили полное одобрение и поддержку.

«Washington Post» и большая часть остальных вашингтонских медиа, продолжают привлекать внимание к «грехам» Москвы, оставаясь абсолютно слепыми к агрессивным действиям Киева, который, продолжая экономическую блокаду Донбасса и отказываясь от прямых переговоров с лидерами отколовшихся регионов Донецка и Луганска, нарушает соглашения Минск-2.

Двойные стандарты распространяются и на администрацию Обамы, которая 11 июня направила представителя в ООН Саманту Пауэр в Киев для переговоров с президентом Порошенко. Порошенко, согласно сообщениям СМИ, изливал свои восторги по поводу приезда Пауэр: «Вы даже не можете представить, как вы знамениты и популярны на Украине». Со своей стороны Пауэр написала в своем твиттере, что «США на вашей стороне, поскольку вам приходится вести сражение на два фронта: отражать российскую агрессию и формировать новое, открытое и ответственное правительство».

Мотивы партии войны в нагнетании антироссийской истерии как в Киеве, так и в Вашингтоне состоят из трех главных элементов: подорвать дипломатические усилия, предпринятые Джоном Керри в Сочи, подстегнуть решимость ЕС к сохранению режима экономических санкций и, самое худшее, «вбить кол в сердце» минских договоренностей.

Все это указывает на весьма реальную опасность возобновления насилия на востоке Украины. Однако, несмотря на продолжающиеся яростные усилия партии войны, следует повторить, что украинский конфликт не имеет военного решения. Чтобы остановить катастрофический гуманитарный кризис, продолжающий разворачиваться на Донбассе, Россия и западные страны должны предпринять все возможные меры для полного соблюдения минских соглашений.

Решение о сохранении режима санкций, которое Европа, как ожидается, должна принять в конце этого месяца, в сочетании с продолжением в США призывов к вооружению Киева, ни в коей мере не будут способствовать мирному урегулированию кризиса.