Уверен, что многие, прочитав заметку, вскинули в недоумении брови. Как так? Тымчук написал о том, что не Бандера с Шухевичем, и не УНР с Грушенским, и даже не Вячеслав Черновол с РУХом должны стать фундаментом будущей Украины, а «проклятая» Верховной Зрадой и одновременно украшение СССР – Украинская Советская Социалистическая Республика.

Правда, Тымчук и Ко предлагают «Советская Социалистическая» выбросить, а все остальное использовать как базис новой Украинской … Республики.

Но если задуматься, и логично подумать?

Для новоукраинского проекта нужна идеология, нужен фундамент, нужны достижения, которыми можно гордиться. Никто до УССР ничего подобного не создавал. Не летали в космос бандеровцы, и не бандеровцы строили ДнепроГЭС. Не УНР провела индустриализацию, и, самое важное для националистов, именно УССР провела украинизацию той территории, которая сейчас называется Украиной. Именно украинизацией попытались скрепить в одно целое разношерстные территории, за «единство» которых сейчас борются (теряя по дороге) на той стороне. А почему теряют? Потому, что нет идеологии, которая скрепляет все части лоскутного государства.

Например, для Богдана Хмельницкого, который слыхом не слыхивал про украинцев, Украина заканчивалась Винницей и Житомиром, а о территориях южнее Запорожья и восточнее Полтавы никто даже не мечтал. Тогда это было Дикое Поле, отвоеванное  у Оттоманской империи ненавистной Российской императрицей Екатериной ІІ, памятник которой в Одессе неблагодарные потомки решили снести в 2014 году. Но пока… не успели.

Любой человек, знающий историю в пределах курса общеобразовательной школы, даже украинской, понимает, что сказки, которыми кормят население Украины, не могут долго работать. Без глубокой разработки идеологического базиса временные успехи бандерштадта обречены на провал. Идеология должна привлекать ВСЕ население будущей страны. Быть ей близка и понятна. Именно когнитивный диссонанс, возникший при насаждении чуждой идеологии, разорвал старую Украину на части. Точно так же, как чуждая для Галиции идеология УССР поддерживала реваншистский огонь в сердцах галичан.

А потому я не считаю предложение группы Тымчука ересью и «зрадой» национализма. Они ищут там, где есть то общее, что может удержать страну в рамках единого проекта,  и естественно приходят к ее истокам, то есть к УССР. Правда, здесь возникает вопрос тот же, что и в СССР: «Что делать с Галичиной?»

Как мы понимаем, сколько не сбрасывай Ленина с пьедесталов, в рамках наследия УССР Бандера и Шухевич там не появятся. Им нет места в пантеоне «Тымчуковского» УССР, где присутствуют:  Королев, Амосов, Попович, Патон и другие.  И тут возникает вопрос, что делать со всем этим «балластом»? Не знаю, как ответят на него «новоукраинцы», но для создания цельной идеологии Бандерой придется пожертвовать. Пойдут ли на это в Галиции? Или «новоУкраину» ждет судьба УССР: вечная борьба с Галицией, которая не вписывается в новую «единоукраинскую» идеологию. Замкнутый круг? Самое смешное, что тымчуковцы пытаются из него выйти. Но выхода нет. Итак, начинаем разбор статьи.

Разбор статьи

В предисловии автор определяется с проблематикой:

"Чтобы повысить шансы на успех в строительстве нового государства, на уровне идеологии, нам нужно как можно быстрее сделать две вещи. Первое – вырваться из стратагемы «Украина – это failed state», которую кропотливо выстраивал и системно навязывал Кремль. Второе – пересмотреть отношение к советскому наследию. Превратить его из балласта, тянущего на дно, в ресурс".

Комментарий. Автору сложно политкорректно объяснить читателю, зачем надо брать советское наследие. А потому он путает. Нет, советское наследие пока и держит на плаву «Украину – failed state». И это ее единственный ресурс (достаточно посмотреть на технику ВСУ) не только для войны, но и для самого существования (электростанции, заводы, инфраструктура и т.д.). Радует то, что автор понимает статус нынешней территории под названием «Украина». Кстати, а при чем тут Россия? Неужели  failed state сейчас строит РФ? Автор путает. Вся бывшая и нынешняя элита дружно взяла под козырек именно перед Вашингтоном. Так кто выстраивал failed state? Кто породил и воспитал данную группу людей?

Несостоявшееся государство

Автор признает, что в парадигме «Украина является наследницей УНР, УПА и т.д.» – возникает убийственный вопрос:

"Базис для подобных измышлений создаём мы сами. Например, все знают тезис «украинцы в ХХ веке 6 раз учреждали государственность». Для нас это предмет гордости – мы не сдаёмся. Дня внешнего мира – это свидетельство того, что 5 раз у нас ничего не получилось. А доброжелатели заботливо поясняют: и шестая попытка скоро придёт к логическому завершению..."

Согласен с автором. С другой стороны, если принять за базу новой Украины УССР, то выходит, что государственность была непрерывной и продолжается уже 96 лет… с перерывом на немецкую оккупацию, но благодаря помощи братских народов и вопреки мелким пакостям от ОУН или УПА государственность была восстановлена… Что-то я опять в ересь пошел. В смысле не я, а Тымчук. А как он будет пояснять данный казус батальонам «Азов» и далее по списку и «мирным» националистам в парламенте и на местах? Но это его проблема. На этом этапе создателям идеологии придется отказаться от Бандеры и прочих его «побратимов». А мы идем дальше.

Добавить к воинам созидателей

"Чтобы вырваться из этой колеи, Украина должна переосмыслить свою историю и обозначить новые приоритеты. Если мы строим суверенное государство - на передний план вместе с воинами должны выйти успешные созидатели…

…Это не может быть Древняя Русь, потому что она слишком далеко…

…Чтобы подкрепить современные попытки державотворення, нам нужен близкий опыт, актуальный прежде всего для Востока и Юга… Какие периоды в обозримом прошлом мы можем считать созидательными и относительно успешными? По сути, таких периодов только два.

Первый – это УССР. В рамках УССР украинский народ добился впечатляющих наглядных достижений. За это он заплатил страшную цену. Но факт остается фактом – если сегодня мы хотим подчеркнуть некую состоятельность украинского народа в сфере созидания, мы не можем обойтись без примеров из советского прошлого. Танк Т-34, атомные АЭС, космические программы, кибернетика – это всё про УССР.

Второй период – это эпоха кошевого атамана Петра Калнышевского. Большинство украинцев это имя вообще не знает. А если знает, то в контексте «последний кошевой Запорожской Сечи – 30 лет в яме на Соловках».

Что у нас есть ещё? Августин Волошин и Карпатская Украина? Ярослав Стецько и Украинская держава? Это локальные символические политические события, которые не подкрепляют линию об успешном созидании.

УНР-Гетманат-Директория? Опять же – это история борьбы, которая закончилась поражением и оккупацией. Из неё можно извлечь отдельные уроки, но достаточно сложно закладывать в фундамент.

Таким образом, мы неизбежно возвращаемся к опыту УССР, как неразрывно связанному с текущим моментом. Но ведь сейчас на уровне государственной политики памяти этот период во многом становится табу…"

Я не буду сейчас вступать в диспут о Калнышевском, моем земляке. Скажу просто, что с выводами о его роли в украинской истории я не согласен и имею много аргументов, которые опровергают автора. На самом деле главное откровение и «находка» в этой части – не покойный атаман, а утверждение, что УССР – это единственное доказательство состоятельности украинского народа. Это центральная часть статьи. И автор прав. Как бы горько ни было это осознавать многим воспитанным на Бандере «патриотам». Вам промыли мозги в тупиковом направлении. Борясь за наследие Бандеры, вы разрушаете Украину (даже любя), как делал это ваш кумир (тоже любя). И здесь ничего нельзя поделать.

Далее автор пишет:

"Похоже на то, что люди, формирующие эту политику, просто не знают, что делать с историей советской Украины…

…Но при таком подходе сложно объяснить, откуда у нас взялись АЭС и ядерное оружие. В такой рамке невозможно описать настоящий масштаб Украины.

Возникает дилемма. Отбрасывая УССР как важнейший период в истории жизни народа, мы проваливаемся на 250 лет в прошлое, чтобы нащупать там некую опору. Если же мы начинаем говорить об успехах советского периода, мы нарушаем действующие законы о декоммунизации".

Роль Харькова. Или отделение «мух от котлет»

А вот тут начинается попытка натянуть удава на ежика: путаница в датах и местах событий, как это обычно бывает у той стороны, когда она чего-то хочет, а факты этому противоречат:

"Это столица (Харьков), из которой проводилось усмирение остальной Украины с помощью массовых репрессий, Голодомора, террора? Или столица, где в науке, промышленности, искусстве, литературе, архитектуре создавались действительно передовые для того времени вещи? Если говорить о гуманитарной сфере – не только и не столько советские, а украинские, самобытные, на украинском и русском языках, не местечковые, а абсолютно европейского уровня. Украинскими, русскими, еврейскими и др. мозгами и талантами.

Дело в том, что Первая столица сочетала в себе всё это. И на примере Харькова можно наглядно показать: вот украинская нация, а вот преступный антиукраинский политический режим.

…Строила самолёты, проектировала космическую технику, создавала прорывные научные школы и учебные заведения – полиэтническая украинская нация (очень интересное замечание, к которому мы еще вернемся, – прим. мое). Поэтому авиазавод, завод Малышева, Хартрон, ФЭД, ХФТИ и т.д. – это всё достижения украинского народа. Это всё такое же наше, как и вышиванки. Все, кто утверждает обратное или пытается приуменьшить значение этой сферы, принизить роль украинского народа в создании передовой индустриальной модели – враги Украины.

И эта линия должна стать основой государственной идеологии, локомотивом которой как раз и может стать Харьков. Потому что для Харькова это абсолютно естественная точка зрения. Здесь нет никаких натяжек.

Нужно осуществить деконструкцию УССР, разобрать на элементы, изъять из неё всё наше и отдать Кремлю всех его комми-преступников. Все страны мира, которые добиваются права на собственное видение истории, поступают именно так".

Странно, что автор (кстати харьковчанин) не знает, что Харьков был столицей до 1934 года и так называемые «репрессии» произошли чуть позже. Хотя, может, автор события 1937-39 годов не считает (как и я) «репрессиями». Но не это главное.

Главное в том, что отделить упомянутые автором достижения УССР от «режима» очень сложно:

- Т-34. Этот танк стал возможен только благодаря индустриализации, которая стала следствием в том числе и «Голодомора» (по утверждениям украинских историков) и энергии министра Малышева, который... Ну, не националист в общем.

- АЭС. Атомным проектом в СССР занимался Лаврентий Берия. Кстати, именно его организаторские способности и тот же «ненавистный режим» сделали возможным появление этого чуда техники. Причем раньше США.

- Космическая программа, кибернетика и прочие достижения – это  тоже наследие великого сталинского рывка, которым пользовались еще два поколения советских граждан, в том числе и УССР. Затем в 1991 году пришла вторая украинская республика (по версии современных украинских историков) и… все разрушила.

Вот вам апофеоз глупости. Потому что вранье здесь выглядит очень глупо. Особенно тезис о полиэтнической  украинской нации. Нет, я понимаю, что надо как-то пояснить, что на фронте за хунту воюет много русских и открытия совершали в том числе и они на территории, которая потом стала нэзалэжной Украиной. Но как сюда вписывается «москаляку на гилляку» и «нацистская идеология»? Тут «или – или». Еще один тупик?

По сути, автор до этого момента разнес в пух и прах нынешнюю «идеологию» большого единоукраинского бандерштадта, а создать новую так и не сумел, хотя очень хотел:

"Но без внятной идеологии, в которой есть достойное место и у Запада, и у Юга с Востоком, будет неимоверно сложно удерживать страну в нынешнем масштабе".

Выводы

Идеология это не пустой звук. Это базис, которого пока нет ни по одну из линий фронта. Но победить без нее НЕВОЗМОЖНО. Тот, кто первый выстроит непротиворечивую и объединяющую версию будущего, тот и победит в войне за умы.

Полиэтническая нация… Хорошо. Это почти одно и то же, что и тезис о «советском человеке». А значит, сюда нужен социальный, религиозный или иной маркер, который объединяет эту нацию. Где он? Что предлагает автор? НИЧЕГО.

Против чего выступали люди на Майдане, пояснять легко, а вот ЗА ЧТО они уже второй год терпят лишения, киевский режим так и не пояснил.

Идея «европейской халявы» провалилась. Но это не идеология, это идея халявы. Идея недогосударства, которое, отколовшись от одного полюса притяжения, быстро спешит к другому. Она ущербна изначально. Стремясь навстречу к ЕС, даже не входя в его состав, а только по договору об ассоциации, Украина так же теряет свой суверенитет, как потеряла его УССР, входя в состав СССР. Это не может быть идеологией.

Группа Тымчука попробовала найти точку опоры и пришла к единственно непротиворечивой теории об УССР как основе государственности Украины. Данный постулат рвет все шаблоны, насаждающиеся на Украине в последние полтора года, и этим он интересен. Тем более, что и мы со своей стороны пришли к тому же постулату, только иначе его интерпретировали:

УССР как фундамент, социально ориентированное государство как цель. Может, это и станет той точкой, вокруг которой будут собираться остатки Украины?

С техническими требованиями Иран теоретически согласен, а вот пускать на свои военные объекты международных инспекторов и устраивать допрос физиков-ядерщиков отказывается. Переговоры зашли в тупик и в принципиальном вопросе санкций, которые США отказываются обсуждать без инспекций. Иран настаивает на единовременной отмене всех санкций после подписания ядерной сделки. Однако США отмену международных санкций хотят растянуть на 10 лет, а односторонние санкции и вовсе вывести из юрисдикции ядерных переговоров в отдельный разговор США и ЕС с Тегераном. И более того, возобновить уже снятые санкции в одностороннем порядке, без согласования в Совбезе ООН, если Иран будет заподозрен в ядерной деятельности. http://bvostok.com/3114-budet-li-zaklyu … 30-iyunya/

Всё это не могло не сигнализировать о большой проблеме в достижении договора к 30 июня. Однако сегодня вопрос о соблюдении дедлайна не стоит. Неявно речь уже идёт об отмене ядерной сделки. Накануне глава МИД ИРИ Джавад Зариф заявил, что «провал на переговорах не означает конца света», и в этом он абсолютно прав. Иран официально вступил в войну в Сирии, где готовит мощный плацдарм с участием 20 тысяч шиитских добровольцев для освобождения страны от террористов «Исламского государства» и «Фронта ан-Нусра». Что касается санкций, то Пекину наращивать товарооборот с Ираном они не мешают, а бартерная сделка с Россией «нефть в обмен на товары» их не нарушает. А вот США рискуют проиграть от своей путаной иранской многоходовки.

Администрация Обамы слишком много вложила в диалог с Ираном. Заведя игру в нормализацию отношений с Тегераном слишком далеко для того, чтобы выйти из неё без потери лица перед американским истеблишментом и мировой общественностью. «Соскочить» с ядерного трэка США смогут, прибегнув к помощи своего верного «злого полицейского» - Франции, президент которой уже снискал на родине прозвище «самого послушного пуделя Америки». Ведь если ядерная сделка всё-таки состоится в невыгодной антииранской коалиции форме, США окончательно утратят доверие своих традиционных союзников на Ближнем Востоке – Израиля и Саудовской Аравии. Тем более, что в связи с недавним визитов в Россию наследного саудовского принца Мухаммеда бен Салмана, арабская пресса в один голос говорит о предательстве со стороны США.

Саудовская Аравия, действительно, разочаровалась в США за их готовность легализовать, пусть и с существенными ограничениями, иранскую ядерную программу. Ведь ядерная сделка положит начало снятию с Ирана санкций, что будет способствовать его экономическому, а значит, и военному усилению в регионе. Поэтому Эр-Рияд разворачивается от США в поисках альтернативных союзников. В отношении России Саудиты рассчитывают через новую экономическую базу заполучить инструмент влияния на ближневосточную политику Москвы, так как боятся стратегического союза России с Ираном за его способность смести паразитический мировой порядок во главе с нефтедолларом.

Сегодня Саудия с Израилем уже готовы признать за Ираном право на большую часть Ирака, Ливана и Сирии. Взамен они требуют гарантий о том, что Иран не будет экспортировать свою исламскую революцию в страны Залива и Палестину. Возможность альянса России с Ираном – новая площадка для интеграции США со своими традиционными союзниками на Ближнем Востоке. За счёт стагнации ядерной сделки с Ираном США получают возможность заморозить вступление Ирана в ШОС, а Саудия с Израилем – купировать региональное могущество Тегерана. Ведь в этом случае Саудовская Аравия получит прямую угрозу распада, а Израиль рискует превратиться в карликовое государство в границах 1967 года во враждебном сиро-ливано-палестинском окружении.

Обычно из паутины собственных интриг Вашингтон и его союзники выпутываются достаточно успешно, а проблемы начинаются у остальных «вляпавшихся». Однако в ситуации с ядерной сделкой всё ровно наоборот. Ядерное соглашение до сих пор являлось беспроигрышной и главной повесткой демократов во внешней политике, однако теперь их ждёт сокрушительное поражение. Сам Иран при этом демонстрирует интерес продолжить ядерные переговоры. Об этом свидетельствует принятый Меджлисом закон о защите ядерных достижений, который предписывает МИД информировать парламент о реализации ядерного соглашения каждые шесть месяцев. Такое затягивание ядерных переговоров может привести к тому, что разбираться со всем ядерным наследием Обамы придётся уже следующей администрации Белого дома.

«На будущее Германия и ЕС поставили свою экономическую надёжность для России под вопрос. Отношения доверия Германии и ЕС разрушены. Чтобы выстроить такую доверительность, потребовалось несколько лет.

Между подписанием соглашений и поставками проходит до пяти лет… теперь «Сименс» по этой причине вылетел из основного проекта (т.е. поскольку требуемая предсказуемость была потеряна).

Аналогично и Alstom потерял контракт на железную дорогу от Москвы до Пекина. Соответственно, потенциал ущерба намного более велик, чем показывают нынешние цифры, и не только для Германии, но и для всего ЕС».

Затем он говорит следующее:

«Ещё больше проектов в стадии планирования включают ось Пекин-Москва, как часть Шанхайской Корпорации и стран БРИКС, самый крупный проект в современной истории – создание инфраструктуры Евразии от Москвы до Владивостока, Южного Китая и Индии.

Насколько политика санкций ЕС и Германии в отношении России повлияет на эти мега-проекты развивающихся стран, будет зависеть от того, будут ли нас рассматривать, как врагов другие поднимающиеся страны, помимо России.

(Замечание Эрика Зёйса: Речь Обамы 28 мая для выпускников Вест-Пойнта: «Агрессия России в отношении бывших советских республик ослабляет капиталы в Европе, а экономика Китая растёт, и его воинственность стала вызывать тревогу соседей.

От Бразилии до Индии растущий средний класс конкурирует с нами, а правительства ищут возможности получить больше авторитета на глобальных форумах».

Его отношение к развивающимся странам очевидно – они враги, с которыми надо иметь дело военными методами, а не экономические партнёры, которые двигались бы вместе с нами в экономической кооперации. Но, очевидно, существует отсутствие способности некоторых наших участников европейской политики (и в Белом Доме!) размышлять об этом абстрактно».

На вопрос, кто будет за все это расплачиваться, он отвечает:

«Умеренный ущерб – потеря роста, роста зарплат, потери вклада в социальную систему и налоговых поступлений. Это верно для прошедших 12 месяцев и остается действительным на грядущие годы. Население Германии и ЕС будет платить свою цену потерей благосостояния и стабильности. Неизмеримый ущерб состоит в повышении геополитических рисков ситуации для народов ЕС».

О ситуации на Украине Хеллмейер заметил:

«Она действительно вызывает большую тревогу. Люди, которые обращают внимание не только на западные «качественные СМИ» (официальные), изумляются, как эти СМИ скрывают агрессию Киева и дискриминационные законы, принятые правительством в Киеве, которые представляют собой серьёзную проблему для заявлений, что Запад поддерживает западные ценности и демократию».

(Я полагаю, заслуга мистера Штайнмайера в том, что он на самом деле  открыто говорит об этих проблемах за закрытыми дверями. Вопрос в том, поддержит ли Атлантический альянс мистера Штайнмайера. В этом отношении я должен упомянуть, в частности, Викторию Нуланд.

Факт есть факт, переворот на Украине заменил дружественных Москве олигархов на олигархов, ориентированных на США. Это геополитика, плодами которой воспользуются третьи силы, но уж точно не Германия, не ЕС, не Россия и не Украина).

Итак, он считает, что выиграют  США за счёт всех остальных стран, но особенно за счёт Европы.

На вопрос о будущем Фолкер Хеллмейер сказал:

«По-моему конфликт уже разрешён. Ось Москва-Пекин-БРИКС выиграла. Доминирование Запада закончилось. В 1990-е эти страны давали лишь около 25% мирового экономического производства.

Сегодня они дают 56% мирового экономического производства, в них проживает 85% населения мира. Они контролируют около 70% мировых валютных резервов. Они ежегодно растут в среднем на 4% — 5%.

Поскольку США были не готовы поделиться влиянием в международном масштабе (т.е. изменив пропорциональность голосов в МВФ и Мировом Банке), будущее остаётся на долю этих стран, они сами выстроят сектор развивающихся рынков на основе собственной финансовой системы. В этом их будущее.

ЕС ныне втянут в конфликт, который вызвали США, поскольку не поделились влиянием и не хотят делиться. Чем дольше мы будет следовать этой (однополярной, гегемонистской, имперской, силовой, диктаторской и агрессивной) политике, тем выше будет её цена (для Европы)».

Далее он сказал:

«Дело в том, что развивающиеся страны освобождаются от контроля США. Это очевидно по созданию осью развивающихся держав организаций, конкурирующих с Всемирным Банком – Азиатский Банк Инфраструктурных Инвестиций, и МВФ – Новый Банк Развития. Что не по вкусу господствующему гегемону.

Нынешние горячие точки – Афганистан, Ирак, Сирия, Ливия, Египет, вплоть до Украины – проявление именно этого, это фон явно определяемой конфронтации сил (США и любой другой страны). Если бы мы намеревались установить демократию и свободу, давайте посмотрим на успешность достижения этих целей». (Его мнение – полный провал.)

German Economic News спросил:

Неуважение, с которым американское правительство обращается с Европой, весьма заметно, как прослушка АНБ телефона канцлера и знаменитой заявление Нуланд ‘F*** the EU’. Неужели у европейских политиков нет самоуважения или они просто слишком трусливы?

Хеллмейер ответил:

«Человек, который поистине является демократом, всерьёз принимает свои обязанности политика в отношении благосостояние общества, и он не позволит, чтобы самоопределение его страны было столь презрительно растоптано, как и последовало, исходя из этого замечания. Человек, которые не демократ по сути, имеет огромный дефицит этих ценностей и канонов».

Почему же тут, в Европе, нет мощного движения за уничтожение НАТО и за то, чтобы выкинуть войска США? От кого это США «защищают» европейцев после того, как в 1991 году распался Варшавский Договор?

Почему Горбачёв не потребовал роспуска НАТО, когда это сделал Варшавский Договор – одновременно (а не односторонне) покончив с холодной войной, чтобы не было оснований для образования международного фашизма, чтобы завоевать впоследствии Россию (сначала окружить её, расширяя НАТО – и затем с помощью Транс-Атлантического и Транс-Тихоокеанского Партнёрств)?

Почему нет значимых общественных дебатов по этим ключевым исторически, культурным и экономическим вопросам? Почему  идёт такой обман, требующий, чтобы эти важные вопросы до сих пор игнорировались «историками»?

Как возможно миру конструктивно двигаться вперёд в обстановке столь жесткой цензуры в СМИ, в научных кругах и во всём «свободном мире»?

Почему нет гнева из-за того, что саудовцы и другие арабские королевства финансируют исламский джихад (если он не в их собственных странах), а Америка вместо этого демонизирует руководителей России, которые постоянно противостоят джихадистам и джихаду?

Почем правители Америки стали союзниками главных финансистов джихада? Почему это держится в секрете? Почему общество терпит такую несправедливость? Кто и как это изменит? Когда начнутся столь отчаянно необходимые перемены?

Начнутся ли они вскоре? Возможно, Третьей Мировой не будет, но ущерб уже ужасен, и дела идут всё хуже. Это может продолжаться бесконечно, а если так, конец может в сравнении заставить ужас показаться раем. Это будет хуже всего, когда-либо известного – и это может случиться с нашим поколением.

Автор: Эрик Зёйс