Объем долга Италии, напоминает El Economista, составляет 259% от ВВП, Франции — 280% от ВВП. При этом дефицит бюджета Италии — 3%, Франции — 4,2%. «Что показательно, с 1974 года Франции ни разу не удавалось привести доходы и расходы бюджета хотя бы к паритету», — отмечает издание. Более того, в то время как в большинстве стран еврозоны наблюдается падение уровня безработицы, Италия и Франция демонстрируют увеличение доли незанятого трудоспособного населения. В случае кризиса эти две страны представляют для стабильности еврозоны гораздо большую опасность, чем Греция, — подытоживает El Economista.

Пугает грядущая нестабильность и Великобританию. 9 июня Палата общин британского парламента проголосовала во втором чтении за законопроект о референдуме, который позволит выйти Великобритании из ЕС. Законопроект, подготовленный правительством, поддержали 544 депутата, и только 53 парламентария выступили против. Как заявил известный британский финансист, экс-аналитик компании Goldman Sachs Джим О"Нил, «ЕС имеет важное значение, но уже не такое важное, какое имел когда-то».

И надо понимать: если Великобритания выйдет из ЕС, Евросоюз начнет рассыпаться на глазах. Под ударом окажется даже Германия. Как сообщает Reuters, «выход Греции может спровоцировать ожесточенные споры о немецких мерах жесткой экономии и умении канцлера ФРГ Ангелы Меркель справляться с кризисом». Роль Берлина будет поставлена под сомнение — неслучайно Меркель заявляла, что самый ее большой страх состоит в том, что «Германию третий раз за сто лет смогут обвинить в развале Европы».

Все эти процессы могут привести к глобальной «перекройке» Евросоюза. Напомним, еще в 2011 году, в разгар первого греческого кризиса, Германия и Франция на межправительственном уровне обсуждали план реформы ЕС. Суть заключалась в том, что новый Евросоюз должен состоять из «Федерации евро» с европейской валютой и единым правительством, и оставшейся Европейской конфедерации — без евро и без надежд жить по стандартам Западной Европы. Нынешний кризис может подтолкнуть ведущие страны ЕС вернуться к этим планам, или даже «выбросить за борт» будущей Европейской конфедерации наиболее проблемные, с точки зрения экономики, государства вроде Болгарии, Румынии, Венгрии, Португалии.

Как на деле будет меняться Евросоюз, чем закончится вызванная кризисом «перекройка»?

— Перед Евросоюзом, который последние 10−15 лет позиционировал себя как самый успешный интеграционный проект, сегодня встают драматические вопросы, — считаетзаместитель директора Российского института стратегических исследований (РИСИ) Тамара Гузенкова. — По сути, речь идет об угрозе выхода из еврозоны целого ряда стран. Это означает, что мы можем говорить о поражении — моральном и политико-экономическом — самой идеи объединенной Европы. Конечно, такая постановка вопроса является предельно болезненной для стран, которые были локомотивами этого интеграционного объединения.

Есть, правда, небольшие шансы, что процесс дезинтеграции Европы удастся ненадолго оттянуть. Так произойдет в случае, если в Брюсселе решат относиться к Греции по украинской модели. На Украине, напомню, ситуация куда хуже, чем в Греции — все остатки денег и ресурсов «незалежной» бросаются в топку гражданской войны. Фактически, Украина давно находится в состоянии дефолта, но ввиду того, что европейцам невыгодно признавать эту ситуацию, Брюссель этого дефолта не замечает, а Киев не спешит официально его объявлять.

В теории, такую же позицию Европа может занять и по отношении к Греции — в этом случае переговоры по греческому долгу продолжатся.

«СП»: — Что будет с Европой, если все-таки греки объявят дефолт?

— Если дефолт состоится, начнется процесс распада Евросоюза. Экономические показатели Болгарии и Румынии ничуть не лучше греческих. Пока правительства этих стран не изъявляют желания переформатировать отношения с Европейским союзом, но пример Греции может все изменить. Возможно, греческим путем пойдут и страны Балканского полуострова, и страны Юго-Восточной Европы. Для Германии и Франции — повторюсь — это признание полной несостоятельности политики европейской интеграции.

«СП»: — ЕС может вернуться к планам переформатирования европейского пространства — к созданию ядра из экономически развитых стран?

— Проблема не в создании крепкого ядра во главе с Германией и Францией, а в создании более рыхлой Европейской конфедерации — пояса стран, лояльных этому ядру. Понимаете, многие слабые европейские страны находятся сегодня в ЕС в очень унизительной позиции. Поэтому далеко не факт, что они вообще захотят создать такую конфедерацию.

Не исключено, что в процессе распада ЕС появятся новые центры влияния в Европе, и возникнут новые межгосударственные альянсы. Возможно, сблизятся между собой балканские страны, ранее входившие в состав Югославии, а центром другого альянса станет Чехия.

«СП»: — России такое развитие ситуации на руку?

— Безусловно, в такой ситуации роль России будет заметно усиливаться. Каждая из европейских стран, не попавших в «ядро», будет обладать большей самостоятельностью во внешней политике. И для них весомыми аргументами в пользу нормализации отношений с РФ будут и энергетическая составляющая, и возможность выхода на обширный российский рынок в обход нынешних санкций. Особенно это касается государств Южной Европы, вроде Болгарии и той же Греции, сельскохозяйственная продукция которых в ЕС не особо нужна.

Именно к России, на мой взгляд, будут обращаться за помощью экономически обескровленные страны Европы. И нам нужно быть готовым оказывать им помощь, причем самыми разными способами.

«СП»: — Кто все-таки виноват в грядущем развале Евросоюза?

— Когда ЕС достигал успехов, лавры себе присваивал Брюссель, а нынешние неудачи еврочиновники норовят спихнуть на Германию. Но надо понимать: именно европейская бюрократия должна понести свою долю ответственности за несостоявшийся, по сути, проект единой Европы.

— Нынешние проблемы ЕС укладываются в традиционную для Европы формулу «богатый Север — бедный Юг», — отмечает политолог, руководитель «Политической экспертной группы» Константин Калачев. — Германия, Великобритания, страны Скандинавии, Франция всегда занимали доминирующие экономические позиции, и в ЕС держались особняком. Тем не менее, нынешние проблемы, которые возникли из-за Греции, носят стратегический характер. Мне они напоминают рассказ Рэя Брэдбери«И грянул гром». Если помните, в рассказе путешественник во времени раздавил бабочку, а когда вернулся — из-за этого вроде бы пустячного события все вокруг изменилось: и президент не демократ, а диктатор, и даже орфография другая. Греция — это такая же бабочка. По сути, греческий кризис ставит под сомнение проект единой Европы в том виде, в котором он задумывался изначально.

Напомню, на заре ЕС речь шла об объединении политических систем на основе географической общности, а разница в уровне развития экономик во внимание если и принималась, то не в первую очередь. Сейчас за такой подход приходится платить финансово.

Уже понятно, что из-за событий в Греции больше всего пострадает Германия. Убытки немцев, по различным подсчетам, составляют 60−80 млрд евро. Причем, Греция создает важный прецедент, поскольку экономические проблемы есть у целого ряда европейских стран.

Но проблема не только в деньгах. Греция стала весомым аргументом для евроскептиков, а также поводом для сильных европейских стран отвязаться от Евросоюза и снова начать жить самостоятельно. И этим поводом они, возможно, воспользуются…

И вот Чубайс вдруг спустился с высоты своего положения для совместного выступления с Навальным. Для Чубайса это жест слабости. Словно в игре в хоккей, когда снимают вратаря или на игру выходит тренер. Кроме того, это признание того, что у Чубайса и Волошина просто просели промежуточные звенья. Немцов убит, причем не Кремлем и, скорее всего не чеченцами и не Кадыровым, Касьянов политически слаб, Каспаров и Пономарев свою роль уже играть не могут, поскольку уехали. При этом и в группе Магомедова, Дворковича и Тимаковой на данном этапе играться в оппозицию уже не хотят. Они, по всей видимости, получили определенную индульгенцию, но и получили жесткие предупреждения. Вот и остается "начальнику штаба" Чубайсу, который по ряду сведений, последние год-полтора находился в творческом кризисе, поскольку не знал, что предложить и на что сделать ставку, самому идти на передовую.
Все это демонстрирует конец игры Чубайса. Объективно говоря, ситуация такова, что Россия либо идет к катастрофе, либо будет отказываться от всей этой фундаменталистской рыночной модели, которую по ряду недоразумений называют либеральной. Чубайс, видимо, чувствует, что к рыночному фундаментализму не вернуться, а с другой стороны, силы вестернизации в России после агрессии Запада перестали влиять настолько, чтобы можно было играть в легальном, спокойном поле. Но, в целом этот демарш не стоит, конечно, серьезно недооценивать.
Последний раз, когда Чубайс лично шел в политику, его соратники под фундаменталисткими знаменами, лозунгами поддержки второй чеченской компании и поддержки кандидатуры Путина в президенты сумели пройти в Госдуму. Тогда это мало что им дало, но сам факт налицо. Теперь вопрос, удастся ли ему собрать всех фундаменталистов в одну партию. Если удастся, то, может, и будет какой-то результат, тем более, что еще Виталий Третьяков писал в свое время, что ошибкой для оппозиции было не звать Чубайса и не ставить его в избирательный список. Поскольку сторонники Чубайса все-таки еще могут найтись в стране, а вот сторонники всех его коллег явно нет.
Серьезных электоральных перспектив у Навального в команде с Чубайсом нет, но какие-то места в Госдуме в 2016 году они могут и взять. Тем более есть свидетельства того, что власть сама благоволит этой идее и не против, чтобы в следующем созыве парламента оказалось несколько отморозков-фундаменталистов. Это, якобы, создаст повод для демонстрации наличия политических свобод в стране. С другой стороны, команда так называемых либералов, появляясь в СМИ и на площадях, всегда усиливала поддержку Путина в народе. Ведь если Касьянов, да еще и Собчак против Путина, то как быть против него?
Но я сторонник другой модели отношений с нашей фундаменталистской тусовкой. Борис Межуев как-то напомнил в своей колонке в Известиях, что США не состоялись бы как государство, если бы не изгнали из политики сторонников британской короны в свое время. В США действительно ведь была замечательная кампания по расследованию пробританской деятельности. Занималась этим специальная комиссия Сената. Это не был судебный орган, вы не обязаны были давать показания этой комиссии, но и право не свидетельствовать против себя самого там тоже не работало. Но вот если вы не явились на разговор с комиссией Конгресса - получали два года за неуважение к парламенту. В целом же, комиссия не могла ни к чему приговаривать и рекомендации ее были абсолютно необязательны к исполнению.
С этой точки зрения, та часть общества, которая против воссоединения с Крымом, должна быть "изъята" из политического пространства. Теми или иными методами, а методы бывают разные. Бывает, например, разделение на граждан и неграждан. Граждане - это те, кто считает, что судьбу России решает народ России, а там уж пусть требует что хочет, а потенциальные граждане - это те, кто считает, что мы должны подчиняться нормам международного права, слушать, что нам скажут в Конгрессе США, что мы не должны ни с кем на Западе ссорится. Такие люди просто сами себя не считают гражданами России, зачем тогда им гражданские права во всем их объеме? Почему мы должны принимать во внимание их точку зрения? Речь, добавлю, не о составлении каких-то списков. Речь о том, что определенные взгляды, определенные партии должны быть в России так или иначе маргинализированы. Как маргинализированы откровенно нацистские партии. Нельзя создать в России нацистскую партию - это просто запрещено, как запрещены партии людоедов. Так же надо поступать и с партиями "крымсдашистов".
Политолог, профессор Сергей Черняховский специально для Накануне.RU