Жаль, конечно, газету, демонстрировавшую хоть какую-то оппозиционность в отношении киевского режима и дававшую работу соответствующим образом настроенным журналистам. Но, с моей точки зрения, такой конец был запрограммирован.
Почему?
Я всегда говорил, что если общество расколото и находится на грани гражданского конфликта, а тем более, если оно находится в состоянии гражданской войны, Вы можете только примкнуть к одному из лагерей. Быть нейтральными Вам не позволят, поскольку гражданская война, в которой брат идет на брата, начинается только в том случае, когда противоречия между противостоящими общественными группами достигают такой остроты, что политические оппоненты прекращают видеть друг в друге не только членов одного общества и граждан одного государства, но вообще людей. Поэтому гражданские войны самые зверские. Противостоящие части бывшего единого общества больше не могут жить вместе в одном государстве (ни морально, ни физически), но им некуда деться с этой территории и единственный выход – убить оппонентов. Поэтому все гражданские войны начинаются с лозунга «Кто не с нами, тот против нас». В Киеве не спрашивали: «Поддерживаешь ли ты Януковича?» - интересовались «поддерживаешь ли ты майдан?» И если нет – враг народа.
Теперь посмотрим, что говорит Гужва о своей позиции (прошу прощения за обширную цитату):
“С начала Майдана произошел очень серьезный раскол журналистского сообщества. Оно разделилось на три части. Первая — конкретно за Майдан. Они исходят из того, что все средства хороши ради победы Майдана, а после того как Майдан победил — все средства хороши ради торжества его ценностей, как они их понимают. В такой парадигме СМИ перестают быть средствами информации, а становятся, как писал Ленин, коллективными организаторами, агитаторами и пропагандистами. Вторая часть журналистов заняла зеркально противоположную позицию. Эти журналисты говорили, что Майдан нужно разогнать, задавить его танками, не считаясь ни с чем. Эти люди сейчас находятся частично в Москве, а частично — в ДНР и ЛНР. Обе группы сущностно не отличаются друг от друга, только линия фронта разделяет их. И есть третья часть журналистов — они пытаются сохранить единство страны и народа. Пытаются показать объективную картину происходящего в Украине. Чтобы разные точки зрения были представлены. Чтобы одна часть населения не делала из другой части врага. Не оправдывала насильственные действия тем, что они — во благо, ради какой-то высокой идеи. Они говорят, что нужно просто слушать друг друга.
При этом первая группа ненавидит вторую, вторая — первую, и они обе ненавидит третью. «Вести» принадлежат к третьей группе, поэтому у нас проблемы по обе линии фронта. В Донецке мы перестали выходить с июля месяца, нас назвали бандеровской проукраинской газетой. А в Киеве на нас нападает «Правый Сектор» за то, что мы — якобы «пятая колонна». Такова судьба объективных СМИ в переломный период истории”.
Надо сказать, что Гужве еще повезло. Олесь Бузина, который тоже желал остаться над схваткой и выступал просто против войны, пытаясь “сохранить единство страны и народа”, которых уже не было, был убит украинскими нацистами. Этим убийством они ясно показали, что не потерпят никакого нейтралитета, кто не с ними, тот против них.
И нельзя сказать, чтобы они так уж ошибались. Несомненно и Олесь Бузина и Игорь Гужва были настроены не только антивоенно, но и антинацистски, а это, с точки зрения киевского режима уже преступление. То есть, газета “Вести” ставившая перед собой задачу “сохранить единство”, взялась за нерешаемую проблему – не было уже ни единства, ни народа, ни страны, были только стороны гражданской войны, причем выживание каждой из них предполагало уничтожение оппонента (конечно, не полноценный геноцид, но уничтожение или изгнание активных сторнников противоположного лагеря).
До поры, до времени, финансировавшие газету беглые регионалы находились в плену собственных догм. Они и до переворота, и после него верили, что Украину необходимо “сшивать”, что можно убедить восток страны принять галицийскую нацистскую идеологию и все будет хорошо. Они также рассчитывали, что Януковича прогонят, немножко пошумят, а потом “приличным людям” вновь найдется место в политике и у бюджетной кормушки (пусть, для начала) и в оппозиции. Они собирались вернуться и спокойно работать с режимом, стать его составной частью. Многие же, составившие “Оппозиционный блок” даже и не уезжали. Эти собирались пересидеть небольшие неприятности (какими им представлялся вооруженный переворот) прямо в парламенте.
Так вот, среди всех этих интеллектуально недостаточных соглашателей ребята, решившие слить “Вести” режиму оказались самыми умными. Они хотя бы поняли, что в нацистской Украине не будет никакой оппозиции, никакой третьей силы, никакой нейтральной позиции. Если ты за “единую страну”, то ты за Порошенко и против Донбасса, а если ты не против Донбасса, то ты сепаратист и не можешь быть за “единую страну”. Вот ребята и сделали свой выбор – они пошли в нацисты. А раз Гужва в нацисты идти не хотел, они сделали выбор и за него – убрали его из газеты. Если он вернется на Украину и попытается создать новое издание с аналогичной позицией, могут убрать и из жизни. Если ты не понимаешь, что в нацистском государстве нельзя оставаться парящим над схваткой “демократом” в белых перчатках, нацисты не виноваты.
Почему я уделил так много внимания проблеме “перепрофилирования” газеты, пытавшейся в Киеве представлять точку зрения не “оппозиции Его Величеству”, а “опозиции Его Величества”? Потому что в Киеве осталось еще много политиков, икренне верящих, что они смогут бороться с режимом легальными средствами. И потому что, как мне представляется, заявленный Комитет спасения Украины, хоть и состоит из эмигрантов, тоже пытается “сохранить единство”.
Между тем, если Вы оставляете себе открытой дорогу вправо, Вы рано или поздно пойдете по ней и придете к нашим врагам.
Почему я говорю о том, что дорога вправо остается открытой. Давайте кратко пробежимся по персоналиям.
Из тех, кто остался в Киеве, кто на виду, кто сражается, кто не прячется наверное самая заметная Елена Бондаренко. С учетом того, что, после сложения депутатских полномочий, 26 сентября 2014 года она не обладает неприкосновенностью, ее личная смелость заслуживает уважения.
Теперь допустим, что все нацисты в одну прекрасную ночь исчезли и с утра у власти оппозиция. В том числе Елена Бондаренко. Чего мы можем ждать? Когда-то в 2013 году в прямом эфире передачи “Свобода слова” на киевском телеканале ICTV Елена (тогда народный депутат от правящей Партии регионов) заявила, что Украина сделала свой европейский выбор, а поскольку Россия давит на Киев (тогда как раз начались проблемы с поставками в Россию товаров некоторых украинских производителей) регионалы готовы бороться с Россией вместе с партией «Свобода». Она повергла этим заявлением в шок своего многолетнего друга Владимира Корнилова, который долго добивался от нее как она могла и поняла ли что сказала, ведь в тот момент «Свобода» была единственной активной открытой нацистской силой, никакого Правого сектора еще в помине не было, а «Свобода» имела полноценную фракцию в парламенте.
Ни тогда, ни позже, ни даже сейчас это заявление не было Еленой дезавуировано. Поскольку ни для кого не секрет, что и сам Янукович, и другие высокопоставленные регионалы умышленно давали возможность развиваться нацистским организациям (закрывая глаза даже на прямые и доказанные преступления), одновременно подавляя русское движение. Поскольку многие регионалы в рамках «Оппозиционного блока» вполне комфортно чувствуют себя в нацистском Киеве, наверное Елене и таким же как она борцам с режимом стоило бы очертить свою позицию. Они все еще вместе со «Свободой» готовы противостоять России или у них взгляды поменялись.
Боюсь, что нет. Например, 30 июля у себя в Фэйсбуке Елена пишет: «Задаю вопрос. Почему Чуркин выступал против трибунала по малайзийскому боингу? Кто объяснит мотивацию? Такое поведение - не в плюс.
Желающих поязвить и просто что-то брякнуть прошу не беспокоится. Ищу внятных ответов. Версий. Предположений. Аргументов за и аргументов против.»
Если политик со стажем работы в трех созывах парламента не понимает почему Чуркин выступал (на самом деле Россия выступала) против трибунала, это свидетельствует о профнепригодности. Но ведь, несмотря на непонимание Делается однозначный вывод «такое поведение не в плюс». То есть политическая позиция сформирована. Странно, но мне почему-то кажется, что киевские нацисты тоже считают, что не в плюс. Поразительное единодушие заставляющее думать, что история о совместной с нацистами борьбе с Россией не случайно не дезавуирована.
Тут же Елена пиарит новый «протест» Добкина в Харькове. Напомню, что Добкин – не просто человек сливший харьковский протест весной 2014 года, хоть обещал, что бандеровцев никогда не пустят в Харьков. Добкин – человек, хваставшийся тем, что практически не пустил Януковича на «Съезд депутатов юго-восточных регионов Украины, Крыма и Севастополя», прошедший в Харькове 22 февраля 2014 года, тем самым фактически парализовав последнюю попытку легитимного сопротивления перевороту и предопределив бегство Януковича из страны. Если бы не предательство Добкина “Русская весна” действительно могла бы уже в марте-апреле 2014 года пойти по крымскому или близкому к нему сценарию как минимум по всей Новороссии. Елена не может об этом не знать. То есть, она разделяет взгляды человека, сорвавшего сопротивление путчистам. С точки зрения совместной со “Свободой” борьбы против России логично.
При этом еще раз подчеркну, что Елена Бондаренко – лучшее из того, что можно найти в Киеве. Она реально пытается бороться с режимом. Вот только что должно прийти на место режима? Добкин? Мифическая “единая страна” в котрой галицкие “патриоты” простили донецких “ватников” и позволили им хоронить своих убитых и восстанавливать свои города?
Добкин был потешным, на радость хунте, кандидатом в президенты в 2014 году. В 2015 году выборы на Украине не предвидятся, но упомянутый в начале материала “Комитет спасения Украины” вроде как собирается выдвинуть кандидатом в президенты Владмира Олейника. Забавно, выборов нет, а кандидат есть. Впрочем, кандидат вполне укладывается врамки “единой страны”. Был городским головой Черкасс при Кучме, успел поучаствовать в “Каневской четверке” (Мороз, Марчук, Ткаченко, Олейник), которая собиралась выдивнуть единого кандидата, способного противостоять Кучме на выборах 1999 года, да так и не собралась. Был народным депутатом от Блока Юлии Тимошенко в пятом созыве Рады, а затем активно вытсупал против Юлии Тимошенко. Неразборчивость регионалов позволила ему в шестой созыв избраться уже от Партии регионов. С жаром отстаивал единственно верный курс Януковича на подписание соглашения об ассоциации. Теперь борется с киевской хунтой, которая это соглашение подписала.
В общем, человек находится в постоянном поиске, легко меняет политическую идентификацию. Вполне возможно, что каждый раз он искренне разочаровывается в своих предыдущих заблуждениях. Но кто-то знает, какую он будет проводить политику, если чудом станет президентом? Боюсь, что ту же политику “сшивания”, “многовекорности” и т.д.
Возглавить “Комитет спасения Украины” должен лично Николай Азаров. Что ж, его, наверное, по праву можно считать лучшим премьером Украины периода независмости. Но и тут у нас воникает вопрос о содержании политики, которую собираются предложить Украине спасители. Пока регионалы были в оппозиции Азаров активно выступал за Таможенный союз. Когда Янукович стал президентом и повел страну в диаметрально противоположном направлении, Николай Янович перечить не стал и в отставку не подал – стал ретиво исполнять указания по евроинтеграции, евроассоциации, публично клеймил российскую политику на украинском направлении. Когда же у него уже в эмиграции журналисты спросили как соотнести его тогдашние и нынешние высказывания, заявил, что отстаивал интересы Украины.
Интересы Украины – такая прекрасная пластичная штука. Их каждый понимает по-разному. Правый сектор тоже интересы Украины отстаивает. В чем будут заключаться интересы Украины, если Азаров вновь станет премьером?
Дальше по списку комитета двигаться не будем. Там общественники и депутат Рады 7-го созыва одессит Игорь Марков. Последний может стать заметной фигурой в гипотетической Одесской народной республике, но для занятия серьезных позиций на общеукраинском уровне у него недостаточно ресурсов, в том числе команды.
В общем, у меня сложилось впечатление, что бывшие регионалы, независимо от того, находятся они в Москве или в Киеве, так ничего не поняли и ничему не научились. Они все еще расчитывают, что все вернется на круги своя и они будут править Украиной как при Януковиче, но без Януковича. А так уже не получится. Страна в разрухе, привычные бюджетные схемы действовать не будут, а денег на то, чтобы страну содержать и себя не забывать никто не даст, так же, как не дают Порошенко. В стране гуляют по рукам десятки тысяч единиц боевого оружия, а люди свыклись с тем, что прав тот, у кого автомат. Контролировать ситуацию без внешней поддержки невозможно. США и ЕС поддерживать не будут. Россия поддержать может, но должна понимать кого и за что. А здесь-то как раз ясности нет. Ну и наконец, представляю я себе, как лидеры Комитета спасения Украины приезжают в освобожденный армией Новоросии Киев и говорят Захарченко (у которого под рукой несколько десятков тысяч хорошо вооруженных и имеющих опыт боевых действий бойцов), что он, конечно, молодец, ему спасибо, но теперь пора вернуть власть тем, кому она принадлежит по праву, а самому отправляться в шахту.
Наверное, кто-то из бывших регионалов мог бы вернуться во власть и даже на достаточно серьезные посты. Но для этого надо обладать доверием народа. Особенность такая у гражданской войны – ее нельзя вести и выиграть не пользуясь доверием, а затем еще довольно долго это доверие к лидерам эпохи боевых действий трансформируется в политическое доверие к ним, как к управленцам. Кстати, к моменту окончания войны Захарченко и Плотницкий действительно будут иметь куда больший опыт работы в условиях новой экономической ситуации (тотальной разрухи), чем кто бы то нибыло еще.
Политик из довоенных времен может обрести доверие, если он последовательно отстаивает четкую и понятную программу, созвучную пожеланиям народа. Боюсь, что экс-регионалы от народа страшно далеки.
Если хотите убедиться, задайте им три вопроса:
Готовы ли они выполнить принятое на референдуме решение народа Донбасса о независимости региона в административных границах Донецкой и Луганской областей?
Есть ли необходимость прекратить украинизацию Новороссии и признать ее статус одной из автономных земель федеративной (или конфедеративной) Украины?
Кому принадлежит Крым?
Если говорить правду, на каждый из вопросов можно ответить одним словом.
Ростислав Ищенко, обозреватель МИА «Россия сегодня»
