Единственное подтверждение существования этого тайного государственного договора или „Канцлеракта“ - это письмо государственного министра доктора Рикерманна из Федеральной информационной службы в адрес некоего не называемого по имени министра, которое уже давно можно найти на самых разных интернет-сайтах (мы привели его ниже). В нём упоминается, например, что золотые запасы Германии отданы в залог союзникам. То есть речь идёт о вещах чудовищных, требующих официального сокрытия от наших глаз.

С давних пор на многократные запросы по этому поводу в Канцелярию Федерального Президента, Канцелярию Федерального Канцлера и пресс-службу Федерального правительства оттуда приходят созвучные, очевидно согласованные друг с другом тексты ответов.

Приведём один пример:
»Тайный государственный договор – это из области легенд. Такого договора попросту не существует. И федеральный канцлер, разумеется, не должен ничего подписывать по распоряжению союзников, никакого так называемого «Канцлеракта», предваряющего его присягу. Поэтому короткий ответ на запрос звучит: Нет.
С уважением»

Однако, как тогда на фоне этого официального НЕТ относиться к тому бесспорному факту, что в своё время все победившие на выборах Канцлеры, вплоть до Герхарда Шрёдера с его предполагаемым заместителем "Йошкой" Фишером в 1998-ом году, должны были ещё ДО – а не ПОСЛЕ - своего назначения и служебной присяги лететь в Вашингтон, чтобы представиться – при этом общественность даже не ставили в известность о причинах такой поспешности, а по итогам этих визитов никогда не обнародовались какие-либо договорённости и официально не подписывались какие-либо соглашения. Прозрачно намекая, но, тем не менее, весьма туманно выразился тогда господин Фишер: Если большинство проголосует иначе, то может победить другая коалиция. Но никогда не будет никакой другой политики. Потому что слишком многое поставлено на карту. И все участники игры это знают.

Но и политики времён Промышленного чуда - времён, когда отнюдь не всё, что исходило из Бундестага, подлежало сомнению, времён, в которых ещё не ведомо было понятие Политический труп - не делают сегодня секрета из своих знаний о такой государственной тайне, как Канцлеракт и дают порой весьма недвусмысленные указания. Они делают это, имея в виду: Я теперь могу это рассказать - что вы сегодня мне вообще можете запретить?

Как тот же Эгон Бар (Министр по особым поручениям с 1972 по 1974 год – прим. переводчика) Он рассказал кое-что любопытное 14.05.2009 года еженедельнику „Die Zeit“, соиздатель которого, кстати, бывший Канцлер Хельмут Шмидт (приводим здесь несколько выдержек):

Три письма и государственная тайна

Под этим заголовком и со слов: „Весна 1969-го: Федеральному Канцлеру Вилли Брандту представили на подпись какой-то документ. Он отказывается его подписывать – но потом всё же делает это“ многолетний ключевой политик от СДПГ рассказывает в числе прочего следующее:
Это было одним из первых вечеров во дворце Шаумбург, после того, как туда въехал Вилли Брандт. (...) я принёс Брандту мой проект письма его советскому коллеге Косыгину (...). Брандту же было важнее сообщить, что с ним сегодня произошло. Один высокопоставленный чиновник представил-де ему на подпись три документа. Соответственно послам трёх государств: США, Франции и Великобритании – именовавших себя Высшими Комиссарами.

Подписанием этих документов он должен был подтвердить своё согласие с тем, что военные губернаторы в их письменном одобрении немецкого Основного Закона от 12 мая 1949 года указали в качестве обязательных оговорок. Как обладатели неотъемлемых прав победителей Германии в целом и Берлина в частности, они исключили те статьи предлагаемого проекта Основного Закона, которые они понимали как ограничение их владетельных прав.

Это относилось даже к статье 146, которая предусматривала введение общей Конституции вместо Основного Закона в случае будущего объединения Германии.
Статья 23 даже перечисляла области, в которых и дальше должен был действовать Основной Закон, до тех пор, пока другие части Германии после их вступления в ФРГ не примут его у себя. Ведь в 1949 году эти три властителя не могли ни гарантировать произошедшего в 1990 году, ни предвидеть его. (...)

Брандт между служебной присягой и обязательствами подчинения

Эгон Бар рассказывает дальше: Брандт был возмущён, что от него потребовали подписывать такие обязательства по подчинению. В конце-то концов, ведь он был избран Федеральным Канцлером и принёс Присягу. Какие-то послы не могут этого отменить! Но его проинформировали, что Конрад Аденауер в своё время тоже подписал этот документ. А после него и Людвиг Эргард, и Курт Георг Кизингер.
И то, что военные губернаторы к тому времени стали Высшими Комиссарами и согласно так называемому немецкому договору вместе со вступлением НАТО в 1955 году был провозглашён германский суверенитет, ничего не изменило. Брандт закончил словами: „Так что я тоже подписал эту бумагу“. И больше он никогда на эту тему не говорил.

Ещё Аденауер относился к своему признанию главенства союзников, как к государственной тайне. Оно ведь так портило общую атмосферу за 10 дней до основания государства, да и у трёх властителей тоже не было стремления трезвонить об этом во всеуслышание 23 мая 1949 года. Так дальше и пошло. (...) Победители замалчивали свои особые неотъемлемые права в течение всего этого времени: не только перед зарождением Федеративной республики, но и когда они в 1955 году стали военными союзниками. Когда я однажды упомянул эти пресловутые канцлерские обязательства в разговоре с бывшим Федеральным Президентом Рихардом фон Вайцзэкером, тот отреагировал, к моей неожиданности, искренне удивленно - он действительно ничего о них не знал. (...)«
Вот такие признания Эгона Бара на страницах „Die Zeit“.

На этом фоне становится понятным, что Федеративная Республика Германия - это не суверенное государство, а в лучшем случае может обозначаться как структурный компонент союзников, управляемый, в частности, финансовым тузом - США. Союзники просто выжимают из того, что называется Федеративной Республикой Германия всё, что можно, без того, чтобы её население что-то заметило и воспротивилось этому.
Продажа немецких фирм за границу, передача государственных коммунальных предприятий иностранным „ инвесторам“, продажа линий снабжения, мнимое возвращение, якобы, украденных немецкими оккупантами художественных произведений, отказ от немецких золотых запасов, военная поддержка американского империализма – только это или что-то ещё является теми условиями, которые должны принимать и подписывать наши канцлеры? Что произойдет, если какой-то канцлер откажется, а потом это же сделает и следующий за ним, и последующий? Произойдёт ли тогда бомбо-штурмовой Холокост на немецкие города? Увидим ли мы тогда новую войну - снова против Германии? Можно ли в таких условиях считать Вторую мировую войну действительно завершённой?

Является ли сегодня Федеративная Республика Германия действительно суверенным государством или только находящейся под иностранным игом областью, имитирующей государство для живущих здесь граждан - каждый должен решить для себя сам.

Здесь мы приводим упомянутый в начале статьи документ: см. фото 2.

Перевод документа:

Секретный документ

Строжайше конфиденциально

Федеральная Информационная Служба
Отдел Контроля II/QP

Только для Министра

Заголовок: Тайный государственный договор от 21.05.1949 года
Тема: Факт утери Копии номер 4

Уважаемый господин Министр,
Копия номер 4 тайного государственного договора между военными союзниками и переходного правительства Западной Германии от 21.05.1949г. окончательно исчезла.

Этот тайный государственный договор оговаривал, прежде всего, следующее:

- владение союзниками немецких газет, радио и телевидения до 2099 года.

- так называемый Канцлеракт, т.е. письменный документ, который каждый Федеральный Канцлер по требованию союзников подписывает до принесения Присяги.

- владение союзниками золотым запасом Федеративной Республики.

В случае попадания утерянной копии тайного государственного договора не в те руки, советую немедленно отказаться от её подлинности.

С глубоким уважением,
Государственный Министр
Д-р Рикерманн

http://forum.inosturman.ru/viewtopic.php?f=42&t=147

6 августа стороны, наконец, пришли к соглашению, в соответствии с которым контракт от 2011 года разрывается, а Франция выплачивает России все средства, заплаченные ранее по контракту. Изначально говорилось, что сумма компенсации составит менее 1 миллиарда евро, однако в конце августа французская сторона, по утверждениям ряда СМИ, перечислила России сумму более 1 миллиарда евро. Позже общая сумма выплат Франции России была уточнена и составила 949 754 859 евро. Источник в военном ведомстве РФ сообщил, что эта сумма включает в себя не только авансовые платежи, но и сопутствующие расходы, которые связаны с подготовкой экипажей, установкой российского оборудования и т.д.

Стоит отметить, что Россия довольно легко отказалась от "Мистралей", при этом голоса противников приобретения Россией этих кораблей были слышны с 2011 года, когда Россия и заключила контракт с Францией. После же отказа нашего ВМФ от этих кораблей эксперты еще громче заговорили о ненужности этих вертолетоносцев для российского флота. Так, руководитель Центра анализа мировой торговли оружием Игорь Коротченко заявил, что Россия ничего не теряет, отказавшись от французских кораблей, так как они изначально не вписывались в концепцию боевого применения отечественного ВМФ:

"Решение об их закупке было политически мотивированным, мы просто сделали широкий жест навстречу нашим французским партнерам. Кроме того, никто не просчитывал, во что обойдется российскому бюджету жизненный цикл "Мистралей" на протяжении как минимум 30 лет - а это поставка из Франции узлов, комплектующих, масел, смазок, ремонт и сервисное обслуживание - в итоге эти вертолетоносцы стали бы буквально "золотыми".

С Коротченко солидарен председатель Общероссийского движения поддержки флота Михаил Ненашев, который отметил, что контракт по "Мистралям" во многом политический:

"Когда мы начинали переговоры по ним в 2008 году, против нашей страны была развернута мощнейшая информационная война, и для того чтобы показать Европе, что мы не настроены с ней воевать, Россия пошла навстречу стране НАТО, которой является Франция и заказала у нее вертолетоносцы. Я, еще будучи депутатом Государственной думы, пытался достучаться до руководства страны с просьбой купить у Франции что-то более нужное для укрепления нашей обороноспособности. Но начальники, которые держались за свои места, выполняли все, что им диктовали вышестоящие руководители. Для военно-морского флота эти корабли не были нужны тогда, не нужны и сейчас".

В целом, основная часть российского военно-политического экспертного сообщества была весьма скептична по отношению к французским вертолетоносцам.
И сомневаться, действительно, было в чем. Кстати говоря, строить вертолетоносцы начинали еще в СССР, первый из них — "Москва" — был спущен на воду в 1965 году, второй — "Ленинград" — в 1966 году. Больше подобных кораблей Советский Союз, несмотря на всю мощь своего ВПК, не строил. Авианосцы, к примеру, строил: "Минск", "Новороссийск", "Адмирал Горшков", "Адмирал Кузнецов", "Варяг" — все они были построены в промежутке с начала 70-х до конца 80-х годов. При этом авианосцы для бюджета страны удовольствие гораздо более дорогое, нежели вертолетоносцы. Тем не менее, в СССР было построено только два таких корабля. Больше Москва желания их строить не имела, так после проведения испытаний этих кораблей перед советским генштабом в полный рост встал вопрос их практического применения, и по этому параметру вертолетоносцы, по всей видимости, не вызвали энтузиазма у советского военного и партийного руководства. При этом стоит отметить, что СССР тогда весьма активно поддерживал просоветские режимы во всем мире, в том числе Вьетнам, Корею, страны Африки, Латинской Америки, Кубу и так далее, поставляя им всем оружие. И конечно же, военно-морская мощь в этом деле была одной из основных составляющих успеха. Но даже в этих условиях СССР не нашел вертолетоносцам достойного применения. Почему? Наверное, потому что в качестве ударной единицы вертолетоносец рассматривать вряд ли имеет какой-то смысл. Нападать вертолетами не то что на авианесущую группу, но и даже на отдельно взятый корабль — бесперспективно. Любой более-менее крупный корабль оснащен системой ПРО, которая с легкостью расправится с вертолетами. Вертолеты имеет смысл применять против небольших целей, которые весьма слабо вооружены, таких как браконьеры, пираты, мелкие нарушители границы и т.д. Но дело в том, что здесь много вертолетов не нужно, достаточно одного-двух. Чтобы догнать браконьера, достаточно одного вертолета или, как альтернатива, парочки быстроходных катеров со спецназом на борту.

Фактически, единственная задача, которую может эффективно решать вертолетоносец, в том числе "Мистраль", это высадка десанта на берег. Вертолетоносец — это десантный корабль, который может достаточно быстро сбросить немаленький десант дюжиной вертолетов одновременно. Только вот высаживать десант можно не только вертолетами, а также десантными катерами и т.д., к тому же это гораздо дешевле и эффективнее. Тем не менее, у вертолетов есть одно преимущество: десант, в отличие от катеров и шлюпок, можно высадить не только на берег, но и вглубь территории противника, чтобы десантникам не было нужды совершать долгий и выматывающий марш-бросок до точки назначения. Таким образом, вертолетоносец нужен не для общевойсковых операций, как авианосцы, а для операций специального назначения, когда нужно быстро и внезапно ударить в тыл противника, а потом благополучно вернуться обратно. То есть вертолетоносцы имеет смысл применять исключительно в контртеррористических операциях, когда есть необходимость уничтожить базу боевиков. Но при этом база террористов должна располагаться не слишком далеко от побережья. А где Россия сейчас проводит контртеррористические операции? На Северном Кавказе. Однако там подобная тактика не очень применима. Еще один потенциальный регион приложения сил российского спецназа — Средняя Азия, однако пространства её столь огромны и удалены от побережья, что вертолетоносцы не пригодятся и здесь. При этом сам "Мистраль" — корабль весьма крупный и нужно весьма постараться, чтобы скрыть его подход. Таким образом, вертолетоносцы нужны для выполнения разовых спецопераций и явно не в российских современных условиях. Где-нибудь в Юго-Восточной Азии они, вероятно, нашли бы своё применение. Операции же по принципу "прилетел-выполнил-улетел" Россия сейчас не проводит, да и в регионе Юго-Восточной Азии врагов у неё просто нет.

Не случайно, что Франция практически целый год искала потенциальных покупателей "Мистралей" на случай, если контракт с Россией сорвется. Очереди желающих купить эти корабли не было, однако определенный интерес к ним всё-таки проявляли, при этом продать вертолетоносцы Франция может только той стране, которая будет одобрена Россией. Так, пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков, отвечая журналистам на вопрос о том, обсуждают ли Россия и Франция потенциальных покупателей вертолетоносцев заявил:

"Насколько я понимаю, нигде не озвучивалась какая-то третья сторона, соответственно, нет предметного разговора. Но мы исходим из того, как нами уже подчеркивалось, что интересы России будут приниматься во внимание".

Тем не менее, после разрыва контакта между Францией и Россией в списке потенциальных покупателей значилось 4 страны: Саудовская Аравия, Египет, Канада и Сингапур, также проявляла интерес Индия. При этом французский президент Франсуа Олланд в начале августа заявлял, что от желающих приобрести "Мистрали" "нет отбоя". Так, газета "Le Monde" писала:

"Египет и Саудовская Аравия готовы на все, чтобы купить оба "Мистраля". Король Саудовской Аравии Салман хочет создать достойный флот в Египте, который смог бы олицетворять собой региональную силу в Красном и Средиземном морях".

Помимо данных стран французские эксперты называли также Бразилию, однако эта южноамериканская страна свой интерес к вертолетоносцам особо не проявляла. В дальнейшем, как оказалось, не заинтересованными в "Мистралях" оказались и канадцы, которые опровергли информацию в СМИ о своем желании приобрести вертолетоносцы. По словам представителя канадского военного ведомства Эшли Лемира, "вооруженные силы Канады не нацелены на приобретение этих кораблей в настоящее время". СМИ сообщали также об интересе Малайзии к приобретению кораблей. Сообщалось о переговорах премьер-министра этой страны Наджиба Разака с министром обороны Франции Жан-Ивом Ле Дрианом, проходивших в первых числах сентября. При этом, по сообщениям различных изданий, власти Малайзии уже порядка десяти лет ищут возможность для приобретения кораблей подобного класса.

Тем не менее, ситуация, похоже, близка к разрешению. Покупателем одного "Мистраля" станет, скорее всего, Египет. При этом еще в начале августа Каир отрицал свой интерес к приобретению этих кораблей, однако в конце месяца вице-премьер РФ Дмитрий Рогозин признал факт переговоров о приобретении Египтом вертолетоносцев, но содержание диалога он раскрывать не стал, назвав это "коммерческой тайной". Вполне возможно также, что покупателем второго станет Индия, ВМФ которой вполне подойдут "Мистрали" для усиления своей роли в островной Юго-Восточной Азии. В любом случае, пару дней назад прошла новость о том, что Россия одобрила продажу "Мистралей" с российским оборудованием Египту и Индии. Египет, скорее всего, приобретет только один вертолетоносец; сделка должна состояться или при непосредственной финансовой поддержке Москвы, которая выделит Каиру финансовый кредит, или при непосредственном участии Саудовской Аравии, которая заинтересована в укреплении египетского флота в свете непростых взаимоотношений саудитов с Йеменом и Ираном. Россия готова дать Египту кредит не только на сам вертолетоносец, но и на приобретение к нему ударных вертолетов Ка-52. Безусловно, что если Россия и Египет достигнут такого соглашения, то для нас это будет крайне выгодный вариант — как с финансовой, так и с политической точки зрения, так как отношения России и Египта достаточно теплые и продолжают улучшаться. К тому же, эта арабская страна и так является одним из основных импортеров российского вооружения. Со вторым вертолетоносцем ситуация сложнее. Есть слухи о том, что продать его могут Объединенным арабским Эмиратам, у которого серьезные споры с Ираном относительно близлежащих островов. Однако более вероятна в качестве покупателя всё же Индия, так как Россия заинтересована в усилении её военно-морской мощи в Индийском море.

В любом случае, вопрос с вертолетоносцами пока окончательно не решен, однако, скорее всего, мы увидим разрешение ситуации до конца этого года, так как и Россия, и Франция желают как можно скорее избавиться от этой головной боли. Россия при этом находится в более выгодном положении, так как именно она решает, куда уплывут "Мистрали". И можно быть уверенными в том, что в недружественные нам руки они не попадут.