Однако, есть кое-что, о чем пока мало кто слышал, а если и слышал, то вряд ли поверил. Речь идет о гневном протесте представительниц феминистского сообщества против этих благородных «берсеркеров». На самом деле, они были столь разгневаны, что создали хэштэг #inteerkvinna (в переводе – #нетвояженщина), где теперь обильно изливают свою ненависть в отношении расизма, фашизма, белых мужчин и многих других вещей, которые имеют настолько отдаленное отношение к происходящим событиям, что это вызывает когнитивный диссонанс. Кратко выражаясь, они организовали коллективное выражение ярости и гнева в социальных сетях по поводу того факта, что белые европейские мужчины пытаются дать отпор насильникам-беженцам.

Кульминацией всего этого шума стало нечто вроде форума под названием-заявлением «Это тебя я боюсь!», где упомянутые феминистки теперь фантазируют на тему о своем страхе перед высоким привлекательным белым националистом, сексуально преследующим их на улице. Любопытно, почему чаще всего подобные крики можно услышать от женщин, которые меньше всего подвержены этому риску.

Как бы то ни было, разные люди в националистических и альтернативных кругах выразили общее мнение, и это мнение продиктовано оскорбленным достоинством: «Хорошо, тогда мы просто не будем тебя спасать в следующий раз».

Однако, некоторые участники дискуссии с подобным решением не согласны. По их мнению, разумеется, некоторые из «этих сварливых ведьм» абсолютно неисправимы и заслуживают быть «сброшенными в пропасть», однако к большинству женщин это все же не относится.

Они предлагают своим единомышленникам следующее: «если в следующий раз, когда ты, пробившись через толпу этих орков точно как герой «Властелина Колец», освободишь в конце концов вот такую неблагодарную принцессу, дай ей излить свой гнев, сохраняя молчание и улыбаясь. Когда она закончит, взгляни нежно в ее глаза (желательно, чтобы при этом с твоего лба стекали пот и кровь) и скажи тихо-тихо: «пойдем ко мне». Так наше дело приобретет очередного сторонника». Потому что это именно то, чего она хочет на самом деле. Мужчину, которого невозможно остановить. Скалу, вставшую на пути потока.

Во-первых, в ходе следствия, полагает автор, не была учтена массированная кампания по дезинформации, запущенная Березовским. Именно Березовский, этот заклятый враг Путина, выдвинул версию о том, что за отравлением Литвиненко стоит российский президент, и при помощи пиар-фирмы Bell Pottinger скормил ее легковерным западным СМИ.
Во-вторых, поражает непостоянность работы бывшего судьи Оуэна. Он применяет к различным свидетелям различные стандарты. С одной стороны он считает, что доказательства двух предполагаемых злоумышленников — Андрея Лугового и Дмитрия Ковтуна — являются фальсифицированными, из-за чего он отказывается рассматривать их как достоверные.
С другой — он применяет иные стандарты к другим фигурантам расследования. Например, бывший профессор физики Норман Домбей свидетельствовал, что образец полония содержит определенный отпечаток, благодаря которому можно с точностью установить, откуда взялось радиоактивное вещество. Но Оуэн приходит к заключению, что эта теория «страдает недостатками и должна быть отброшена». Тем не менее ему не составляет труда отбросить часть показаний Домбея. Он даже заявил, что он получил от Домбея ценные свидетельства.
В-третьих, автор статьи указывает на противоречивые данные о происхождении предсмертного заявления Литвиненко, в котором он указал на Путина как на инициатора своего убийства. Сначала пресса сообщала, что Литвиненко сам сочинил заявление и надиктовал его своему соратнику Александру Гольдфарбу... В более поздних сообщениях приводятся слова Гольдфарба о том, что это он написал заявление и согласовал его с Литвиненко. Согласно еще одному сообщению, заявление было подготовлено адвокатом семьи Литвиненко Джорджем Мензисом и обсуждалось с пиар-фирмой Bell Pottinger, которая работала на Березовского. Что из этого правда? Еще важнее то, что в заявлении никак не объясняется, откуда Литвиненко в принципе знал о виновности российского президента, как нет в нем и доказательств, которые подкрепляли бы это утверждение.
В-четвертых, в докладе не указано, что Гольдфарб в этом деле не является объективным наблюдателем. Например, он также участвовал в продвижении антипутинской акции протеста, которую устроила панк-группа Pussy Riot. Это важно, поскольку говорит о том, что обвинения в адрес Путина представляют собой часть долгосрочной кампании, которая длится все то время, что он работает в Кремле. Многочисленные обвинения в его адрес упоминаются в докладе так, как будто все это отдельные события, а не часть единого процесса.
По словам Данкерли, Оуэн в своем докладе признает, что достоверными фактами обвинения в адрес Путина не подкреплены, отмечая, что «доказательства причастности российского государства к большинству из этих смертей носят характер косвенных». Но слово «косвенный» в данном случае использовано как благозвучная замена словосочетания «не подкрепленный фактами».
Оуэн отмечает, что на основе обвинений президента России в таких преступлениях, как убийство Анны Политковской «создается закономерность событий, которая контекстуально важна для понимания обстоятельств смерти Литвиненко». Иными словами Оуэн признает, что он оказался под влиянием нераскрытых дел при рассмотрении виновности Владимира Путина.
Также автор статьи обвиняет Оуэна в «сомнительной аргументации». В частности, его не устраивает объяснение того факта, что сам Литвиненко поначалу обвинял в своем отравлении итальянца Марио Скарамеллу. Бывший шпион, по словам автора, будто бы стыдился признать, что не распознал угрозу, исходящую от Лугового и Ковтуна, и поэтому сначала выдумал обвинение в адрес Скарамеллы - чтобы спасти свою профессиональную гордость.
Несмотря на то, данный анализ и указывает на недостатки в докладе Роберта Оуэна, он и не призван оправдывать президента России. Однако презумпция невиновности по-прежнему никуда не делась, и прежде чем обвинять кого-то, нужно представить достаточные доказательства. Очевидно, что те, кто обвиняет президента Путина, преследуют свои цели, прибегая к большому числу средств, для того, чтобы убедить других в верности своей теории, резюмирует автор статьи.

А вот у представителей ЮКОСА, в свою очередь, с доводами проблемы начались с самого начала слушаний. Сперва адвокаты потребовали у корреспондентов LifeNews выключить камеры, сославшись на то, что они «просто не готовы к съёмкам». Но судья сразу отметил, что слушания открытые и группа заранее была аккредитована. В ответ адвокаты олигархов всерьёз занервничали, попросили разобраться с нарушением их прав, и суд удалился на совещание.

В это время градус напряжения у представителей ЮКОСа зашкалил. В панике они принялись переворачивать бумаги на столе, чтобы их не удалось заснять российским журналистам, чья съёмочная группа оказалась единственным представителем СМИ, освещающим скандальный процесс. Но вскоре вернулись судьи и обозначили правила слушания: снимать видео — можно, снимать звук — нельзя.

Надо напомнить, в июле 2014 года Международный арбитраж в Гааге обязал Россию выплатить бывшим акционерам ЮКОСа $50 млрд в качестве возмещения ущерба за так называемую экспроприацию нефтяной компании у её собственников. Арбитры руководствовались Энергетической хартией, которую Россия подписала, но не ратифицировала, а значит, документ не имеет силу на территории России. По словам юристов, одного этого факта уже достаточно, чтобы признать решение Арбитражного суда ничтожным.

Вместе с тем Хартия предполагает защиту иностранных инвесторов, а не конфликты внутри одного государства. Дальше адвокат привел схемы собственности ЮКОСа и аффилированных компаний и назвал это «русским сэндвичем»: для ухода от налогов были созданы офшорные структуры, в основном на Кипре, но владели всем российские граждане. То есть они не могут считаться иностранными инвесторами. Вопросы юристов вызывает и приговор в 50 миллиардов долларов — сумма, буквально взятая с потолка.

Более того, авторство вердикта Арбитражного суда поставлено под сомнение. Кто приложил руку к документу, неясно. Всплыло имя одного из помощников, который должен был отвечать чисто за административные вопросы, — Мартин Валасек. В действительности он посвятил значительно больше времени арбитражным разбирательствам, чем кто-либо из арбитров.

Напомним, ранее суд Стокгольма вынес решение в пользу нашей страны по одному из дел ЮКОСа. Апелляционный суд обязал испанские фондовые компании возместить судебные издержки истца — России.

Тогда отмечалось, что Россия приобрела основания отменить взыскание двух миллионов долларов и усилить свои позиции в оспаривании решений Гаагского арбитража на 50 миллиардов.

Напомним, очередной громкий скандал вокруг коррупции в Киеве разгорелся после того, как подал в отставку глава Министерства экономического развития Украины Айварас Абромавичус. Написав заявление, министр начал раздавать интервью, рассказывая, как его пытались сделать ширмой для коррупционных схем, в которых заинтересована правящая верхушка страны.