Американцы были защищены двумя океанами и обладали самой сильной экономикой в мире. А в Евразии бушевали степные пожары двух мировых войн. Постарайтесь увидеть альтернативу: если бы те самые войны в Восточном полушарии не были столь долгими и бескомпромиссными (совсем военных конфликтов избежать невозможно), то судьба США была бы принципиально иной и никакая «демократия» им бы не помогла. Не было в самих США ничего такого, что позволило бы им стать «мировым жандармом». Банально в Восточном полушарии больше земли, людей, ресурсов и экономики. Собственно говоря: зачем им Америка?

И даже после катастрофы ПМВ всё было ещё не так очевидно: Америка сильно поднялась, но до статуса безусловного лидера было как до Луны. Даже в 20-е годы, а тем более в 30-е, США никак не являлись «лидером свободного мира и последней надеждой всего человечества». Даже так. И только когда в разрушенную войной, голодную послевоенную Европу/Японию 1945 года пришли американские оккупационные войска, всё кардинально поменялось. В 1945-м у них были все козыри на руках (СССР тоже был разрушен и почище Германии). Я, безусловно, не стану утверждать, что именно с территории США был запущен механизм двух мировых войн, но результатами они сумели воспользоваться сполна. Pax Americana возник только и исключительно как результат тотальной «зачистки» конкурентов, которые беспощадно уничтожали друг друга, открывая дорогу «американскому веку» в мировой политике. Или вы думаете, американцы придумали Кока-колу, джаз и небоскрёбы и их все резко полюбили за это?

Разговор, безусловно, идёт не о том, хорошие они или плохие, эти американцы. Такой разговор бессмыслен. Разговор о том, как они пришли к нынешнему состоянию вещей. Так вот, тут вспоминается замечательная книга Замятина «Мы». Легендарная антиутопия. Там абсолютно новый мир (весьма необычный к тому же), строится на развалинах старого, полностью разрушенного в ходе большой войны. Вот примерно то же самое произошло по результатам двух мировых войн у нас: старый мир со старой идеологией и системой ценностей сгорел в огне без остатка. Европа образца 1914 и она же в 1944 (всего через 30 лет) — это две очень и очень разные системы. Перепахали Европу мировые войны. А ведь кайзер ещё в 1916 году, видя, как развиваются события, хотел «соскочить с трамвайчика». Гитлер же вообще явление достаточно искусственное.

По сути дела, из европейских стран в двух мировых войнах не победил никто. Победила Америка. В 1945 вся современная промышленность была по сути дела американской — индустрия в Европе, Японии и СССР лежала в руинах. Более того, СССР, Германия и Япония понесли страшные человеческие потери в ходе большой войны, но не США. Вот он, момент американской экспансии: все конкуренты или уничтожены (Германия, Япония), или сильно ослаблены (СССР, Британия). Без 1945 понять «американский век» невозможно абсолютно. Но уже в 60-е годы рай начал портиться: Европа, Япония и СССР восстановили экономику, война во Вьетнаме стала затяжной и безнадёжной. Именно в конце 60-х «крякнула» американская экономика — началась деиндустриализация Америки и перевод промпредприятий в более «дешёвые» страны, да и в целом США перестали «самоокупаться», то есть зарабатывать себе на жизнь за счёт производства товаров, и начали мигрировать в финансовую сферу.

Вот почему-то никого не удивляет такой забавный парадокс: мы практически не видим сегодня американских товаров на прилавках (мало их очень), но все считают Америку великой державой. А, простите, как 320 миллионов американцев зарабатывают себе на достаточно безбедную жизнь? Встречал данные, что реально что-то производящей промышленности в США несколько меньше, чем в Германии. А в Германии население в 4 раза меньше, чем в «оплоте демократии». Вся проблема заключается в том, что «американский образ жизни» требует потребление громадного количества ресурсов, США их потребляют процентов 40 от общемировых. А что они собственно дают взамен? Сложно сказать.

На самом деле вот этот 17 триллионный (на самом деле больше!) растущий госдолг США всё и объясняет. Америка — банкрот, но банкрот с восьмьюстами военными базами по всему миру, и одновременно их доллар служит основой международных расчётов. Поэтому разговоры о соотношении доллар/рубль в долгосрочном плане полностью лишены всякого смысла, вследствие весьма специфичного положения доллара. На самом деле то, что твоя валюта является мировой, — не всегда и не везде здорово, на рубеже тысячелетий у американцев даже проскальзывала мысль выпустить другой, красный по-моему, доллар для международного использования. Но не прокатило. Иногда то, что хорошо для доллара внутри США, плохо для международных финансов/торговли и наоборот.

И сегодня шаг за шагом идёт отказ от использования доллара в международных расчётах, потихоньку, но идёт. Если Россия торгует с Германией или Китаем, то зачем нам доллар? Тем более зачем Китаю доллар при торговле в Азии? При торговле с Европой? И куда пойдут все «лишние» доллары? По идее, они устремятся на родину, в США. А там их столько не нужно. Таким образом, реформа «зелёного» — дело времени. Экономическая ситуация на планете обостряется, США давным-давно не являются «мастерской мира», теперь это Китай, так что будущее доллара весьма и весьма туманно.

Но отказ от доллара как основы международных расчетов, даже пусть и с «обнулением» внешних долгов, станет настоящей катастрофой для американского общества. Сейчас США могут не заморачиваться производством и всё, что им необходимо, покупать за доллары. А если доллары перестанут принимать в оплату за пределами США? По крайней мере, в больших количествах? Как будет выглядеть американская экономика после возврата в «нормальное», обычное состояние обыкновенной страны, которая, чтобы что-то купить, должна что-то продать? За последние семьдесят лет американцы успели полностью отвыкнуть от такой ситуации. Как мы все знаем — к хорошему привыкаешь быстро, а вот отвыкать приходится гораздо дольше. И гораздо больнее. Знаете ли, США как-то перезагрузились международной проблематикой: Иран, Северная Корея, Южно-Китайское море, международный терроризм… А теперь представим, что им придётся решать главную и основную проблему любого государства: как заработать на жизнь.

Многие, конечно, скажут, что подобной проблемы перед Соединёнными Штатами Америки не стоит. Ведь это промышленный, интеллектуальный, высокотехнологичный, креативный лидер. Ну да, так было когда-то. Когда-то давно. С тех пор многое изменилось. Запас преимущества, полученный ими в ходе двух мировых войн, давно кончился, остался только блеф. Кстати многие (даже из российских ура-патриотов этого не понимают): «Нету больше вашей Америки». Увы, эта фраза из старого советского анекдота стала реальностью: США больше не являются промышленной сверхдержавой, таковой сверхдержавой является Китай. Я сказал что-то новое? Необычное? Я понимаю: зато там снимается кино и пишется Windows.

В ходе двух мировых войн капиталы и люди (включая Эйнштейна) из Европы устремлялись именно в США, а не куда-нибудь ещё. Вспомним хотя бы русско-американского Сикорского… Не будь революционного пожара в России — кто бы делал янки вертолёты? Теперь это во многом закончилось: европейцы могут оставаться в Европе, японцы в Японии, корейцы в Корее, даже есть данные, что многие толковые русские возвращаются из штатов. Не спорю, у американцев есть неплохой задел, мощное политическое влияние по всей планете и другие наработки, но… Но этого недостаточно, чтобы обеспечить то самое «американское лидерство», о котором так много принято говорить. Самое смешное, что сегодня США усиленно пытаются «втиснуться» в новый мир, который начал возникать после 91 года.

Они за последние четверть века потеряли слишком много времени и ресурсов на погоню за миражами. И вот внезапно выясняется, что ситуация на планете изменилась и США в их сегодняшнем формате вообще не очень ей соответствуют. Именно поэтому они и гоняют бронетанковую технику по Восточной Европе: больше им перед союзниками похвалиться нечем. Чёрт возьми, а ведь даже в конце 80-х СССР мог организовать подобное ралли: Рига — Прага. И очень даже запросто. Но кому тогда это было интересно? В конце восьмидесятых? А вот сегодня американцы занимаются как раз этим: гоняют броневички по восточноевропейским улочкам. На радость восточноевропейским политикам.

«Наглость Путина» в Абхазии, Ю. Осетии и Крыму объясняется между прочим этим обидным для ценителей США фактом: это уже не совсем сверхдержава. Формально — да, фактически — нет. То, что США перестали быть сверхдержавой, стало ясно в момент затопления Нового Орлеана: всё было совсем не так, как в голливудских фильмах, государство оказалось не в состоянии обеспечить минимальные стандарты безопасности в условиях катастрофы. Причём продолжалось это достаточно долго. И войны в Ираке и Афганистане закончились не совсем чтобы победами… Это если кто забыл, что творилось в нулевые годы. Как много и решительно Америка обещала, и чем всё закончилось.

Волна террора, которая обрушилась на Европу (именно Европу!), — это как раз результат провала США на Ближнем Востоке. Согласен, был успех по итогам двух мировых войн, а потом успех в 1991. Было это. Но сегодня, к сожалению для американцев, на календаре отнюдь не 1992 год. Времена изменились, США надопускали кучу ошибок и окончательно загнали себя в финансовую ловушку. В этом, кстати, и проблемы современного мира: золотой миллиард видит в роли лидера только США, а у США куча проблем. И та нестабильность, политическая и финансовая, которую мы наблюдаем на планете, является следствием как раз того, что номинальный лидер ничего хорошего своим верным вассалам предложить не может.

Взять тех же прибалтов: если бы США решали все их финансовые и торговые проблемы, то это было бы честно и разумно. Да по большому счёту и не так дорого. Для супердержавы конечно. США отдают странам Балтии жёсткие команды, что им делать и не делать (по сути дела прямое управление). Но содержать их не собираются никоим образом. Какие-то деньги пока подкидывает ЕС. Но никакой «витрины свободного мира» в Прибалтике не возникло. Дорого, знаете ли. Но белорусы искренне верят, что им повезёт.

Много говорится об американской игре вокруг Украины, а я никак не возьму в толк, а почему бы им ещё в 90-е не начать вваливать в Украину серьезные деньги, развивать там современное производство, чистить государство от откровенных отморозков. Сделать из Украины конфетку, чтобы русские с их ржавыми ракетами обзавидовались? В чём проблема? Или хотя бы из Грузии… Но нет, дорого… Много читал украинскую прессу, ещё до Майдана-2, так вот у многих толковых украинцев был расчёт именно на это. На то, что США сделают из Украины Южную Корею (а Пётр Первый хотел Голландию!).

Такое вот впечатление складывается, что очень у многих жителей Украины расчёт был именно на это (З. Германия / В. Германия; Ю. Корея / С. Корея). Как-то так. Ну вот они и «присягнули» Америке на верность. Потом, правда, выяснилось, что в «морпехи» их приняли, но к «полевой кухне» никто подпускать не собирается. Кстати, это не только аналогия: украинские вояки обзавидовались, глядя как кормят американских военных советников. Согласен, России было не потянуть полное восстановление всей Украины, но и США это не по плечу. США уже не те, что были раньше. Многих вот на Украине прельщал «План Маршалла». Очень многие рассчитывали, что если уж добрые янки восстановили «за свой счёт» Европу после ВМВ, то поднять Украину для них раз плюнуть.

Не обижайтесь, но очень многие молодые украинцы любят Америку, восхищаются Америкой, надеются на Америку и ассоциируют себя с Америкой. Это я обращаюсь к тем, кто плачет о «потерянной Зурабовым Украине». Не знаю, не могу сказать, что бы получилось из всего этого в 1948 годе, но сегодня не конец сороковых. И Америке нечем ответить на любовь украинцев в материальном плане. Им не по карману план Маршалла для Украины — слишком дорого. И сейчас вот происходит такой трогательный момент в украинско-американских отношениях: украинцам приходится объяснять, что любить Америку им можно по-прежнему, но жить им придётся в стране третьего мира (на улице).

Кстати, Глазьев два года назад им настойчиво предлагал «первый мир». Украинцы решительно отказались. Но их друг и патрон США могут им предложить только жизнь в «бидонвиле» а ля Касабланка. На большее денег нет. Вы, простите, когда на работу устраиваетесь, зарплатой интересуетесь? Или вам достаточно того факта, что вы будете работать в крупнейшей международной компании с триллионными оборотами? Отталкиваться от реалий сороковых-пятидесятых годов (когда США реально были экономической сверхдержавой) сегодня достаточно глупо. Но почему-то практически все это продолжают делать.

Да, за счёт политических махинаций и шантажа, какое-то время они могут удерживать видимость «имперского величия». Но недолго. Именно поэтому США столь активны в военной сфере: якобы они изо всех сил обеспечивают безопасность от всяких редисок. Изо всех сил за это борются, аж с лица спали. Именно им нужна ситуация, когда всё вокруг нестабильно и кругом гремят взрывы. Просто экономическое соревнование они проиграли, и уже давно. А вот в условиях перманентной войны не так важно, сколько у вас денег, как то, какие у вас силовые и политические возможности.

Важно понять одно: на позитивную деятельность эта страна вследствие сложившихся внутренних обстоятельств уже не способна. Америка будет устраивать перевороты, войны, цветные революции и прочее не из любви к хаосу, как думают многие, а для того чтобы создать ситуацию, когда её внешний долг станет абсолютно абстрактным понятием в условиях всеобщего бардака. Надо понимать слабое место «западников»: они разучились придумывать что-то новое, они играют по наезженным схемам. То есть мечта американцев — это спасение Европы/Азии-2 а ля 1945 год. То есть вся Евразия, от Парижа до Пекина, шаг за шагом погружается в кровавый хаос (И американцы тут не причём! Им не предъявишь! Вы сами виноваты!). А потом, в критический момент, все в белом на берег высаживаются доблестные Джи-Ай и спасают Человечество. Или его остатки.

Не согласны? Хорошо, какие другие планы у них могут быть? Или вы думаете, они просто плывут по течению? Кстати, с учётом инфантилизма европейских лидеров — план вполне рабочий. И даже Турция охотно сбила российский самолёт. Идиотов много. В этом счастье американской политики. Америка сейчас не собирается воевать с Россией — Россия слишком сильна, а вот втянуть в это европейцев… Или турок. Как ни цинично это звучит: Америка не будет воевать ни за Турцию, ни за Польшу, ни за Германию. Америка если и будет воевать, то только за свои собственные интересы.

Даже если в Европе погибнут тысячи американских солдат, то не факт, что Америка вступит в войну. Удивлены? А между тем всё просто: её задача втянуть в войну европейцев, а не защищать их. А после ответных ударов России (когда уже будет поздно что-то менять) европейским лидерам можно будет преподнести сюрприз. Иначе зачем весь этот «джаз»? Зачем все эти «прыжки и ужимки»? Зачем всё так сложно? Именно потому, что в американских планах даже самые верные союзники типа Германии в принципе могут быть «принесены в жертву ради улучшения позиции». Вот немцы уверены, что в случае ядерного удара ВС РФ по Германии немедленно последует удар США по России. Исходя из этого они и хамят и ничего не боятся. Но мы то понимаем, что за спиной канцлерин Меркель пустота… А что теряют США в случает ликвидации Германии? Здравствуй 1945-ый… Огрызки ЕС немедленно ложатся под Штаты, мировая финансовая система (и долги США!) обнуляется… Profit!

Нет, конечно, может я и не прав, но одно я знаю точно: англосаксонские политики никогда не воюют «из сострадания». Не позволяют они себе такой роскоши. Кстати, тот факт, что Австрию, Чехословакию и Польшу банально скормили Гитлеру, упрямо игнорируется на Западе. Причём и в Польше, и Чехословакии в том числе. Англосаксы предали поляков в 1939 году, но современные поляки свято верят, что сегодня англосаксы обязательно спасут их от «агрессивной России». Если это не случай клинического идиотизма, то что это? Это как с Мавроди и МММ-2: «Здесь живут деньги…» Это мышление на уровне пятилетних детей, которые верят в сказки и мультфильмы: в соседнем лесу живёт злой русский медведь, но это не страшно, ведь благородные американские рыцари спасут нас.

И именно под это люди строят политику. Польша торгует с Россией больше, чем с США, но американское мнение для них куда важнее. То же самое касается стран Прибалтики. То же самое касается Украины и Грузии. Люди искренне верят в некое американское чудо. После путча, спонсированного США, украинцы стали жить в разы хуже, но никаких претензий к Вашингтону они не предъявляют. Вот это-то и страшно по настоящему: люди разучились адекватно оценивать окружающую реальность. Они ориентируются на какие-то миражи. Украина извлекала выгоды из России на многие миллиарды евро (в лучшие годы), но никакого интереса и уважения к Москве это не вызывало. Америка же не дала украинцам абсолютно ничего, но люди любят Америку и верят в Америку. Как с этим бороться, я не знаю.

Когда Россия, в конце концов, максимально жёстко повела себя в области экономики (а это смертельно для Украины), это вызвало бурю негодования и тонны ненависти, но никакого желания изменить свою внешнюю политику. Парадокс. Для чего, собственно, Украина стремилась в ЕС? Чтобы получать дотации. И чтобы на них жить. Но она уже получала эти дотации от Москвы, и ЕС просто физически не смог бы давать больше (им вообще не очень интересна Украина). Сегодня Украина дотаций не получает, потеряла российский рынок и впала в нищету, но политическое лидерство США там никто под вопрос не ставит. Люди тянутся к Америке, как цветы к солнцу… Или как мотыльки к язычку пламени.

По сю пору украинцы что-то ждут и грузины что-то ждут. И не только они. По сути дела, именно Россия предлагала (устами Глазьева) Украине «План Маршалла». Многомиллиардный и безальтернативный. Но его не узнали. По этому плану предлагались инвестиции в украинскую экономику, кредиты и крупные заказы. Но никто в Киеве, по большому счёту, это предложение не рассматривал. Вся «политтусовка» смотрела только на США. И что, простите, они там увидели? Да, были времена, когда США полностью контролировали большую часть мировой экономики. Но те времена давно прошли. После Вьетнама США так и не оправились. Они двигались только вниз, вниз, вниз. Проигрыш в Афганистане и Ираке окончательно поставил крест на «супердержаве». Таковы факты. И нестабильность в современном мире объясняется тем, что США больше «не тянут» роль общепланетарного лидера, но продолжают тянуть всё одеяло на себя.

Именно отсюда все беды. Да, согласен, США могут и сегодня предложить Кубе в экономическом плане гораздо больше, чем Россия, но именно по этим, географическим причинам Россия может предложить Грузии гораздо больше, чем США. Но политическую ориентацию Грузии знают все. И самое парадоксальное, что небогатые восточноевропейские страны, для которых именно Россия, но не США — это фантастический шанс заработать, стали основными пропагандистами санкций. И не только политики, но и массы искренне верят, что дружба с США против России — это выгодно. Выгодно по деньгам.

Не менее парадоксальными, чем отношения с Украиной, являются отношения с Польшей, которая за 25 лет нарастила неплохую экономику и нуждается в новых рынках сбыта (в ЕС всё давно «покрыжено») И тут рядом Россия, которая готова многое закупать… Кто бы мог предсказать, что вот этот серьезный польский интерес приведёт к ухудшению, а не улучшению отношений. Польская элита полностью проамериканская и русофобская и в принципе не готова нормально разговаривать с Москвой. А есть серьезные экономические вопросы, которые надо решать (с РФ, а не с США). И вот вместо того чтобы ехать в Москву договариваться, поляки устраивают бесконечные скандалы: от буйволового мяса до транзитных грузовиков…

Что за ерунда? Дипломатия исторически начиналась именно с этого: взаимный экономический интерес. Польский бизнес заинтересован в проникновении на российский рынок, и это нормально, а польские политики должны это обеспечивать. Польша хочет стать транспортным цехом в Европе для России? Нет проблем! Давайте обсудим. Но польские политики смотрят в одну сторону — в сторону США. А США проводят только одну политику в отношении России — антироссийскую. По итогам польские политики ни о чём не то что договориться с Россией не могут, они нормально разговаривать с нами не в состоянии. А проблемы растут… и польские политики начинают откровенно заниматься шантажом и провокациями. Понятно, что от этого польский бизнес в России не выигрывает, а проигрывает, что вызывает следующую волну ненависти.

С Болгарией ситуация тоже очень смешная. То есть восточноевропейский политик может оставаться у власти только будучи на хорошем счету у США, а это значит, он должен быть открытым… нет, не им, а открытым русофобом. Но это делает результативные переговоры с Москвой абсолютно невозможными. Бизнес, конечно, недоволен, но политики кивают на «плохих русских». То есть вместо решения насущных проблем своих народов они хранят верность далёкой заокеанской демократии, которая им реально ничем помочь не может. А не может просто потому, что, во-первых, она далеко, а во-вторых, её возможности уже давно весьма скромны.

Вот и «нейтральные» финны потянулись поближе к НАТО… То есть кругляк им поставит Америка с Канадой, а свою продукцию они продадут, минуя Россию? Мне вот как раз очень сильно интересно экономическое будущее «нейтральной» Финляндии. Эстонский вариант? Я понимаю, Америка требует от них встать в «антироссийскую шеренгу». Но это автоматически означает потерю части экономики и резкое ухудшение военно-политической ситуации. Причём США ничего им компенсировать в плане денег не будут. Далее возможный крах экономики, рост националистических настроений, рост русофобии… Я понимаю, кто-то из Украины или Израиля не преминет указать, что политика США вызывает поддержку и уважение во всём мире. В отличие от России. Возможно, но сделала ли такая политика и уважение к ней жизнь простого эстонца/грузина богаче и безопасней?

Парадокс в том, что американская политика не столько антикитайская или антиарабская, сколько антирусская. И их вассалы на границах с Россией вынуждены ей следовать. Что приводит к разрыву экономических связей с Россией и банкротству той же Украины, Грузии или исчезновению экономики в Прибалтике. Но население этих стран продолжает верить в США и ненавидеть РФ, не смотря на полное отсутствие серьезной экономической помощи из Вашингтона.

Знаете, маленькие дети иногда заводят воображаемых друзей, взрослые дяди и тёти виртуальных, а многие страны в современном нам мире активно дружат с «виртуальной сверхдержавой Америка». Она может всё (он-лайн). Когда после украинских «покращений» я встретил похожие комментарии казахов и белорусов, что мировое сообщество (США+ЕС) — это серьёзно и это сила (Россия же ведёт себя неправильно и агрессивно), мне стало страшно. Грузия и Украина уже погибли из-за нежной дружбы с «оплотом демократии», но на их место готовы встать «новые бойцы» и пожертвовать свою страну и своих близких «за сказку о демократии и мечту о свободе».

Вообще, именно США разжигают в Евразии и рядом пламя пожаров: одна из возможных целей Арабской весны, как ни банально это звучит — это создание громадной зоны нестабильности и безгосударственности. Ирак уже давно там, и вот к нему активно подтягивают Сирию. Зачем? Какая-такая демократия возникла в Багдаде? На территории Ирака возник ИГИЛ, потом он расползся в Сирию… Может, это и было целью американской политики с какого-то момента? Создание большой серой зоны. Зоны радикального ислама и работорговли. Представим, что рухнула Сирия, кстати, Египет тоже был на грани впадения в полный хаос. Ливия уже там.

По итогам могла образоваться громадная зона хаоса. Управляемого хаоса. Который, между прочим, может хлынуть в Закавказье, Турцию, Иран и Среднюю Азию. Как мы все знаем, сегодня боевики и оружие свободно перемещаются между Северной Африкой, Европой и Ближним Востоком. И кто, простите, за этим стоит? Кто обеспечивает логистику и политическое прикрытие? Некие тёмные, секретные террористические организации? О которых никто не знает и которые никак не могут вычислить? Понятно, что без согласия США такое не возможно в принципе. Почему об этом не кричат в Европе с каждого фонаря? А тут как в российские 90-е: будешь сидеть тихо — никто тебя не тронет. Вот именно поэтому в Европе многие делают вид, что не понимают, откуда растут ноги у терроризма.

Вообще, откуда он взялся этот терроризм? В таких масштабах? Некие социально ущемлённые арабские юноши изучают «запрещённые книги», а потом идут совершать теракты? Вы в это верите? Но именно такова официальная версия в Европе. Хотя уже при поверхностном рассмотрении становится понятно, что ислам тут не очень при делах. Асад воюет уже четыре года на полную катушку. Воюет регулярная армия. Простите, с кем? С шайкой террористов? Его противник обладает громадными финансовыми, людскими и логистическими ресурсами. Кто бы это мог быть? Саудиды? В «одну морду»?

В Сирию волна за волной идут «террористы». Кто стоит за этим? Или Америка с этим борется, но победить не может? США разжигают большой пожар на Ближнем Востоке, а разные чудаки из стран залива, ЕС и Турции им помогают. Странно, что до них не доходит, что сегодня цель США именно пожар, а не некая «победа демократии». Они не понимают, что такой пожар может спалить не только Сирию, но и соседние страны. Как например Иорданию. Которая тоже помогает «оппозиции». Люди верят Америке. Как например индусы. А ведь именно США стоят за попытками стравить ядерный Пакистан с ядерной Индией. Представьте, что произошло подобное столкновение. Представьте миллионы убитых и десятки миллионов беженцев. Возможно, сотни миллионов беженцев.

Кому и зачем это надо, кроме США? То же касается роста напряжённости между Японией и Китаем. Те самые острова Сенкаку/Дяоюйдао даром были никому не нужны. До определённого момента. Потом кто-то подтолкнул японское правительство перевести их из частной в государственную собственность. И завертелось… И мир на грани войны (по итогам). Кто бы это такой мог быть? Заметьте, никакого «исламского экстремизма» тут не наблюдается. И также накалилась ситуация в Южно-Китайском море. Абсолютно случайно.

То есть от Алжира до Вьетнама ситуация искусственно подогревается и там и тут. Причём в чём цимес: американцам не важны чья-то конкретная победа или чьё-то конкретное поражение. Это, безусловно, хорошо (когда номинальный американский союзник одерживает верх), но не так уж и важно. Главное — побольше «серых зон» и «степных пожаров». То же самое касается, например, Украины. А ведь ещё в 2012 там проводили Чемпионат Европы по футболу, и никто и помыслить не мог… И где сейчас Украина? Вот все мечутся, кто там победит: «красные, белые или зелёные?» А так ли это важно с точки зрения национальных интересов США?

Пусть даже по итогам ополченцы возьмут Харьков и Мариуполь, вы думаете это будет означать, что Америка проиграла? Китай не может отказаться от Тайваня или контроля над Южно-Китайским морем, это невозможно, категорически. И тут Америка активно вступает в игру, стравливая его с соседями. У Индии серьёзные пограничные споры с КНР и Пакистаном. И тут Америка вступает в игру. Под лозунгом: «Важна не победа, важно участие…» Иран vs. Саудовская Аравия? А то же самое. Нужно подкидывать дровишки, поддерживая то одних, то других. Про Ирак/Сирию я просто помолчу (и так всё очевидно). Каждый небольшой пожар американцы бегут тушить с канистрами бензина.

Технология-то одна. Но миллионы (десятки миллионов!) идиотов верят: «Америка с нами!» Вы, конечно, спросите: «А вот если Россия, Китай такие умные, то почему бы им не отступить? И избежать конфликта?» Вот как раз Россия, следуя подобным рекомендациям, ушла из Восточной Европы, после чего американцы немедленно «ломанулись» к её границам. И сейчас мы имеем счастье наблюдать войска НАТО под Псковом. Уступки не работают. Сразу после одной уступки от тебя начинают требовать следующую и так до бесконечности.

Вся наша история «дружбы» с Западом в 90-е (о которых так любят вспоминать либералы) — это история бесконечных уступок со стороны России. А мы можем вообще дружить в каком-то ином ключе? Вот как раз на Балтике (как, впрочем, и на Донбассе) уступки закончились. И мы сразу узрели «звериный оскал капитализьма». И кстати, цель США на Украине — создать «серую зону» и стравить Европу и Россию в целом достигнута. А «полная победа Бандеры» — это так, лозунг для лохов из Жмеринки. И рост напряжённости на Балтике — это из той же самой серии, как и рост напряжённости в Южно-Китайском море. Один к одному. США нужны конфликты в Евразии — и вот они! Страны Балтии были бы в полной безопасности, оставайся они нейтральными, а вот накачка их войсками НАТО вызывает автоматическую реакцию Кремля, по чисто военным (не политическим, а именно военным соображениям!)

Узел на Балтике вокруг Калининграда и «прибалтийских карликов» завязан настолько туго, что его не развязать в принципе. Две мощные военные группировки «нос к носу». И понятно, что «сзади родной Ленинград» и отступать нам некуда. Именно этой ситуации добивались американцы. По идее, русские и североевропейцы могли бы активно контактировать и торговать (именно это кстати задумывал Пётр Первый) и Балтика могла бы процветать. Но, всегда есть какое-то но: в планы американцев это никак не входит. А североевропейцы строят свою безопасность почему-то не вместе с Россией (которая рядом), а вместе с США, которые за океаном…

И от роста напряжённости на Балтике США не страдают никак. А вот Польше, Германии, Дании, Швеции и России — это категорически невыгодно. Почему-то все наши балтийские партнёры исходят из того. что присутствие США — это большой плюс, что это их защищает от «агрессивной России», поэтому они США поддерживают, а России, в данной ситуации, просто некуда отступать, и ситуация будет только накаляться. Именно это выгодно США. Кстати, ситуация в Южно-Китайском море почти полностью зеркальна: потеря контроля над ним означает катастрофу для КНР. Именно поэтому китайцы отступать не могут. Именно поэтому их можно обвинять в агрессивности.

Понимаете, существует какая-то маленькая страна, типа Филиппин (по сравнению с Китаем — маленькая). И есть конфликт. И тут приходят добрые американцы и встают на сторону несчастных филиппинцев. А те уж рады (Америка с нами!). Они не понимают, что США за них воевать не будет. Цель — стравить их с Китаем, как и Вьетнам, как и Малайзию. Все эти наивные люди думают: «С нами Америка!» и лезут в драку очертя голову… Своего рода грузинско-польский синдром 1939/2008. В одна тысяча тридцать девятом была разыграна классическая операция «Спасти рядового Ковальски». Только вот помощь немного запоздала. Когда Вермахт фактически уже разгромил поляков, а «помощь» не пришла, то до многих поляков дошло, что им надо было соглашаться на немецкие требования.

По-моему, военный атташе Польши во Франции это так и озвучил. Поляки рассчитывали воевать на «два фронта»! Классика жанра, канал Мелодия… Польша сыграла роль фигуры, которой жертвуют в большой партии за мировое господство. Кстати, именно этим во многом объясняется «катынская истерия», классический перевод стрелок. Чтобы убрать миллион вопросов к союзникам по сентябрю 39-го… То есть вопрос: «Почему союзники не ударили в неприкрытый тыл Гитлера?» — задавать считается неприличным. Нет такого вопроса. Вернее, вопрос есть, но слова такого нет.

И вот сегодня Польша идёт на второй заход… Простите, поляк — это диагноз? Им что, заняться больше нечем? И вот тут финские товарищи подтягиваются на «сабантуй». Странно, когда все сходят с ума, у тебя появляется чувство вины… Их же всех изничтожать придётся. Германо-польская война 1939 года — это бред и подстава. Бессмысленно её ход анализировать. Абсолютно бессмысленно. Поляки не планировали становиться героями. Так сложилось. Кстати! Финским товарищам в 1939-м тоже активно обещали западную помощь! Потому они и были такими упёртыми!

Маленькая Финляндия «не побоялась» бросить вызов СССР, а маленькая Польша нацисткой Германии… Такие вот они были «смелые». Напоминает советский анекдот про героя, «добровольно» прыгающего в бассейн с крокодилами… Как-то мы уже привыкли к этим двум войнам, не кажутся они нам странными. А ведь есть чему удивляться. Финны не шли на уступки по причине чёткой поддержки со стороны тех же британцев. Поляки на них тоже очень рассчитывали, отвергая предложения Германии.

Тогда Британия ещё правила морями и была супердержавой. Сегодня финны и поляки верят в Америку. Они, конечно, не сами будут воевать с Россией, а вместе с США… Не знаю, не уверен. Хотя блаженны верующие… А отвечая на возможное недоумение по поводу заявленного отсутствия США, суммирую: Америки как экономической сверхдержавы и фактора мировой стабильности уже давно нет.

Олег Егоров

Доля "КАМАЗа" в названном сегменте рынка выросла с 54% в январе-июле 2015 до 61% в текущем году. При этом во втором полугодии сотрудникам компании придется трудиться еще интенсивнее.

"Впереди нам предстоит много работы: согласно предварительным заказам, за оставшиеся до конца года месяцы мы должны произвести свыше 20 тысяч грузовиков, темп производства составит почти 200 автомобилей в сутки", - подытожил Сергей Когогин.

Напомним, помимо традиционной продукции "КАМАЗ" также готовится производить беспилотные грузовые автомобили, полевые испытания которых уже идут в Татарстане с осени минувшего года.