«Огоньку» верили, поскольку он выходил под торговой маркой издательства «Правда». А как не верить самой «Правде»? И я поверил. И стал «солженистом» – то есть тем, кто поверил Солженицыну и журналу под торговой маркой концерна «Правда».

На этот период пришлись мои самые горячие споры с отцом-сталинистом. Я ему показывал очередной разоблачительный опус из «Огонька» и спрашивал: бать, так ты всё еще считаешь Сталина великим руководителем? Он же – полнарода в лагеря упёк, а остальных – уморил. Вот же написано!

Бате трудно было ответить мне аргументированно, с цифрами. Он их просто не знал. Но как практик понимал, что это – ложь. (Он после войны 15 лет работал следователем по военным преступникам – то есть в основном с теми, кто проходил по той самой 58-й «политической» статье.)

Он просто говорил: «Юрка, не верь, это ложь». И иногда рассказывал кое-что из своей практики. Батя умер 22 года назад, так и не доспорив со мной. А я – с ним.

К тому времени на рынке «разоблачений» произошло насыщение. Народ бывшего СССР, убедившись из «надежных источников», что Сталин действительно расстрелял 100 миллионов (или миллиардов – какая разница?), причем 50 – лично; что при Сталине половина страны сидела, а остальная половина – охраняла; что еще 200 миллионов (или миллиардов) умерло от голода; что всю промышленность у нас построили рабы, которые потом утопили Гитлера в собственной крови, а Королев запустил Гагарина только потому, что ему сломали в ГУЛАГе челюсть, – успокоился.

Настало затишье. И в этой тишине начали появляться серьезные исследования. Открылись архивы, там стали копаться занудные историки и вытаскивать на свет реальные документы. А документы сии оказались далеко не столь однозначными, как кликушествовал «Огонёк». Далеко не столь…

Но тираж «Огонька» был 4,5 миллиона, а книги историков редко выходили тиражом более 500 экземпляров… Кто их читал, кроме самих историков?

Потом начался Интернет, и в нем – споры «сталинистов» с «солженистами». Первые – это обычно технари, как я. Занудные, читавшие много разной документальной «муры». Вторые – прочитавшие «Архипелаг ГУЛАГ» (не до конца) плюс кучу жареных статеек про «пытки в ГУЛАГе»…

Вот как большинство этих споров происходит по сей день:

Солженист: – А-а-а! Сталин посадил в ГУЛАГ 100 миллионов человек!

Сталинист: – В ГУЛАГе в самые суровые годы репрессий сидело около 2 миллионов, вот цифры, вот ссылки, вот исследования, документы, справки. Их уже не оспаривает даже «Мемориал».

Солж. (почитав немного): – А-а-а! Тебе двух миллионов заключенных мало? Садист, упырь!

Стал.: – Да, это немало. Но в тюрьмах США в 2016 году сидело 2,2 миллиона. В сытой и богатой стране, где войн-революций не было уже два века… Вот данные…

Солж. (почитав немного): – А-а-а! В СССР сидели политические! Невинные! Уголовники гуляли на свободе!

Стал.: – Если считать «политической» 58-ю статью, то вот цифры: в самые суровые годы репрессий по 58-й сидело 400-450 тысяч, то есть около 20%. Остальные 80% – реальные уголовники…

Солж.: – А-а-а! Тебе полмиллиона невинно посаженных мало? Полмиллиона сидело только за то, что были несогласны с твоим Сталиным!

Стал.: – В 58-й «политической» было 14 пунктов, в том числе и шпионаж, и терроризм, и бандитизм – за что и сейчас в самых ласковых странах дают длинные срока… Идеологических пунктов типа «контрреволюционная агитация» там всего три… Так что не все проходившие по 58-й были невинными жертвами…

Солж.: – А-а-а! Но невинные были! Они там в ГУЛАГе все умерли! Это были – лагеря смерти! Там всё усыпано костями!

Стал.: – Вот график смертности в ГУЛАГе по годам. За исключением двух военных лет смертность заключенных не превышала среднюю по стране…

Солж. (уже не заглядывая в предложенный документ): – А ты читал Шаламова? Ты читал Гинзбург? Ты читал Солженицына? Ты знаешь, за что их посадили? Ни за что! Тебе этого мало?

Читал я их всех, много читал – и биографии заодно. И вычитал, что Шаламов и Гинзбург были участниками тайных антиправительственных троцкистских кружков (они этого и не отрицали). А кто были тогда троцкисты? Ну, примерно то, что сейчас называется сторонники ИГИЛ – весьма упертые фанатики, грезящие Мировой революцией.

Шаламов и Гинзбург были дети неразумные? Не спорю. Но киевскому майдану массовку тоже обеспечили абсолютно неразумные «диты». Мы это видели только вчера…

Власти наказали Гинзбург и Шаламова неадекватно жестоко? По нынешним стандартам – да. Но в первой половине прошлого века и стандарты гуманизма были иные. И не только в СССР – везде…

С Солженицыным же история вообще странная. Арестовали его за то, что писал с фронта своим друзьям письма, где ругательски ругал Верховного главнокомандующего Сталина (прекрасно зная, что военная цензура их читает). И обещал после войны организовать «общество истинных ленинцев»…

По поводу такой его смелости было много споров, но я замечу, что письма сии он писал, будучи офицером Красной армии. И я не могу себе представить спецслужбу хоть одной страны мира, которая во время войны не арестует такого офицера-вольнодумца…

Ну да ладно. Хотите канонизировать Шаламова, Гинзбург и Солженицына – хрен с вами.

Меня больше волнует другое – и хочется сказать: прости, отец-сталинист…

Он умер, не дожив двух недель до 70-и. Четыре военных ранения и контузия. Плюс еще пятое ранение: на очной ставке, уже в начале 1950-х, когда он, следак МВД, допрашивал двух карателей-бандеровцев, один из них воткнул ему заточку под мышку (метил в сердце – промахнулся)…

А дико пострадавшие от режимы Солженицын, Гинзбург и Шаламов прожили соответственно 89, 73 и 75 лет. Колыма-а-а! А-а-а! Прилично пожили товарищи диссиденты, трудно назвать их жизнь скоротечной.

Мой отец три года «отдыхал на фронте», когда эти господа и госпожи дико мучились в ГУЛАГе на не сытной, но достаточной для функционирования организма пайке. Причем в ГУЛАГе не стреляли минами по баракам. А мой отец, сержант-минометчик, в это время защищал страну, полил кровью весь свой военный путь от Днепра до Берлина.

В это время диссиденты дико страдали на лагерных шконках, вынашивая будущие книги про свои страдания от клятого Сталина.

А великая страна тогда воевала, гибла миллионами, чтобы победить в страшной войне на уничтожение… Статистика: поколение моего отца, мальчишки 1923-25 годов рождения, исчезло в той войне почти полностью. А шаламовы-солженицыны-гинзбурги отлично выжили. И потом еще прожили много дольше моего, случайно уцелевшего отца-фронтовика-сталиниста…

И понаписали книг, даже нобелевских, лауреатских. Фильмы по ним снимают, спектакли ставят, стены скорби воздвигают… Они стали политическими победителями. А те, кто пал за Родину – ничего такого нобелевского-лауреатского не написали. Не успели – погибли.

Юрий Алексеев

Ссылка

Все солдаты, которых когда-либо я встречал, ненавидели войну. Это не значит, что военных, которые любят боевые действия и ждут их, не бывает, но мне они не попадались. Быть может, потому что долго такие на поле боя не протянут? Как знать... Занимаясь вопросами России, я ежедневно сталкиваюсь с бессвязными речами «мнимых ястребов», что даёт мне некоторое право рассортировать их по степени соответствия таким качествам, как подлость, безнравственность, испорченность и неприкрытая низменность. Для наглядности назовём это «индексом несправедливости».

Очевидно, что одни делают это по материальным соображениям, — всё-таки военно-промышленный комплекс вознаграждает своих сторонников и сулит им ценные привилегии. Другие ищут своеобразной славы — ведь в наши дни это самый быстрый способ попасть на CNN или Fox. И наконец, самое зловещее и жуткое — то, что для львиной доли «мнимых ястребов» война подобна наркотику. Но, разумеется, они любят наблюдать за ней со стороны, а не участвовать в боевых действиях. Они словно подполковник Килгор из фильма «Апокалипсис сегодня», только без напалма поутру.

Вылазки труса

Среди трусливейших представителей СМИ жёстче всех высказывается Фридман. Его статьи впервые попались мне на глаза во время бомбардировок Югославии силами НАТО в 1999 году.

Тогда он писал: «Нравится вам это или нет, мы воюем с сербским народом. <…> Чем дольше вы громите Косово, тем дальше мы будем отбрасывать вашу страну в прошлое, превращая её в пыль. Хотите, как в 1950 году? Будет вам 1950-й. Хотите 1389-й? Мы и такое умеем».

Слова более чем жёсткие, чуть ли не садистские, и автор их, подумал я, должно быть, человек жёсткий и закалённый, с волевым подбородком. Так я считал, пока не увидел его на CNN: подбородок оказался вовсе не волевым, а скорее двойным.

Когда я жил в Европе, то целых четыре года слыхом не слыхивал об этом увальне. Потом он вновь попал в моё поле зрения, когда громче всех воспевал вторжение Джорджа Буша и Тони Блэра в Ирак. Эту незаконную войну он описывал как «одно из самых благородных предприятий Америки за границей». В перерывах между дифирамбами он издевался над Францией за то, что та дерзнула воспротивиться кровопролитию. «Францию в отставку» — был его девиз.

И вот он снова бьёт в барабаны войны. На этот раз сирийской. Его предложение настолько пугающе, отвратительно и ядовито, что сравнить его можно разве что с сибирской язвой. На страницах The New York Times Фридман предложил Америке сделать ИГ инструментом своей политики. Да-да, то самое ИГ, которое пытается вернуть Ближний Восток во времена Средневековья (тем же, как ни странно, он когда-то грозил сербам). «Трампу нужно оставить ИГ в Сирии в покое — пусть это будет головная боль Асада, Ирана, «Хезболлы» и России, подобно тому как мы стимулировали боевиков-моджахедов обескровить Россию в Афганистане», — пишет он.

[align=center]Неизбежный рикошет[/align]

И неважно, что подобная политика в конечном итоге привела к терактам 11 сентября в Нью-Йорке. Своими чудовищными словами Фридман пытается оправдать секту, которая устроила геноцид и держит езидских женщин в сексуальном рабстве. Не говоря уже о других практиках «Исламского государства», к примеру сбрасывать предполагаемых гомосексуалистов с крыши, уничтожать объекты Всемирного культурного наследия и калечить матерей, посмевших кормить ребёнка грудью в общественном месте. Не следует забывать и о безжалостных казнях таких американских граждан, как Джеймс Фоули и Питер Кэссиг.

Предложение Фридмана откровенно ненормальное и безумное. Однако подлинным правонарушителем всё же является само издание The New York Times, которое опубликовало бредни очевидно нездорового журналиста и таким образом ещё больше подорвало доверие к себе. Хотя та ложь, которую газета публиковала в поддержку войны в Ираке, скорее всего, уже нанесла непоправимый ущерб репутации этого некогда авторитетного издания.

О каких-либо нравственных ориентирах и речи не идёт. Например, Фридман пишет: «Мы могли бы просто отказаться от борьбы с ИГ на территории Сирии. Пусть эта проблема полностью ляжет на плечи Ирана, России, «Хезболлы» и Асада. В конце концов, это они откусили там больше, чем могут прожевать». «Пусть они ведут войну на двух фронтах: с умеренной оппозицией и «Исламским государством» одновременно. Если мы разобьём ИГ в Сирии сейчас, то лишь снизим давление, оказываемое на президента Асада, Иран, Россию и «Хезболлу», и дадим им возможность бросить все силы на борьбу с последними умеренными оппозиционерами в Идлибе, которые отказываются делиться с ними властью».

«Зачем NYT публиковать колонку, где говорится, что США должны поддержать ИГ «подобно тому, как мы стимулировали моджахедов»?», — пишет в своём Twitter Сет Францман из The Jerusalem Post.

Как верно заметил Францман, это «всё равно что в 40-е годы прошлого века сказать, что США следовало менее активно наседать на нацистов, дабы обескровить СССР». По очевидным причинам в то время подобный аргумент вряд ли впечатлил бы редакторов The New York Times.

В заключение хочу добавить в защиту Фридмана следующее: по данным американской исследовательской компании ORB International, в 2015 году 85% иракцев и 82% сирийцев считали «Исламское государство» порождением Америки. Учитывая, что The New York Times позволяет себе подобные публикации, это даже неудивительно.

Ссылка