Для европейской демократии подобное высказывание звучит, мягко говоря, странно – если не знать автора слов, то можно было бы подумать, что оно принадлежит руководителю одной из постсоветских азиатских республик. А если учитывать, что данная фраза была отпущена в адрес партнеров по коалиции, так и вовсе закрадывается подозрение – а не появилась ли у бабушки мания величия?

Однако вернемся к главному выступлению дня – речи Сары Вагенкнехт. Оппозиционный политик подвергла Меркель критике за «беспочвенную эйфорию», погружению страны в «транс», охарактеризовав стратегию канцлера как «убаюкивание политических конкурентов», - передает слова Вагенхнехт издание Frankfurter Allgemeine Zeitung.

Это то немногое, что попало в прессу из выступления главы немецких Левых, хотя речь Сары Вагенкнехт была достойна более подробного цитирования, чем мы, собственно и займемся – видео выступления доступно на фейсбук странице политика.

В первую очередь, Вагенкнех прошлась с критикой по излюбленному тезису канцлера о том, что «Германии сейчас живется как никогда лучше» и призвала выйти из транса – «состояния, когда реальность воспринимается только частично», - уточнила Вагенкнехт, обращаясь к главе правительства. «По данным экономистов, 40 % немцев сейчас получают доход меньше, чем в конце 90-х годов, для вас что, почти половина немцев не является населением страны, что это за дерзость?» - заявила Сара Вагенкнехт.

«Фрау Меркель, на плакатах вашей партии мы видим лозунги про хорошие рабочие места и хорошие зарплаты – это же издевательство над избирателями! Если вы хотите хороших зарплат, то у вас было 12 лет на то, чтобы изменить ситуацию. Но вы ничего не сделали. Вместо этого вы, вместе с социал-демократами, рассказываете нам сказки о том, что план «повестка дня 2010» значительно уменьшил количество безработных. В этой связи экономисты уже обвиняли вас в экономическом невежестве. Ваша налоговая политика, фрау Меркель, была направлена на создание нагрузки на средний класс, при этом вы бережно обходились с концернами», - сказала глава немецких левых, после чего перешла от социальных вопросов к внешнеполитическим темам.

«Внешняя политика. Вы не улучшили ситуацию с безопасностью в нашей стране, как раз наоборот. Отказавшись от хорошей традиции политики деэскалации и, в отличии от ваших предшественников – Вили Брандта, Гельмута Шмидта, Гельмута Коля и да, даже Герхарда Шредера, вы позволили США загнать себя в конфронтационную политику по отношению к России, политику, угрожающую безопасности, и вредящей нашей экономике. Господин спикер вспоминал про объединение Германии. Но ведь на него и на то, что все произошло именно так и мирно, некоторым образом повлияли и решения, принимаемые в Москве», - констатировала политик.

Можно, конечно, причитать о том, что итог выборов в Бундестаг предопределен и победителем станет союз ХДС/ХСС канцлера, однако не стоит забывать, что согласно данным опросов почти половина немцев еще не определились со своим выбором. И, в конце концов, если просто не давать кухарке по носу она может просто окончательно зарваться. А так изящно и хлестко критиковать власть как это делает Сара Вагенкнехт в немецком политикуме пока что не может никто. В этом плане у лидера Левых конкуренты точно отсутствуют.

Напомню, что проверки в "Кировлесе" начались еще в 2009 году, а дело против Навального завели в мае 2011 года, то есть, еще за год до предыдущих (!) президентских выборов, когда Навальный ни в какие президенты не выдвигался.

Приговор был вынесен в 2013 году, после чего Навального на следующий же день вытащили на свободу и отправили участвовать в выборах мэра Москвы. Очевидно, потому, что очень боялись его участия в выборах.

И теперь Навальному, который имеет две судимости за хищения, по его просьбе выдают загранпаспорт, чтобы он мог свободно кататься за границу и жаловаться в международные инстанции на власть. Видимо, именно так и должен выглядеть "страх" власти.

Что ЕСПЧ сказал по "делу Кировлеса"

Саму суть дела Кировлеса я неоднократно разбирал, поэтому, чтобы не повторяться, советую ознакомится с этим материалом.

Вопреки широко тиражируемому мнению Навального, в решении ЕСПЧ нет ничего ни про политическое преследование, ни про обязанность России вынести Навальному оправдательный приговор.

Согласно международным нормам и регламенту, ЕСПЧ не подменяет собой национальных судов, а лишь устанавливает наличие нарушения Конвенции о правах человека – не касаясь обоснованности предъявленных обвинений. Это прямо указано в решении суда:

Навальный говорит неправду, когда утверждает, что его дело признали "политически мотивированным". В решении ЕСПЧ прямо сказано, что суд отклонил доводы Навального о политическом преследовании.

В деле Навального по Кировлесу ЕСПЧ установил нарушение определенных прав Навального, но нигде в решении не сказано, что Навальный невиновен. ЕСПЧ лишь констатировал нарушение прав Навального в рамках Конвенции о правах человека. Попробуйте найти в резолютивной части решения суда хоть что-нибудь о том, что российский суд обязан отменить приговор Навальному и оправдать его.

Максимум, что мог сделать российский суд в этой ситуации, – пересмотреть дело Навального заново с учетом позиции ЕСПЧ, что и было сделано.

В этой связи возникает вопрос: чего хочет Навальный? Чтобы ЕСПЧ нарушил собственные же правила и заменил собой российский суд? Или чтобы ЕСПЧ прямо указал в решении, что российские власти обязаны допустить Навального к выборам?

Есть ли вообще хоть одна страна в мире, которая позволяет решать такие вопросы иностранным судам?

Запрет избираться осужденным: согласно закону и позиции ЕСПЧ

В статье 4 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав..." № 67-ФЗ указано:

"3.2. Не имеют права быть избранными граждане Российской Федерации:

а) осужденные к лишению свободы за совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений и имеющие на день голосования на выборах неснятую и непогашенную судимость за указанные преступления".

Поправка в данный закон была внесена достаточно давно – в 2014 году. До сих пор ее Навальный не оспаривал путем подачи жалобы в Конституционный Суд. Почему он, даже не попытавшись формально зарегистрироваться, а затем отстоять свои права в российском суде, спешит жаловаться в международные инстанции?

Более того, Конституционный Суд в 2013 году уже проверял законность недопуска к выборам осужденных, и признал принципиально запрет конституционным, указав лишь, что нельзя лишать права быть избранным бессрочно.

Как указывает Конституционный суд, данная позиция российских властей была поддержана и самим ЕСПЧ в ряде решений:

"Исключение из избирательного процесса каких-либо категорий или групп населения должно соответствовать основополагающим целям статьи 3 Протокола N 1 к Конвенции; при этом в отношении права быть избранным, в принципе, могут устанавливаться более строгие, чем в отношении права избирать, ограничения (постановления от 2 марта 1987 года по делу "Матье-Моэн и Клерфейт (Mathieu-Mohin and Clerfayt) против Бельгии", пункт 52; от 6 октября 2005 года по делу "Херст (Hirst) против Соединенного Королевства" (N 2), пункт 62; от 8 апреля 2010 года по делу "Фродль (Frodl) против Австрии", пункт 24; от 6 января 2011 года по делу "Паксас (Paksas) против Литвы", пункт 96; от 22 мая 2012 года по делу "Скоппола (Scoppola) против Италии" (N 3), пункт 84).

Таким образом, жалобы Навального входят в противоречие с позицией самого ЕСПЧ о правомерности запрета избираться для судимых граждан.

Еще более смешной выглядит позиция Навального "Но в Конституции же не установлен запрет избираться – значит, запрет незаконный".

Продолжая эту замечательную логику - в Конституции, например, ничего не сказано про то, что нельзя ездить пьяным за рулем. Значит, все запреты ездить пьяным неконституционны!

Возможно, Навальный не в курсе, но в Конституции есть часть 3 статьи 55, в которой говорится, что "Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства".

На основании данной статьи и принимаются различные подзаконные акты, конкретизирующие – что можно делать, а что нет. И никому в голову не приходит говорить, что данные подзаконные акты противоречат Конституции.

Таким образом, в Конституции не сказано, что исключительно она регулирует выборы. Подзаконные акты, уточняющие и развивающие положения Конституции (в том числе о запрете избираться судимым) приняты в соответствии с основным документом страны.

Заграница нам поможет

У Навального нет никаких правовых оснований ни для участия в выборах, ни для жалоб в международные инстанции.

Будучи слабым юристом, Навальный активно использует "административный ресурс" в виде иностранной политической поддержки, чем и объясняется лояльность к нему ЕСПЧ, который рассматривает дела Навального в приоритетном порядке по сравнению с делами других оппозиционеров.

При этом Навальный врет, когда говорит, что зарабатывает на жизнь представлением интересов в ЕСПЧ. Даже по его собственным делам в ЕСПЧ судятся нанятые адвокаты, за оплату труда которых Навальный взыскивает с российского бюджета десятки тысяч евро. Навальный ни разу не представлял чьих-либо интересов в ЕСПЧ лично, поэтому и обещания взыскать в пользу задержанных 26 марта школьников по 10 тысяч евро так и остались обещаниями.

Действия Навального выглядят как неприкрытое желание с помощью иностранных государств надавить на власти России (а в конечном счете – и на народ как источник власти и суверенитета) в личных интересах.