Возобновление конкуренции великих держав

Россия с незапамятных времен определилась как империя, постоянно расширяющая свои границы. За 800-летнюю историю страны ее территория сокращалась всего три раза: в начале XVII века во время «смуты», приведшей к польской оккупации Москвы; после большевистского переворота 1917 года; и, наконец, в результате распада СССР в 1991 году.

После распада СССР Россия отказалась от большинства своих военных баз на Ближнем Востоке, хотя и сохранила нескольких клиентов, покупавших оружие. Быть империей было слишком дорого. Сирия — со своей военно-морской базой («пунктом материально-технического снабжения») в Тартусе и авиабазой в Хмеймиме — была единственной страной, из которой Москва уходить не хотела.

На фоне роста цен на нефть после российско-грузинской войны 2008 года и особенно после вторжения Москвы на Украину и в Крым в 2014 году (позже в том году цены на нефть упали) Россия приступила к методическому восстановлению равновесия сил на Ближнем Востоке. Ее цель состоит в том, чтобы бросить вызов Соединенным Штатам и их партнерам.

Некоторые аналитики считают, что Сирия может стать разменной монетой в урегулировании украинского кризиса и рычагом давления в вопросе санкций, введенных Соединенными Штатами. Однако сокращение регионального присутствия США на Ближнем Востоке и готовность России заполнить образовавшуюся пустоту указывает на то, что амбиции (Москвы) простираются дальше.

Цели России на Ближнем Востоке включают в себя несколько аспектов, имеющих большое значение для ее национальной безопасности и глобальной стратегии:

• Плацдарм для борьбы с джихадизмом. Радикальный ислам оказался привлекательным примерно для 2,5 тысяч российских граждан, воевавших в Сирии и Ираке, а также многих сотен граждан бывших советских республик, которые решили вступить в отряды боевиков ИГИЛ (организация, запрещенная в РФ — прим. пер.). Их «возвращение на родину» представляет реальную угрозу. Москва является вторым по величине городом Европы после Стамбула по численности мусульманского населения.
• Театр стратегического соперничества с США. Правящая элита — Путин и его окружение, руководство силовых ведомств, а также российское телевидение — зациклены на проблеме поражения (России) в холодной войне. Все они одержимы мыслью о том, что Америка якобы пытается ослабить их Родину или даже разделить ее на части.
• Влияние цен на нефть. Россия заинтересована в том, чтобы усилить свое влияние на цены на нефть — тем более что этот ресурс жизненно важен для российской экономики. Это влияние может быть обеспечено за счет заключения картельных соглашений или путем разжигания конфликтов — например, как в случае конфликта Саудовской Аравии с Ираном. Ничто так не повышает цены на нефть, как угроза войны или блокада Ормузского пролива.
• Рынок оружия. Конфликт в Сирии продемонстрировал возможности российского военно-промышленного комплекса — от крылатых ракет средней дальности Калибра до истребителей СУ-35 и зенитных ракетных комплексов С-400. Они продаются тем, кто предлагает самую высокую цену, потому что, как говорят в Москве, «продавая оружие, приобретаешь хороших союзников».
• Решимость России поддерживать своих союзников. Сирийская война продемонстрировала решимость Москвы не бросать союзников, несмотря на ухудшающиеся обстоятельства. Русские ведут дела с такими политиками как Саддам или Асад, а Вашингтон остается слишком требовательным и ставит условия.

Вакуум власти в регионе

Администрация Обамы считала, что в интересах США отказаться от участия в «войнах Буша». Реакция Обамы на сирийский кризис свидетельствует о том, что иранская ядерная сделка и неучастие в военных конфликтах было важнее, чем предотвращение крупнейшей со времен Второй мировой войны гуманитарной катастрофы. Да и Трамп в первый год пребывания у власти тоже не предложил последовательной политики.

Реакция Америки на вызовы России на Ближнем Востоке указывает на вакуум власти в регионе. Европейцы не могут его заполнить, а Китай сможет сделать это не раньше чем через десять лет. Поэтому по умолчанию — и согласно своим намерениям — в «игру» вступает Россия.

Всегда виновата Америка

Россия сочинила «изобличительную» историю о региональном вмешательстве США на Ближнем Востоке, в Европе и на постсоветском пространстве, начиная с оккупированного Советским Союзом Афганистана. Некоторые российские «эксперты» задним числом изображают «советы» анти-джихадистами, в то время как США якобы поддерживали моджахедов, в том числе и радикалов.

Подобно консервативным арабским лидерам и израильтянам, Россия считала, что США при Обаме отказываются от союзников и открывают двери «Братьям-мусульманам» (организация, запрещенная в РФ, — прим. перев.), что порождает хаос в Египте, Сирии, Иордании, Газе и в других странах. Кроме того, русские не обращали внимания на системное поражение закосневших, коррумпированных и жестоких авторитарных квази-социалистических режимов в Каире, Багдаде, Триполи и Дамаске, постоянно думая лишь о реальном или воображаемом влиянии Америки в этих странах.

Последний рубеж Москвы

Поэтому Кремль выстроил в Сирии линию обороны. Это — сделка Москвы с дьяволом: Асад, которого осудили и Обама и Трамп, до сих пор остается у власти; мирными переговорами в Астане управляют из Москвы и Тегерана; и российские военные завершили свою первую успешную операцию по развертыванию сил и средств за пределами советских границ за период после полнейшей неудачи в Афганистане несколько десятилетий назад.

Россия восстановила свои напряженные отношения с Турцией — Анкара даже покупает российские зенитные ракетные комплексы С-400. Кроме того, несмотря на санкции Запада, Турция приступила к реализации проекта строительства трубопровода «Турецкий поток». Некоторые могут сказать о столкновении интересов России и Турции в Сирии и на Черном море, но в краткосрочной и среднесрочной перспективе антиамериканизм Анкары может взять верх.

Даже верный союзник США Израиль после сделки Обамы с Ираном стал теплее относиться к Москве. В условиях роста влияния Ирана на Голанских высотах и активизации «Хезболлы» у границ еврейского государства возникла необходимость диалога между Иерусалимом и Москвой. Отношения между Путиным и Нетаньяху остаются прочными, несмотря на масштабное развертывание российских войск и техники в Сирии, которое угрожает воздушному господству Израиля над Левантом.

Путин также добивается расположения президента Египта Абдель Фаттаха ас-Сиси. Египет и Россия совместно поддержали генерала Халифа Хафтара в его стремлении к власти в Ливии, тогда как Госдепартамент США по-прежнему поддерживает слабое правительство Триполи.

Наконец, в Иране Россия теперь пользуется правом на временную посадку и дозаправку своих самолетов на авиабазе в Хамадане, а также возможностью вести через воздушное пространство Ирана ракетный огонь с акватории Каспийского моря по целям в Сирии. Продолжающееся на протяжении многих десятилетий сотрудничество между Тегераном и Москвой против Соединенных Штатов, их арабских союзников-суннитов и Израиля крепнет.

Выводы: альтернативы для США на Ближнем Востоке

Сланцевая революция в Соединенных Штатах проходит на фоне усталости США от войны и сокращения международного участия в международных делах. Трампа не интересуют глобальное распространение демократии и идеологические крестовые походы против других государств, и он, по всей видимости, стремится к партнерству с Путиным. Однако вашингтонская правящая элита (включая республиканцев из числа лидеров Конгресса) с ним не соглашаются, считая Россию непримиримым глобальным противником.

Откажется ли Америка от политики «неучастия», мы не знаем. Как показывает история, США — глобальная держава и она будет втянута в процесс будущего состязания с великими державами — в том числе с Россией, Китаем и Ираном. Но пока не будет сформулирована внятная, последовательная, заслуживающая доверия политика и ее цели, пока не будут налажены отношения с ключевыми для нее странами, Америка может лишиться своего господствующего положения, которое она занимала после окончания холодной войны в различных регионах — в том числе и на Ближнем Востоке. Поддержка саудитов в Йемене, сотрудничество с Ираком против ИГИЛ и новый «мирный план» урегулирования израильско-палестинских отношений пока нельзя назвать последовательной региональной стратегией.

Из-за этого отсутствия ясной и последовательной политики Соединенным Штатам будет еще сложнее оказывать поддержку своим союзникам в Персидском заливе и Израилю. К тому же, это станет причиной дальнейшего ухудшения отношений с Египтом, ключевым союзником США в арабском мире. В конечном итоге это ослабит положение Америки на мировой арене, поскольку Россия со своей слабеющей экономикой (которая составляет лишь одну четырнадцатую часть экономики Америки) одерживает победу над сверхдержавой США на важнейшем с геостратегической точки зрения театре.

Первая реакция

    На определенное время отказ от визита А. Лукашенко стал главной новостью не только в самой Беларуси, но и в странах Восточной и Центральной Европы. Естественно, в СМИ данных стран не обошлось без упоминания «российского следа». Особенно на «российский фактор», якобы помешавший  А. Лукашенко появиться в Брюсселе, налегали в Киеве, где в качестве доказательства коварства Москвы  использовали разгоревшийся буквально на глазах белорусско-украинский шпионский скандал, частично совпавший по времени с моментом  принятия в Минске судьбоносных решений в отношении «броска» на Запад. Но об это ниже.

    Белорусская оппозиция, бурно отреагировав на несостоявшийся визит президента республики, и в свою очередь, тоже не забывая, о «кознях» Москвы, воспользовалась моментом для того, чтобы пропиарить  собственную «значимость»  в формировании Западом  белорусской политики.  Следом появились интерпретации  и варианты,  главными из которых были  утверждения, что   Запад все-таки «прислушался» к доводам оппонентов белорусского политического режима и в итоге закрыл белорусского президенту дорогу на саммит «Восточного партнерства». 

    Однако, в данном случае стоит напомнить, что решение не ехать в Брюссель А. Лукашенко принял самостоятельно и никто в ЕС ему двери «Восточного партнерства» не закрывал, хотя, как стало понятно немного позднее, аргументы в отношении рисков контактов с белорусским президентом на Западе усвоили.

    Российские СМИ тему о несостоявшемся визите А. Лукашенко в столицу Евросоюза в большей степени проигнорировали, сконцентрировавшись 24 ноября уже на итогах саммита «Восточного партнерства».

Комментарии

    Но были бы неправильно не отметить и комментарии, скажем так, сервильного характера, в изобилии появившиеся в белорусском секторе Интернета уже 21 ноября. В частности, обратили на себя внимание утверждения известных в Беларуси экспертов, ищущие  причину  отказа  от визита в невыгодной и даже в чем-то унизительной для А. Лукашенко программе саммита.

    Безусловно, саммиты в Евросоюзе являются делом обычным и привычным. Не редкость, когда премьер-министры и министры из стран ЕС прибывают на очередное мероприятие рейсовыми самолетами.  Как правило, встречи высокого уровня в Брюсселе  проходят без традиционной для Восточной Европы пышности, что, вероятно, заранее огорчало белорусского президента, но так как  о программе саммита было известно минимум за месяц до мероприятия,  подготовка  к визиту по данной причине не прерывалась.

    Более того, участие А. Лукашенко в саммите «Восточного партнерства» обсуждалось в Минске с министром иностранных дел Германии за неделю до встречи в Брюсселе. Зигмар Габриэль улетел из белорусской столицы уверенный в том, что  появления в столице Евросоюза главы белорусского государства обеспечено. Так что попытка привязать решение белорусского руководства об отмене визита к  «поверхностности» повестки и «слабости» формата саммита не может быть признана удачной, хотя, потом, в момент принятия решения остаться дома  этот фактор сыграл свою роль, пусть и далеко не первую… 

    Есть еще более экзотическая версия, которая повторяет формат октября 2015 года. Напомним, что в канун президентских выборов 2015 года А. Лукашенко вдруг начисто забыл о проводимых с РФ с 2013 года переговорах о размещении   на белорусской территории российской авиабазы. Мол, не было никаких переговоров, «первый раз слышу о какой-то базе».

    Нечто подобное было воспроизведено в белорусском медиапространстве и в отношении  несостоявшейся поездки А. Лукашенко в Брюссель – мол, никто и не собирался в бельгийскую столицу, и все слухи об отказе от полета президентского «Боинга» в столицу Евросоюза являются выдумками.

    Представители белорусского экспертно-аналитического сообщества, которые выступали с подобного рода заявлениями, обеспечили «обоснование» версии, которую изложил уже сам А. Лукашенко 24 ноября во время поездки по Гомельской области: «Когда мы планировали это мероприятие, мы знали, что саммит состоится в конце ноября в этот день. Тогда никаких приглашений не было, и мы запланировали туда визит министра иностранных дел, еще за полгода до саммита, может быть, и раньше. А уже ближе к саммиту почему-то вдруг Европейский союз пожелал видеть там президента Беларуси…» https://news.tut.by/economics/570277.html.

    Безусловно, эти оправдания не могут быть восприняты серьезно, так как скрыть масштабную подготовку визита главы белорусского государства в Брюссель было невозможно. Мало того, что писались доклады и речи, а также шились костюмы, но состоялся срочный визит в Москву В. Макея, приходила информация из Киева и самого Брюсселя…

Белорусско-украинский кризис

    В белорусском медиа-пространстве активно обсуждается версия отказа от визита А. Лукашенко в Брюссель в увязке с кризисом в белорусско-украинских отношениях. Причем в данную версию обычно встраивается «российский фактор», где Москва трактуется, как сторона, спровоцировавшая скандал между Минском и Киевом.

    Между тем, стоит напомнить, что проблемы между двумя соседями носят характер «матрешки»:

- на первом этапе Киев  утверждал, что на территории Беларуси российскими спецслужбами были захвачены граждане Украины. Скорее всего, данные граждане пытались воспользоваться белорусской «тропой» в Россию и были арестованы на российско-белорусской границе. Однако претензии были предъявлены Минску;

-   арест украинского журналиста Павла Шаройко, обвиненного в шпионаже;

-  голосование Беларуси в ООН по резолюции по Крыму.

    Катализатором информационной войны Киева против Минска стало предложение В. Макея об использовании белорусских миротворцев на Донбассе.

    Как видим, конфликт накапливался постепенно, от этапа к этапу,  пока не перешел определенную грань. Сейчас, в украинском медиапространстве, присутствует  полный набор обвинений в адрес белорусской стороны: от сохранения Минском союзнических отношений с Россией, а также в предательстве Украины - «нож в спину»,   до предложений по направлению  украинских разведывательно-десантных групп (РДГ) на территорию Беларуси.   

    Резкая реакция украинского истеблишмента (прежде всего представителей законодательной власти) было крайне болезненно воспринято в Минске, где посчитали, что нападки депутатов Верховной Рады в адрес Беларуси несправедливы.

    Тем более, что вдруг откуда-то просочилась информация, что по дипломатической линии Минск предупреждал Киев о том, что в рамках визита А. Лукашенко в Брюссель, голосование РБ в ООН против антироссийской резолюции будет гарантированно. 

    Но особенно белорусская сторона обиделась на «нож в спину» (http://fakty.ua/250383-vtoroj-nozh-v-sp … ala-na-...). В этом плане стоит обратить внимание на следующую фразу Председателя Белтелерадиокомпании Геннадия Давыдько от 17.11.2017: «Такое ощущение, что мы не имеем права, наша страна, не имеет права принимать свои суждения или не принимать решения по тому или иному факту. Мы что должны были обязательно в этом русле голосовать? (речь идет о голосовании в ООН по украинской резолюции в отношении Крыма – А.С.). Наша страна и наш президент имел мужество, положим,  несмотря на полную дружбу и сотрудничество с Россией не признать независимость Южной Осетии. Точно так же он здесь и наша страна имеет право по своему голосовать в этой международной структуре. Почему это вызывает бурю возмущения официальных лиц (Украины – А.С.)?  (https://static.tvr.by/upload/video/atn/ … 117-kl..., с 9,50 минуты).

Реплика

    Необходимо сразу ответить Г. Давыдько: «Да, уважаемый Геннадий Брониславович, к сожалению, Киев считает, что  Беларусь не имеет право на собственное мнение.  Более того, украинское руководство воспринимает Беларусь, как протекторат, который скоро уйдет из-под «тени» России и под контролем  Киева будет встроен в общую геополитическую «стену» против России». Более того, Минск сам сделал все, чтобы Украина поверила в то, что она буквально вызволяет соседнюю страну из «русского рабства»,

    Стоит еще раз обратиться к словам Г.Давыдько: «Наша страна и наш президент имел мужество, положим,  несмотря на полную дружбу и сотрудничество с Россией не признать независимость Южной Осетии» (Там же). Невольно возникает вопрос: Неужели в Минске считают, что, не поддержав союзника и спонсора, т.е. фактически сдав Россию в угоду Киеву, белорусское руководство  может по образцу российско-белорусских отношений  иметь особые, можно сказать, привилегированные отношения с Киевом, а через П. Порошенко и с Западом?

    Но это была методологическая ошибка, связанная не только с традициями торга суверенитетом, но и определенным политическим эгоцентризмом официального Минска.

    Видимо в Минске уверены, что оказывая Киеву массу политических услуг, в том числе признание правительства Турчинова, тесные связи с П. Порошенко, непризнание легитимности присоединения Крыма к России, политический бойкот Донбасса, поставка в ВСУ топлива и колесной техники и т.д., а  также экономических – транзит российской нефти, контрабандный транзит украинской с/х продукции  на российский рынок, транзит граждан Украины на российскую территорию и т.д. То есть, действуя против интересов России, Беларусь вносит неоценимый вклад в повышение обороноспособности Украины против России и должна быть вознаграждена Евросоюзом/США и самим Киевом.

    Однако в Киеве в свою очередь считают, что если Минск так активно втянулся в поддержку Украины, то он уже перешел «точку возврата» в отношениях со своим союзником – Россией и дрейф Минска на Запад и Юг  должен в максимально короткие сроки быть завершен. Иными словами, зачем церемониться с Минском, который уже сдал, как говорится, «с потрохами» своего союзника на Востоке.   

    На самом деле в этом проявляются различия в уровне  политической зрелости правящих кругов и элит двух стран, их способности сохранять верность политическим союзам.

    Если Киев однозначно выбрал для себя евроатлантический вектор  и связывает своё будущее с ЕС и НАТО, то украинский истеблишмент с презрением относится к белорусской традиции «усидеть на двух стульях», считая, что если партнер и сосед  решил  «переползать» через линию геополитического «фронта», бросая союзника в его «окопе», то не стоит оставаться на «нейтральной полосе» и заниматься геополитическим мародерством, «обшаривая карманы» «жертв» этого противостояния. Поставляя, к примеру,  белорусские товары в магазины ДНР/ЛНР…   

    Никто и никогда «перебежчиков» не любил и никогда с их мнением не считался. Г. Давыдько, надо отдать ему должное, в общем, уловил этот политико-психологический аспект в отношении собственной страны и её руководства…

«Украинский след»

    24 ноября А. Лукашенко, выступая в Гомельской области, отмел все попытки найти в его решении отказа от поездки в Брюссель «украинский след», как впрочем, и другие, включая российский.

    Видимо, тут придется признать очевидное и ответить на ряд вопросов. Занимались украинские спецслужбы на территории Беларуси разведкой? Было бы странно, если бы они это не делали. Беларусь находится в зоне стратегических  интересов украинского государства.

    Правильно поступили белорусские «силовики», «накрыв» быстро развивающуюся  украинскую разведывательную сеть? Извините, но эти люди, офицеры спецслужб РБ, давали присягу и выполняли свой долг. По сути, им все равно, чью «сеть» обнаруживать и ликвидировать. Для того и существуют в мире спецслужбы, чтобы ловить коллег из других стран на своей территории, а дипломаты всех стран мира то и дело высылают своих коллег из дипломатических представительств. Это их работа.

    Радовали ли А. Лукашенко успехи белорусских спецслужб? Сомнительно. Все-таки А. Лукашенко нуждается в украинском «шерпе» на Западе. Но и заставить своих «силовиков» закрыть глаза на деятельность украинской разведки он тоже не мог. Нет секрета в том, что, несмотря на наличие в белорусских силовых ведомствах проукраинского лобби, в основной массе белорусские силовики настроены против Украины. Всем запомнилось поведение украинских офицеров, приглашенных в качестве наблюдателей на совместные российско-белорусские учения «Запад-2017». Белорусский президент не может не учитывать эти настроения.

    И последнее. Повлиял ли украинско-белорусских скандал на взаимоотношения между П. Порошенко и А. Лукашенко? Тут есть тонкости и нюансы, о которых, между прочим, проговорился сам белорусский президент, предварительно отмечая, что главы соседних государств  в ОАЭ договорились не придавать огласке столь скандальные факты, но «Они подняли гвалт, все было выплеснуто в средства массовой информации. Что мне оставалось делать?» http://m.belta.by/president/view/lukash … 464-2017/.

    Можно с полным основанием утверждать, что белорусско-украинский скандал (конечно, не кризис) не поколебал основы отношений на высшем уровне между Минском и Киевом. Стороны нужны друг другу не только на Востоке, но и на Западе, куда, между тем,  24 ноября отправился только один Петр Порошенко…

Почему А. Лукашенко не поехал в Брюссель?

    В пятницу, 24 ноября соседкой В. Макея в зале заседания саммита «Восточного партнерства» в Брюсселе оказалась канцлер ФРГ Ангела Меркель - https://scontent.fhen1-1.fna.fbcdn.net/ … e=5A9DFF73

    Оценка  нового европейского статуса, который получил на саммите белорусский министр иностранных дел,  все-таки  выходит за рамки нашего повествования, но стоит обратить внимание еще на один факт: в рамках саммита встреча П. Порошенко и А. Меркель все-таки состоялась, а вот с президентом Беларуси встреча по просьбе германской стороны была отменена.

    Действительно, вечером 20 ноября на решение А. Лукашенко повлияла масса второстепенных факторов, включая и невысокий, по его мнению, формат встречи, очень «мутная» позиция России, которую можно было подозревать в чем угодно, а также  жесткая антибелорусская позиция ряда стран Евросоюза.  В частности,  президент Литвы  24 ноября в Брюсселе заявила, что  Москва заблокировала приезд А. Лукашенко в Брюссель, т.е. госпожа Грибаускайте  повторила основную версию белорусской оппозиции по формуле «во всем виновата Россия/Путин/русские». Немалую роль сыграл и некий личный форс-мажор А. Лукашенко, о котором писать  не будем…

    Но главную роль в решение белорусского президента остаться дома  сыграло разочарование А. Лукашенко позицией Берлина. Видимо министр иностранных дел Германии  после беседы с президентом Беларуси сделал еще один вывод, помимо того, что  А. Лукашенко обязательно приедет в Брюссель (тут З. Габриэль ошибся).

    Дело в том, что в Берлине поняли, что А. Лукашенко «не созрел» для принятия  необратимого геополитического решения. Стало ясно, что Минск и дальше будет пытаться «усидеть на двух стульях» и шантажировать своими связями с Европой Москву.

    Иными словами, если говорить конкретно, можно было ждать того, что А. Лукашенко будет шантажировать  В. Путина своими контактами с А. Меркель (!). В Берлине поняли, что в Кремле это сочтут провокацией со стороны Германии, а следом и всего Евросоюза со всеми вытекающими для ЕС политическими и иными последствиями.  В Берлине констатировали: Минск пытается играть Евросоюзом в своих интересах…

    В итоге Берлин отменил встречу А. Меркель и А. Лукашенко. Последний понял, что в реальности, вне дипломатических «поклонов», его на Западе не ждут. Вот, В. Макея ждут, а его, главу белорусского государства, не ждут. Вернее сказать, не ждут вечного «перебежчика», торгующего интересами своих партнеров и союзников. Такие политические персонажи никому не нужны…

А. Суздальцев, Москва, 26.11.2017

Задержание историка произошло в пятницу.

Хенрик Глембоцкий пребывал в России с 14 ноября этого года, продолжая – как информирует ИНП – ведущиеся с 1993 года исследования архивных и библиотечных фондов в области польско-российских отношений в XIX- XX веках, чему он посвятил ряд своих научных работ.

ИНП добавил, что историк также прочёл (по приглашение Польского Института в Санкт-Петербурге) две открытых лекции, посвящённых судьбам поляков, а также годовщине так называемой польской операции НКВД в рамках Большого Террора в СССР в 1937-1938 годах.

«Они состоялись в резиденции петербургского Мемориала, а затем в Польском Институте в Петербурге 22 и 23 ноября этого года», - сообщил Институт.

Доктор наук Хенрик Глембоцкий является научным сотрудником Ягеллонского Университета, а также главным специалистом в Филиале Исторических Исследований в Кракове.

Комментируя задержание в Москве Федеральной Службой Безопасности и высылку из России историка ИНП Хенрика Глембоцкого, Посольство Речи Посполитой в Российской Федерации проинформировало в воскресенье, что оно наблюдает за ситуацией.

- У меня такое впечатление, что информация о моём задержании воспринимается так, будто я нахожусь в каких-то казематах под Магаданом, между тем я в Польше со вчерашнего дня, и ничего не происходит кроме того, что я действительно в течение суток был выслан из Российской Федерации с фактическим запретом повторного въезда, - сказал Глембоцкий, который является адъюнктом в Институте Истории Ягеллонского Университета, а также работает в Филиале Исторических Исследований в Кракове.

- Задержание произошло в пятницу около полуночи, после моего возвращения из Петербурга в Москву. Выйдя из поезда на вокзале, я был задержан вокзальным патрулём и доставлен в помещение, где меня ждала большая группа сотрудников ФСБ, которые, используя камеру, прочитали мне постановление Федеральной Службы Безопасности. Из представленного мне документа следовало, что я должен в течение одних суток покинуть территорию России, - сказал доктор Глембоцкий.

Постановление было датировано 21 ноября, то есть днём приезда историка в Петербург, где он, в частности, в Польском Институте выступил с лекцией о так называемой польской операции НКВД 1937-1938 годов, в результате которой, как он сказал, НКВД убил около 200 тысяч поляков.

Исследователь сообщил, что само задержание  длилось недолго, без допроса и обыска.

- Явно речь шла о том, чтобы формально представить документ, который должен был принудить меня выехать из Российской Федерации, - сказал Глембоцкий.

Он добавил, что не подписал документ, несмотря на то, что функционеры требовали этого.

- Я отказался, заявив, что никогда в подобных обстоятельства в ПНР, задержанный Службой Безопасности, ничего не подписывал и сейчас тоже без присутствия представителей польского посольства ничего не подпишу. Так что документ был подписан тремя функционерами, затем он был разорван пополам, часть с подписями осталась в их руках, а остальная часть этого порванного документа была вручена мне, и на этом встреча закончилась, - рассказал он.

Историк добавил, что в Польшу он вернулся в субботу около четырёх часов пополудни, а в России он намеревался работать до 10 декабря, проводя исследования в архивах для нескольких приготавливаемых им публикаций. Среди тем были проблемы политики Российской империи по отношению к так называемому польскому вопросу в XIX веке, а также Советского Союза по отношению к полякам  в XX веке.

Институт Национальной Памяти сообщил сегодня, что задержание доктора наук Х. Глембоцкого произошло в пятницу. Функционеры ФСБ прочитали ему предписание покинуть территорию Российской Федерации в течение 24 часов под угрозой принудительной депортации. Решение ФСБ без указания реальной причины высылки, а также возможности апелляции, означает одновременно и запрет повторного въезда на территорию России.

— В Сеуле один из ваших корреспондентов сказал мне: «В спорте всегда есть политика», — на что я ответил: «Политика как фактор присутствует в жизни каждого». От того, что я субботним днём отправлюсь играть в гольф, политика вряд ли замрёт в час дня и продолжится только после пяти вечера, когда я закончу играть. Политика играет руководящую роль в жизни каждого человека, поэтому она так или иначе затрагивает практически все сферы деятельности, в том числе и спорт. Вот, что я имел в виду, не вдаваясь при этом в подробности сложившейся политической ситуации.

— На данный момент прекращены расследования в отношении 95 из 96 российских спортсменов, которые упоминались в докладе Макларена. На основании данных этого документа российских спортсменов отстранили от Олимпийских игр в Рио-де-Жанейро. Но относительно самого доклада и проводимого расследования возник ряд сомнений. Справедливо ли тогда было лишать российских спортсменов права выступить на соревнованиях?

— Вы в один вопрос уместили чуть ли не шесть. Давайте я отвечу относительно 95-ти спортсменов. Их не признали виновными и не освободили от наказания. Был всего-навсего сделан вывод о том, что на сайте Evidentiary Disclosure Package (EDP) с данными расследования не представлено достаточных доказательств нарушения антидопинговых правил. Главную роль в принятии решений о недопуске на соревнования играют международные спортивные федерации. Если они вновь откроют эти дела, ничего, у нас есть право на дальнейшую апелляцию. Но с первоначальными заявлениями мы согласны.

Решение об отстранении спортсменов от Олимпиады в Рио-де-Жанейро принимали международные спортивные федерации, которые в данных вопросах могут руководствоваться своими собственными правилами. Например, запрет на участие в Олимпиаде 2016 года коснулся всех до одного российских легкоатлетов и лишь нескольких гребцов. То есть меры реагирования в разных случаях не были равномерно жёсткими.

— Если всё же выяснится, что в докладе Макларена были недочёты, — ведь именно на его основании принимались решения об отстранении от Олимпиады в Рио-де-Жанейро спортсменов, которые всю свою жизнь шли к этому моменту. Насколько справедливыми в таком случае были эти решения?

— Вы вините Макларена в тех мерах, которые принимали международные спортивные федерации. Что касается упомянутых вами 95 случаев, очевидно, что федерации внимательно изучили ситуацию. Что же касается решения об отстранении спортсменов от участия в Олимпиаде в Рио-де-Жанейро, его принимали на основе существовавших на тот момент антидопинговых правил, которые могли разниться в каждой отдельной спортивной федерации. Вот что я имел в виду под неравномерной жёсткостью.

У Международной федерации гребли могли быть свои правила, у Международной федерации тяжёлой атлетики — свои, а у Международной федерации объединённых стилей борьбы — свои. Вот почему меры реагирования были разными.

Задачей Макларена было установить, существовал ли сговор на официальном уровне, что он собственно и сделал. Его не просили предоставлять детальный отчёт о нарушениях антидопинговых правил. Если эти доказательства впоследствии будут найдены, международным спортивным федерациям будет намного проще выносить решения о вводе ограничительных мер в отношении отдельных спортсменов.

— Недавно Международная ассоциация легкоатлетических федераций (ИААФ) продлила запрет на участие российских спортсменов в международных соревнованиях. Как вы оцениваете это решение?

— ИААФ и Международный паралимпийский комитет (МПК) разработали планы касательно восстановления прав спортсменов на участие в соревнованиях. В обоих случаях обязательным условием является соответствие Российского антидопингового агентства (РУСАДА) международному кодексу. Конкретные шаги в этом направлении уже намечены, поэтому мы с большим энтузиазмом работаем над приведением деятельности РУСАДА в соответствие с кодексом WADA.— Возможно ли восстановление прав РУСАДА, если Россия откажется признавать существование системы государственной поддержки допинга?

— На данный момент, нет.

— В таком случае, когда?

— Я работаю с представителями российской стороны на регулярной основе с тем, чтобы разрешить этот вопрос, но пока нам это не удалось.

— Почему, как вы считаете?

— Потому что они продолжают уверять, что никакой государственной поддержки применения допинга в стране нет, однако бо́льшая часть имеющихся данных указывает или намекает на то, что это не так.

— Но ведь намёки и указания — это ещё не доказательства.

— Нужно больше времени.