Нет сомнений, что сейчас происходит перестройка баланса мировых сил. Для того, чтобы она происходила гладко и без насилия, и чтобы западные ценности продолжали преобладать в мире, необходима реформа, но ее никто не проводит.

Создание или реформирование глобальных институтов — это трудно. Ни Венский конгресс 1815 года, ни Версальский мирный договор 1919 года не смогли сохранить прочный мир в Европе.

Не существует никаких конкретных и быстрых правил формирования группы стран в единое целое с общей целью. Однако любая организация, прощупывая свои границы и выходя из зоны комфорта, может ожидать, что столкнется с большим риском.

Две организации, которые преднамеренно не берут на себя никаких рисков, — это региональная Ассоциация государств Юго-Восточной Азии (АСЕАН), состоящая из десяти стран, и глобальное Содружество Наций, состоящее из 53 членов, среди которых основное место занимает Великобритания и ее бывшие колонии.

АСЕАН, созданная в 1967 году, отстаивает интересы своего региона с упором на мирную дипломатию и принятие решений на основе консенсуса. Хотя такая политика сохраняет единство группы, недостаток ее состоит в неспособности АСЕАН объединиться против растущего влияния Китая, который активно создает военные базы на территории Южно-Китайского моря.

Аналогичным образом обстоят дела и с Содружеством, которое формально поддерживает принципы демократии и прав человека, и в которое входит треть населения мира. На этом уровне Содружество эффективно. Но государства-члены регулярно нарушают принципы объединения, и по спорным вопросам голос Содружества едва ли имеет значение. Организация так же действует на основе консенсуса и редко принимает жесткие решения.

Две огромные международные организации, которые принимают решения и расширяют границы, хоть и по-разному, — это Организация Объединенных Наций и Европейский Союз.

ООН глобальна, и ее Совет Безопасности является ключевым арбитром мирового порядка.

ЕС является региональным органом, представляя собой наиболее успешную на сегодняшний день попытку собрать многочисленные государства под эгидой общих ценностей и законов. Однако перед Евросоюзом стоит сложная задача: определить, в какой степени допустимо посягать на национальный суверенитет отдельных стран, и ЕС с этой задачей не справляется.

Обе организации появились после Второй мировой войны и развивались десятилетиями.

Совет Безопасности ООН по-прежнему работает по своей первоначальной системе, разработанной более 70 лет назад. Одним из его наиболее архаичных механизмов является право любого из пяти постоянных членов наложить вето на резолюцию, и это обычно парализует Совет Безопасности.

После окончания Второй мировой войны и холодной войны 1960-х годов в мире произошло множество изменений, и трудно понять, как нынешняя система Совета Безопасности может оставаться пригодной для достижения поставленных перед ООН целей.

Евросоюз также сталкивается с давлением. В отличие от ООН, он постоянно меняется: из торгового альянса шести стран в 1950-х годах он превратился в региональную организацию из 28 членов. До недавнего времени ЕС служил хорошим примером того, как различные регионы могут объединяться. Но после валютного и миграционного кризиса, роста национализма, сепаратизма и выхода Великобритании от этой репутации мало что осталось. Многие критики считают ЕС элитарным, несправедливым, недемократичным, создавшим систему, которая не смогла выполнить поставленные задачи.

Как и в ООН, у ЕС нет дорожной карты. Президент Франции Эммануэль Макрон изложил свое амбициозное видение более тесного союза и идеи о «Европейском суверенитете». Но он не получил большой поддержки, а альтернативных площадок обмена идеями не предвидится. Недавняя победа евроскептиков на выборах в Италии бросает прямой вызов этой концепции.

Все это не предвещает ничего хорошего для западных демократий. Если они хотят, чтобы их ценности оставались актуальны в предстоящем столетии, они должны четко сформулировать и смоделировать эти ценности, причем сделать это нужно без конфликтов. Западные лидеры должны перестать выставлять Китай и Россию агрессорами. Ситуация гораздо сложнее, и навешивание ярлыков и создание стереотипов является опасной провокацией, особенно если постоянно бездумно повторять их в СМИ.

Более того, этим же документом Генеральному директору Техсекретариата ОЗХО поручается представить на утверждение предстоящей в ноябре 2018 г. регулярной сессии Конференции предложения по учреждению аналогичного следственного механизма для оказания иным государствам-участникам Конвенции по их просьбе технического содействия в выявлении «исполнителей, организаторов и спонсоров» применения химикатов в качестве оружия в пределах соответствующей национальной территории.

Считаем данное решение нелегитимным. Приходится со всей очевидностью констатировать, что при его принятии КГУ вышла за рамки своего мандата. Россия, стоявшая у истоков создания КЗХО, и принимавшая решение о присоединении к Конвенции, входила в совершенно другую Организацию. Перед ОЗХО стояли чётко определённые задачи технического содействия национальным программам уничтожения химарсеналов. Существовал устраивавший всех механизм внесения при необходимости поправок в конкретные аспекты её деятельности.

Нельзя забывать, что в качестве предмета и целей КЗХО определены воздержание от разработки, производства, приобретения, накопления, сохранения и применения химоружия, а также поощрения или побуждения кого-либо к деятельности подобного рода. В статье I Конвенции приведен исчерпывающий перечень методов реализации перечисленных обязательств – путём добросовестного осуществления ряда сугубо технических мероприятий, направленных на физическое уничтожение химоружия и объектов по его производству и хранению, и отказа от использования химсредств, применяемых для борьбы с беспорядками, в качестве средства ведения войны. ОЗХО отведена сугубо прикладная роль по оказанию государствам-участникам технического и экспертного содействия в выполнении перечисленных задач и проведению верификационных процедур.

Таким образом, Химконвенция не содержит никаких положений, которые подразумевали бы возможность создания специального механизма по установлению виновных в применении химического оружия. Исходим из того, что наделение Техсекретариата ОЗХО подобными полномочиями без «вскрытия» текста Конвенции и внесения в неё поправок в порядке, предусмотренном статьей XV КЗХО, по определению невозможно.

Осознавая тщетность любых попыток законными правовыми средствами добиться утверждения таких поправок, по сути вторгающихся в компетенцию Совета Безопасности ООН, Великобритания и солидаризировавшиеся с ней страны пошли на откровенный подлог, циничную подмену истинных целей и задач КЗХО путём продавливания нелегитимного решения Конференции государств-участников. При этом лицемерно умалчивается, что одна из основных целей Конвенции – всеобъемлющее уничтожение химического оружия так и не достигнута. Старательно скрывается, что нарушителем своих обязательств по Конвенции является как раз представитель стран Запада, который по-прежнему обладает наиболее мощным арсеналом отравляющих химвеществ и постоянно откладывает сроки его уничтожения.

Инициаторы же этого нелегитимного решения переключают внимание на совсем другую задачу – определение виновных в предполагаемых химинцидентах. Нечистоплотными методами они вынудили 82 страны проголосовать за британский проект и теперь будут пытаться навязать свое вредоносное мнение остальным 111 государствам – добросовестным участникам КЗХО.

Убеждены, что столь очевидное злоупотребление правилами процедуры, подрыв присущего глобальным механизмам разоружения и нераспространения духа консенсуса и пренебрежение к позиции всех других равноправных государств-участников КЗХО углубляет раскол в ОЗХО, ставит под угрозу целостность Конвенции и само сохранение глобального режима химического разоружения и нераспространения химоружия.

Выражаем признательность всем государствам, которые наряду с Российской Федерацией встали твёрдо на защиту международного права и основополагающих принципов межгосударственных отношений и проголосовали против одиозного британского проекта решения Конференции государств-участников КЗХО, последствия которого нам всем теперь придётся преодолевать.