Но сохранить зависимость России от этого маршрута было и остается одной из стратегических задач Запада в данном регионе. Неспроста в 1997 году антииранские санкции США были распространены на проект канала Каспий – Персидский залив. Точнее, финансовым и другим экономическим мерам наказания подвергались компании и страны, оказывавшие Тегерану содействие в реализации этого замысла. И хотя санкционная политика США в отношении Ирана пересматривается, пока неясно, будут ли отменены запреты на участие в означенном проекте.

Совместная российско-иранская комиссия по сооружению канала, созданная в конце XIX века, начала работу в 1904 году. Но стороны не смогли договориться о статусе проекта и самой артерии. Петербург настаивал на принципе экстерриториальности по аналогии с Суэцким и Панамским каналами, принадлежавшими в тот период соответственно Великобритании и США. Предлагаемый Тегераном для канала статус кондоминиума (паритетного совместного управления) не устраивал Петербург, так как не было уверенности в однозначно пророссийской ориентации Ирана. А экстерриториальность позволяла обеспечивать военно-политическую безопасность маршрута.

В 1908-м переговоры были приостановлены, чему способствовало растущее давление на Тегеран со стороны Стамбула и Лондона по вопросам статуса нового канала и сроков его сооружения.

Первая мировая война, естественно, не позволила возобновить российско-иранские переговоры по проекту, а последовавшая нормализация отношений Турции с советской Россией снизила его актуальность. РСФСР и СССР оказали, как известно, военно-техническую и экономическую помощь Турции в период ее противостояния с Антантой и Грецией (1919–1923). Взамен Анкара в сентябре 1924-го гарантировала, что Босфор и Дарданеллы никогда не будут использоваться в ущерб интересам СССР.

С кончиной Мустафы Кемаля Ататюрка в ноябре 1938-го антисоветские, точнее, пантюркистские тенденции в политике Анкары резко усилились. Лучшее доказательство тому – ее участие в плане «Топливо», проекте совместной с Англией и Францией агрессии против СССР, намеченной на середину марта 1940-го. План предусматривал, в частности, пропуск британских и французских военных судов в Черное море.

Но с конца 30-х стали ухудшаться и советско-иранские отношения, что было вызвано активным воздействием Англии, Германии и Турции на внешнюю политику Тегерана. Там как раз готовились расторгнуть советско-иранский договор 1921 года «О дружбе и границе», по которому (статья 6) СССР в случае угрозы его безопасности имел право ввести в страну свои войска.

Тегеран-43. Неизвестный сюжет
С середины апреля 1941-го Турция под разными предлогами затрудняла проход через проливы советских судов с военными и другими грузами для Югославии, подвергшейся фашистской агрессии. Известна и пронацистская политика Турции в период Великой Отечественной войны (по крайней мере до 1944 года включительно). Все эти факторы побудили СССР вернуться к идее канала Каспий – Персидский залив. Проект был доработан к осени 1942-го – после совместного вступления советских и британских войск в Иран в августе-сентябре 1941 года и прихода к власти в Тегеране антифашистских сил во главе с Шахиншахом Мохаммедом Реза-Пехлеви.

Тревожные события на советско-германском фронте, угроза нападения Турции на СССР и приближение германо-итальянских войск к Суэцкому каналу в 1942-м не могли не способствовать интенсификации работ по созданию канала Каспий – Персидский залив. Обе стороны охарактеризовали проект как обоюдовыгодный и потому перспективный. Вопрос поднимался на переговорах И.В. Сталина с М.Р. Пехлеви, состоявшихся 30 ноября 1943-го в Тегеране.

Резкое ухудшение советско-турецких отношений в 1945–1953 годах, с одной стороны, способствовало реанимации проекта Каспий – Персидский залив. Но с другой – попытки СССР в тот же период «присоединить» Иранский Азербайджан к Азербайджанской ССР привели к усилению влияния на Тегеран Вашингтона и Лондона. Потому о проекте забыли на долгие годы. Тем более что весной 1953-го Советский Союз взял курс на нормализацию отношений с Турцией как бы в противовес сложным взаимоотношениям с Ираном.

Подготовка почвы
Со второй половины 50-х руководство Ирана решило восстановить политику, что называется, паритетного сотрудничества с Западом и СССР. В июне-июле 1956-го состоялся официальный визит правительственной делегации во главе с Шахиншахом в СССР, беспрецедентный за всю историю двусторонних отношений. Был подписан ряд экономических соглашений, не касавшихся, впрочем, канала. Однако на переговорах, в ходе одной из встреч тогдашнего предсовмина СССР Н.А. Булганина с Шахиншахом отмечалось (согласно протокольной записи), что стороны придают важное значение изучению проекта сооружения судоходного канала Каспий – Персидский залив. Но в итоговое коммюнике этот сюжет не включили. Скорее всего по инициативе иранской делегации, чтобы не раздражать американцев, отговаривавших Тегеран от проекта.

Тем не менее в 1962 году была создана советско-иранская комиссия по проработке вопроса, с ее соображениями ознакомили тогдашнего главу Верховного совета СССР Л.И. Брежнева во время его визита в Тегеран в ноябре 1963-го. Именно тогда стороны создали юридическую основу для реализации проекта, подписав соглашения «О совместном использовании водных ресурсов пограничных рек» и «О развитии транзита иранских товаров через территорию СССР, советских – через территорию Ирана».

А в июне 1965-го, когда состоялся столь же масштабный, как в 1956 году, визит Шахиншаха в СССР, стороны договорились ускорить реанимацию проекта, но опять-таки без соответствующего упоминания в итоговом коммюнике. Предварительный вариант канала был рассмотрен во время визита советского премьер-министра СССР А.Н. Косыгина в Тегеран в начале апреля 1968-го. Проект в основном был одобрен обеими сторонами. Но уже по традиции без упоминания в коммюнике…

В те же годы участились американо-иранские встречи на высшем уровне, в ходе которых США прямо или косвенно заявляли о несоответствии проекта долгосрочным интересам Соединенных Штатов и их союзников по НАТО. Эту позицию поддерживала Саудовская Аравия. А в Ираке, напротив, поддерживали проект (обеспечивающий кратчайший маршрут между этой страной и СССР), что способствовало нормализации отношений Багдада с Москвой, в 1974–1975 годах увенчавшейся двусторонним договором «О дружбе и добрососедстве».

Примечательно, что с осени 1975-го в США стали разрабатываться планы свержения шахского режима и провоцирования иранско-советской и иранско-иракской конфронтации. Правда, Вашингтон соблюдал «этикет» в вопросе о канале: американская позиция по этому проекту тоже не включалась в двусторонние итоговые коммюнике…

В Тегеране не решались полностью игнорировать позицию США. Как-никак до 70 процентов ежегодного объема экспорта иранской нефти направлялось за океан, а доля Соединенных Штатов в иностранных инвестициях в Иране превышала 40 процентов. Вдобавок поставки из США минимум на 60 процентов покрывали потребности вооруженных сил Ирана в вооружениях и боеприпасах. А в целом доля стран НАТО в обеспечении иранской армии достигала 85 процентов.

Одновременно Турция со второй половины 60-х стала периодически снижать тарифы на транзит советских внешнеторговых грузов через Босфор и Дарданеллы. Этот фактор был важен для СССР, поскольку, во-первых, уже в 60-х минимум 50 процентов ежегодного объема экспортируемой советской нефти перевозилось по данному маршруту. А во-вторых, реализация проекта канала требовала колоссальных финансовых и технических ресурсов, выделение которых становилось проблематичным для СССР по многим внутри- и внешнеэкономическим причинам.

Все это способствовало тому, что обе стороны не то чтобы спускали на тормозах стратегический проект, но предпочли не ускорять его реализацию. Во время переговоров Шахиншаха в Москве в октябре 1972-го и А.Н. Косыгина в Тегеране в марте 1973-го стороны снова вне коммюнике зафиксировали взаимную выгодность канала, рекомендовав уточнить ряд технических параметров. Но правовую и технологическую базу для будущего строительства все же расширяли: в ходе этих визитов в дополнение к упомянутым соглашениям 1963 года были подписаны «Программа экономического и научно-технического сотрудничества» на 15 лет и меморандум «О взаимном поощрении капитальных вложений».

Всего за 60–70-е годы в Иране с помощью СССР было построено свыше 60 промышленных, энергетических и транспортных объектов, в том числе один из крупнейших в регионе Исфаганский металлургический комбинат и примыкающая к Азербайджанской ССР почти 500-километровая магистраль Трансиранского газопровода.

Вашингтон, Лондон и Анкара настаивали на том, чтобы основной экспортный поток иранского голубого топлива перекачивался через Турцию, но Москва и Тегеран в 1972–1973 годах договорились о транзите иранского газа в европейское зарубежье в течение 20 лет через СССР. Эти поставки должны были начаться с 1976-го, но ухудшение внутриполитической обстановки и последующие известные события в Иране привели к «консервации» проекта.

Словом, магистраль Каспий – Персидский залив, чрезвычайно выгодная СССР и Ирану, наталкивалась на все более активное противодействие США и НАТО. Хотя, судя по упомянутым соглашениям и тенденциям в двусторонних отношениях, поэтапно готовилась правовая, экономическая и технологическая почва.

Время строить
Сегодня проект в перечне приоритетных для Тегерана и в отличие от шахского периода в стране отнюдь не скрывают ни параметров канала, ни переговоров с другими странами по вопросам его сооружения. Как отмечают иранские эксперты и СМИ, канал Каспий – Персидский залив напрямую выводит в Индийский океан не только Россию, но и большинство других стран экс-СССР, а также Европы. Для потенциальных пользователей этот путь более чем вдвое короче традиционного водного маршрута через Турцию. Потому в доработке проекта участвуют не только иранские, но и иностранные специалисты. Ввести канал в эксплуатацию планируется в 2020-х.

Схожие оценки высказываются российским экспертным сообществом. Если говорить вкратце, судоходный канал Каспий – Персидский залив, целиком проходящий по территории Ирана, способен обеспечить кратчайший выход в бассейн Индийского океана из северной Атлантики, Балтийского, Черноморско-Азовского, Дунайского и Волжско-Каспийского бассейнов. Этот маршрут необходим стране не только как транспортный коридор, но и для обеспечения опресненной водой центральных засушливых районов. Правда, все это хоть и многообещающая, однако все же пока лишь перспектива.

Еще в 1996–1997 годах руководство Министерства дорог и транспорта Ирана, направляя делегации в Россию, сообщало о стремлении привлечь ее инвестиции или технологии к сооружению трансиранского водного пути. Наша сторона в принципе одобрила эти предложения, выступив за их всестороннюю проработку, особенно в сфере экологии – ввиду уникальности биосреды Каспия. Тогда же была достигнута договоренность об изучении иранскими специалистами российского опыта гидротехнического строительства. Направляемые Тегераном делегации из Ирана стали регулярно посещать Беломорско-Балтийский, Волго-Балтийский, Волго-Донской каналы. В 1998-м была создана совместная экспертная группа по изучению трансиранского водного проекта, а в следующем году правительство Исламской Республики официально одобрило доработанное ТЭО.

Общая протяженность судоходного пути составит около 700 километров, в том числе по фарватерам рек северо-западного (прикаспийского) и юго-западного Ирана, включая пограничное с Ираком международное русло Шатт-эль-Араб, порядка 450 километров. Требуемые инвестиции для сооружения всей артерии оценивались иранской стороной в 2012–2013 годах минимум в 10 миллиардов, в том числе по соединительному трансиранскому участку (северо-запад – юго-запад) – в 5,5–6 миллиардов долларов. Полная окупаемость проекта наступит, по местным оценкам, на пятый год с момента ввода в строй. По тем же расчетам, канал обеспечит России и Ирану транзитные доходы – соответственно 1,2–1,4 и 1,4–1,7 миллиарда долларов, начиная с третьего-четвертого года эксплуатации.

В ходе совещаний в начале 2000-х российско-иранской комиссии по торговле и научно-техническому сотрудничеству представители Тегерана предложили нашей стране ряд вариантов оплаты ее технологического содействия сооружению канала, а также строительства в РФ грузовых («река-море») и вспомогательных судов, востребованных на водном пути.

Примечательна в этой связи недавняя публикация группы экспертов в «Дагестанской правде» (Махачкала): «…Наличие в республике заводов, специализированных на судостроении, является веским аргументом в пользу создания в Дагестане крупного промышленного кластера по производству судов, в том числе для трансиранского маршрута». Но проект образования такого кластера на базе Махачкалинского судоремонтного завода-верфи так и остался на бумаге. По данным главного инженера этого предприятия Михаила Халимбекова, чертежи, технологии, расчеты строительства современного высокотехнологичного производства были подготовлены известной судостроительной компанией Германии, однако дело так с места и не сдвинулось.

Отмечено также, что по мнению «многих ученых, в числе которых д.т.н., профессор Шихсаид Абдуллаев, на базе кооперации республиканских промышленных предприятий реально организовать конкурентное производство судов «река-море». Более того, использование разработок известного российского конструктора Гамида Халидова по созданию кораблей смешанного плавания нового поколения – «тримаранов» – как раз отвечает требованиям и условиям транзитных грузоперевозок по таким каналам, как трансиранский». Тем более что в мире наметился рост спроса на подобные суда.

Резонно предположить, что современные геополитические факторы, в числе которых спровоцированное Турцией серьезное обострение отношений с Россией, способствуют более тщательному изучению вариантов нашего содействия созданию столь важного водного пути.

17 сентября Франция, Израиль и Соединённое Королевство осуществляли совместную операцию по сирийским объектам. Во время одного из налетов российский разведывательный самолёт был сбит сирийским зенитным комплексом. На основе анализа радиолокационных данных установлено, что израильский F-16 использовал российский ИЛ-20 в качестве прикрытия, нарушив тем самым работу сирийских систем ПВО.

Катастрофа российского военного самолёта по вине Израиля во время совместной англо-франко-израильской операции вызвала во всех канцеляриях шок. С самого начала сирийского конфликта существовала красная линия, и никто из участников не подвергал опасности российские, американские или израильские силы.

Мы мало знаем о том, что на самом деле произошло, кроме того, что:
- Британский Торнадо взлетел с Кипра в направлении Ирака. Во время полёта он нарушил воздушное пространство Сирии с целью засечь сирийские средства ПВО и облегчить совместную атаку на сирийские объекты.
- Спустя менее одного часа четыре израильских F-16 и французский фрегат L’Auvergne начали атаку по сирийским целям в провинции Латакия. Сирийские средства ПВО в ответ на эту атаку стали обстреливать французские и израильские ракеты зенитными ракетами С-200.
- Во время этой атаки один из израильских F-16 воспользовался российским ИЛ-20, осуществлявшим разведку и локализацию мест запуска дронов джихадистами, в качестве щита, при этом нормальная работа зенитного комплекса была нарушена. Сирийский зенитный комплекс произвёл пуск ракеты по израильскому самолёту, а в российский самолёт она попала потому, что работа комплекса была нарушена израильским F-16 .

Кажется, такого не может быть, ибо ЗРК С-200 снабжены системой опознавания воздушных целей, что российское министерство обороны сначала подтвердило, а потом опровергло. Как бы то ни было, до сих пор неизвестно, кто и каким образом сбил российский ИЛ-20.

Подлость британских и французских властей вынудила их наложить цензуру на любую информацию, касающуюся их ответственности за эту операцию. Лондон не высказал ни одного комментария, а Франция отвергает все факты. Ни BBC, ни France-Télévision ни разу не затронули эту тему. В обеих странах вопросы внешней политики демократическим обсуждениям не подлежат.

Анализ текущих событий

Нам неизвестно, произошла ли катастрофа российского самолёта, повлекшая смерть 15 человек, по вине израильского лётчика, что очень маловероятно, по вине израильского командования или по вине альянса, осуществлявшего эту атаку.

От ответа на этот вопрос зависит возможный конфликт между четырьмя ядерными державами. Таким образом, данная ситуация чрезвычайно опасная. После образования Российской Федерации в конце 1991 г. ничего подобного не было.

Англо-франко-израильская агрессия явилась ответом трёх стран на российско-турецкое соглашение, подписанное в Сочи за несколько часов до инцидента. Она произошла после отказа США в начале сентября от бомбардировок Сирии под ложным предлогом и направлении делегации в арабские страны с целью отказа от франко-британской инициативы [1].

Сочинские соглашения были подписаны Турцией под мощным давлением России. Президент Реджеп Тайип Эрдоган отказался подписать в Тегеране Меморандум об отводе турецких сил и вооружённых формирований джихадистов в Идлиб. На это Путин ответил сухо. С одной стороны, он подтвердил суверенитет и территориальную целостность Сирии [2], а с другой – впервые высказался о незаконности с точки зрения международного права военного присутствия Турции в этой стране. Расстроенный и встревоженный, Эрдоган принял приглашение посетить Россию десять дней спустя.

Сочинское соглашение, которое наряду с контрактами по транспортировке российского газа ещё больше удаляет Турцию от НАТО, вынуждает Анкару оставить часть территорий, занимаемых ею якобы для защиты псевдо-«повстанцев», окопавшихся в провинции Идлиб [3]. Кроме того, Турция имеет в своём распоряжении не более месяца для изъятия тяжёлых вооружений у своих друзей из Аль Каиды и ДАИШ в демилитаризованной зоне [4].

Данное соглашение, разумеется, неприемлемо для Лондона, Парижа и Тель-Авива.
- Оно предусматривает со временем покончить с джихадистами как с армией, тогда как Лондон обеспечивает их командным составом, структурирует их и манипулирует ими в течение нескольких десятилетий [5] ;
- Конец французской мечте о мандате по Сирии и создании новой французской колонии на Севере Сирии под вымышленным названием Курдистан (Курдистан является законным лишь в границах, которые были признаны Севрской конференцией в 1920 г. То есть не в Иране, не в Ираке и не в Сирии, а только на территории современной Турции [6]).
- Конец региональному доминированию Израиля в отношении Сирии, обретшей стабильность под защитой России.

Анализ событий в среднесрочной перспективе

Военный англо-франко-израильский союз после Суэцкого кризиса в 1956 г. не действовал. В то время Энтони Иден, Ги Молле и Дэвид Бен Гурион объединили свои силы против таких арабских националистов, как египтянин Гамаль Абдэль Насер, и восстановили английские и французские колониальные империи (операция «Мушкетёр»).

То же самое произошло и на этот раз в результате совместной атаки: как подтвердил генеральный секретарь Хезболлы Хассан Насралла, ни один из обстрелянных объектов никак не связан ни с Ираном, ни с Хезболлой. Эта англо-франко-израильская авантюра не имеет никакого отношения к борьбе против международного терроризма и в частности против ДАИШ. Она также никак не связана с уничтожением Сирийской Арабской Республики и её президента Башара аль-Ассада. Её главной целью было уничтожение научно-технических работников, в частности специалистов по разработке ракетных систем Института промышленных технологий в Латакии.

Следовательно, речь идёт о возобновлении и продолжении Израилем проводимой в течении последних 20 лет политики последовательного уничтожения сначала иракских и иранских, а теперь сирийских учёных. Это один из столпов колониальной политики – не дать покорённым народам достичь того же уровня образования, что и у их хозяев. Раньше Запад запрещал рабам учиться читать под угрозой смертной казни. А сегодня он ликвидирует у них учёных. Эта политика была возобновлена после англо-франко-американскиих бомбардировок (14 мая 2018 г.), в результате которых был уничтожен научно-исследовательский центр в Барзех [7], и разрыва соглашения 5+1 (СВПД), согласно которому Иран вынужден был закрыть свои факультеты ядерной физики (8мая 2018 г.)

Таково распределение задач: джихадисты уничтожают прошлое, а Запад - будущее.

Анализ событий в долгосрочной перспективе

После ввода российских вооружённых сил в Сирию 13 сентября 2015 г. с целью борьбы против терроризма союзники США поняли, что нельзя реализовать американский план не рискуя разжечь мировую войну. С приходом в Белый дом Дональда Трампа они пересмотрели свои военные цели, отказались от «Друзей Сирии» и сосредоточились на своих традиционных стратегических задачах [8].

Именно такая логика привела и к формированию странами альянса, который провоцировал Суэцкий кризис. Такая же логика подтолкнула Германию дистанцироваться от них.

В начале Первой мировой войны английская, французская и российская империи решили осуществить раздел мира, и осуществили его сразу в день победы. Переговоры вели Марк Сайкс, Жорж Пико и Сергей Сазонов. Однако ввиду того, что большевики свергли русского царя, раздел был осуществлён только тех территорий, которые предназначались российской империи. В итоге, задуманный план был реализован частично, и договором Сайкса-Пико осуществлялся лишь раздел территорий Ближнего Востока.

Возврат России на международную арену означает пересмотр колониального раздела Ближнего Востока. И бурная реакция на катастрофу ИЛ-20 во время совместной англо-франко-израильской военной операции вполне объяснима, и неважно была она спланирована или произошла по ошибке.

Как действовать

О страхе, охватившем мировое сообщество в результате возрождения конфликта вековой давности, можно судить по тому, что Белый дом больше не выкладывает в Твиттере свои комментарии.

Во время Суэцкого кризиса израильские войска были в два раза многочисленнее, чем британские и французские вместе. Общее их число равнялось 250 000 человек. То есть это была операция гораздо более масштабная, чем та, что идёт в Латакии. Тем не менее, оба эпизода соответствуют одной и той же дипломатической логике и их последствия могут быть одинаковыми.

Во время Суэцкого кризиса, в разгар холодной войны, Советский Союз грозил Соединённому Королевству, Франции и Израилю ядерным ударом, если они не выйдут их Египта. НАТО в первое время поддерживала европейцев и угрожала Москве, но потом одумалась. В разгар холодной войны США временно поддержали СССР и приостановили европейское безумие.

Для Вашингтона оставить европейцев одних означало отдать арабские страны в руки СССР. Кроме того, нельзя было согласиться с франко-британской интервенцией в тот момент, когда они осуждали подавление венгерской революции Варшавским договором.

Президент Дуайт Эйзенхауэр и вице-президент Ричард Никсон начали атаку на фунт стерлинг, направили морские и воздушные силы на противодействие англо-франко-израильским силам и запретили использование фондов США для закупок французской военной техники.

Мир во всём мире был сохранён благодаря третьим лицам, среди которых генеральный секретарь ООН Даг Хаммаршёльд (который был убит три года спустя, и ему посмертно была присуждена Нобелевская премия мира), министр иностранных дел Канады Лестер Пирсон (также лауреат Нобелевской премии мира) и лидер неприсоединившихся стран и Премьер-министр Индии Джавахарлал Неру.

Суэцкий кризис изменил не только международную политику, но и национальную политику Соединённого Королевства, Франции и Израиля.
- Обойдя европейские вето в Совете безопасности, Генеральная ассамблея ООН приняла решение об отводе захватчиков и создала международные силы разъединения.
- В Соединённом Королевстве Палата Общин потребовала положить конец колониальной политике и обеспечивать экономические интересы Лондона через Британское Содружество наций.
- Во Франции коммунисты, голлисты и пужадисты (в числе которых Жан-Мари Лё Пен) объединились против центристов и социалистов – подобной конфигурации после этого никогда не было. Спустя шесть лет президент Де Голь отметил, что признавая независимость Алжира он положил конец военному сотрудничеству с колониальным государством Израиль и возродил политику дружбы и сотрудничества с арабскими народами, которую всегда проводила Франция, за исключением колониального периода [9].

Позиция Запада по вопросу агрессии против Латакии усложняется тем, что нарушив соглашение с Россией, Израиль информировал Россию, когда операция шла полным ходом - всего лишь за одну минуту до открытия огня. Что до Пентагона, то он заявил, что вообще об этом не был информирован. Тем не менее, заметим, что российско-израильское соглашение о ненападении в Сирии заключено лишь потому, что Израиль (вместе с Италией) является местом хранения боеприпасов для всех американских войск, размещённых на Ближнем Востоке. И если Израиль заранее не предупредил Пентагон о своей операции, он не может воспользоваться протекцией США и, следовательно, договор о ненападении может быть пересмотрен Россией.

Ответ России зависит от позиции Белого дома, которая нам на данный момент неизвестна. Она должна определяться исходя из стремления снизить напряжённость, если это возможно, и продолжить политику устрашения, наказав одного или нескольких виновных, которых укажет Кремль. Для России не обязательно, чтобы эта санкция была публичной – достаточно, чтобы об этом были информированы соответствующие канцелярии.

Русский ответ

Выбрать, кто виноват в крушении ИЛ-20 – израильский пилот, израильские военные или все три причастные к этому инциденту три государства ( Соединённое Корлевство, Франция и Израиль) должна Россия. Российский министр обороны Сергей Шойгу в телефонном разговоре со своим коллегой Авигдором Либерманом заявил, что вина за сбитый самолёт лежит на израильской стороне, и Россия оставляет за собой право на ответные меры. Позднее президент Путин тоже высказался по этому вопросу: «Речь идёт скорее о трагическом стечении обстоятельств, так как самолёт государства Израиль русский самолёт не сбивал». Он постарался не сравнивать эту ситуацию с уничтожением СУ-24М, который был сбит намеренно турецким истребителем в ноябре 2015 г. То есть всё идёт к тому, что Израиль будет публично объявлен единственным виновником происшедшего, а санкции будут тайно объявлены всем трём причастным к инциденту странам.

Временный поверенный в делах Израиля в Москве Керен Коэн-Гат был вызван в министерство иностранных дел России. А в это время Премьер-министр Израиля Беньямин Нетаньяху пытался свалить вину за катастрофу на Иран. Израильская делегация во главе с командующим ВВС генералом Амикамом Норкиным с беспрецедентной скоростью прискакала в Москву. Последний засвидетельствовал утверждения российского министерства обороны и заявил, что Израиль невиновен, а вся ответственность лежит на сирийской стороне.

Президент Трамп, большой поклонник внешней политики президента Ричарда Никсона, воспользуется этим случаем, чтобы попытаться покончить с поддержкой Глубинным государством англо-франко-британских инициатив. Однако он не похож на того, кто в разгар предвыборной кампании сможет подержать русского соперника и оказать давление на союзников. Ему предстоит найти средство, как этот поворот представить общественному мнению США. По этой причине он в интервью на канале Hill TV осудил вмешательство США на Ближнем Востоке, осуществлённое его предшественником Джорджем Бушем мл. после событий 11 сентября 2001 г.

23 сентября официальный представитель министерства обороны генерал Игорь Конашенков представил российские данные совместно с данными Сирии и Израиля.
- Он обвинил Израиль в умышленном нарушении соглашения о ненападении от 2015 года, заключающемся в том, что Россия не была предупреждена заранее, а истинные цели скрыты.
- Он обвинил Израиль в создании опасной обстановки для гражданских самолётов в Средиземном море и уничтожении российского ИЛ-20.
- Он осудил Израиль за отказ от оказания помощи российским военным после того, как их самолёт потерпел крушение.
- Он также обвинил генерала Амикама Норкина во лжи, когда тот утверждал, что израильские самолёты были в Израиле в то время, когда был сбит российский самолёт.

При этом он воздержался публично обвинить Соединённое Королевство и Францию, хотя всё сказанное в отношении Израиля, относится и к ним.

В случае, если Белый дом найдёт для своих избирателей приемлемую трактовку фактов, Россия сможет запретить Соединённому Королевству, Франции и Израилю любые вторжения на территорию Сирии и в её морские и воздушные пространства без разрешения Дамаска. А Лондон и Париж должны будут прекратить угрожать бомбардировками под надуманными предлогами (например, ложные химические атаки) и вывести свои силы спецназа. Эта мера, возможно, будет распространена на всю территорию и на всех участников, кроме США, а в Идлибе кроме Турции.